Здравствуйте!
Уточню сразу, что с процедурой банкротства я на «Вы».
Наша организация оказывает услуги организации, которая признана банкротом и находится в стадии конкурсного производства.
Мы обратилась в арб.суд (после объявления конкур. производства) с требованием о признании наших требований текущими платежами. Суд вынес определение, в котором в мотивировочной части установил, что наши требования являются текущими платежами (но не установил очередь), в резол.части определил – «производство по делу по требованию о включении в реестр требований кредиторов прекратить».
Вот теперь не знаю, что делать. Оспаривать или просить разъяснения?
Если оспаривать, то какая здесь процедура? Гос.пошлину надо платить? Оспаривать то, что производство по делу прекратили?
Если просить разъяснения, то что конкретно: какая у нас очередь?
Очень надеюсь на Вашу помощь.
|
|
||
|
Если судят гуся, лисе среди присяжных не место. - Т. Фуллер
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 05 November 2009 - 14:46
Цитата
Опрометчиво Вы взяли на себя сей тяжкий трудНаша организация оказывает услуги организации, которая признана банкротом и находится в стадии конкурсного производства.
Цитата
Ни то, ни другое. Вы же сами просили признать требования текущими. Тогда зачем Вам включаться в реестр? Разница между реестровыми/текущими Вам известна (в т.ч. в порядке их взыскания)?Оспаривать или просить разъяснения?
#3
Отправлено 05 November 2009 - 15:23
a-lisa07
Вы зарабатываете деньги на обслуживании данной организации?
Если да, то - делитетесь и мы Вам поможем))))
Вы зарабатываете деньги на обслуживании данной организации?
Если да, то - делитетесь и мы Вам поможем))))
#4
Отправлено 05 November 2009 - 15:47
Bistrov Den,
мы вели реестр акционеров еще до банкротства, вот и возникли текущие платежи.
Процедуру удовлетворения требований знаю на теории (текущие погашаются вне очереди за счет конк.массы).
просто определение суда странное. сначала устоновили, что требоания являются текщими, в резол.части прописал о прекращении призводства по делу по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, а мы не обращались.
Или такое определение в порядке вещей?
Спасибо, что откликнулись)))
Добавлено немного позже:
Cartman,
мы на этой орагнизации зарабатывали раньше, а сейчас у нее долги перед нами (и долг маленький, но разбираться в этой сфере надо, поэтому и ввязались, чтобы опыта набраться).
Так что увы...делиться нечем...
мы вели реестр акционеров еще до банкротства, вот и возникли текущие платежи.
Процедуру удовлетворения требований знаю на теории (текущие погашаются вне очереди за счет конк.массы).
просто определение суда странное. сначала устоновили, что требоания являются текщими, в резол.части прописал о прекращении призводства по делу по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, а мы не обращались.
Или такое определение в порядке вещей?
Спасибо, что откликнулись)))
Добавлено немного позже:
Cartman,
мы на этой орагнизации зарабатывали раньше, а сейчас у нее долги перед нами (и долг маленький, но разбираться в этой сфере надо, поэтому и ввязались, чтобы опыта набраться).
Так что увы...делиться нечем...
#5
Отправлено 05 November 2009 - 17:02
Цитата
Формулировку просительной части своего заявления (изначально заявленного + дополнения, изменения и пр. к нему) озвучьте, если не сложно. Ну и судебный акт заодно, можно с купюрамив резол.части прописал о прекращении призводства по делу по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, а мы не обращались.
Цитата
Если в порядке 71 или 100 статьи с заявлением о включении в реестр не обращались, тогда мне тоже непонятно, что же суд прекратилИли такое определение в порядке вещей?
#6
Отправлено 05 November 2009 - 17:27
Bistrov Den,
Дело было так. После объявления конкур. производства сначала подали требование о включение в реестр требований кредиторов (признаю, были не правы, не имели права). Суд принял документы и назначил день рассмотрения.
Уже вдогонку отправили новое требование о признании их текущими (просили суд: На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. просим вне очереди за счет конкурсной массы погасить требования Кредитора - ЗАО «Новый регистратор» по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.) Суд принял документы и назначил день рассмотрения.
На наше первое требование производство по делу прекратил. Мы и не возражали, сами поняли, что были не правы.
А вот на второе вынес определение, в котором установил, что требования являются текущими со всеми ссылками на статьи. Отметил, что «настоящее требование было предметом рассмотрения в рамках др.дела (мое прим. - по первому требованию), по результатам которого вынесено определение», а в итоге определил, что «прекратить производство по делу по требованию о включении в реестр требований кредиторов».
Понимаю, мы натворили делов, но набираться опыта надо на таких небольших делах и долгах. Вот и обратилась за помощью.
Как понимаю, уже ничего не исправить…
Подскажите, пожалуйста, оплата (сумма) гос.пошлины за апел.жалобу на данное определение суда аналогична, как и для обычной апел.жалобы (по делу не о банкротстве)? Не бесплатно же.
Спасибо Вам еще раз.
Дело было так. После объявления конкур. производства сначала подали требование о включение в реестр требований кредиторов (признаю, были не правы, не имели права). Суд принял документы и назначил день рассмотрения.
Уже вдогонку отправили новое требование о признании их текущими (просили суд: На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. просим вне очереди за счет конкурсной массы погасить требования Кредитора - ЗАО «Новый регистратор» по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.) Суд принял документы и назначил день рассмотрения.
На наше первое требование производство по делу прекратил. Мы и не возражали, сами поняли, что были не правы.
А вот на второе вынес определение, в котором установил, что требования являются текущими со всеми ссылками на статьи. Отметил, что «настоящее требование было предметом рассмотрения в рамках др.дела (мое прим. - по первому требованию), по результатам которого вынесено определение», а в итоге определил, что «прекратить производство по делу по требованию о включении в реестр требований кредиторов».
Понимаю, мы натворили делов, но набираться опыта надо на таких небольших делах и долгах. Вот и обратилась за помощью.
Как понимаю, уже ничего не исправить…
Подскажите, пожалуйста, оплата (сумма) гос.пошлины за апел.жалобу на данное определение суда аналогична, как и для обычной апел.жалобы (по делу не о банкротстве)? Не бесплатно же.
Спасибо Вам еще раз.
#7
Отправлено 05 November 2009 - 18:41
сообщите суд и номер дела, где суд вынес определение, что это текущие платежи. очень интересно посмотреть. по идее, суд в рамках дела о банкротстве не устанавливает текущие платежи.
#8
Отправлено 05 November 2009 - 19:43
Арасланов А. сказал(а) 5.11.2009 - 13:41:
сообщите суд и номер дела, где суд вынес определение, что это текущие платежи. очень интересно посмотреть. по идее, суд в рамках дела о банкротстве не устанавливает текущие платежи.
Как так не устанавливает текущие платежи?
Согласно п.3 ст.134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Дело №А82-13810/2008-30-Б/78-13т Арбитражный суд Ярославской области.
А как же нам быть? Сегодня последний день для оспаривания этого определения (10-тидневный срок).
Помогите...
#9
Отправлено 05 November 2009 - 20:27
Так это только при рассмотрении жалобы.
Суд по идее должен был не прекращать производство по делу, а отказывать в связи с тем, что реестровых обязательств нет, есть текущие.
Вам радоваться надо, что суд установил, что платежи текущие. Задача только одна - уведомить и долбить управляющего. Он должен оплатить.
Если я правильно понимаю ситуацию, то обжаловать вам ничего не надо.
У вас суд не дает тексты документов смотреть. выложите определение.
Суд по идее должен был не прекращать производство по делу, а отказывать в связи с тем, что реестровых обязательств нет, есть текущие.
Вам радоваться надо, что суд установил, что платежи текущие. Задача только одна - уведомить и долбить управляющего. Он должен оплатить.
Если я правильно понимаю ситуацию, то обжаловать вам ничего не надо.
У вас суд не дает тексты документов смотреть. выложите определение.
#10
Отправлено 05 November 2009 - 20:57
Арасланов А.,
Мы жалобу по текущим платежам не подавали (как исковое требование и гос.пошлину не платили), мы подали требование о признании требований текущими.
В нашей ситуации достаточно теперь обратиться к конк.управляющему, а ему этого определения будет достаточно? а сам разве он не должен инициировать оплату текущих платежей?
Спасибо.
Мы жалобу по текущим платежам не подавали (как исковое требование и гос.пошлину не платили), мы подали требование о признании требований текущими.
В нашей ситуации достаточно теперь обратиться к конк.управляющему, а ему этого определения будет достаточно? а сам разве он не должен инициировать оплату текущих платежей?
Спасибо.
Прикрепленные изображения
#11
Отправлено 05 November 2009 - 21:13
a-lisa07
Да. Достаточно обратиться к КУ. В порядке очередности установленной для текущих платежей он обязан будет произвести оплату. При двух условиях разумеется: деньги есть, и КУ адекватный.
В противном случае (неадекватности КУ) можете смело подавать иск в общем порядке, получать ИЛ и бегом в банк на один-единственный счет должника.
Цитата
В нашей ситуации достаточно теперь обратиться к конк.управляющему, а ему этого определения будет достаточно? а сам разве он не должен инициировать оплату текущих платежей?
Да. Достаточно обратиться к КУ. В порядке очередности установленной для текущих платежей он обязан будет произвести оплату. При двух условиях разумеется: деньги есть, и КУ адекватный.
В противном случае (неадекватности КУ) можете смело подавать иск в общем порядке, получать ИЛ и бегом в банк на один-единственный счет должника.
#12
Отправлено 06 November 2009 - 02:17
Чего-то я из данного судакта не понимаю - два требования у Вас было заявлено или все же одно? Если два, то где второе определение (о признании требований теущими)?
В целом, советую прислушаться совету wild_tatarin:
- направляйте требований управляющему;
- при отазе - подавайте иск в общем порядке и жалобу по 60-й статье в дело о банкротстве.
В целом, советую прислушаться совету wild_tatarin:
- направляйте требований управляющему;
- при отазе - подавайте иск в общем порядке и жалобу по 60-й статье в дело о банкротстве.
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 06 November 2009 - 02:20
#13
Отправлено 06 November 2009 - 13:56
Спасибо, что помогли разобраться!!!!!
Bistrov Den,
было 2 требования (первое-о включении в реестр кредиторов. На него суд вынес определение о прекращении производства. Второе-о признании требований текущими. На него суд вынес определение, которое выложено на форуме).
Подскажите, каким образом направить требование к КУ? Обычное заявление и копию определения?
Еще раз спасибо.
Bistrov Den,
было 2 требования (первое-о включении в реестр кредиторов. На него суд вынес определение о прекращении производства. Второе-о признании требований текущими. На него суд вынес определение, которое выложено на форуме).
Подскажите, каким образом направить требование к КУ? Обычное заявление и копию определения?
Еще раз спасибо.
#14
Отправлено 06 November 2009 - 17:25
a-lisa07
На мой взгляд обычное письмо с требование произвести оплату в такой-то срок. С приложением копии определения. Заказным с уведомлением. Или под подпись лично.
Цитата
Подскажите, каким образом направить требование к КУ? Обычное заявление и копию определения?
На мой взгляд обычное письмо с требование произвести оплату в такой-то срок. С приложением копии определения. Заказным с уведомлением. Или под подпись лично.
#16
Отправлено 06 November 2009 - 19:03
Цитата
Из резолютивки следует только, что дело в части заявления о включении в реестр прекращено. Ваше же заявление "о погашении требований вне реестра" фактически не рассмотено, решение по нему не принято. В мотивировочной части требования погашены текущие, но определение, мягко говоря, невнятноеВторое-о признании требований текущими. На него суд вынес определение, которое выложено на форуме
Хотя, не в обиду Вам будет сказано, каковы требования, таково и определение
#17
Отправлено 06 November 2009 - 19:45
Bistrov Den,
да я понимаю, что все неправильно было изначально (первый блин комом ).
мы хотим обратиться за разъяснением этого определения. думаю есть смысл.
или нет?
да я понимаю, что все неправильно было изначально (первый блин комом
).мы хотим обратиться за разъяснением этого определения. думаю есть смысл.
или нет?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
