Сообщений в теме: 49

[danko]

Подали иск, просим признать утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На беседе судья говорит: Все у Вас неправильно! Я такой иск не удовлетворю! Перписывайте заявление и пишите "прошу признать прекратившим право пользования".
Переписать, конечно, не сложно, но ИМХО судья заблуждается. в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ говориться:
"Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма".
Судья дуркует или я чего-то не понимаю?

Сообщение отредактировал danko: 18 July 2010 - 00:38

[ronin1408]

Судья дуркует

А вот это не надо

или я чего-то не понимаю?

"или" здесь лишнее

правильная позиция: Вам виднее, я же воспользовался лексикой п.32 ПП ВС РФ и полагаю, что оная допустима

[Lawyerus]

danko

но ИМХО судья заблуждается

покажите судье это, и заблуждения должны пропасть:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЗАКОН

О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ
И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 7. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:
выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Сообщение отредактировал Lawyerus: 07 November 2009 - 03:32

[ronin1408]

покажите судье это, и заблуждения должны пропасть:

Не факт: Закон о праве граждан... писан в 1993 г. под действовавший тогда ЖК РСФСР со ст.61 "Порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением"

[danko]

ronin1408

тогда ЖК РСФСР со ст.61 "Порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением"

Во-во, судья тоже говорит, что "статью о признании утратившим право у нас отменили".

[Alderamin]

danko

Во-во, судья тоже говорит, что "статью о признании утратившим право у нас отменили".

Во-первых, из этого никак не следует, что формулировка "признать утратившим право пользования" является некорректной. Во-вторых, а что, при этом ввели статью "о признании прекратившим право пользования"? В-третьих, судья тупит просто со страшной силой - смысл и той, и другой формулировки одинаковый, никакой разницы нет, в обоих случаях истец просит суд признать отсутствие у ответчика права пользования...

[Pastic]

Во-во, судья тоже говорит, что "статью о признании утратившим право у нас отменили".

Раз ВС РФ говорит, что

вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение

то стоит ли спорить?

P.S. Посмотрим, как правильно. У меня сейчас дело в суде - классический случай описанный ВС РФ в п.32 Постановления Пленума, но осложенный тем, что два года назад уже иск о признании утратившим право пользования подавали и в нем было отказано в соответствии с существовавшей тогда судебной практикой (основание отказа - ответчик не приобрел самостоятельное право пользования другим жилым помещением). Сейчас, дабы обойти наличие вступившего в законную силу решения по тому же предмету и основанию, подал иск о признании права пользования прекращенным и договора социального найма - расторгнутым. Посмотрим

[ronin1408]

Во-первых, из этого никак не следует, что формулировка "признать утратившим право пользования" является некорректной.

Эта формула используется ЖК РФ:

Статья 133 ЖК РФ. Выселение бывшего члена жилищного кооператива
1. Член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевого взноса и исключенный из жилищного кооператива по основаниям, указанным в части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, а также проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении такого члена из жилищного кооператива.

Во-вторых, а что, при этом ввели статью "о признании прекратившим право пользования"?

Ввели:

Статью 83 ЖК РФ. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения

В-третьих, судья тупит просто со страшной силой - смысл и той, и другой формулировки одинаковый, никакой разницы нет, в обоих случаях истец просит суд признать отсутствие у ответчика права пользования...

Объяснять это судье неуместно, но уместно настаивать на допустимости терминологии "утраты права".

[Curti]

ronin1408

Объяснять это судье неуместно, но уместно настаивать на допустимости терминологии "утраты права".

то есть настаивать без объяснений?:Р Молодец Вы;)
С точки зрения русского языка, прекращение - факт, утрата - последствие. Пофиг как писать, по-моему. У меня проблем таких никогда не было (имеется в виду формулировка), пишу обычно признать право прекращенным - к примеру по 292-й, или признать утратившим по 83-й ЖК. Но по сути разницы нет, естественно. (просто разнообразие люблю)

[Alderamin]

Pastic

У меня сейчас дело в суде - классический случай описанный ВС РФ в п.32 Постановления Пленума, но осложенный тем, что два года назад уже иск о признании утратившим право пользования подавали и в нем было отказано в соответствии с существовавшей тогда судебной практикой (основание отказа - ответчик не приобрел самостоятельное право пользования другим жилым помещением). Сейчас, дабы обойти наличие вступившего в законную силу решения по тому же предмету и основанию, подал иск о признании права пользования прекращенным и договора социального найма - расторгнутым. Посмотрим

В таких случаях можно говорить, что новый иск имеет другое основание - типа, факт непроживания ответчика в жилом помещении с момента разрешения судом первого дела и по настоящее время свидетельствует о постоянном характере непроживания и, т.о., об отказе ответчика от права пользования помещением...

ronin1408

Во-первых, из этого никак не следует, что формулировка "признать утратившим право пользования" является некорректной.

Эта формула используется ЖК РФ:

Статья 133 ЖК РФ. Выселение бывшего члена жилищного кооператива
1. Член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевого взноса и исключенный из жилищного кооператива по основаниям, указанным в части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, а также проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении такого члена из жилищного кооператива.

И для чего Вы это сказали?

Во-вторых, а что, при этом ввели статью "о признании прекратившим право пользования"?

Ввели:

Статью 83 ЖК РФ. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения

Ндааа... Я чё-т ваще нипанимаю, нафиг было писать этот пост... Тоже, как некоторые, перестаете себя контролировать при виде моего ника? Вы эту статью читали? Покажите пальцем, где там слова по поводу признания "прекратившим право пользования"...

В-третьих, судья тупит просто со страшной силой - смысл и той, и другой формулировки одинаковый, никакой разницы нет, в обоих случаях истец просит суд признать отсутствие у ответчика права пользования...

Объяснять это судье неуместно

Я не предлагал объяснять это судье... А почему неуместно? Мотивируйте...

но уместно настаивать на допустимости терминологии "утраты права"

Настаивать, ссылаясь на допустимость терминологии, - по сути то же самое, что и объяснять судье отсутствие смысловой разницы между формулировками... Так что настаивать на допустимости терминологии не более уместно/неуместно, чем настаивать на эквивалентности формул... Если уж по каким-то причинам не хочется ничего объяснять судье, то настаивать надо на том, что формулирование требований является прерогативой истца, истец считает формулировку требования правильной - дальше суд пусть рассматривает дело и выносит решение, а истец, если что, будет обжаловать решение...

[Pastic]

У меня сейчас дело в суде - классический случай описанный ВС РФ в п.32 Постановления Пленума, но осложенный тем, что два года назад уже иск о признании утратившим право пользования подавали и в нем было отказано в соответствии с существовавшей тогда судебной практикой (основание отказа - ответчик не приобрел самостоятельное право пользования другим жилым помещением). Сейчас, дабы обойти наличие вступившего в законную силу решения по тому же предмету и основанию, подал иск о признании права пользования прекращенным и договора социального найма - расторгнутым. Посмотрим
В таких случаях можно говорить, что новый иск имеет другое основание - типа, факт непроживания ответчика в жилом помещении с момента разрешения судом первого дела и по настоящее время свидетельствует о постоянном характере непроживания и, т.о., об отказе ответчика от права пользования помещением...

Ну об этом я тоже готовлюсь говорить если речь пойдет о прекращении производства, но хочу еще подстраховаться "изменением предмета".

[ronin1408]

И для чего Вы это сказали?     

Ваш полемический запал неуместен.
Успокойтесь, отключите свою сторожевую систему, никто Вас не забидит.
Или Ваша полемичность - следствие склочности?
Пост написан не для Вас, а для автора темы для подтверждения тривиального суждения (с которым Вы согласны): формулировка "признать утратившим право пользования" является корректной, поскольку используется в ЖК РФ и ППВС по ЖК.

Ндааа... Я чё-т ваще нипанимаю, нафиг было писать этот пост... Тоже, как некоторые, перестаете себя контролировать при виде моего ника?    Вы эту статью читали? Покажите пальцем, где там слова по поводу признания "прекратившим право пользования"...

Если нипанимаете - значит не судьба

Я не предлагал объяснять это судье...

Да и я не говорил о том, что Alderamin предлагал объяснять это судье.

А почему неуместно?  Мотивируйте...

Вопрос вкуса. Мой совет не для Вас, Вы не сможете им воспользоваться - не сдержите в себе энергию склоки и таки объясните судье в чем она не права.

Настаивать, ссылаясь на допустимость терминологии, - по сути то же самое, что и объяснять судье отсутствие смысловой разницы между формулировками... Так что настаивать на допустимости терминологии не более уместно/неуместно, чем настаивать на эквивалентности формул...

Есть две большие разницы между "объяснять судье её неправоту" и "настаивать на своей правоте, ссылаясь на ЖК РФ и ППВС".

[Curti]

Alderamin
не любят они Вас, ой не любят;))) и тебе полемический запал, и склочность, и еще массу прочих скрытых, я бы даже сказала потаенных, смыслов готовы в Ваших постах изыскивать;)
Особенно, конечно, занятно представлять как Вы

не сможете им воспользоваться - не сдержите в себе энергию склоки и таки объясните судье в чем она не права.

ronin1408
У Вас не очень получается мериться длиной ммм... ну в общем известной длиной;)
Понятно, конечно, что когда падаешь в бездну идиотского диспута, остановиться не удается..

[ronin1408]

ronin1408
У Вас не очень получается мериться длиной ммм... ну в общем известной длиной

Сдаётся мне, что Вы не в теме или не в той теме, Вам бы в Разное.

С какой целью бравируете своей озабоченностью?
Бравада озабоченной "известной длиной" женщины вульгарна... ...а она сама - не женщина, а чёрте что.

Понятно, конечно, что когда падаешь в бездну идиотского диспута, остановиться не удается..

Кудряво... ... особенно про бездну....
Да, о каком диспуте Вы толкуете? Я не о кудрявом эпитете... ...предмет диспута назовите.

[Curti]

ronin1408
Причем тут озабоченность, да еще в сочетании с бравадой?
В принципе, да, тему можно отправлять в Разное, то есть, начиная с моего предыдущего высказывания, потому что сейчас уже хочется поразмышлять на тему корреляции трех вещей: "известной длины", озабоченности и индивидуальных возможностей отдельных юристов по выделению метафоры, осознанию ее смысла и ... ну и дальнейших действий - тут уж кому как нравится;)
Вы такой, кстати, мстительный;) Поскольку мне длиной известной уж никак не помериться (метафоры мы ведь отмели, зачем бы они нам?), можно обсудить, что черт знает, а чего - нет, про женщин типа меня:Р

Что касается диспута и его предмета. Так, коли был бы у диспута настоящего предмет, он (диспут) не был бы идиотским.
Вы все-таки зачем ЖСК приплели? Ну и название 83-ей?
И в чем, скажите, разница эта?

Есть две большие разницы между "объяснять судье её неправоту" и "настаивать на своей правоте, ссылаясь на ЖК РФ и ППВС".

То есть Две!;) На первом, по-моему курсе логику проходят?

[ronin1408]

Curti,
Ваши озабоченности, Ваши недоумения, Ваши вопросы и сам Ваш занудливо кудрявый слог мне неинтересны

даже дети знают что такое "две большие разницы" (идите в Яндекс)

[Curti]

ronin1408
да пофиг, одна или две;)
в чем отличие-то?

[danko]

P.S. Посмотрим, как правильно. У меня сейчас дело в суде - классический случай описанный ВС РФ в п.32 Постановления Пленума, но осложенный тем, что два года назад уже иск о признании утратившим право пользования подавали и в нем было отказано в соответствии с существовавшей тогда судебной практикой (основание отказа - ответчик не приобрел самостоятельное право пользования другим жилым помещением). Сейчас, дабы обойти наличие вступившего в законную силу решения по тому же предмету и основанию, подал иск о признании права пользования прекращенным и договора социального найма - расторгнутым. Посмотрим

А какую норму указывали в качестве основания?

[Pastic]

А какую норму указывали в качестве основания?

ст. 83 ЖК РФ.
Сегодня была беседа. Судя по замечаниям судьи, она считает, что основание иска - другое, поскольку два года назад основанием было непроживание до 2007 года, а сейчас - непроживание в 2008-2009 годах.

[danko]

А у нас сегодня состоялось решение. Иск удовлетворен, признали утратившим. Распечатка Пленума, где написано "утратившим" возымела действие наа судью. Единственно, она пробурчала, что все нормальные иски подают, а один danko вечно что-нибудь придумает ))))

[Curti]

danko
Поздравляю;) Интересно к какой формулировкой она могла бы отказать? Ну так.. гипотетически..))

[Pastic]

А у нас сегодня состоялось решение. Иск удовлетворен, признали утратившим. Распечатка Пленума, где написано "утратившим" возымела действие наа судью. Единственно, она пробурчала, что все нормальные иски подают, а один danko вечно что-нибудь придумает ))))

Поздравляю

В свое время у меня одна судья возбухала "где в законе я увидел формулировку признать неприобретшим право пользования" - так тоже пришлось на ВС РФ ссылаться и распечатку приносить

[regus]

Вижу три возможных формулировки исковых требований:
1. Прошу признать Ответчика прекратившим право пользования жилым помещением ...
2. Прошу признать прекращённым право Ответчика пользования жилым помещением...
3. Прошу прекратить право Ответчика пользования жилым помещением...

Как правильнее?

Сообщение отредактировал regus: 07 December 2009 - 03:17

[Alderamin]

regus

Есть три близких формулировки исковых требований:

Где есть?

1. Прошу признать Ответчика прекратившим право пользования жилым помещением ...

Свое право прекратившим? Т.е., ответчик сам себе прекратил право пользования? Или кому-то другому прекратил?

2. Прошу признать у Ответчика прекращённым право пользования жилым помещением...

По-русски говорят "право ответчика", а не "право у ответчика"...

3. Прошу прекратить у Ответчика право пользования жылым помещением...

"Прекратить" подразумевает, что на момент обращения в суд у ответчика есть такое право. Вы не понимаете этого?

[ronin1408]

Как правильнее?

Многие вопросы сами собой отпадут, если Вы будете читать внимательно посты здешнего гуру Pasticа, который (пост №7) «подал иск о признании права пользования прекращенным»