|
||
|
ПРИЧИНЕН ВРЕД ИМУЩЕСТВУ НЕ ПО НАШЕЙ ВИНЕ
#1
Отправлено 10 November 2009 - 19:34
#2
Отправлено 10 November 2009 - 20:09
Если нет, то не должны имхо.
для ответственности организации нет оснований.
#3
Отправлено 10 November 2009 - 20:17
#4
Отправлено 10 November 2009 - 20:18
Сообщение отредактировал ВНП: 10 November 2009 - 20:21
#5
Отправлено 10 November 2009 - 20:24
Vektor, напротив думаю придется возмещать, стоянка же предоставляетуслуги по хранению а/м, соответственно должна обеспечить его сохранность, иначе какой смысл в этих услугах? осуществляя предпринимательскую деятельность, то есть основанную на риске вы должны были предположить, что в случае сильного ветра ветхое дерево может упасть на территорию автостоянки и повредить имущество (а/м) клиента..
Может быть, тогда у организации появится основание для требования возмещения убытков с те лица, в чьи обязанности входило следить за этими насаждениями. Ведь так?
#6
Отправлено 10 November 2009 - 20:29
имхо это обязанность стоянки обеспечивать условия хранения а/м соответствующие безопасности, так что и за упавшее дерево отвечать должна именно стоянка, а никто иной
#7
Отправлено 10 November 2009 - 20:30
#8
Отправлено 10 November 2009 - 20:39
мхо это обязанность стоянки обеспечивать условия хранения а/м соответствующие безопасности, так что и за упавшее дерево отвечать должна именно стоянка, а никто иной
Интересно,а был ли какой-нить договор между организацией и владельцами авто? и какие обязанности у организации по этому договору?
можно ли считать, что организация не принимала на хранение авто, а предоставила 1 машино-место в аренду?
Сообщение отредактировал Vektor: 10 November 2009 - 20:41
#9
Отправлено 10 November 2009 - 20:43
А если ветром на платную автостоянку из соседнего квартала принесет железную вывеску, которая при падении повредит авто на стоянке - то тоже отвечать будет автостоянка: за ветер, за вывеску?
Ст.401 вполне может быть...а может и не быть
Чеширский кот
+1.
Сообщение отредактировал Дилер М: 10 November 2009 - 20:45
#10
Отправлено 10 November 2009 - 20:45
А норматив?В такой ситуации необходимо еще определить, подлежало ли сносу дерево - было больное или сухое. Если дерево было абсолютно здоровое, то вред возмещению не подлежит
#11
Отправлено 10 November 2009 - 20:50
конечно будет....и не по 401, а по 1098ВНП
А если ветром на платную автостоянку из соседнего квартала принесет железную вывеску, которая при падении повредит авто на стоянке - то тоже отвечать будет автостоянка: за ветер, за вывеску?
Ст.401 вполне может быть...а может и не быть
#12
Отправлено 10 November 2009 - 20:56
Склоняюсь к мнению, что суть всё же в том, что стоянка платная. Т.е. оказывались возмездные услуги хранения. И организация, эти услуги оказавшая, должна платить.есть платная стоянка автотранспорта
Сообщение отредактировал Alex001: 10 November 2009 - 20:56
#13
Отправлено 10 November 2009 - 21:00
Экспертиза останков дерева А вообще - нормы на этот счет есть, в том числе и по обследованию насаждений, выявлению сухостоя и болезненных деревьей. К сожалению, ссыль дать не могу, но когда с ситуацией сталкивались - я их виделаА норматив?
#14
Отправлено 11 November 2009 - 11:27
Договор №
на парковку автомобиля
Платная открытая парковка
____________________________
г. ___________, ул. _____________.
тел. ___________________________
Выделено место на парковку ________________
Автомобиль марки __________________________
Год выпуска ________________________________
Номерной гос. знак __________________________
Владелец ___________________________________
(ФИО)
Адрес _____________________________________
Телефон ___________________________________
Расчётный час - _________час.
с «____» _______ 2009г. по «____» ________ 2009г.
Комплектность и техническое состояние отмечено в журнале стоянки.
Хоть он и не договор хранения, а на предоставление места думаю все равно на него распостроняются Правила оказания услуг автостоянок (утв. П.П. № 795).
Хочется узнать сильный ветер или ураган - это стихийные бедствия и как это докозать?
#15
Отправлено 11 November 2009 - 12:11
имхо, короче, готовьте деньги, и доказательства против владельца вывески
#16
Отправлено 11 November 2009 - 12:43
на сколько я понимаю, обычно подобные обстоятельства непреодолимой силы доказываются правовым актом компетентного органаХочется узнать сильный ветер или ураган - это стихийные бедствия и как это докозать?
#17
Отправлено 11 November 2009 - 13:02
#18
Отправлено 11 November 2009 - 13:07
В качестве подготовки к делу, обратитесь в подразделение гидрометцентра в Вашем городе. Они за умеренную плату предоставляют справки о том, что тогда-то, там-то скорость ветра составила столько-то. Ну и в суде (коли таковой будет) упирать на то, что предприняв все разумные меры Вы не могли (и не должны были) предвидеть и/или предотвратить последствия в виде падения дерева на автомобиль.
#19
Отправлено 11 November 2009 - 13:09
#20
Отправлено 11 November 2009 - 13:44
Stone
что такое "это"?имхо, да не будет это действием непреодолимой силы
Вам для сведения мнение Васи:
Разрешая спор, суды установили, что причиной отключения внешнего снабжения ОАО "НЛМК" явились форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра, которые не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями.
rubik
не экономьте- ищите юриста
#21
Отправлено 11 November 2009 - 13:49
"Это" - это повреждение автомобиля упавшим от ветра деревомчто такое "это"?
Вам для сведения мнение Васи:
Разрешая спор, суды установили, что причиной отключения внешнего снабжения ОАО "НЛМК" явились форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра, которые не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями.
и чем мое мнение противоречит приведенной практике?
Одно дело ветер, а другое дело упавшее от него дерево
Меня забавляет эта ситуация, чувачок сдал авто, заплатил деньги, а ему сообщают подул ветерок, извини, непреодолимая сила
#22
Отправлено 11 November 2009 - 14:25
Ок, упал метеорит. Непреодолимая сила?а ему сообщают подул ветерок, извини, непреодолимая сила
#23
Отправлено 11 November 2009 - 14:38
Ок, упал метеорит. Непреодолимая сила?
скорее да, чем нет. Вообще, сам по себе вопрос о том, что отнести к НС очень сложен.
Например, удар молнии в дом не считается таковым (после появления громоотвода), поскольку перестал быть чрезвычайным и непредотвратимым......то есть с техническим прогрессом количество НС должно уменьшаться
Вот если бы ветер поднял машину и ударил ее об дерево, я бы сразу согласился
Добавлено немного позже:
да, относительно стоянки - если бы она (к слову, предприниматель) выбрала соответствующее место для хранения автомобилей, то на всякие ветры и деревья можно было бы забить...ан..нет.....бабки зарабатывать хотим, а вот продумать все до конца не можем
Сообщение отредактировал Stone: 11 November 2009 - 14:47
#24
Отправлено 11 November 2009 - 17:37
По-моему у хозяев стоянки есть все шансы (хотя бы попытаться) доказать, что они не могли и не должны были предвидеть ветер силой больше определенных показателей (а уж чтобы свалить дерево нужен приличный шторм). А раз не могли и не должны были - суть столкнулись с силушкою непреодолимой.
#25
Отправлено 11 November 2009 - 19:45
По-моему у хозяев стоянки есть все шансы (хотя бы попытаться) доказать, что они не могли и не должны были предвидеть ветер силой больше определенных показателей (а уж чтобы свалить дерево нужен приличный шторм). А раз не могли и не должны были - суть столкнулись с силушкою непреодолимой.
Возможно. Интересно будет конечное мнение суда.
На месте истца на слова ответчика я бы возвразил: а если бы там не было деревьев, то ветер бы нам запомнился исключительно в связи с плохой погодой
Почему кто-то должен нести последствия ошибки профессионального лица - предпринимателя, который 1) не верно выбрал место стоянки 2) не задумался о возможных рисках
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных