Сообщений в теме: 43

[profsvoboda]

Трудно понять - почему отказали в иске о возмещении, в чём судья прав, а в чём нет.
Прошу того, кто понял пояснить и мне. СПАСИБО

Дело № 2-4364/2009г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 октября 2009г. г.Сургут

суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитова Рауля Габидулловича к ОАО «Сургутнефтегаз», о возмещении судебных расходов в сумме 56761руб.

установил:
Истец Гаитов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении судебных расходов в сумме 5 761руб., по следующим основаниям.
Ответчиком было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08г.
В связи с необходимостью юридической защиты своих прав истец обратился к представителю. Представитель ознакомился с заявлением, подготовил опровержение его законности, и принял участие в рассмотрении заявления Президиумом Суда ХМАО-Югры.
21 августа 2009г. Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил: ОАО «Сургутнефтегаз» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08г. по гражданскому делу по иску Гаитова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Истец израсходовал на услуги представителя 4 000руб., на дорогу до Ханты-Мансийска и обратно 1 161руб., на питание представителя в сумме, считающейся общеизвестной и не подлежащей доказыванию 600руб. (100, 150, 250, 100), итого 5 761руб.
На основании изложенного, п.З ч.1 ст.201, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», истец просит суд принять решение по иску Р.Г. Гаитова, в пользу которого состоялось решение суда, и присудить Р.Г. Гаитову возмещение с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг его представителя А.В. Захаркина, включая фактические расходы в сумме 5 761руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Захаркин А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в
описательной части решения.
Представители ответчика Мироненко Е.А., Кабайда О.И. в судебном заседании исковые требования истца не признали полностью.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Как видно из исковых требований, материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в президиуме суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявления ОАО «Сургутнефтегаз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.2008г. по гражданскому делу, по иску Гаитова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец основывает свои исковые требования п.З 4.1 ст.201, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении».
Согласно пЗ ч.1 ст.201 Гпк суд Принявший решение" ПО делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч.2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.% ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 15 Постановления—Пленума Верховного Суда РФ от 15 -
декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Таким образом, все вьшеприведенные нормы права, на которые ссылается

истец, а так Постановление Пленума ВС РФ, указывают на то, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешается по существу при рассмотрении гражданского дела, во взаимосвязи с которым эти расходы понесены.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Истцом не представлено доказательств (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ), в подтверждение того, что ему было отказано в вынесении дополнительного решения для решения вопроса о возмещении судебных расходов а так же того, что вопрос о возмещении судебных расходов был предметом рассмотрения в суде. Кроме того, истец ссылаясь на ст.201 ГПК РФ просит вынести не дополнительное решение по состоявшемуся делу, а вынести новое решение.
Как указывалось ранее, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Гаитову Раулю Габидулловичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении судебных расходов в сумме 5 761руб., отказать.

[rboleg]

Почему решили подавать новый иск? Услуги представителя взыскиваются в рамках того же дела. Заявляйте ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в рамках основного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В судах общей юрисдикции действуют те же правила.

Сообщение отредактировал rboleg: 12 November 2009 - 16:09

[Alderamin]

profsvoboda

Трудно понять - почему отказали в иске о возмещении, в чём судья прав, а в чём нет.

Если пользоваться Поиском, то совершенно не трудно...

Дело № 2-4364/2009г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 октября 2009г. г.Сургут

суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитова Рауля Габидулловича к ОАО «Сургутнефтегаз», о возмещении судебных расходов в сумме 56761руб.

Судебные расходы нужно взыскивать путем подачи заявления по тому же делу а не путем предъявления иска... Обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз...

[profsvoboda]

Дело в том что не далее как 2 недели назад иск после кассции по другому делу был удовлетворён (другой судья). Вот я по накатанной дорожке и подал; подал так же.
(посмотрю текст Иска и сравню с обсждаемым, может где и ошибся).

[profsvoboda]

Дело в том что не далее как 2 недели назад иск после кассции по другому делу был удовлетворён (другой судья). Вот я по накатанной дорожке и подал; подал так же.
(посмотрю текст Иска и сравню с обсждаемым, может где и ошибся).

[rboleg]

Дело в том что не далее как 2 недели назад иск после кассции по другому делу был удовлетворён

Существует и такая практика, но не думаю, что она является правильной. Иначе расходы на оплату услуг представителя можно взыскивать бесконечно: взыскали основной долг - подаем иск о взыскании расходов на представителя, в новом процессе у нас также участвует представитель, оплачиваем его услуги и снова подаем иск о взыскании услуг представителя уже по второму иску и т. д.

[Pastic]

Сто раз обсуждали - расходы на представителя не могут взыскиваться отдельным иском, есть специальный процессуальный механизм:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23

О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ


15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).


Утвержден
постановлениями Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 3 и 24 декабря 2003 г.

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА


Вопрос 18: В случае, если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме должен быть вынесен судебный акт по этому вопросу?
Ответ: В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае судом, принявшим решение по делу, является кассационная инстанция. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решать суд первой инстанции. Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

[Sneezy]

если честно, у меня и без Пленумов в этом не было никаких сомнений... Что еще за иск? Такое ощущение, что каши в головах хватает у судей. Кстати, по такому иску опять возникнут расходы И опять иск? и снова расходы ? И снова иск! И снова расходы! Ура товарищи! разорим ответчика на расходах!!!!
Эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки ©

[profsvoboda]

СПАСИБО.
Теперь нужно подать иск, в рамках изначального Дела.

P.S. Документы - свидетельства затрат, испрашивать у суда из только что прошедшего Дела, или сослаться на эти документы и Дело в подаваемом иске (ходатайствовать об истребовании доказательств)?

[Pastic]

Теперь нужно подать иск, в рамках изначального Дела.

Не иск, а заявление.

P.S. Документы - свидетельства затрат, испрашивать у суда из только что прошедшего Дела, или сослаться на эти документы и Дело в подаваемом иске (ходатайствовать об истребовании доказательств)?

Никакого ДРУГОГО дела нет.

[Sneezy]

СПАСИБО.
Теперь нужно подать иск, в рамках изначального Дела.

Вы так ничего и не поняли и это связано с отсутствием базовых знаний о процессе. Не расстраивайтесь, подайте заявление о взыскании судебных расходов суду, который рассматривал дело и все.

[Alderamin]

Sneezy

если честно, у меня и без Пленумов в этом не было никаких сомнений...

Даже если так - тем не менее, практика раньше была разная, и не принимать ее во внимание, решая сугубо практические задачи, было неправильно... В общем-то, и сейчас еще не все СОЮ приведены к едином знаменателю, хотя иски проходят всё реже и реже...

profsvoboda

P.S. Документы - свидетельства затрат, испрашивать у суда из только что прошедшего Дела, или сослаться на эти документы и Дело в подаваемом иске (ходатайствовать об истребовании доказательств)?

В принципе, можно и так, и так... Решите этот вопрос с судьей... И, как Вам уже сказали, - подавать нужно не исковое заявление, а просто заявление... заявление по соответствующему делу...

Pastic

P.S. Документы - свидетельства затрат, испрашивать у суда из только что прошедшего Дела, или сослаться на эти документы и Дело в подаваемом иске (ходатайствовать об истребовании доказательств)?

Никакого ДРУГОГО дела нет.

Не, другое дело уже есть - отказное решение по этому второму делу как раз и выложено в теме...

[Sneezy]

Даже если так - тем не менее, практика раньше была разная, и не принимать ее во внимание, решая сугубо практические задачи, было неправильно... В общем-то, и сейчас еще не все СОЮ приведены к едином знаменателю, хотя иски проходят всё реже и реже.

Да Вы не подумайте, что я типа мегаспец какой-то.. тем более по процессу. По процессу у меня только личный опыт по трем делам простеньким, да знания с ВУЗа кой-какие остались. Но если честно, процесс мне интересен почему-то. Ни одна другая тема на форуме меня не интересует так, как процесс. Что-то в нем есть.
Просто странно причем здесь может быть иск? Ну да ладно, тема себя пока исчерпала.

[rboleg]

Просто странно причем здесь может быть иск?

В целом не так уж и странно.

Ст. 15 ГК РФ - убытки - расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для того, чтобы восстановить нарушенное право истец вынужден произвести расходы по оплате услуг представителя, т. к. сам он правовыми знаниями не обладает. Без этих расходов восстановление нарушенного права невозможно или затруднительно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков самостоятельный способ защиты гражданских прав, самостоятельный предмет иска.

Другое дело, что практика идет по другому пути. На мой взгляд, в том числе в связи с тем, что

Иначе расходы на оплату услуг представителя можно взыскивать бесконечно: взыскали основной долг - подаем иск о взыскании расходов на представителя, в новом процессе у нас также участвует представитель, оплачиваем его услуги и снова подаем иск о взыскании услуг представителя уже по второму иску и т. д.

[akcon]

Pastik

Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

у меня недавно мировой судья вынес не определение, а доп. решение в этом случае что? Заявлять, что не правильно вынес (хотя доп. решение было об отнесении на ответчика госпошлины, я истец)?

[rboleg]

у меня недавно мировой судья вынес не определение, а доп. решение в этом случае что? Заявлять, что не правильно вынес (хотя доп. решение было об отнесении на ответчика госпошлины, я истец)?

По поводу судебных расходов в пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ прямо указывается, что принимается дополнительное дополнительное решение.
В данной теме речь идет о расходах на оплату услуг представителя.

[Pastic]

у меня недавно мировой судья вынес не определение, а доп. решение в этом случае что? Заявлять, что не правильно вынес (хотя доп. решение было об отнесении на ответчика госпошлины, я истец)?

Совершенно другая ситуация. Госпошлину суд сам обязан был распределить без всяких заявлений сторон, а если этого не сделал и решение еще в законную силу не вступило, то ГПК прямо указывает, что суд должен вынести дополнительное решение. Расходы на представителя - другой случай.

Сообщение отредактировал Pastic: 17 November 2009 - 22:37

[akcon]

Pastik спасибо.

[Raven_Sean]

В течение какого срока можно подать заявление о взыскании услуг представителя после вынесения решения?

[Alphaville]

Raven_Sean

В течение какого срока можно подать заявление о взыскании услуг представителя после вынесения решения?

Ограничений по срокам как бы нет, но некоторые полагают, что необходимо применять общий срок ИД - 3 года.

[Raven_Sean]

То есть выигравшая сторона может проснуться через полгода и "вспомнить", что потратила 3-4-5 тысяч рублей на представителя, написав задним числом расписку/заключив договор - главное, чтобы привести кого-то в виде представителя?

[Alphaville]

Raven_Sean
Вы чего хотите? Я уже ответил, если есть конкретный пример, давайте, а ответ на этот вопрос:

То есть выигравшая сторона может проснуться через полгода и "вспомнить", что потратила 3-4-5 тысяч рублей

да, может.

[Женечка2005]

[quote] Госпошлину суд сам обязан был распределить без всяких заявлений сторон, а если этого не сделал и решение еще в законную силу не вступило, то ГПК прямо указывает, что суд должен вынести дополнительное решение. /quote]

А если суд в решении указал об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика, а в резолютивной части этого не указывает? Решени вступило в законную силу, доп.решение вынесено быть не может и сейчас должен подаваться самостоятельный иск о выскании расходов?

[Alderamin]

Женечка2005

А если суд в решении указал об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика, а в резолютивной части этого не указывает? Решени вступило в законную силу, доп.решение вынесено быть не может и сейчас должен подаваться самостоятельный иск о выскании расходов?

Если после всего написанного на форуме по этой теме Вы всё равно задаете такой вопрос, то, очевидно, Вы очень хотите услышать ответ "да". ОК, получайте - ДА, НАДО ПОДАВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ИСК... Если категорически не желаете учиться на чужих ошибках - учитесь на своих...

[duke777]

Господа, хотелось бы услышать мнение о практическом решении вот такого вопроса:

Истец подает МС иск. Я представляю ответчика. МС после разбирательства в иске отказывает, я заявляю ход-во по ст.100 ГПК. Заявляю на 15 тыр МС удовлетворяет на 10 тыр. Истец обжалует. Прихожу в апеляшку (другой договор и другой ордер). Истец не является, его представитель приносит заявления об отложении и больничные листы. И так 5 раз откладываемся! Потом истец является в судебное заседание и письменно отказывается от иска. Я опять закидываю ход-во по 100 ГПК на 5 тыр за апелляционную инстанцию. Федерал удовлетворяет отказ от иска, мене в удовлетворения возмещения услуг представителя отказывает по формальным основаниям (представил квитанцию бланк строгой отчетности а федерал написал что тока через банк… ) На том всё и закончилось. Мой клиент был доволен результатом. Недавно приходит и типа хочет получить с истца судебные издержки , т.е. уплаченные по договорам деньги. Не вопрос. Мне то что, еще договор и еще оплата.
Меня вот что смущает, просить то я буду за все процессы, т.е. 15 за первую инстанцию, 5 за апеляшку и 10 судрасходов за дело по взысканию судебных расходов (убытков) за предидущие процессы. Понимаю, что суд расходы-это расходы за настоящий процесс, т.е. за прежние суды это уже убытки, т.е. не по ст.100 ГПК а по 15 ГК? Какова практика взыскания убытков? Ведь суд расходы взыскиваются по разумению балахонщика а убытки? Может ли МС в моём случае уменьшит взыскиваемые суммы уплаченные за первые процессы(основной + апеляшка) ?

Сообщение отредактировал duke777: 26 February 2010 - 17:11