Сообщений в теме: 5

[kochetova]

Уважаемые коллеги, хотелось бы получить ваши комментарии вот по какому делу.. (а точнее - по решению данного дела).

Дано:
- публикация в журнале трех фотографий;
- прав на публикацию редакции журнала не предоставлялось;
- подпись под фото - "Фото "________" (наименование журнала).

Ответчик в обоснование своих возражений представляет в дело два договора:

1й - между автором (истцом) и г-ном N. Договор датирован 2006 г. и состоит из нескольких строчек следующего содержания:
"Настоящим договором я, ___ (имя истца), безвозмездно передаю г-ну N право на использование фотоизображений голов собак (количество - 3) на выставках, в художественных произведениях, научно-популярных и публицистических изданиях".
Подписи сторон.

2й - сублицензионный договор между г-ном N и редакцией журнала на передачу (уже за денежку ) тех же "фотоизображений голов собак (количество - 3)".

Фотографии ни в 1м, ни во 2м договоре никак более не идентифицированы. На вопрос суда относительно того, какие именно фотографии переданы, ответчик предоставляет распечатку на принтере трех опубликованных в журнале фотографий с печатью редакции (подписей других сторон на распечатке нет, ссылки на договоры - тоже).

Истец утверждает, что никаких фотографий по 1му договору он вообще не передавал, так как г-н N сначала вынудил его подписать договор, а фотографии они договорились выбрать "завтра", но г-н N по непонятным причинам исчез и фотографии выбирать не захотел. О незаключенности 1го договора и ничтожности 2го отдельно рассуждать не буду.

Суд в удовлетворении иска отказывает. Мотивировка не ясна (решение пока не отписано).
Ваши предположения?

[Rijir]

Решение суда

Мотивировка не ясна (решение пока не отписано).

(поиск логики!)

Ваши предположения?

Предполагаю, что дело явно нечисто и было вмешательство темных сил, тайно и с умыслом воздействовавших на судью и которые естессно купили его с потрохами, а также показали головы 3 собак, добытых из заначки у ответчика. Чую, будет конец света и возопят униженные и оскорбленные истцы, которых принудительно заставили подписать авторские договоры с обещаниями даров волховных, да и воздадут по заслугам за сей срам судиям позорным и архиереям иже с ними. Аминь.

[kochetova]

Попали в точку (я про тематику журнала)

Сформулирую вопрос несколько иначе: чем бы вы мотивировали такой отказ на месте судьи?

Сообщение отредактировал kochetova: 12 November 2009 - 19:24

[korn]

kochetova

Сформулирую вопрос несколько иначе: чем бы вы мотивировали такой отказ на месте судьи?

Исходя из толкования первого договора и признания его заключенным, а таукже вывода о том, что именно эти три фотографии являлись объектом данного договора.

[kochetova]

Полагаете, у 1го договора есть шансы на признание его заключенным (в посте он процитирован полностью)?

Да даже если так, то пользователь - все равно редакция. А согласия на заключение с ней сублицензионного договора автор не давал. Разве нет в этом случае ничтожности по 168й ГК?

[korn]

kochetova

Полагаете, у 1го договора есть шансы на признание его заключенным (в посте он процитирован полностью)?

Да даже если так, то пользователь - все равно редакция. А согласия на заключение с ней сублицензионного договора автор не давал. Разве нет в этом случае ничтожности по 168й ГК?

Что ж, попробую себя в роли злобного по отношению к несчастному истцу судьи
Итак, имеем:

"Настоящим договором я, ___ (имя истца), безвозмездно передаю г-ну N право на использование фотоизображений голов собак (количество - 3) на выставках, в художественных произведениях, научно-популярных и публицистических изданиях".

В соответствии со ст.431 ГК РФ, в результате толкования текста представленного договора суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимых для заключения лицензионного договора, а именно:
- в договоре прямо указан его безвозмездный характер;
- имеется указание на предмет договора - три фотографии голов собак;
- из указания на то, что фотографии могут использоваться "на выставках, в художественных произведениях, научно-популярных и публицистических изданиях", следует, что истцом было предоставлено ответчику право на использование фотографий следющими способами:
1. публичный показ - использование на выставках;
2. воспроизведение и распространение - использование в художественных произведениях, научно-популярных и публицистических изданиях.
Поскольку ответчик является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то использование им фотографий в художественных произведениях, научно-популярных и публицистических изданиях возможно исключительно на основании договора между ответчиком и редакцией. Поскольку истец знал о возможности использования фотографий подобными способами, суд делает вывод о том, что им было предоставлено ответчику право заклчения сублицензионных договоров.
Факт передачи именно использованных фотографий подтверждается тем, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик мог приобрести экземпляры фотографий иным способом.

Ну как-то так