Подскажите плз. может ли Базовый оклад (базовый должностной оклад) - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, быть меньше МРОТ ?
p.s Читаю ст.129 и ст. 133 ТК и мне не понятно, подскажите пожалуйста.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 16 November 2009 - 09:13
Вы еще добавьте ст. 37 Конституции РФ и постановления правительства на эту тему...
В государственном принципиально быть не может. Но существуют варианты обхода, как то, например, сокращенное время работы.
Чаще всего не совпадает з/п у обслуживающего персонала как то - уборщицы, грузчики и т.д.
В государственном принципиально быть не может. Но существуют варианты обхода, как то, например, сокращенное время работы.
Чаще всего не совпадает з/п у обслуживающего персонала как то - уборщицы, грузчики и т.д.
#3
Отправлено 16 November 2009 - 12:50
если МРОТ - это минимальный размер оплаты труда - а оклад - это "твердая часть" заработной платы - ст. 129 ТК РФ - то почему он может быть меньше то??
#4
Отправлено 16 November 2009 - 13:12
kuvshinovnn Спасибо.
p.s Интересно стало, сосед принес доп. соглашение, где работодатель предлагает ему пересчитать з/п и считать ее вступившей в силу с 01.01.08 г. Мой мозг такого надругательства не вынес
p.s Интересно стало, сосед принес доп. соглашение, где работодатель предлагает ему пересчитать з/п и считать ее вступившей в силу с 01.01.08 г. Мой мозг такого надругательства не вынес
#5
Отправлено 16 November 2009 - 20:26
Если МРОТ = это минимальный размер оплаты труда, то неполное отработанное время (по ТК пятидневная рабочая неделя по 8 часов) - это часть минимального размера оплаты труда.если МРОТ - это минимальный размер оплаты труда - а оклад - это "твердая часть" заработной платы - ст. 129 ТК РФ - то почему он может быть меньше то??
#6
Отправлено 04 December 2009 - 06:45
Вопрос очень сложный, вот видимо и нет дискуссии. По версии Верховного Суда (есть решение), правительства и единоросов - может. По смыслу же законо - надо рассматривать всю систему оплаты труда на предприятии и выискивать "справедливо" или "не справедливо" - так Конституционный суд рассуждает.Подскажите плз. может ли Базовый оклад (базовый должностной оклад) - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, быть меньше МРОТ ?
Сообщение отредактировал rty: 04 December 2009 - 06:50
#7
Отправлено 04 December 2009 - 07:51
Определение Ксюхи от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О
Добавлено немного позже:
ПыСы
Забыл добавить, что ГОВЁНОЕ определение
Добавлено немного позже:
ПыСы
Забыл добавить, что ГОВЁНОЕ определение
#8
Отправлено 04 December 2009 - 15:15
Бифуркация
А почему? По моему КС ответил на то, что спросили. Спрашивали ведь что - закон позволяет или нет? КС и ответил - нет, не позволяет. И обьяснил почему. Вы обратили внимание что в определении нет судебной инстанции? Люди дальше трудовой инспекции не пошли. Была бы представлена судебная практика, можно было бы поставить вопрос иначе - правоприменители толкуют так и так. А КС рассматривает ведь не только сам закон, но и то, как его применяют. В общем КС играет по правилам - не хотите нарабатывать судебную практику - ваши проблеммы.Забыл добавить, что ГОВЁНОЕ определение
#10
Отправлено 05 December 2009 - 07:54
Бифуркация
По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения допускают установление равной оплаты труда работников, работающих в обычных условиях труда, и работников, трудовая деятельность которых осуществляется в особых условиях труда, чем нарушают право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и противоречат статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями, не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
А что разве могут, если по закону?
По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения допускают установление равной оплаты труда работников, работающих в обычных условиях труда, и работников, трудовая деятельность которых осуществляется в особых условиях труда, чем нарушают право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и противоречат статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями, не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
А что разве могут, если по закону?
#11
Отправлено 07 December 2009 - 11:44
Я вот это имел в виду
"Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера."
"Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера."
#12
Отправлено 07 December 2009 - 16:40
Бифуркация
Что именно ответит суд, имея на руках указанное определение?
Да и надо разобраться с понятиями стимулирующие и компенсационные выплаты. На мой взгляд, отсутствие законодательного закрепления этих понятий, ставит их вне закона. Вот обьясните мне, что такое премия со ссылкой на законодательство? Если грамотически толковать понятие "стимулирующие выплаты", то понятно, что премия доводящая зарпладу до МРОТ ничего не стимулирует (нет прямой зависимости результата от каких либо критериев), и не может называться стимулирующей выплатой. Это часть оклада, тарифной ставки и т.д. и т.п. Это вытекает и из логического толкования (премию нельзя не выплачивать, а постоянная часть зарплаты, уже оклад и т.д.). А вообще, такая ситуация (отсутствие определения стимулирующая и компенсационная выплата, позволяющая неограниченное усмотрение работодателя и правоприменителя) - повод обращаться в КС. Проблемма в том, что в Правительстве точно просчитали, что народ в суды не пойдёт, и путем неофициального толкования закона можно сэкономить много бюджетных средств. Обратили внимание, как долго добирались до КС, хотя вопрос об этом ставился в периодике еще в 2006 году? Народ и юристы у нас такие. А без быстрой обратной связи корректировка законов и их толкования невозможна.
Но КС то не указал, что входит в эти самые компенсационные и стимулирующие выплаты. Как не крути, но если к примеру, речь заходит о коэфициентах и процентных надбавках к заработной плате работников в районах Крайнего Севера (которые начисляются на весь заработок) работнику всё равно, что там назвали премией а что окладом. Он обращается с указанным определением в суд, и говорит - а где справедливость? У меня 8 надбавок по 10% к заработной плате - всего 80% а зарплата как у человека без этих надбавок (надбавки начисляются в зависимости от стажа). А должна быть на 80% больше. У нас в регионе коэффициент к заработной плате 1.8, а зарплата как у самого неквалифицированного работника в Сочи, где нет коэффициента. Где справедливость?заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда
Что именно ответит суд, имея на руках указанное определение?
Да и надо разобраться с понятиями стимулирующие и компенсационные выплаты. На мой взгляд, отсутствие законодательного закрепления этих понятий, ставит их вне закона. Вот обьясните мне, что такое премия со ссылкой на законодательство? Если грамотически толковать понятие "стимулирующие выплаты", то понятно, что премия доводящая зарпладу до МРОТ ничего не стимулирует (нет прямой зависимости результата от каких либо критериев), и не может называться стимулирующей выплатой. Это часть оклада, тарифной ставки и т.д. и т.п. Это вытекает и из логического толкования (премию нельзя не выплачивать, а постоянная часть зарплаты, уже оклад и т.д.). А вообще, такая ситуация (отсутствие определения стимулирующая и компенсационная выплата, позволяющая неограниченное усмотрение работодателя и правоприменителя) - повод обращаться в КС. Проблемма в том, что в Правительстве точно просчитали, что народ в суды не пойдёт, и путем неофициального толкования закона можно сэкономить много бюджетных средств. Обратили внимание, как долго добирались до КС, хотя вопрос об этом ставился в периодике еще в 2006 году? Народ и юристы у нас такие. А без быстрой обратной связи корректировка законов и их толкования невозможна.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
