Помогите, пожалуйста,обжаловать постановление об административном правонарушении.п.14.1 ПДД.Пытаюсь уже это сделать с 21.07.09. После составления протокола писал заявление начальнику ГАИ. Рассмотрели-вынесли постановление.Обжаловал в районном суде.Оставили без удовлетворения.Обжаловал в Областном суде. Направили на дополнительное рассмотрение.Снова районный суд, и снова отказ в удовлетворении. Снова Областной суд.Теперь и областной оставил без удовлетворения. Получается,что если инспектор ДПС говорит,что ты-нарушитель,то так оно и есть.Если кто может реально помочь дальше бороться,могу выложить все фотографии материалов дела от протокола до последней инстанции.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 19 November 2009 - 23:24
vadimman
Выкладывайте, здесь много интересных людей. Обязательно помогутмогу выложить все фотографии материалов дела от протокола до последней инстанции
#3
Отправлено 20 November 2009 - 23:52
Элементарно, Ватсон ! (Цы)
Напрягаете друга (в суде этого не говорить !), которого допрашиваете в судебном заседении как свидетеля.
Он рассказывает судье:
"В день какой неведомый в никаком году приблизительно в никакое время я шёл по улице такой-то, радовался жизни и состоявшемуся/предстоящему свиданию с подругой. Я собирался перейти улицу по нерегулируемому пешеходному переходу вблизи дома № ... Я подошёл к краю проезжей части, собираясь переходит улицу, как вдруг у меня зазвонил мобильный телефон. Я немедленно остановился, полез в карман, для того чтобы вытащить телефон и поговорить. В это время передо мной по проезжей части проехал автомобиль. Пока я разговаривал по телефону, я стоял на тротуаре. Через какое-то время я закончил разговор и перешёл дорогу, так как никаких автомобилей на проезжей части не было. Перед тем как перейти дорогу, я посмотрел вправо и влево и заметил, что невдалеке от перехода на проезжей части стоял автомобиль с раскраской ДПС, а рядом - легковой автомобиль ХХХХ цвета марки YYYYY. Через некоторое время я проходил в том же месте и на столбе заметил объявление: Свидетелей видевших как в день какой неведомый в никаком году приблизительно в никакое время инспектор ГИБДД остановил водителя автомобиля ХХХХ цвета марки YYYYY просьба позвонить по телефону. Мне стало инересно в чём дело я позвонил оказалось что водитель ищет свидетелей и вот я в суде. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (штраф в сумме 10 000 рублей) предупреждён. Вася Пупкин"
Напрягаете друга (в суде этого не говорить !), которого допрашиваете в судебном заседении как свидетеля.
Он рассказывает судье:
"В день какой неведомый в никаком году приблизительно в никакое время я шёл по улице такой-то, радовался жизни и состоявшемуся/предстоящему свиданию с подругой. Я собирался перейти улицу по нерегулируемому пешеходному переходу вблизи дома № ... Я подошёл к краю проезжей части, собираясь переходит улицу, как вдруг у меня зазвонил мобильный телефон. Я немедленно остановился, полез в карман, для того чтобы вытащить телефон и поговорить. В это время передо мной по проезжей части проехал автомобиль. Пока я разговаривал по телефону, я стоял на тротуаре. Через какое-то время я закончил разговор и перешёл дорогу, так как никаких автомобилей на проезжей части не было. Перед тем как перейти дорогу, я посмотрел вправо и влево и заметил, что невдалеке от перехода на проезжей части стоял автомобиль с раскраской ДПС, а рядом - легковой автомобиль ХХХХ цвета марки YYYYY. Через некоторое время я проходил в том же месте и на столбе заметил объявление: Свидетелей видевших как в день какой неведомый в никаком году приблизительно в никакое время инспектор ГИБДД остановил водителя автомобиля ХХХХ цвета марки YYYYY просьба позвонить по телефону. Мне стало инересно в чём дело я позвонил оказалось что водитель ищет свидетелей и вот я в суде. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (штраф в сумме 10 000 рублей) предупреждён. Вася Пупкин"
#4
Отправлено 21 November 2009 - 00:30
Ури
Какой друг? Чел уже в надзор собирается, а Вы про друзей, свидетелей. Неактуально. Надзор никого допрашивать не будет. Тем более, исследовать и приобщать новые доказательства. Нужно искать другие доводы, ошибки, которые есть в деле, но еще не заявлялись либо остались без внимания суда.
Какой друг? Чел уже в надзор собирается, а Вы про друзей, свидетелей. Неактуально. Надзор никого допрашивать не будет. Тем более, исследовать и приобщать новые доказательства. Нужно искать другие доводы, ошибки, которые есть в деле, но еще не заявлялись либо остались без внимания суда.
#6
Отправлено 21 November 2009 - 01:52
http://fotki.yandex....ers/vadimman76/
нет только последнего решения Самарского Обл.Суда.,еще не получил.Судебное заседание было13.11.09.Судья был тот же,что и первый раз.Сказал,что в этот раз районный суд сделал все правильно,и оснований для отмены он не видит.
нет только последнего решения Самарского Обл.Суда.,еще не получил.Судебное заседание было13.11.09.Судья был тот же,что и первый раз.Сказал,что в этот раз районный суд сделал все правильно,и оснований для отмены он не видит.
#7
Отправлено 21 November 2009 - 15:20
vadimman
Ничего не видно. Фотки в маленьком размере. Выкладывайте здесь.
Ничего не видно. Фотки в маленьком размере. Выкладывайте здесь.
#11
Отправлено 03 December 2009 - 20:31
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2009 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Нагорнова В.А. его жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от «7» октября 2009 года, которым постановление заместителя командира ОР ОИС ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 28 июля 2009 года в отношении Нагорнова В.А. оставлено без изменения,
установил:
Нагорнов признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ в нарушении п. 14.1 ПДД, а именно в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
Нагорнов оспаривает вывод о нарушении им п. 14.1 ПДД, поскольку его действия не повлекли изменения в траектории и скорости движения пешехода, личность которого не установлена.
Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи является правильным, подтверждается доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как следует из показаний свидетелей Никитина А.А. и Волохина Р.В. водитель Нагорнов не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Это выразилось в том, что пешеходу была создана помеха, вследствие которой тот вынужден был изменить скорость своего движения и приостановиться, чтобы пропустить автомобиль.
Закон не запрещает сотрудникам милиции выступать в качестве свидетелей в суде, в связи с чем ссылка суда на их показания допустима..
Какой - либо заинтересованности со стороны сотрудников милиции,' наличие мотивов для лжесвидетельства суд не усмотрел. Доводы заявителя на это счет не имеют под собой фактических оснований.
Ссылка в жалобе на ошибку в постановлении в указании места расположения пешеходного перехода (дом № 10 вместо дома № 8 по пр. Степана Разина), не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку имеет технический характер, не влияет на вывод суда о проезде водителем пешеходного перехода, что последний не оспаривает.
Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что водитель Нагорнов нарушил п. 14.1 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований для снижения наказания не имеется.
Несвоевременное вручение копии решения и не разъяснение порядка обжалования судебного решения, не является обстоятельствами, влияющими на оценку обоснованности и законности самого судебного решения. Поэтому по данным доводам решение не может быть отменено либо изменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 октября 2009 года в отношении Нагорнова Вадима Алексеевича р.ставить без изменения,, а его жалобу - без удовлетворения. QH н
13 ноября 2009 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Нагорнова В.А. его жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от «7» октября 2009 года, которым постановление заместителя командира ОР ОИС ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 28 июля 2009 года в отношении Нагорнова В.А. оставлено без изменения,
установил:
Нагорнов признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ в нарушении п. 14.1 ПДД, а именно в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
Нагорнов оспаривает вывод о нарушении им п. 14.1 ПДД, поскольку его действия не повлекли изменения в траектории и скорости движения пешехода, личность которого не установлена.
Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи является правильным, подтверждается доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как следует из показаний свидетелей Никитина А.А. и Волохина Р.В. водитель Нагорнов не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Это выразилось в том, что пешеходу была создана помеха, вследствие которой тот вынужден был изменить скорость своего движения и приостановиться, чтобы пропустить автомобиль.
Закон не запрещает сотрудникам милиции выступать в качестве свидетелей в суде, в связи с чем ссылка суда на их показания допустима..
Какой - либо заинтересованности со стороны сотрудников милиции,' наличие мотивов для лжесвидетельства суд не усмотрел. Доводы заявителя на это счет не имеют под собой фактических оснований.
Ссылка в жалобе на ошибку в постановлении в указании места расположения пешеходного перехода (дом № 10 вместо дома № 8 по пр. Степана Разина), не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку имеет технический характер, не влияет на вывод суда о проезде водителем пешеходного перехода, что последний не оспаривает.
Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что водитель Нагорнов нарушил п. 14.1 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований для снижения наказания не имеется.
Несвоевременное вручение копии решения и не разъяснение порядка обжалования судебного решения, не является обстоятельствами, влияющими на оценку обоснованности и законности самого судебного решения. Поэтому по данным доводам решение не может быть отменено либо изменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 октября 2009 года в отношении Нагорнова Вадима Алексеевича р.ставить без изменения,, а его жалобу - без удовлетворения. QH н
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
