Сообщений в теме: 18

[stryapchiy]

Если вкратце, проблема в следующем:
На асфальтированную площадку зарегистрировано право собственности. В свидетельстве она поименована как "Благоустройство территории".
Судебная практика вроде не рассматривает подобные объекты в качестве недвижимых.
Но!
Зарегистрированное право оспаривается только в судебном порядке, при этом оспаривать надо в моем случае основания возникновения права, т.е договоры купли продажи этого "Благоустройства"
Сроки исковой давности для этого пропущены.
Таким образом, проблема сводится к тому, что движимому имуществу фактически придан статус недвижимого, и в связи с пропуском сроков для оспаривания договоров к/п ситуация навечно законсервирована? Тупичок-с?
Или кому то может быть известен способ как оспорить подобную госрегистрацию?
Интерес моего клиента в том, что он собственник строений по периметру этого "Благоустройства". И наличие у асфальтового покрытия собственника (и сам этот собственник) его сильно напрягают.

Поиск не помог.

[Bistrov Den]

Судебная практика вроде не рассматривает подобные объекты в качестве недвижимых.

stryapchiy, ознакомились бы для начала с этой самой практикой

[ViRUS]

stryapchiy
Суть спора и цель в чем?
Сама по себе асфальтированная площадка конечно является объектом недвижимости, но есть нюансы...

[stryapchiy]

Суть спора и цель в чем?
Сама по себе асфальтированная площадка конечно является объектом недвижимости, но есть нюансы...

Вот именно. Нюансы.
Уточню свое первое утверждение. Имеющаяся судебная практика неоднозначна, но в последнее время сводится к тому, что вопрос движимое-недвижимое надлежит решать применительно к конкретному объекту. Но я не хотел бы чтоб обсуждение съехало в эту плоскость. Предлагаю исходить из того, что больше нюансов за то, что это движимость.

Суть спора: В начале 2000 х (это к вопросу об исковой давности)конкурсный управляющий продал а ООО купило несколько строений (гаражи), которые расположены по периметру асфальтовой площадки. Сама площадка по идее предназначена для того, чтобы на нее автотранспорт из гаражей выезжал. Самостоятельного назначения площадка не имеет, то есть она по сути принадлежность главной вещи - гаражей. Дополню ещё, что её границы примыкают к воротам гаражей.
Эту площадку (поименованную как "благоустройство") в тот же период КУ продал физику.
Цель: найти способ оспорить права физика на это так называемое благоустройство.

Пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, по которому он её купил. Его право собственности зарегистрировано в ФРС. Далее он площадку перепродал.
В общем создалась ситуация при которой объект который по своей природе не должен был признаваться недвижимостью, стал таковой.

Оспорить зарегистрированное право можно только в судебном порядке. Для оспаривания договора (и последующего договора) срок пропущен. Возможны ещё какие-то ходы?
Я уже все мозги себе сломал.

Можно спросить иначе: если право собственности на движимую вещь (неважно на какую) ошибочно зарегистрировали в ФРС, посчитав её недвижимой, то по истечении сроков исковой давности, она так и останется на веки вечные недвижимостью и исправить эту ошибку невозможно?

[ViRUS]

Запросите в местной администрации сведения - предоставлялясь ли земля под строительство, было ли разрешение на строительство, разрешение на ввод (акт госкомиссии) и т.п. То есть попробовать подвести под 222 и теребить местную администрацию выходить с соответствующим иском в суд...
Как вариант - вдруг сработает...

[veny]

ViRUS

было ли разрешение на строительство, разрешение на ввод (акт госкомиссии) и т.п.

а вы пологаете это все должно быть?

предоставлялясь ли земля под строительство

ну вот это да...имеет смысл....
stryapchiy
паишите тут помница большая тема была про асфальтовое покрытие как объект недвижимости

Сообщение отредактировал veny: 20 November 2009 - 13:03

[ViRUS]

а вы пологаете это все должно быть?

А я хз Но 222 их упоминает - почему бы не поцепляться?

[stryapchiy]

Благодарю всех откликнувшихся.
ViRUS, насчет 222 посмотрю что тут можно сделать.

[kog]

Если у Вас есть доказательства того, что данный объект является движимым имуществом или на крайний случай, что он в качестве такого должен быть создан, то Вам поможет изучение в К+ кучи судебных актов Арб суда города Москвы по бредовым искам Префектур о "признании права на имущество неподлежащим государственной регистрации".

[Stoner]

исходить из того, что больше нюансов за то, что это движимость.

на мой взгляд, контрпродуктивно...
другое дело попытаться оспорить госрегистрацию права физика. оспорив сделку между КУ и первым физиком - по мотивам "главная вещь - принадлежность".

[iampleasure]

еще один вариант: площадка по сути является дорогой, т.е. землями общего пользования логика: участок с гаражами должен иметь выход к дороге, и раз его поставили на кадастр в таком виде, стало быть, подразумевалось, что площадка - это дорога. (я правильно понимаю, что на самой площадке кроме асфальта ничего нет?)
а когда точно в начале 2000-х? гаражи сами-то с фундаментом?

Сообщение отредактировал iampleasure: 23 November 2009 - 13:53

[veny]

еще один вариант: площадка по сути является дорогой, т.е. землями общего пользования

великолепно а после этого удивляются че в росси дорог то нет....ктож их при таком раскладе то делать будет?

участок с гаражами должен

каму и када он задолжать то успел?

[iampleasure]

еще один вариант: площадка по сути является дорогой, т.е. землями общего пользования

великолепно а после этого удивляются че в росси дорог то нет....ктож их при таком раскладе то делать будет?

участок с гаражами должен

каму и када он задолжать то успел?

тут, скорее, наоборот вообще-то: дорога есть, но ее искусственно вывели из-под этого функционального назначения. Насколько я понимаю, если земля муниципальная или федеральная, то дороги - это земли общего пользования. Правда, не ясно (для меня, по крайней мере ), чья ж земля была до купли-продажи.

а по части "должен" - это, наверно, к тем, кто таким нелепым образом сформировывал участки. ИМХО, конечно, но это либо должен был быть один большой участок (гаражи+площадка), либо гаражи отдельно, но площадка в таком случае выезд, т.е. дорога
либо говорить о сервитуте, но автора, кажется, он не интересует.

Сообщение отредактировал iampleasure: 23 November 2009 - 14:47

[veny]

тут, скорее, наоборот вообще-то: дорога есть, но ее искусственно вывели из-под этого функционального назначения. Насколько я понимаю, если земля муниципальная или федеральная, то дороги - это земли общего пользования. Правда, не ясно (для меня, по крайней мере  ), чья ж земля была до купли-продажи.

неправильно вы понимаете...не всякая дорога земли ОП
вобще нет прямой связи между землями ОП и дорогой...

[iampleasure]

тут, скорее, наоборот вообще-то: дорога есть, но ее искусственно вывели из-под этого функционального назначения. Насколько я понимаю, если земля муниципальная или федеральная, то дороги - это земли общего пользования. Правда, не ясно (для меня, по крайней мере  ), чья ж земля была до купли-продажи.

неправильно вы понимаете...не всякая дорога земли ОП
вобще нет прямой связи между землями ОП и дорогой...

я понимаю, что не всякая, может вообще находиться в частной собственности. Но если она муниципальная или федеральная, как я писала выше, разве это не ОП? Есть, конечно, и платные дороги, находящиеся в государственной собственности, не важно под чьим управлением, но только и сторого в случае наличия вариантов объезда. Здесь непонятно есть объезд или нет.
может, я конечно, и неправа, посмотрю позже в поиске про дороги, почитаю. Но я при рассуждении отталкиваюсь от кучи проигранных людьми и юрлицами исков (смотрела в консультанте, когда зонированием интересовалась, выдавал поиск), когда не дают приватизировать и/или выкупить участки, т.к. де по утвержденному зонированию здесь будет дорога, а это, стало быть, земли общего пользования и приватизации не подлежат и кукиш Вам с собственностью. И силят ведь.

[stryapchiy]

еще один вариант: площадка по сути является дорогой, т.е. землями общего пользования shuffle.gif логика: участок с гаражами должен иметь выход к дороге, и раз его поставили на кадастр в таком виде, стало быть, подразумевалось, что площадка - это дорога. (я правильно понимаю, что на самой площадке кроме асфальта ничего нет?)
а когда точно в начале 2000-х? гаражи сами-то с фундаментом?

Сообщение отредактировал iampleasure - Сегодня в 13:53

Все немножко не так.
Эти гаражи по сути гаражное хозяйство промышленного предприятия. Стоят по периметру асфальтовой площадки. То есть это не дорога, а что то типа плаца.
В 2000 г. ООО приобрело гаражи, а в 2001 КУ ухитрился продать физику асфальт в качестве самостоятельного объекта (он также самостоятельно продавал канализацию, линию электропередач, но это так, к слову).
Конечно здесь правоотношение главная вещь -принадлежность. Проблема только в том, что для оспаривания сделки 2001 г. пропущены сроки.

PS на самой площадке кроме асфальта ничего нет. Гаражные боксы на фундаментах.

[veny]

iampleasure

Но если она муниципальная или федеральная, как я писала выше, разве это не ОП?

нет...

.к. де по утвержденному зонированию здесь будет дорога, а это, стало быть, земли общего пользования и приватизации не подлежат

угу но земли ОП они не от того что там ЕСТЬ дорога и не от того что она там будет

stryapchiy

Конечно здесь правоотношение главная вещь -принадлежность

если бы было так то любая недвижимасть была бы принадлежностью ЗУ...

Сообщение отредактировал veny: 23 November 2009 - 17:12

[stryapchiy]

stryapchiy
Цитата
Конечно здесь правоотношение главная вещь -принадлежность

если бы было так то любая недвижимасть была бы принадлежностью ЗУ... rolleyes.gif

При чем тут земельный участок. Речь идет об асфальтовом покрытии как вещи.
Асфальтовое покрытие принадлежность гаражных боксов. По сути это заасфальтированный выезд из боксов, оно начинается сразу от ворот.
Если собственник решит свой асфальт огородить (а он уже несколько столбиков привез) то ворота просто не откроются.

[veny]

stryapchiy

При чем тут земельный участок

а причем тут вещь и принадлежность?

Асфальтовое покрытие принадлежность гаражных боксов.

ну а БТИ решило иначе и выдало техпаспорт.
у вас какие доказательства что это принадлежность?

то ворота просто не откроются

и что из этого следует?