Сообщений в теме: 6

[Stierlitz]

Ситуация. Истец – гражданин "А." обращается к гражданину "Б." с иском о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, в результате аварии на системе отопления в квартире Б. Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворен. В суде первой инстанции Б. был без представителя. Б. обращается за помощью к юристу (т.е. ко мне), и они подают апелляционную жалобу. Представитель Б. общается с адвокатом А. и разъясняет, что виновником залития является эксплуатационная организация (ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома) и предлагает произвести замену ответчика с гр.А. на "Управляющую компанию". Адвокат А. соглашаясь с позицией представителя Б., тем не менее, не хочет производить замену ответчика, т.к. его устраивает факт того, что решение по первой инстанции в пользу А., надеясь получить подтверждение в апелляционной инстанции и исполнительный лист (а может, не хочет терять лицо перед клиентом, ведь получается, что он не разобрался в ситуации). В суде апелляционной инстанции адвокат А. понимает, что иск будет проигран и заявляет о привлечении в СООТВЕТЧИКИ "Управляющую компанию" и "Теплоснабжающую компанию". Ответчик Б. подает ходатайство о взыскании с истца А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя. Решением апелляционной инстанции решение мирового судьи отменяется и выносится новое решение, которым убытки взысканы с "Управляющей компании". В удовлетворении ходатайства Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано по мотиву: "решением суда исковые требования А. удовлетворены, т.е. решение состоялось в его пользу, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.100 ГПК РФ основания "сторона, в пользу которой состоялось решение…" для взыскания расходов на оплату услуг представителя с А. в пользу Б.[I]". АБЗАЦ!
Я представляю Б. Завтра утром слушается в апелляционной инстанции (у того же самого судьи) второе дело по тому же залитию (всего три иска разных истцов к одному ответчику Б. по одному залитию).
Коллеги не успеваю (готовлю возражения, ходатайства, фотографии и пр.) поиском найти азы гражданского процесса, о том, что если истцу в иске в отношении ответчика отказано, считается, что решение состоялось в пользу ответчика. Если у кого-нибудь есть решение суда, учебник ГПК, комментарий ГПК и пр., где хорошо изложены эти азбучные истины, окажите услугу – сбросьте цитату со ссылкой на источник.

[не сын юриста]

Вопрос 11: Применяются ли положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?
Ответ: Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

___________________________________________________________

Утвержден
постановлениями Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 24 November 2009 - 21:53

[Filaret]

В суде апелляционной инстанции адвокат А. понимает, что иск будет проигран и заявляет о привлечении в СООТВЕТЧИКИ "Управляющую компанию" и "Теплоснабжающую компанию"

это неправомерно имхо

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N 351
...
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения.
С учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика, а также привлечение к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей.

[Stierlitz]

kuvshinovnn, спасибо!

Filaret, по моему из краткой цитаты из решения суда, все становится ясно о квалификации судьи. Хотя осталяю некоторые шансы на то, что это личное предвзятое отношение ко мне. Есть основания полагать.

[не сын юриста]

по моему из краткой цитаты из решения суда, все становится ясно о квалификации судьи.

В принципе, да. Сами лица могут входить в процесс, а вот привлечения лиц быть не может.

[КаТаРиНи]

хм, интересно. т.е. теперь получается, что сторона А должна возместить Б расходы на представителя, а потом отдельно взыскивать их с Управляющей компании?

[Stierlitz]

хм, интересно. т.е. теперь получается, что сторона А должна возместить Б расходы на представителя, а потом отдельно взыскивать их с Управляющей компании?

По закону расходы А на оплату услуг представителя должна вохместить "Управляющая компания". Но так адвокат сработал в черную, ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось и соответственно в решении это не отражено.
Вместе с тем, против Б. иск был затеян необосновано. Мало того, что адвокат не разобралась кто должен быть ответчиком в данном споре, она не захотела прислушаться к голосу разума, когда ей эта ситуация была разъяснена. Поэтому с А. в пользу Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
С "Управляющей компании" в пользу А. должны взыскиваться расходы которые А. понесло на оплату СВОЕГО представителя, но не расходы, которые подлежит взыскать с А. в пользу Б. по оплате услуг представителя Б.