Сообщений в теме: 36

[miss Ann]

Салон самолета. Впереди стоящее кресло вмонтирован экран. Нажав на кнопку рукоятки кресла и одев наушники, можно посмотреть фильм.
Вопрос о квалификации такого использования. Мнения умов разделились. 90% считают, что это публичное исполнение. 10 % считают это прокатом.

Те, кто за публичное исполнение говорят:
-есть техническое средство;
-есть значительное число лиц – не семья;

Этого достаточно для того, чтобы сказать, что речь идет о публичном исполнении.

10 % говорят, что не надо забывать о способе представления, имея в виду, что существенным является момент восприятия. Фильм не воспринимается ровно до того момента, пока пассажир не включит устройство. Иными словами, 10 % пытаются сказать – чтобы произведение было публично исполнено, оно должно быть доступно, и должно восприниматься в принципе, а не по волеизъявлению лиц, которые могут его выключить через 10 минут или вообще не включить. Таким образом, 10 % считают, что налицо прокат.

Уважаемые, куда вы отнесете свою точку зрения, и почему.

[pavelser]

Анют на мой взгляд о прокате мы не можем говорить, так как в прокат можно предоставить только экземпляр произведения.

1270
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

А экземпляр у нас должен быть выражен в материальной форме, в случае же просмотра у нас нет предоставления экземпляра в материальной форме, а так же у нас в данном случае не будет использования произведения лицом просматривающим фильм, так как оно может лишь включить оборудование на котором показывается фильм или его выключить.

Так что думаю, что публичное исполнение у нас ближе к истине.

К слову, а сама-то ты как думаешь?

Сообщение отредактировал pavelser: 26 November 2009 - 05:11

[не сын юриста]

А экземпляр у нас должен быть выражен в материальной форме, в случае же просмотра у нас нет предоставления экземпляра в материальной форме, а так же у нас в данном случае не будет использования произведения лицом просматривающим фильм, так как оно может лишь включить оборудование на котором показывается фильм или его выключить.

Павел,
ст.1270 ГК РФ.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

Это для начала...

Статья 626. Договор проката

1. По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как правило, за это обычно плата на борту не взимается.

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения ;

Т.е. место нахождение записи одно, а демонстрация через каждое кресло.

Публичный показ - однозначно.....

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 26 November 2009 - 10:19

[pavelser]

kuvshinovnn
Это вы все мне ? к чему так и не понял, да бог с этим лучше поясните...

Публичный показ - однозначно.....

Мы что демонстрируем отдельные кадры из фильма?


В общем Анют, тут тебе еще 1% нужно добавлять с публичным показом

[BABLAW]

kuvshinovnn

3) публичный показ произведения

pavelser

В общем Анют, тут тебе еще 1% нужно добавлять

Ну добавьте и мне процентик

Беда в том, что цитируемый пп.3 п.2 ст.1270 не содержит очень важной оговорки, о которой упоминает miss Ann

10 % говорят, что не надо забывать о способе представления, имея в виду, что существенным является момент восприятия. Фильм не воспринимается ровно до того момента, пока пассажир не включит устройство.

А именно:

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой...

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции)...

По этой причине позвольте предположить, что в виду индивидуальности, а непубличности, технического средства "слухового и (или) зрительного восприятия" говорить о "публичном" показе или исполнении недопустимо.

Правильнее искать истину в том, что на самом деле на борту действет местная организация "эфирного-кабельного" вещания. И, следовательно, мой 1% - это пп.7 или пп.8 (смотря, как организована система раздачи сигнала - по Wi-Fi, или проводами). (Я вежливо абстрагируюсь от обсуждения в принципе маразматичности наличия этих "самостоятельных правомочий" в свете всобщей конвергенции всех видов доставки контента под эгидой Интернета, которые на самом деле буквально через несколько лет просто перестанут иметь смысл, отличаясь друг от друга только шириной канала и степенью интерактивности пользователя... )

Однако с учетом того, что оговорка о том, что эфирное вещание исключает сообщение по кабелю, а оговорка о "независимости от фактического восприятия публикой" касается только пп.7, приходится признать, что на самом деле никакого использования в смысле ГК4ч нет, поскольку мы имеем ту же самую ситуацию, что в случае, когда каждый пассажир просто принес на борт свой собственный плеер и смотрит его по собственной воле...

Более того, стоит изучить условия приобретения экземпляра аудиовизуального произведения для квалификации данного деяния - может там все в договоре прописано... А может это вообще пиратка...

[Server]

pavelser

Мы что демонстрируем отдельные кадры из фильма?

Кстати, когда в самолете хочешь посмотреть фильм и его загружаешь, на экране появляется заставка, которая иногда является кадром из фильма. Так что может и публичный показ имеет место, хотя не очень понятно, зачем грузиться квалификацией - использование произведения есть и все ...

[pavelser]

BABLAW

Беда в том, что цитируемый пп.3 п.2 ст.1270 не содержит очень важной оговорки, о которой упоминает miss Ann
Цитата

10 % говорят, что не надо забывать о способе представления, имея в виду, что существенным является момент восприятия. Фильм не воспринимается ровно до того момента, пока пассажир не включит устройство

.

Не могу согласиться, так как действие по использованию фильма осуществляет авиакомпания, а не пассажир. или вы считаете, что если вы не включаете телефизор, то телекомпания не сообщает фильм в эфир ?

Правильнее искать истину в том, что на самом деле на борту действет местная организация "эфирного-кабельного" вещания. И, следовательно, мой 1% - это пп.7 или пп.8 (смотря, как организована система раздачи сигнала - по Wi-Fi, или проводами). (Я вежливо абстрагируюсь от обсуждения в принципе маразматичности наличия этих "самостоятельных правомочий" в свете всобщей конвергенции всех видов доставки контента под эгидой Интернета, которые на самом деле буквально через несколько лет просто перестанут иметь смысл, отличаясь друг от друга только шириной канала и степенью интерактивности пользователя...

Точно так же как Были и у меня такие мысли, но в даном случае организацией эфирного вещания признается организация котораярспространяет СМИ, чего в самолете нет
К слову, тогда следуя вашей логике и гостиницу можно признать организацией эфирного вещания которая путем ретрансляции сообщает сигнал по кабелю

Однако с учетом того, что оговорка о том, что эфирное вещание исключает сообщение по кабелю, а оговорка о "независимости от фактического восприятия публикой" касается только пп.7, приходится признать, что на самом деле никакого использования в смысле ГК4ч нет, поскольку мы имеем ту же самую ситуацию, что в случае, когда каждый пассажир просто принес на борт свой собственный плеер и смотрит его по собственной воле...

Но ведь он не принес а плеер имеется в самолете...
Server

Кстати, когда в самолете хочешь посмотреть фильм и его загружаешь, на экране появляется заставка, которая иногда является кадром из фильма. Так что может и публичный показ имеет место, хотя не очень понятно, зачем грузиться квалификацией - использование произведения есть и все ...

Конечно может быть, но на это должно быть разрешение правообладателя. и наскольк я понимаю мы все же рассматриам случай демонстрации фильма полностью а е его частей

Сообщение отредактировал pavelser: 26 November 2009 - 14:15

[BABLAW]

pavelser

или вы считаете, что если вы не включаете телефизор, то телекомпания не сообщает фильм в эфир

Это не я так считаю. Так считает ГК РФ. Нужно просто определиться - у нас справедливость выше закона (с) Антон Иванов, или закон выше справедливости... Тогда все станет на свои места...

Я позволю себе самоцитирование:
что же именно они нарушили коллективным прослушиванием радиопередач?

Вывод из этих норм следующий - сообщение произведений в эфир (включая исполнение, именно исполнение(!) по радио) является действием, посредством которого произведение становится доступным для слухового (именно слухового!) восприятия.

Следовательно, если организация эфирного вещания правомерно (то есть с согласия правообладателя) осуществляет использование произведения по пп.7 п.2 статьи 1270 ГК РФ, то никакой ресторан никому ничего не должен, поскольку в противном случае придется признать, что деятельность организации эфирного вещания вообще не является использованием произведения, ибо ограничивается амплитудной или частотной модуляцией магнитных волн, которые уж точно не могут привести к "слуховому восприятию" у человека без использования специальных устройств типа "радиоприемник"...

Либо придется высказать еще более любопытную гипотезу о существовании у существ, населяющих территорию Российской Федерации в зоне действия ГК РФ, фантастических способностей непосредственно улавливать электромагнитное излучение органом слуха, заодно сделав открытие, что частотный диапазон звуковых волн давно перешагнул избитые значения 20Гц-20000 Гц, и, оказывается, простирается до частот, исчисляемых сотнями и тысячами Мегагерц 

Более того, использованием произведения путем публичного исполнения с помощью технических средств согласно пп.6 п.2. статьи 1270 является именно ОДНОВРЕМЕННОЕ восприятие ЖИВОГО ИСПОЛНЕНИЯ в месте исполнения и в месте "доставки" с помощью технических средств. Не говоря уже о том, что п.3 статьи 1259 прямо говорит, что публичное исполнение произведения (т.е. авторское правомочие) относится к УСТНОЙ форме выражения, презюмирующей наличие живого субъекта - исполнителя.

Трансляция (сообщение) в эфир фонограммы не является исполнением произведения, как и прослушивание этого сообщения, поскольку исполнение и восприятие происходят не одновременно.

Добавлено немного позже:

К слову, тогда следуя вашей логике и гостиницу можно признать организацией эфирного вещания которая путем ретрансляции сообщает сигнал по кабелю 

Безусловно. Однако ретрансляция не является использованием, если это только техническое действие по передаче сигнала, направленное на правомерное доведение до всеобщего сведения.

каждый пассажир просто принес на борт свой собственный плеер и смотрит его по собственной воле...

Но ведь он не принес  а плеер имеется в самолете...

А что это меняет в правовой квалификации? Кто-то берет денег за просмотр? Телевизор в номер гостиницы я тоже не приношу...

[kisych]

pavelser

Но ведь он не принес wink.gif а плеер имеется в самолете...

Типа взял плеер в самолете напрокат?

[BABLAW]

но в даном случае организацией эфирного вещания признается организация котораярспространяет СМИ, чего в самолете нет

Это не гражданско-правовая квалификация. Есть вид использования гражданского права. Осуществление данной деятельности без "организации эфирного вещания" либо говорит о том, что действия авиа-компании в принципе не подпадают под статью 1270, либо что она осуществляет деятельность без лицензии.

[Rijir]

использование произведения есть и все ...

Имхо, непоименованным в ГК способом доведения до сведения ограниченной категории лиц (пассажиров) сообщения эфирного вещания (если демонстрируются ТВ-программы) или просто доведение до сведения ограниченной категории лиц (если демонстрируются записи, напр., фильмов из каталога бортинженера))). Все-таки для публичного исполнения есть проблема, что пассажир пока сам не захочет включить монитор, ничего исполняться не будет.

[pavelser]

Rijir

Все-таки для публичного исполнения есть проблема, что пассажир пока сам не захочет включить монитор, ничего исполняться не будет.

Или отображаться на его мониторе ?


BABLAW

Это не я так считаю. Так считает ГК РФ. Нужно просто определиться - у нас справедливость выше закона (с) Антон Иванов, или закон выше справедливости...  Тогда все станет на свои места...

ссылку пожалуйста в студию

Я позволю себе самоцитирование:

Все это конечно хорошо, но почему-то суды думают иначе.. не скажите почему?

Безусловно. Однако ретрансляция не является использованием, если это только техническое действие по передаче сигнала, направленное на правомерное доведение до всеобщего сведения.

Ретрансляция не является использванием ?
Статья 1270. Исключительное право на произведение
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции)
8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции)

[BABLAW]

pavelser

Или отображаться на его мониторе ?

У вас есть основания полагать, что отсутствие картинки на экране (как и отсутствие артистов на сцене при полностью осуществленных правонарушительных действиях организатора концерта Deep Purple) является деликтом??? Типа, трупа нет, но убийство есть?

Однако закон так не считает:

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой...

Так что никакой передачи в эфир без слухового и (или) зрительного нет.

Все это конечно хорошо, но почему-то суды думают иначе.. не скажите почему?

Скажу. Потому, что кое-кто у нас равнее всех равных - "Под покровительством Президента РФ". Для них закон не писан, особенно в СОЮ.

Ретрансляция не является использванием ?

Тут я соглашусь, однако ненадолго Немного забежал вперед, извините...

2.4. Предлагается скорректировать круг ограничений исключительного права с тем, чтобы установить точный перечень случаев и условий свободного использования объектов авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. При формировании этого списка, в частности, должна быть отражена специфика деятельности средств массовой информации. Возможно, следует приравнять использование объектов авторских и смежных прав в информационно- телекоммуникационных сетях к случаям их передачи в эфир или по кабелю (пункт 1 статьи 1274 ГК).

2.5. Одним из важнейших вопросов, без решения которого невозможно обеспечить эффективную защиту результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях, является определение условий привлечения к ответственности лиц, обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов («провайдеров»).

В той мере, в какой это возможно осуществить в пределах юрисдикции Российской Федерации, целесообразно предусмотреть ответственность провайдера за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности, но только при четком определении в законе условий применения такой ответственности.

В этом случае правообладатель будет гарантированно иметь эффективный инструмент пресечения нарушений его прав, так как провайдер будет обязан оперативно реагировать на его претензии под угрозой привлечения к ответственности за нарушение исключительного права. В то же время провайдер будет в достаточной мере защищен против предъявления к нему необоснованных претензий, так как действия, которые он должен предпринять, будут ему заранее известны.

Я напомню, что проблема доступа в Интернет на регулярных рейсах в приличных авиакомпаниях уже давно отсутствует, как минимум в бизнес-классе. О своем скепсисе относительно осмысленности зоопарка "самостоятельных" правомочий я уже сказал.

Ретрансляция - это уже давно не некое мистическое действо, за которое некоторые ушлые парни научились брать денег, а то самое "доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)"

Собственно, это уже сейчас есть в законе, правда почему-то только для фонограмм:

Статья 1317
При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случаев, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение исполнения до всеобщего сведения;

Ибо то, что происходит в обсуждаемом случае на борту самолета, описывается именно этой формулой...

Но к этому пониманию наша цивилистика будет ползти еще годы, не говоря уже о РАО и СОЮ...

Сообщение отредактировал BABLAW: 26 November 2009 - 15:50

[pavelser]

вас есть основания полагать, что отсутствие картинки на экране (как и отсутствие артистов на сцене при полностью осуществленных правонарушительных действиях организатора концерта Deep Purple) является деликтом???  Типа, трупа нет, но убийство есть?

Типа если вы отвернулись, то не значит, что это не видел другой

Скажу. Потому, что кое-кто у нас равнее всех равных - "Под покровительством Президента РФ".  Для них закон не писан, особенно в СОЮ.

Да ладно почему же другие правообладатели ( не РАО) тоже получают такие решения ?

Тут я соглашусь, однако ненадолго  Немного забежал вперед, извините...

Ну так чего пока делить шкуру неубитого медведя.
А пока изъясняйтесь в соответствии с действующим законодательством РФ

Собственно, это уже сейчас есть в законе, правда почему-то только для фонограмм:
Цитата

Статья 1317
При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случаев, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение исполнения до всеобщего сведения

;

А внимательнее прочитать п.п. 1. п. 2. Ст. 1270 ?

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения

;

[не сын юриста]

По этой причине позвольте предположить, что в виду индивидуальности, а непубличности, технического средства "слухового и (или) зрительного восприятия" говорить о "публичном" показе или исполнении недопустимо.

Не согласен абсолютно....
Исходя из ст. 1270... произведение может лежать в "одном флаконе", а доступ к нему может быть в разных местах... от этого идет индивидуальное восприятие в каждом конкретном месте....

Добавлено немного позже:

Я вежливо абстрагируюсь от обсуждения в принципе маразматичности наличия этих "самостоятельных правомочий" в свете всобщей конвергенции всех видов доставки контента под эгидой Интернета, которые на самом деле буквально через несколько лет просто перестанут иметь смысл, отличаясь друг от друга только шириной канала и степенью интерактивности пользователя...

Зная технологии .... иначе не покажешь....


Добавлено немного позже:

Это вы все мне ? к чему так и не понял, да бог с этим лучше поясните...
Цитата

pavelser
Это я говорю о том, что запись на HD компьютера - тоже является экземпляром.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 26 November 2009 - 18:32

[BABLAW]

pavelser

Типа если вы отвернулись, то не значит, что это не видел другой 

Ну, слегка отвлекаясь от темы, наличие у женатой дамы любовника не делает ее женщиной легкого поведения По крайней мере до превращения этого процесса в товарно-денежные отношения... Как и не меняет ее официального статуса.

Так что подглядывание в экран не является использованием.

Да ладно почему же другие правообладатели ( не РАО) тоже получают такие решения

Подозреваю, что на инерции судебной практики основного фигуранта. Просто никто еще за это всерьез не брался, как, например, за Deep Purple.

Этот вопрос системный - либо мы прямо устанавливаем право следования "изначального" правообладателя/автора за любой реинкарнацией любых производных произведений (включая исполнения, фонограммы, сообщения и прочие сложные объекты), либо мы встаем на путь исчерпания прав по статье 1240 при правомерном использовании объекта прав в сложном объекте.

Я стою на второй точке зрения, полагая, что обладатель исключительного права является субъектом предпринимательской деятельности в первую очередь, и обязан нести риски этой деятельности наряду со всеми одинаково. И его дееспособность ничуть не хуже и не лучше других, вполне он в состоянии при распоряжении своим правом предусмотреть любые условия.

Что касается авторов, как физических лиц, то они должны получить личное имущественное право на вознаграждение, которое является публичным, собирается в виде культурного адресного целевого налога на пользователей исходных и производных произведений (включая смежку и прочие сложные объекты). Это право не отчуждаемое и не зависит от исключительного права на произведение, которое также может породить право на вознаграждение в следствие его ограничения (а-ля 1326-1244 или 1273-1245), но уже не у автора, а у правообладателя.

А внимательнее прочитать п.п. 1. п. 2. Ст. 1270 ?

Но вы то согласны, что описываемая ситуация по сути отношений куда ближе к доведению до всеобщего сведения, чем к чему либо еще?
kuvshinovnn

Исходя из ст. 1270... произведение может лежать в "одном флаконе", а доступ к нему может быть в разных местах... от этого идет индивидуальное восприятие в каждом конкретном месте....

Вы не правы. Когда вы смотрите телевизор/слушаете приемник дома ничего, кроме сообщения в эфир не происходит, публичным исполнением там и не пахнет. Так что индивидуальный просмотр в самолете также сразу меняет квалифицирующий состав.

[miss Ann]

Спасибо, что откликнулись,

Что касается меня, то я "вьетнамские" слова, "... воспринимается в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с предоставлением или показом", ставят меня в тупик. Я честно скажу, называть публичным исполнением возможность посмотреть кино в самолете не могу, до тех пор, пока фильм не включат для всех.

Вопрос еще в том, что есмь прокат как способ использования произведения. Я понимаю, что яркий пример проката - библиотека. Или нет? И все же, когда начинается активное применение к прокату нормы гл.2 о прокате как разновидности аренды, мысли в голове бродят разные. Договор проката - публичный договор. Публичный договор заключается коммерческой организацией. И далее по списку.

Мне не ясно, зачем прокат выводить в самостоятельный способ использования. В дополнении распространения, в том числе путем проката (временного использования), было бы больше толку. ИМХО.

[pavelser]

Ну, слегка отвлекаясь от темы, наличие у женатой дамы любовника не делает ее женщиной легкого поведения  По крайней мере до превращения этого процесса в товарно-денежные отношения... Как и не меняет ее официального статуса.

А гейши ? они всегда не считались дамами легкого поведения хотя всегда были высокооплачиваемы

Но вы то согласны, что описываемая ситуация по сути отношений куда ближе к доведению до всеобщего сведения, чем к чему либо еще?

Не согласен, что тут будет доведение miss Ann

Мне не ясно, зачем прокат выводить в самостоятельный способ использования. В дополнении распространения, в том числе путем проката (временного использования), было бы больше толку. ИМХО.

Ну под расспространением у нас понимается отчуждение экземпляра, чего в прокате нет, так как при прокате необходимо вернуть этот же экземпляр

[BABLAW]

miss Ann

Что касается меня, то я "вьетнамские" слова, "... воспринимается в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с предоставлением или показом", ставят меня в тупик.

На самом деле тут все просто.

Смысл этой мутноватой фразы в том, что не важно, воспринимается ли произведение прямо в месте его исполнения (например, в студии радиостанции или концертном зале), или в неком другом помещении (благодаря техническим средствам типа радио и телевидения) - все равно это публичное исполнение авторского произведения.

Однако устанавливается крайне важный критерий - это восприятие (как в месте исполнения так и в месте восприятия) должно быть ОДНОВРЕМЕННЫМ.

Смысл этого критерия прост - он четко устанавливает, что использовать авторское произведение способом публичного исполнения (в том числе с техническими средствами) можно только при ЖИВОМ ЕГО ИСПОЛНЕНИИ, при котором технические средства радио и телевидение выступают в роли "удлинителя восприятия", как радио микрофон...

Т.е. публичное исполнение фонограммы уже не подпадает под этот состав, так как исполнение, записанное на ней, не может быть ОДНОВРЕМЕННЫМ с восприятием этой фонограммы в момент публичного исполнения.

Отсюда вывод - при исполнении фонограммы использования в смысле пп.6 п.2 ст.1270 не происходит. И РАО отдыхает (несмотря на судебную практику), а ВОИС - радуется

Вопрос еще в том, что есмь прокат

Я поддержу коллег в том, что прокат - это всегда вещный принцип, экземпляр. Просто в его отношении исчерпание прав не установлено. Вот и все.

В случае трансляции по внутренней системе вещания в самолете проката нет, ибо экземпляр не воспроизводится для каждого пользователя, а исполняется в потоковом режиме (т.е. никогда не доступен, как единое целое, только как процесс просмотра)...

Так что не надо искать кошку в тёмной комнате...

По смыслу - это доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме в виде потока для просмотра (ибо IP-TV на борту никто не отменял).

По букве - ближе всего к сообщению в эфир или по кабелю (но с теми оговорками, о которых я говорил).

Ну и надо изучить сам оригинал, с которого происходит исполнение, и его договорную обвязку... Если там "for home use only", то народ вышел за пределы лицензионного договора - вот вам и 1252 с конфискацией оборудования и 1301...

Добавлено немного позже:
pavelser

А гейши ? они всегда не считались дамами легкого поведения  хотя всегда были высокооплачиваемы 

Это просто очень сложный объект, 1240-прим, так сказать

Однако возмездность услуг исключает отнесение их деятельности к категории "любовь", которую, как известно, русские придумали, чтобы денег не платить... Что, опять же, заставляет презюмировать риски предпринимательской деятельности со всеми вытекающими, пардон, последствиями...

[pavelser]

Смысл этой мутноватой фразы в том, что не важно, воспринимается ли произведение прямо в месте его исполнения (например, в студии радиостанции или концертном зале), или в неком другом помещении (благодаря техническим средствам типа радио и телевидения) - все равно это публичное исполнение авторского произведения.

Поэтому предлагаю удалить сообщение в эфир или по кабелю

[miss Ann]

pavelser

Ну под расспространением у нас понимается отчуждение экземпляра, чего в прокате нет, так как при прокате необходимо вернуть этот же экземпляр

Ты представляешь, я тоже там (в прокате) не нашла )

Тем не менее, если мы рассматриваем имущественное право проката как возможность использования произведения (экземпляра) с последующим возвратом, за каким таким лешим, когда пишут договор проката произведения, практически дублируют нормы ГК об аренде - прокате.

BABLAW

По букве - ближе всего к сообщению в эфир или по кабелю (но с теми оговорками, о которых я говорил).

Не думаю, но, тем не менее, норма авторского законодательства ЮАР, заставляющего делать отчисления водителей такси за публичное исполнение музыкальных произведений в салоне автомобиля, мне все равно яснее, нежели персональный просмотр фильма в условиях, не позволяющих остальным участникам поездки присоединиться к моему единочному просмотру. А это в свою очередь означает возможность других лиц посмотреть фильм в таком же частном порядке, равно как отказаться от просмотра или вообще сломать кресло, потому как контент - 150 серий о Кате Пушкаревой.

[BABLAW]

pavelser

удалить сообщение в эфир или по кабелю 

Это и так неизбежно произойдет, как только у нас всё перейдет на цифру

Тогда наконец останется только канал передачи данных (любых) определенной пропускной способности и сами данные. А способ управления данными "а-ля ФМ радио", или любой другой типа Last.fm - это уже подробности интерфейса, а не "способа использования"...

В нынешней же "аналоговой" конфигурации различие между публичным исполнением и сообщением в эфир или по кабелю состоит как раз в отсутствии или наличии критерия одновременности.

Т.е. публичное исполнение с помощью технических средств - это прямой эфир. А не прямой - т.е. неодновременный с исполнением - это сообщение в эфир.

Вроде бы не так сложно для понимания, а?

Добавлено немного позже:
miss Ann

контент - 150 серий о Кате Пушкаревой.

Кстати, творцы ГК4ч тоже критично относятся к взиманию мзды за "публичное исполнение" радио передач с рекламой, более, чем справедливо полагая, что рекламодатель платит радиостанции не за "передачу в эфир", а за вполне измеряемую аудиторию, которая будет вынуждена эту рекламу выслушать...

И по этой причине просить с них денег еще раз - ну как то не Конституционно, в смысле статьи 50...

Сообщение отредактировал BABLAW: 26 November 2009 - 23:30

[korn]

pavelser

Поэтому предлагаю удалить сообщение в эфир или по кабелю

Ну, на самом деле много еще чего поудалять мона
BABLAW
Видимо я великая и магучий русская языка мал мал знаю. В противном случае ну ни как не получается из посыла:

Смысл этой мутноватой фразы в том, что не важно, воспринимается ли произведение прямо в месте его исполнения (например, в студии радиостанции или концертном зале), или в неком другом помещении (благодаря техническим средствам типа радио и телевидения) - все равно это публичное исполнение авторского произведения.

вывод:

Однако устанавливается крайне важный критерий - это восприятие (как в месте исполнения так и в месте восприятия) должно быть ОДНОВРЕМЕННЫМ.

Ну откуда (ответ - патамучта, не принимается), родился вывод о то, что одновременность является каким-либо критерием? Ведь прямо сказано, что НЕЗАВИСИМО от.
Что касается квалификации, то, на мой взгляд, это публичное исполнение. Да оно отличается от уже привычных всем кинотеатров и т.п., однако отличается только некими техническими и не более, нюансами. Разве не может возникнуть ситуация, когда несколько, да хоть и все пассажиры одновременно нажмут на кнопку?
Другие варианты:
сообщение в эфир или по кабелю - не проходит по одному простому критерию - и там и там говорится о "сообщении для всеобщего сведения", в обсуждаемом случае речь идет о четко определенном количестве воспринимающих;
- доведения до всеобщего сведения - доступ к произведению может быть получен из любого места в любое время по собственному выбору. Место - самолет, время - время полета;
- ретрансляция - к АП отношения не имеет.

[korn]

BABLAW

Этот вопрос системный - либо мы прямо устанавливаем право следования "изначального" правообладателя/автора за любой реинкарнацией любых производных произведений (включая исполнения, фонограммы, сообщения и прочие сложные объекты), либо мы встаем на путь исчерпания прав по статье 1240 при правомерном использовании объекта прав в сложном объекте.

Где в ст. 1240 Вы увидели "исчерпание"? Зачем что-то устанавливать, зачем придумывать какое-то "непоименованное право следования"? ЗАЧЕМ???

Я стою на второй точке зрения, полагая, что обладатель исключительного права является субъектом предпринимательской деятельности в первую очередь, и обязан нести риски этой деятельности наряду со всеми одинаково. И его дееспособность ничуть не хуже и не лучше других, вполне он в состоянии при распоряжении своим правом предусмотреть любые условия.

Т.е., автор что-то сотворивший, и ставший соответственно обладателем исключительного права автоматом становится субъектом предпринимательской деятельности? Тогда и первую часть ГК менять надо, ибо нех.

Что касается авторов, как физических лиц, то они должны получить личное имущественное право на вознаграждение, которое является публичным, собирается в виде культурного адресного целевого налога на пользователей исходных и производных произведений (включая смежку и прочие сложные объекты). Это право не отчуждаемое и не зависит от исключительного права на произведение, которое также может породить право на вознаграждение в следствие его ограничения (а-ля 1326-1244 или 1273-1245), но уже не у автора, а у правообладателя.

Видимо совсем у меня с великим и могучим проблемы - как личное право может являться публичным?

[BABLAW]

korn

Ну откуда (ответ - патамучта, не принимается), родился вывод о то, что одновременность является каким-либо критерием?  Ведь прямо сказано, что НЕЗАВИСИМО от.

Независимо от чего?

Ответ - от МЕСТА, где воспринимается исполнение - там, где его исполняют, или там, куда его доставляют с помощью технических средств ОДНОВРЕМЕННО.

Да, рюски езык снать нада-нада, да

Разве не может возникнуть ситуация, когда несколько, да хоть и все пассажиры одновременно нажмут на кнопку?

ГЫ

Попробуйте-ка оценить вероятность такого события Да еще сделать так, чтобы это квалифицировало эту случайность, как единую волю на публичное исполнение... Эдак и до кликанья мышкой по некоему популярному треку до публички довести можно. Вот уж воистину любимые теорией вероятности мартышки, в бесконечности наконец печатающие на машинках полное собрание сочинений Шекспира, бессмертны

сообщение в эфир или по кабелю - не проходит по одному простому критерию - и там и там говорится о "сообщении для всеобщего сведения", в обсуждаемом случае речь идет о четко определенном количестве воспринимающих;

Любопытно, из какого типа фезюляжа самолета вы исходите в своей "четкой определенности" ??? А если билет продался только один, что делать будем?

- доведения до всеобщего сведения - доступ к произведению может быть получен из любого места в любое время по собственному выбору. Место - самолет, время - время полета

Т.е. отмазываться от нарушения права на доведение до всеобщего сведения можно очень просто - "Рыбяты, ну вы ж посмотрите на меня, сирого да убогого - сижу целый день в офисе за компом, век свободы не видать! Какой нахрен собственный выбор?! Какая свобода любого места? Вот вы - можете поехать на Бали? А? Вот и я не могу! Так что не мешайте мне тут качать варезы!!!"


Добавлено немного позже:
korn

Где в ст. 1240 Вы увидели "исчерпание"?

Почитайте, что там происходит с лицензионными договорами (т.е. обременениями объекта, включаемого в состав сложного)... Еще это называется презумпцией перехода прав.

зачем придумывать какое-то "непоименованное право следования"?

Это хороший вопрос, но не ко мне, а, например, к статье 1263, а также к системным кросс-ссылкам сообщений-фонограмм-исполнений-произведений друг на друга с намеком, что тот, кто покупает производное произведение, все равно покупает не его, а нечто, обремененное данью, о которой он и знать не знает. Или это по вашему не право следования? Как, кстати, и в территориальном принципе исчерпания прав?

Т.е., автор что-то сотворивший, и ставший соответственно обладателем исключительного права автоматом становится субъектом предпринимательской деятельности? Тогда и первую часть ГК менять надо, ибо нех.

А что, есть сомнения, что понятие "имущественное право", относительно которого заключаются договоры, не является признаком предпринимательской деятельности? Особенно, когда оно отчуждено юрлицу?

как личное право может являться публичным?

Элементарно - как пенсия, алименты и т.п.

В СССР, о котором уже все забыли, именно так и было, кстати. И отказ от этого публичного права был сделан исключительно на волне популизма и приватизации, в результате чего мы теперь и имеем аккредитацию, РАО и ВОИС... Изящное решение публичной задачи налоговой природы псевдо-частноправовыми средствами из ГК и лошадиной дозы административных норм, которые все равно не работают без прокуратуры и МВД - чисто гражданских институтов