Сообщений в теме: 8

[aterehov]

суд своим определением оставил без рассмотрения исковое заявление по основаниям 7 и 8 абзаца ст. 222 ГПК.
подаем хода-во об отмене данного определения с документами подтверждающими уважительность не явки.
приходим на рассмотрение х-ва, а суд и говорит в соответствии со ст. 166 ГПК нужны все стороны, а они не явились и переносит рассмотрение.
я говорю, что к рассмотрению данного х-ва не применима норма с. 166, т.к. данный вопрос не связан с разбирательством по делу и вообще у нас сейчас нет производства по делу. По аналогии вы же при принятии решения о принятии искового заявления к производству не вызываете стороны и не спрашиваете их мнения принимать или нет к производству. Судья думает и говорит логика есть, но в ГПК есть только ст. 166
кроме этого мы можем опоздать с обеспечительными мерами, тк. сейчас мы не можем о них х-вать, а ответчики предупреждены считай за 1,5 месяца

Прав ли я в своих рассуждениях, на что ссылаться?

[ronin1408]

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (постатейный)// (под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова) //(ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007)

Определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение, при условии если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, указанные в абз. 7 и 8 ст. 222. При этом вопрос об отмене определения должен исходить от истца или ответчика с одновременным представлением ими доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. О рассмотрении такого ходатайства судья извещает всех участвующих в деле лиц, которые вправе высказать свое мнение относительно поставленного вопроса.
На определение об отказе в удовлетворении просьбы об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения, может быть принесена частная жалоба. Если же ходатайство удовлетворено, то определение об этом в частном порядке не обжалуется.

По правилам ГПК присутствие в СЗ надлежаще извещенного оппонента необязательно.

[aterehov]

спасибо, но это субъективное видение данного вопроса авторов комментариев с которыми я не согласен. есть ли какие-нить разъяснения по этому вопросу в пленумах?

[ronin1408]

спасибо, но это субъективное видение данного вопроса авторов комментариев с которыми я не согласен. есть ли какие-нить разъяснения по этому вопросу в пленумах?

ИМХО, Ваша логика работает в случае, если бы производство по данному делу не возбуждалось и, следовательно, нет ни истцов, ни ответчиков, а есть только заявитель и суд.
В рассматриваемой ситуации производство было возбуждено и, следовательно, истцы и ответчики появились и вместе с ними возникло их право принимать процессуальное участие при рассмотрении ходатайств.

[IAY]

aterehov ,

субъективное видение данного вопроса авторов комментариев

Автор комментария является зампредом ВС РФ.

Игорь

[Pastic]

aterehov, достаточно ст. 35 ГПК РФ, которая гарантирует право лиц, участвующих в деле, "давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле". Может, придет ответчик и докажет, что причины Вашей неявки действительно были неуважительными...

[aterehov]

лучше был бы председатель, а то замов там достаточно хе-хе
В определении истец ходатайствовал об отложении слушания в связи с нахождением в командировке (телеграмма), но документов не представил - БЕЗ РАСМОТРЕНИЯ.
Представляем документы приказ, командировочное, справка с работы, даже трудовую книжку и чего могут возразить другие стороны, если вопрос (СТ. 223) однозначный представляете отменяем

Добавлено немного позже:
[quote name='Pastic' date='29.11.2009 - 20:02']
aterehov, достаточно ст. 35 ГПК РФ, которая гарантирует право лиц, участвующих в деле, "давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле". Может, придет ответчик и докажет, что причины Вашей неявки действительно были неуважительными...
[/quote

Производства по делу нет, оно закончилось и не начиналось ч. 1 ст. 223

[Pastic]

В определении истец ходатайствовал об отложении слушания в связи с нахождением в командировке (телеграмма), но документов не представил - БЕЗ РАСМОТРЕНИЯ.
Представляем документы приказ, командировочное, справка с работы, даже трудовую книжку и чего могут возразить другие стороны, если вопрос (СТ. 223) однозначный представляете отменяем

Вот мы Ваше мнение послушали, а теперь обязаны послушать мнение оппонентов. Вот тогда суд и решил. Принцип состязательности никто не отменял.

Производства по делу нет, оно закончилось и не начиналось ч. 1 ст. 223

Раз Вы реализуете свое право подавать ходатайство, то оппоненту должно быть предоставлена возможность реализовать свое право - возражать против ходатайств. Ст. 35 ГПК РФ относится ко всем стадиям гражданского процесса.

[aterehov]

[
Раз Вы реализуете свое право подавать ходатайство, то оппоненту должно быть предоставлена возможность реализовать свое право - возражать против ходатайств. Ст. 35 ГПК РФ относится ко всем стадиям гражданского процесса.
[/quote]

нет никакой стадии процесса. а следуя Вашей логике при принятии решения о принятии иск. заявления к производству также надо вызвать все стороны и поинтересоваться, что они думают.
вопрос с обеспечительными мерами остается открытым, они были отменены и сейчас мы о них ходатайствовать не можем