Сообщений в теме: 31

[Produzent]

«Конец крестового похода» или возможна ли альтернатива «в Шервудском лесу»?

Допускает ли закон систему «альтернативных» негосаккредитованных ОКУПов и готов ли рынок кабельного телевещания (как контентный, так и потребительский) к запуску альтернативы?

Получить простую лицензию на сообщение по кабелю телевещатель может как у ОКУПов, которым правообладатель передал по договору полномочия на управление его правами, так и у любого представителя правообладателя по доверенности – юрлица или гражданина. У ОКУПов нет монополии на выдачу лицензий (ч.1 ст. 1242 ГК РФ).
Более того, даже если правообладатель передал ОКУПу полномочия по управлению его правами, правообладатель сам вправе (ч.2 ст. 1243 ГК РФ) предоставить простую лицензию на сообщение по кабелю (лицензионный договор) телевещателю – без посредничества ОКУПа «непосредственно». Естественно, в таком «непосредственном» лицензионном договоре должно быть указание на то, что ОКУП по этому лицензионному договору не имеет права собирать вознаграждение с конкретного телевещателя, по простой причине – правообладатель собирает вознаграждение сам.
В договорах с правообладателем ОКУП обычно устанавливает обязательство не заключать «непосредственных» лицензионных договоров, однако закон (ч.2 ст. 1243 ГК РФ) не исключает «непосредственности». Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (ч. 2 ст. 9 ГК РФ). Так что правообладатель может осуществить свое право, отказ от которого в договоре не повлек его прекращения в силу закона, на «непосредственный» договор на основании ч.2 ст.9 ГК РФ, хотя и нарушит договорные обязательства с ОКУПом с возможными последствиями для себя в форме неустойки. Все зависит от цены вопроса и усмотрения правообладателя – если гонорар от «непосредственного» лицензионного договора больше выплат от ОКУПа и покрывает все неустойки, то почему бы правообладателю и не воспользоваться правом на «непосредственность»?..
Перед аккредитованным ОКУПом для правообладателя, не заключавшего с аккредитованным ОКУПом договор, закон не устанавливает обязательство не заключать «непосредственных» лицензионных договоров, то есть даже без исключения из реестра аккредитованного ОКУПа своих произведений в силу ч.2 ст. 1243 ГК РФ правообладатель может заключить «непосредственный» лицензионный договор с телевещателем.


ОКУП может предоставлять простые лицензии на объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, как на основании договоров с зарубежными ОКУПами (ч.3 ст. 1242 ГК РФ), так и на основании прямых договоров с иностранными авторами-правообладателями (если согласно международному договору произведению иностранного автора предоставляется охрана ч.3, ч.4 ст. 1256 ГК РФ). Госаккредитованный ОКУП вправе осуществлять охрану произведения иностранного автора и без договора с иностранным автором в силу ч.3 ст. 1244 ГК РФ в форме управления правами иностранного автора и сбора вознаграждения в пользу иностранного автора, если согласно международному договору произведению иностранного автора предоставляется охрана в порядке ч.3, ч.4 ст. 1256 ГК РФ (необходимо проверять, есть ли международный договор с такой страной). Однако, если произведение иностранного автора перешло в общественное достояние, то охрана ему в силу ч.4 ст. 1256 ГК РФ не предоставляется в РФ, и госаккредитованный ОКУП не имеет права управлять правами произведений иностранных авторов, перешедших в общественное достояние, несмотря на договора с иностранными ОКУПами.


В силу закона (ч.3 ст.1243 ГК РФ) телевещатель обязан предоставлять только отчеты об использовании, а вот перечень «иных сведений и документов», в число которых можно отнести и бухгалтерию, устанавливается в договоре, то есть по соглашению сторон. В случае, если в вашем лицензионном договоре забита обязанность предоставлять доступ к бухгалтерии, и ОКУП сам направил вам проект договора, в протоколе разногласий эту обязанность можете смело исключить, если ОКУП не примет и отклонит вашу редакцию по протоколу разногласий (в чем можно не сомневаться), можно обращаться в суд (ч.2 ст. 445 ГК РФ) для передачи возникших разногласий на рассмотрение суда. Если же вы сами направите ОКУПу проект договора, а он уклонится, то можете обращаться в суд требованием о понуждении ОКУПа заключить договор в вашей редакции (ч.4 ст. 445 ГК РФ). Госаккредитация ОКУПа нисколько не уменьшает прав телевещателя, предусмотренных ч.2, ч.4 ст.445 ГК РФ.


У аккредитованных ОКУПов в силу закона (ч.3 ст. 1244 ГК РФ) нет монополии на аккредитуемые сферы управления. В этих сферах могут работать и другие неаккредитованные ОКУПы.
Поэтому заявления «Вы телевещатель?! Тогда заключайте договор только с нашим ОКУПом, так как у нас аккредитация в сфере управления на сообщение по кабелю на музыкальные произведения!!!» не должны вызывать у телевещателя благоговейного трепета или страха. Телевещатель может и не заключать договор с аккредитованным ОКУПом, так как договор с аккредитованным ОКУПом не отнесен законом к числу обязательных договоров для телевещателя. Аккредитованный ОКУП при обращении в суд с требованием о понуждении телевещателя заключить договор должен доказать, что договор является в силу закона обязательным. Чтобы найти такие доказательства, подходящий закон нужно еще принять.
Телевещатель вправе заключить договор с любым другим неаккредитованным ОКУПом, в реестр которого правообладатель внес свои произведения, (ч.3 ст. 1244 ГК РФ). Исключение правообладателем своих произведений из реестра аккредитованного ОКУПа как условие передачи полномочий на управление правами неаккредитованному ОКУПу законом для правообладателя, не заключившего договор с аккредитованным ОКУПом, не установлено, вследствие чего возможно двойное управление правами правообладателя – аккредитованным и неаккредитованным ОКУПами одновременно. На практике могут быть прецеденты одновременного управления одними и теми же правами несколькими (два и более) ОКУПами. А вот для правообладателя, заключившего договор с аккредитованным ОКУПом, в таком договоре «по соглашению сторон (нормы закона нет)» ОКУПом могут устанавливаться запреты на передачу полномочий правообладателем другим ОКУПам. Не заключивший договор с аккредитованным ОКУПом правообладатель вправе отказаться от управления его правами аккредитованным ОКУПом, т.е. по усмотрению правообладателя, хотя правообладатель может и не отказываться от такого управления, но при этом уполномочить на управление его правами целый ряд других ОКУПов.
Телевещатель вправе заключить договор также и с любым другим представителем правообладателя по доверенности (юрлицо или гражданин) (ч.1 ст. 1242 ГК РФ), безо всякого условия исключения правообладателем своих произведений из реестра аккредитованного ОКУПа (или неаккредитованного ОКУПа), то есть вообще с любым представителем любого правообладателя (при условии отсутствия договора между правообладателем и ОКУПом, в котором есть запрет на подобное представительство правообладателя третьими лицами; или договора между преавообладателем и госаккредитованным ОКУПом, где тоже есть подобный запрет).
Телевещатель может получить лицензию вообще без посредничества ОКУПа, как аккредитованного, так и неаккредитованного, (ч.2 ст. 1243 ГК РФ) – непосредственно у правообладателя (при условии отсутствия договора между правообладателем и ОКУПом, в котором есть запрет на «непосредственное» взаимодействие правообладателя с третьими лицами; или договора между преавообладателем и госаккредитованным ОКУПом, где тоже есть подобный запрет).
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав (ч.1, 2 ст. 1242 ГК РФ) не влечет прекращения этих прав (ч. 2 ст. 9 ГК РФ). Так что правообладатель может осуществить свое право, отказ от которого в договоре с ОКУПом не повлек его прекращения в силу закона, на «непосредственный» или «представительский» договор на основании ч.2 ст.9 ГК РФ, хотя и нарушит договорные обязательства с ОКУПом с возможными последствиями для себя в форме неустойки. Все зависит от цены вопроса и усмотрения правообладателя – если гонорар от «непосредственного» или «представительского» лицензионного договора больше выплат от ОКУПа и покрывает все неустойки, то почему бы правообладателю и не воспользоваться правом на «непосредственность» или «представительство»?..


Любой правообладатель в уведомительном порядке (ч. 4 ст. 1244 ГК РФ) может отказаться от услуг аккредитованного ОКУПа, в случае бездействия ОКУПа правообладателю можно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, нарушающего права правообладателя. Это в том случае, когда договора с ОКУПом у правообладателя нет.
Если договор есть, то сначала расторгается договор по инициативе правообладателя, затем в уведомительном порядке отказ от услуг ОКУПа с исключением произведений из реестра ОКУПа.
Но вся эта процедура отказа от управления и исключения из реестра нужна на тот случай, если правообладатель, не заключивший договор с ОКУПом, не желает «управляться» этим аккредитованным ОКУПом, не желает остаться в неопределенном круге авторов и получать вознаграждение, не желает использования своих произведений любым пользователем ОКУПа. Если же позиция об отказе правообладателя не настолько принципиальна, то правообладатель может и не отказываться от управления, что никак не препятствует ему заключать сколько угодно договоров с другими ОКУПами и передавать им полномочия на управление его правами. Единственное, для такого авторского «полиуправления» не стоит заключать договор с аккредитованным ОКУПом, в котором есть запрет и на «непосредственность», и на «представительство». А в договорах с другими ОКУПами - исключать тот же запрет.
Вполне логичным будет предположение, что в недалеком будущем правообладатели, как отказавшиеся от управления аккредитованным ОКУПом, так и не отказавшиеся, (хотя бы три-четыре) создадут свои ОКУПы в сферах управления, в которых сейчас работают аккредитованные ОКУПы (сообщение по кабелю), и за счет отсутствия минимальных квартальных сумм авторских ставок (только процент от дохода от профильной вещательной деятельности) смогут успешно конкурировать с аккредитованными ОКУПами. «Альтернативные» ОКУПы, работающие в сфере управления «сообщение по кабелю», также смогли бы (ч.3 ст. 1242 ГК РФ) заключать договора с иностранными ОКУПами и выдавать лицензии на зарубежные произведения. А также выстроить «альтернативную» систему взаимовыгодных горизонтальных связей между собой в порядке абз.2 ч.3 ст. 1242 ГК РФ по взаимному управлению правами (допустим, между региональными и столичными, кабельными и эфирными, между различными нишевыми – параллельно централизованной системе аккредитованных ОКУПов).


Итак, закон вполне допускает «альтернативную» систему негосаккредитованных ОКУПов практически при равных условиях работы с госаккредитованными. Вследствие усиления монопольных позиций определенных госаккредитованных ОКУПов, рассчитанных в финансовом плане скорее на крупных телевещателей, в меньшей степени на среднебюджетных, малобюджетные кабельные/неэфирные телевещатели столицы и мегаполисов страны (у которых аудитория практически вся страна) рискуют из-за увеличения авторских платежей перейти к предбанкротной стадии своей деятельности, работая себе в убыток. Региональные телевещатели рискуют просто не получить лицензию от аккредитованного ОКУПа на свои каналы из-за отсутствия средств на оплату минимальных гарантий, и прекратить вещание, уступив свою нишу грядущим эфирным мультиплексам с пакетами необязательных развлекательных каналов (тех же что когда-то вещал малый телевещатель). Ряд межрегиональных телевещателей с собственным оригинальным программированием вполне может найти решение своей проблемы с астрономическими суммами платежей в аккредитованные ОКУПы в создании «альтернативных» ОКУПов, специализирующихся именно на управлении правами для конкретного телеканала или группы нишевых каналов. И «альтернатива» заменит/дополнит «мэйнстрим»! По крайней мере, сегодня или завтра… и для тех, кто во время кризиса не хочет потерять возможность удержаться на плаву, пусть только и за счет авторских ОКУПам…



Добавлено немного позже:
Возможно ли расторгнуть договор с РАО ?..

Путь первый: Расторжение договора с РАО по соглашению сторон


Договор с РАО в силу закона (ч.1 ст. 450 ГК РФ) возможно расторгнуть по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором с РАО. Как видим из текста договора с РАО в п. 8.3. абз. 1, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Так что, путь первый – направить в РАО подписанное Соглашение о досрочном расторжении Лицензионного договора с РАО с сопроводительным письмом заказным письмом с уведомлением или сдать в канцелярию РАО с отметкой о вручении. Но этот путь телевещателю не подходит. Смотрим далее.

Путь второй: Односторонний отказ от исполнения договора с РАО (расторжение в одностороннем порядке)-Соглашение о расторжении в связи с возникновением обстоятельств, делающим исполнение договора телевещателем невозможным (в связи с существенным изменением обстоятельств)

Договор с РАО в силу закона (ч.3 ст. 450 ГК РФ) возможно расторгнуть в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора полностью), если такой отказ допускается соглашением сторон, то есть договором с РАО. Как видим из текста договора с РАО в п. 8.3. абз. 2, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон, как самим РАО, так и телевещателем, в случае возникновения обстоятельств, делающих его исполнение невозможным для той или другой стороны. К таким возникшим обстоятельствам, делающим исполнение договора невозможным для телевещателя, можно отнести:
неиспользование Произведений, входящих в Репертуар Общества, в Передачах Пользователя за период с начала действия лицензионного договора в связи с изменением редакционной политики и программной концепции телевещателя, произошедшим после заключения (или пролонгации) договора с РАО;
отсутствие намерений использования Произведений, входящих в Репертуар Общества, в Передачах Пользователя в будущем в связи с изменением редакционной политики и программной концепции телевещателя, произошедшим после заключения (или пролонгации) договора с РАО;
и самое главное - редакционная необходимость использования только произведений, исключенных правообладателями из Репертуара РАО, при существенном дефиците фонда выплат авторских вознаграждений у телевещателя;
а также наличие у телевещателя штатных композиторов и сценаристов, создающих музыкальные и музыкально-драматические служебные произведения, которым выплачивает авторское вознаграждение (композиторское) сам телевещатель (ст. 1295 ГК РФ).
При определении таких обстоятельств телевещателю необходимо руководствоваться требованиями к обстоятельствам, установленным в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Вместе с тем, данное основание расторжения в одностороннем порядке является смешанным, т. е. основанным на применении ст. 451 ГК РФ «в связи с существенным изменением обстоятельств». Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, досудебный порядок расторжения предусматривает «недостижение соглашения о расторжении» между РАО и телевещателем. Итак, в данном случае расторжение необходимо проводить не в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения) по ч.3 ст. 450 ГК РФ , а по соглашению сторон по ст. 451 ГК РФ.
Так что, путь второй – направить в РАО подписанное со стороны телевещателя Соглашение о досрочном расторжении Лицензионного договора с РАО в связи с возникновением обстоятельств, делающим исполнение договора телевещателем невозможным (в связи с существенным изменением обстоятельств), с сопроводительным письмом заказным письмом с уведомлением или сдать в канцелярию РАО с отметкой на вашем экземпляре сопроводительного письма.
Еще раз, простого уведомления об одностороннем расторжении будет недостаточно и расторгаться таким способом не стоит, так как на ваше уведомление РАО может подать в суд, а суд пойдет по ч.2 ст. 451 ГК РФ из-за наличия условия одностороннего расторжения «в случае возникновения обстоятельств, делающих его исполнение невозможным для той или другой стороны», где нужно двусторонне соглашение о расторжении, а не односторонний отказ-уведомление.

Третий путь: Расторжение договора с РАО в судебном порядке
Прим.: Итак, после получения отказа РАО расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с возникновением обстоятельств, делающим исполнение договора телевещателем невозможным, а если ответ от РАО не был получен, то по истечении тридцатидневного срока с даты вручения Соглашения о расторжении в РАО, телевещатель может заявить в суд требование о расторжении договора в порядке ч.2 ст. 452 ГК РФ.
итак, договор РАО можно расторгнуть в судебном порядке. Предпочтительные пути: второй и третий, так как после вступления в силу решения суда о расторжении ваш договор с РАО будет считаться расторгнутым. Первый путь не даст оснований для обращений в суд, так как там должно достигаться взаимное соглашение сторон.



Заключение договора с ОКУПом в обязательном порядке – обязательно для самого ОКУПа, но не для телевещателя ?..

Согласно ч.1 ст. 1243 ГК РФ, ОКУП не вправе отказать в заключении лицензионного договора телевещателю без достаточных оснований. Нормы закона, согласно которой телевещатель не вправе отказать в заключении лицензионного договора ОКУПу, попросту нет. Соответственно, лицензионный договор между ОКУПом и телевещателем является обязательным для заключения только для самого ОКУПа, но не для телевещателя.
Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона (ОКУП), для которой в соответствии с Гражданским Кодексом (ч.1 ст. 1243 ГК РФ) или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона (телевещатель) вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ч.2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом (ч.1 ст. 1243 ГК РФ) или иными законами заключение договора обязательно для стороны (ОКУП), направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен (телевещателем) протокол разногласий к проекту договора, эта сторона (ОКУП) обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону (телевещателя) о принятии договора в ее редакции (в редакции телевещателя) либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий (ОКУПом) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения (от ОКУПа) в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий (телевещатель), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Итак, в силу закона не ОКУП должен требовать от телевещателя заключить лицензионный договор в обязательном порядке, а именно телевещатель должен требовать от ОКУПа заключить с ним договор в той редакции, что выгодна телевещателю. Потому как ОКУП не может отказаться от заключения. А телевещатель может и отказаться от предложения ОКУПа, мотивируя тем, что не использует произведения из Репертуара ОКУПа, может элементарно никак не реагировать на это предложение, а если он его и не получит вовсе, забыть об ОКУПах вообще.
Согласно ч.2 ст. 445 ГК РФ, ОКУП как сторона, для которой заключение лицензионного договора с пользователем в силу ч.1 ст. 1243 ГК РФ обязательно, направляет в адрес телевещателя проект договора (оферту). Телевещатель молча читает письмо от ОКУПа, смотрит в свои редакционные записи, регистрационный журнал, режиссерские отчеты о включенных в состав телепрограмм объектах авторских прав, микрофонные папки, смотрит Реестр ОКУПа и реестр исключенных из Реестра ОКУПа произведений и приходит к такому выводу, что нет, никогда не было, а после прочтения договора, постановлений авторского совета ОКУПа о минимальных квартальных платежах – и не будет никогда, у него в эфире произведений из Реестра ОКУПа. А будут скорее всего произведения, исключенные из Реестра ОКУПа. Придя к такому нехитрому выводу, телевещатель убирает куда подальше письмо и проект договора от ОКУПа, и забывает о нем навсегда. Согласно ч.2 ст. 445 ГК РФ, протокол разногласий или отказ телевещатель не должен в силу закона отправлять в ОКУП. Понудить телевещателя заключить договор с ОКУПом не получится, телевещатель, если добровольно не примет на себя обязательство заключить договор с ОКУПом путем подписания протокола о намерениях, предварительного договора или письменного согласия, выраженного в письме в ОКУП, поддавшись уговорам со стороны ОКУПа, может уклониться, так как для него заключение договора необязательно. Согласно ч.1 ст. 421, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 179 Уголовного кодекса РФ, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства может повлечь уголовную ответственность для представителя ОКУПа, если он угрожает к вашей организации или лично к вам, в случае если вы не заключите договор с ОКУПом, применить уничтожение имущества, нанесение ущерба, в том числе и деловой репутации вашей фирмы, распространить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обратиться с ложным доносом о нарушениях вами авторских прав в правоохранительные органы.
На практике ОКУП в ультимативной форме с угрозой применения давления через Росохранкультуру и подачи судебного иска пытается принудить телевещателя заключить лицензионный договор.
А теперь давайте проанализируем, какой же все-таки иск может подать ОКУП, чтобы заставить телевещателя заключить лицензионный договор. В порядке ч.4 ст.445 ГК РФ ОКУП не вправе подать иск о понуждении телевещателя заключить лицензионный договор, так как для телевещателя согласно ГК и другим законам заключение договора не является в силу закона обязательным. А если ОКУП обратится в суд с таким иском, то получит отказ в удовлетворении своих требований (если не в первой, то в последующих инстанциях). В судебном порядке понудить телевещателя к заключению договора с ОКУПом не получится. Главное, чтобы телевещатель сам в добровольном порядке не заключил договор с ОКУПом, поддавшись уговорам.
Следующая угроза – проверки Росохранкультуры и обещания вынесения Росохранкультурой предупреждения телевещателю «вы телевещатель, вещаете без договора с конкретно определенным ОКУПом, нарушаете авторские права, вам предупреждение о недопустимости нарушения авторских прав». Осуществлять телевизионное вещание без договора с конкретно определенным ОКУПом законом не запрещено, ведь телевещатель может и не использовать произведения из Репертуара этого ОКУПа, а получить лицензию от другого ОКУПа на произведения, исключенные из реестра первого ОКУПа, или от представителя правообладателя, или от самого правообладателя. Факт отсутствия договора с конкретно определенным ОКУПом не является нарушением авторских прав, так как данный ОКУП может и не представляет всех авторов России и иностранных государств. Телевещатель на такое предупреждение может подать заявление в арбитражный суд о признании предупреждения незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности. Тем более, что Росохранкультура не имеет полномочий понудить телевещателя заключить договор с конкретно определенным ОКУПом по тому же основанию – для телевещателя договор вообще с любым ОКУПом не отнесен законом к числу обязательных для заключения. Ссылка в предупреждении на выданную госаккредитацию, как на основание заключения договора с конкретно определенным ОКУПом, получившим госаккредитацию, для телевещателя в обязательном порядке, не основана на законе, так как госаккредитация дает всего лишь право ОКУПу собирать вознаграждение и предоставлять лицензии за неопределенный круг авторов за исключением тех авторов, которые отказались от услуг аккредитованного ОКУПа. А как же альтернативные ОКУПы или представители правообладателей, не относящиеся к категории ОКУПов?
Получается, Росохранкультура, в случае выдачи предупреждения, обязывающего телевещателя заключить договор с конкретно определенным ОКУПом, как ФОИВ ограничивала бы конкуренцию на рынке ОКУПов (в том числе и альтернативных) своими предупреждениями. Согласно ч.2 ст. 1244 ГК РФ, по отношению к деятельности аккредитованной организации ОКУПа не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством. Но для Росохранкультуры антимонопольные ограничения как для органа госвласти положениями ГК о госаккредитации не отменены. Так что, заявление о нарушении антимонопольного законодательства Росохранкультурой в Федеральную антимонопольную службу и Прокуратуру на полученное вами предупреждение от Росохранкультуры с требованием заключить договор с конкретно определенным ОКУПом без предварительной проверки реестра объектов авторских и смежных прав, использованных фактически в эфире телеканала, и без установления фактов бездоговорного использования объектов авторского и смежных прав из Репертуара того самого конкретно определенного ОКУПа вполне определенно заинтересует ФАС и прокурора. Далее от ФАСа или Прокуратуры в Росохранкультуру в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства может последовать представление об устранении нарушения федерального антимонопольного законодательства путем отмены и отзыва злополучного ОКУПного предупреждения. А может вы и сами через арбитражный суд по решению суда успеете признать незаконным оспариваемое предупреждение Росохранкультуры.
Вот что гласит закон в части антимонопольных ограничений для ФОИВов, какие полномочия есть у Росохранкультуры в части контроля госаккредитованных ОКУПов, и в части контроля за соблюдением авторских и смежных прав телевещателями: (в приложении)



Так ли нужно телевещателю расторгать лицензионный договор с РАО?..

Согласно п. 13.7. Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 г., в суде лицензиару (РАО) не может быть отказано в требовании (к лицензиату – телевещателю) о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом (телевещателем) соответствующего результата или средства (если в отчете, сданном в РАО телевещателем будет написано «музыкальные произведения из Репертуара РАО в эфире не использовались»). В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ) (в данном случае, в договорах с кабельными телевещателями установлено два процента от общего дохода), а соответствующее использование произведения не осуществлялось (в отчете телевещателя в РАО указано, что произведения из Репертуара РАО в эфире не использовались), сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (твердые суммы, которые обычно взимаются за правомерное использование по лицензионным договорам с РАО, вполне вероятно суд будет определять в том числе и на основании Постановлений Авторского совета РАО №3, №4 от 26.03.2009 г.). Минимальные размеры авторского вознаграждения, установленные Постановлением Авторского совета РАО для эфирных и кабельных телевещателей, являются, фактически установленными ценами правомерного использования произведений из Репертуара РАО для целей судебного правоприменения в порядке п. 13.7. Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 г. Проще говоря, РАО в случае неиспользования телевещателем произведений из Репертура РАО (в рамках лицензионного договора с РАО) в судебном порядке на вполне законных основаниях (п. 13.7. Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 г.) сможет взыскать с телевещателя именно свои минимальные размеры авторского вознаграждения, скорректированные судом, но не процент с дохода. Необходимо отметить, что наличие или отсутствие какого-либо дополнительного соглашения между РАО и телевещателем о гарантированных минимальных размерах в твердой сумме к лицензионному договору с РАО не препятствует праву РАО на взыскание минимальных размеров в твердой сумме, опять таки установленных судом с возможной коррекцией в зависимости от ценового анализа судом рынка интеллектуальной собственности, в судебном порядке. Итак, если телевещатель написал в отчете в РАО, что не использовал произведения из Репертуара РАО, то заплатить ему возможно придется, но уже в судебном порядке (в добровольном можно и не платить) твердые суммы, но не процент; к сожалению, вовсе ничего не платить по закону не получится, если договор с РАО действующий.
Однако, все дело в том, что лицензионный договор с РАО – смешанный. РАО получило госаккредитацию на две сферы коллективного управления:
1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270);
2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).
Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной сфере. Или более. То есть в этих двух сферах РАО может работать как по отдельности, так и в совокупности. В чем же разница?
В случае управления правами - РАО обязано заключать с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирать с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.
В случае осуществления прав - РАО обязано заключать с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирать средства на эти цели.
Итак, договор о выплате вознаграждения не является лицензионным, так как по такому договору право использования объекта авторских прав пользователю не передается, а собирается вознаграждение за фактическое использование объекта авторских прав. И пользователь вправе получить право использования объекта авторских прав не от РАО, а от правообладателя непосредственно, или от представителя правообладателя, или от альтернативного ОКУПа.
Что же делает РАО? РАО объединило лицензионный договор и договор о выплате вознаграждения в один смешанный лицензионный договор, по которому РАО предоставляет пользователю право использования объекта авторских прав, собирает лицензионное вознаграждение (вознаграждение за предоставление права использования), а также собирает вознаграждение за использование объекта авторских прав (нелицензионное – не за предоставление права, а за факты использования). На первый взгляд схема, выбранная РАО, для пользователя очень удобна. Но это только на первый и довольно неискушенный взгляд….
Весь вопрос в вознаграждении. В случае неиспользования объекта авторских прав, право использования на которое предоставлено от РАО по лицензионному договору, РАО вправе взыскать лицензионное вознаграждение (вознаграждение за предоставление права использования) в судебном порядке примерно по своим минимальным квартальным гарантийным суммам. А вот в случае неиспользования объекта авторских прав по договору о выплате вознаграждения за фактическое использование (а не за предоставление права использования) РАО ничего взыскать в судебном порядке не сможет – не было факта использования, не будет и вознаграждения за этот факт (которого не было).
Договор у РАО с пользователями лицензионный, включает две сферы управления. Хотя пользователь вправе заключить договор с РАО не по двум сразу сферам, а по одной по отдельности, или вообще по одной из двух.
Вопрос: зачем телевещателю лицензионный договор с РАО о предоставлении ему права использования музыкальных произведений, если право использования данных музыкальных произведений как составных частей в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения) у него уже есть по лицензионному договору с правообладателем (киностудией, телекомпанией-производителем, теледистрибьютером) аудиовизуального произведения (фильма, телепрограммы, сериала, клипа). Ответ очевиден, лицензионный договор не нужен с РАО, так как право использования музыки, включенной в аудиовизуальное произведение, уже есть, а лицензионное вознаграждение уже выплачено в составе общего лицензионного платежа правообладателю аудиовизуального произведения.
А вот второй договор – договор о выплате композиторского вознаграждения нужен. Но не обязательно с РАО, можно и с альтернативным ОКУПом, или с правообладателем-композитором, или с его представителями. Но нужен в любом случае.
Даже если телевещатель заключил оба договора и лицензионный, и о выплате вознаграждения, то по лицензии он получит авторское произведение «музыку в виде нотной партитуры», а вот вопрос кто эту музыку будет исполнять на музыкальных инструментах и в вокальном исполнении, договор с РАО не решает. Понадобится договор с изготовителем фонограмм, чтобы давать в эфир музыкальные произведения в составе фонограмм. Но вот незадача, изготовитель фонограмм для изготовления фонограмм уже тоже получил права на использование этих же музыкальных произведений, в том числе и путем сообщения по кабелю, и сам может их предоставить телевещателю. Зачем же приобретать права использования на музыкальное произведение у РАО, если эти права предоставляются телевещателю изготовителем фонограмм, включившим это музыкальное произведение в свою фонограмму. И лицензионное вознаграждение за музыкальное произведение уже включено в общий лицензионный платеж за фонограмму. Получается, что в случае использования фонограммы также нет необходимости в лицензионном договоре с РАО.
Когда же такой лицензионный договор с РАО может вообще пригодиться? Только в том случае, если телевещатель решит давать музыку «вживую» без фонограммы и без готового аудиовизуального произведения, т.е. телевещатель сам наймет исполнителей, музыкантов и вокалистов, или решит сам изготовить себе фонограмму и аудиовизуальное произведения. Если нет желания заключать лицензионный договор с РАО, то не надо давать музыку «вживую» или самому создавать фонограмму или аудиовизуальное произведение, имеет смысл пользоваться фонограммами и аудиовизуальными произведениями сторонних производителей, предоставляющих права использования на музыкальные произведения в составе фонограммы и аудиовизуального произведения.
Итак, ответ на вопрос, нужно ли расторгать договор с РАО…, скорее будет заключаться в том, нужно ли такой договор с РАО вообще заключать… Не стоит ли потребовать заключения только договора о выплате вознаграждения. Или заключить такой договор о выплате вознаграждения с альтернативным ОКУПом…, а не с РАО.  ___2.doc   88К   289 скачиваний

Прикрепленные файлы

•  _______________.doc   58.5К   290 скачиваний

Сообщение отредактировал Produzent: 04 December 2009 - 13:31

[Produzent]

Композитор музыки в аудиовизуальных произведениях и его права


Телепрограмма как СМИ представляет из себя совокупность аудиовизуальных произведений (ст.2 Закона РФ «О СМИ»), следовательно любое музыкальное произведение в составе всех выпусков телепрограммы как продукции СМИ является включенным в состав аудиовизуального произведения, которое в свою очередь используется путем сообщения по кабелю телевещателем на основании лицензии на телевизионное вещание. При этом, редакция СМИ может осуществлять производство и выпуск СМИ. Распространение продукции СМИ (трансляция телепрограммы) может осуществляться по договору с редакцией распространителем СМИ – телевещателем (на основании лицензии на телевещание). В ряде случаев функции редакции СМИ и распространителя СМИ (телевещателя) выполняет одно и то же юридическое лицо, в других случаях указанные функции разделяются между разными организациями. В результате такого разделения на редакцию СМИ и телевещателя, юрлицо, выполняющее функции редакции СМИ, распространение (трансляцию, вещание, сообщение по кабелю) продукции СМИ (телепрограммы) не осуществляет, следовательно, не использует объекты авторских прав путем сообщения по кабелю.
Наличие у телевещателя, совмещающего функции телевещателя с функциями редакции СМИ, штатных композиторов, авторов музыкальных произведений, создающих служебные музыкальные произведения для телевещателя, не исключает необходимости заключать договор с ОКУПом, в том числе и РАО, если не потрудиться оформить трудовой договор с композитором надлежащим в понятиях авторского права образом. Согласно ч.2 ст. 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное музыкальное произведение, в том числе и в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения) принадлежит работодателю (телевещателю). Тем не менее, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ даже если исключительное право на соответствующее служебное музыкальное произведение в целом принадлежит не композитору, а работодателю, право на вознаграждение за сообщение по кабелю аудиовизуального произведения, в состав которого включено соответствующее служебное музыкальное произведение, сохраняется за композитором. Итак, композитор должен получить авторское вознаграждение за использование аудиовизуального произведения с его служебной музыкой путем сообщения по кабелю. Такое вознаграждение композитор должен получить в любом случае, не считая гонораров от работодателя за музыкальное произведение в целом (ч.2 ст. 1295 ГК РФ), которые выплачиваются в обязательном порядке помимо зарплаты и разных премий.
Возникает вопрос, от кого композитор должен получить такое вознаграждение и кому для целей сбора вознаграждения передать полномочия на сбор вознаграждения.
Во-первых, от РАО как от госаккредитованного ОКУПа, собирающего такое вознаграждение за неопределенный круг композиторов России и иностранных государств.
Во-вторых, если композитор не связан договором на передачу полномочий на осуществление его прав на получение вознаграждения с РАО или исключил свои произведения из Реестра РАО, от любого другого негосаккредитованного ОКУПа, с которым у композитора есть договор о передаче полномочий на осуществление его прав.
В-третьих, если у композитора нет вообще желания передавать полномочия на осуществление его права на вознаграждение какому-либо ОКУПу вообще, от любого представителя (юрлица или гражданина) композитора по доверенности.
В-четвертых, если у композитора нет желания передавать полномочия на осуществление его права на вознаграждение и на сбор вознаграждения кому-либо вообще, то осуществлять свое право на вознаграждение, а тем более собирать это вознаграждение композитору придется самому, т.е. непосредственно.
В-пятых, если композитор сам не осуществляет свое право на вознаграждение и сам вознаграждение не собирает и не получает (не знает, не хочет или самому композитору никто платить не собирается – последнее более вероятно), то тогда смотрите «во-первых» - осуществлять право такого «бесправного» композитора (даже без его ведома, согласия) будет по закону РАО. РАО будет за сообщение по кабелю аудиовизуальных произведений с музыкой композитора собирать с телевещателей вознаграждение, затем искать композитора и выплачивать композитору положенные ему по закону авторские. Как видим, законодатель, выбрав госаккредитованный ОКУП (РАО) в этой сфере коллективного управления – авторские за музыку в кабеле, хорошо позаботился о композиторе. Итак, РАО вправе потребовать с любого телевещателя, сообщившего по кабелю музыку композитора, вознаграждение, потребовать заключить договор с РАО (кстати, «договор о выплате вознаграждения», но не лицензионный договор, так как собственно лицензия (право использования) РАО телевещателю не передает). В итоге, телевещатель обязан выплачивать авторское вознаграждение своим штатным композиторам за служебные музыкальные произведения через РАО, обязан заключать договор с РАО.
Безусловно обязан, но только если сам по своей инициативе не поможет своему штатному композитору осуществить его право на вознаграждение, на его сбор и получение непосредственно от телевещателя без какого-либо участия РАО. Но для этого телевещателю необходимо включить в структуру трудового договора положения договора о выплате авторского вознаграждения композитору. Итак, телевещатель, если ему безразличен его собственный штатный композитор, будет платить в РАО. А композитор в таком случае будет ждать от РАО своих авторских, но проблема в том, что РАО возьмет свою комиссию с вознаграждения, установит размер вознаграждения по своим ставкам или по минимальным ставкам Правительства, а телевещатель же в свою очередь может по соглашению сторон значительно увеличить вознаграждение своему композитору по сравнению с тем, что композитор получил бы от РАО. Хотя все зависит от работодателя.
Работодатель может быть телевещателем, а может им и не быть, оставив за собой только функции редакции СМИ. Тем самым избавив себя от использования авторских произведений путем сообщения по кабелю. И оставив обязанности по выплате композиторского вознаграждение телевещателю, который как раз использует продукцию СМИ, предоставленную редакцией СМИ по лицензионному договору, как совокупность аудиовизуальных произведений путем сообщения по кабелю.
И тогда уже телевещателю некуда деваться от РАО или от другого композиторского ОКУПа, он должен заключать договор о выплате вознаграждения композитору через РАО по вполне законным основаниям – непосредственному использованию композиторского авторского труда в своем кабельном эфире. Однако, если редакция СМИ сознательно подходит к своим сетевым партнерам-телевещателям, редакция СМИ вполне может заменить цепочку «телевещатель – РАО – композитор» на «телевещатель – редакция СМИ – композитор». И избавить телевещателя от необходимости заключения договора с РАО. Для этих целей редакция СМИ в своем лицензионном договоре с телевещателем должна включить положения договора о выплате вознаграждения композиторам (а не самоустраняться от проблем своего же телевещателя и писать, как это делается в действующих лицензионных договорах между редакциями СМИ и их телевещателями, что «телевещатель обязан самостоятельно производить расчеты с обладателями авторских прав музыкальных произведений, используемых в аудиовизуальных произведениях, входящих в состав телепрограммы»), предусмотрительно ограждая своего телевещателя от претензий со стороны РАО или правоохранительных органов.
Но для этого редакции СМИ необходимо самой получить необходимые полномочия на осуществление права своих штатных композиторов на вознаграждение и полномочия на сбор этого вознаграждения с телевещателей – получить со своих штатных композиторов, а затем после сбора распределять вознаграждение между своими работниками-композиторами. В этом поможет последующая манипуляция с трудовым договором, а именно введение в структуру трудового договора элементов договора о передаче полномочий по осуществлению права композиторов на вознаграждение, как раз того же договора, что подписывают ОКУПы и РАО с композиторами-правообладателями.
Таким нехитрым образом достигается существенное увеличение собственного гонорарного фонда у редакции СМИ за счет сбора вознаграждения за музыку с телевещателей, а у телевещателей достигается долгожданная экономия собственных доходов за счет снижения издержек на отчисления в РАО. Радостный композитор в конце концов получит приличный гонорар от своего же работодателя за музыку в эфире. А РАО…, РАО ничего не получит в плане финансов, но так как РАО создано в целях защиты и процветания композиторов, а не самого себя, то и РАО сможет насладиться достижением своих уставных целей и задач, пусть и за счет чужих усилий. В итоге получилась вполне законная система, параллельная госаккредитованной системе РАО, хотя и в рамках одного Телеканала и его сетевых партнеров, но во благо всех участников этой «альтернативной» системы.
Итак, в итоге для приготовления вышеуказанного блюда нам как редакции СМИ понадобится подборка положений для включения в трудовые договора с штатными композиторами и в лицензионные договора с телевещателями. Если же на кухне сегодня дежурит сам телевещатель, совмещая работу редакции СМИ, то дополнить понадобится только трудовой договор со своим собственным штатным родным композитором. (см. в приложении)
 ___________.doc   56.5К   461 скачиваний

[Produzent]

О минимальных ставках авторского вознаграждения по лицензионному договору с РАО

Согласно ч.4 ст. 1286 ГК РФ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений, т.е. в силу закона полномочия на установление минимальных ставок авторского вознаграждения есть только у Правительства РФ.
Так что, Постановления Авторского совета РАО №3, №4 от 26.03.2009 г. об утверждении в одностороннем приказном порядке минимальных размеров авторских вознаграждений в форме фиксированных периодических платежей, фактически, не соответствуют закону - ч.4 ст. 1286 ГК РФ, так как только Правительство РФ вправе установить минимальные ставки, выраженные в форме (ч.4 ст. 1286 ГК РФ) фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. РАО как некоммерческая негосударственная организация, а вовсе не орган госвласти, а тем более не Правительство РФ, не имеет никаких законных полномочий на установление для телевещателя минимальных ставок авторского вознаграждения (в одностороннем приказном порядке) в какой-либо форме вообще:
ни в процентах в сторону увеличения (более пяти процентов) или уменьшения (менее пяти процентов – два или один, или одна сотая процента) от минимальной процентной ставки, установленной Постановлением Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. в размере пяти процентов от общего дохода кабельного телевещателя,
ни в части уменьшения или увеличения облагаемой доходной базы (только ли от рекламы, или от вещательной деятельности, или от операторской деятельности) от деятельности телевещателя как юрлица, который занимается помимо телевещания еще и другими видами деятельности, установленной Постановлением Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. – от общих доходов телевещателя, то есть от всех доходов,
ни в твердых гарантированных минимальных суммах авторского вознаграждения, то есть фиксированных периодических платежах, которые Постановлением Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. вообще не предусмотрены и не установлены, а пока Постановление Авторского совета РАО о твердых минимальных суммах авторского вознаграждения не будут приняты Правительством РФ (но не Минкультурой или Росохранкультурой или кем-либо еще) в форме Постановления Правительства РФ, в действующем законодательстве твердых гарантированных минимальных сумм авторского вознаграждения, подлежащих включению в лицензионный договор между РАО и телевещателем, в силу закона без достижения соглашения сторон нет вообще, как нет и механизма их расчета в зависимости от количества абонентов кабельной сети или населения города, или процента музыкального вещания.
А теперь о том, каким образом могут варьироваться минимальные суммы вознаграждения по соглашению сторон в лицензионном договоре. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. установлено, что предусмотренные приложениями N N 1, 2 и 3 к настоящему постановлению ставки авторского вознаграждения являются минимальными для определенных в них видов использования произведений, а конкретный размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты устанавливаются сторонами при заключении договора между пользователем произведения и организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе в пределах полученных от них полномочий, т.е. по взаимному соглашению сторон (как РАО, так и телевещателя).
Согласно п.1 Порядка применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, ставки авторского вознаграждения, предусмотренные Положением о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, являются минимальными и применяются, если иное не определено в договоре между пользователем и организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе в пределах полученных от них полномочий, и размер вознаграждения не является предметом спора между заинтересованными сторонами.
Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). – Минимальные гарантированные твердые суммы авторского вознаграждения в качестве императивной нормы законом не предписаны, согласно ч.4 ст. 1286 ГК РФ Постановлением Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. вообще не предусмотрены и не установлены, только процент от дохода, сумма которого у телевещателя в зависимости от его дохода может быть намного меньше этих гарантированных минималок. Согласно п.1 Порядка применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, минимальные ставки (пять процентов для кабельных телевещателей) применяются, если иное не определено в договоре между пользователем и ОКУПом. Пользователь (лицензиат) на основании принципа свободы договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ) может не брать (скорее не должен, с учетом того, с каким ОКУПом он имеет дело) на себя обязательства по добровольному (по соглашению сторон) изменению минимальных ставок в сторону их увеличению в форме гарантированных «минимальных» твердых сумм авторского вознаграждения, которые в случае падения доходов телевещателя могут превысить сумму как процент от дохода.
В то же время, соглашением сторон минимальные ставки могут быть изменены в сторону их уменьшения – текущая ставка в действующих лицензионных договорах с РАО по соглашению сторон в 2 процента от общего дохода. В случае, если установленный по соглашению сторон (на основании п.1 Порядка применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений) размер вознаграждения (гарантированная минимальная твердая сумма по ставкам Постановления Авторского совета РАО №3, №4 от 26.03.2009 г.) станет предметом спора между заинтересованными сторонами (РАО и телевещателем, РАО и авторами), должны применяться минимальные ставки, установленные Положением о минимальных ставках Правительства РФ, - пять процентов от общего дохода.


С учетом положений действующего законодательства и сложившейся практики работы кабельных телевещателей, совмещающих и лицензию на кабельное телевещание и лицензию на услуги связи для целей кабельного вещания и свидетельство о СМИ, необходимо разделить владение лицензий и СМИ на разные юрлица.
На юрлице – владельце лицензии на кабельное телевещание не должно быть никаких других лицензий и видов деятельности, даже основного СМИ (доля в эфире 90 процентов). Таким образом, общий облагаемый доход телевещателя действительно ограничится доходом от вещательной деятельности. Хотя максимум такое юрлицо может получить только две лицензии. Собственный доход такого телевещателя может формироваться за счет собственного СМИ (доля в эфире 10 процентов). Этот телевещатель и будет платить пять процентов от своего общего дохода в РАО или другому ОКУПу.
Основное СМИ необходимо зарегистрировать за другим юрлицом, которое будет получать доходы от рекламы, бюджетные ассигнования и прочие финансы на формирование программного продукта, но за счет того, что не будет осуществлять вещание по лицензии, а только формирование продукции СМИ, не должно нести бремя выплаты авторских вознаграждений для композиторов за сообщение в кабеле музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений в кабельном эфире ОКУПам, в том числе и РАО. То есть будет чистым СМИ, у которого лицензии на кабельное вещание нет.  ___5.doc   53.5К   882 скачиваний

Сообщение отредактировал Produzent: 04 December 2009 - 14:53

[Produzent]

Использование объектов смежных прав (исполнений и фонограмм) телевещателем



Итак, что есть в составе продукции СМИ «Телепрограмма» сообщение по кабелю Исполнения в составе Аудиовизуального произведения, а что сообщение по кабелю Записи исполнения.

Телепрограмма как СМИ представляет собой совокупность аудиовизуальных сообщений и материалов – передач, согласно ст.2 Закона РФ «О СМИ». Согласно ч.2 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Таким образом, телепрограмма как СМИ – совокупность объектов авторского права «аудиовизуальные произведения», независимо от способа их фиксации – в записи или в прямом эфире без записи. И в телепрограмме как СМИ не может быть иных объектов авторского или смежных прав помимо аудиовизуального произведения.
Аудиовизуальное произведение – сложный объект, включающий в себя объекты авторского и смежных прав (ч.1 ст. 1240 ГК РФ). То есть, любые объекты авторского и смежных прав в телепрограмме как СМИ будут только в составе сложного объекта.
Деятельность Редакции СМИ по производству и выпуску продукции СМИ «телепрограмма», которой являются отдельные выпуски телепрограммы, т.е. отдельные аудиовизуальные произведения как объекты авторского права, сводится к созданию/изготовлению аудиовизуальных произведений.
Согласно ч.4 ст. 1263 ГК РФ, права Редакции СМИ как изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1240 ГК РФ, Редакция СМИ-продюсер приобретает право использования объектов авторского и смежных прав в составе сложного объекта («компонентов») на основании двух видов договоров с правообладателями «компонентов»:
1) договоров об отчуждении исключительного права;
2) или лицензионных договоров.
«договор об отчуждении исключительного права для использования в составе аудиовизуального произведения»:
В случае, когда Редакция СМИ - продюсер приобретает право использования «компонента», специально созданного или создаваемого для включения в данный сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Т.е. по соглашению сторон на специально созданный «компонент» для включения в сложный объект можно заключить лицензионный договор.
«лицензионный договор о предоставлении права использования в составе аудиовизуального произведения»:
Для приобретения права использования для включения в сложный объект «компонента», созданного не «специально» для включения в данный сложный объект, заключается лицензионный договор. Лицензионный договор, предусматривающий использование «компонента» в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное. Т.е. и срок, и территорию по соглашению сторон можно ограничить.
Условия лицензионного договора, ограничивающие использование «компонента» в составе сложного объекта, недействительны (ч.2 ст. 1240 ГК РФ). А вот ограничить перечень предоставляемых прав использования нельзя в силу закона.
Итак, в силу закона (ч.2, 1 ст. 1240 ГК РФ) «лицензионный договор о предоставлении права использования «компонента» в составе аудиовизуального произведения» можно выделить в особую категорию лицензионных договоров для сложных объектов («особый лицензионный договор»).
Кстати, в «особом лицензионном договоре» всегда нужно получать от правообладателя право на выдачу сублицензий, иначе такую телепередачу с бессублицензионными «компонентами» телевещатель сможет давать в эфир только сам непосредственно по своему телеканалу, а сублицензию другим телевещателям на сообщение по кабелю или в эфир по другим телеканалам выдать не сможет.
Рассмотрим порядок включения в состав сложного объекта «аудиовизуальное произведение» Исполнения.
1. Для сообщения по кабелю Записи исполнения требуется согласие исполнителя на сообщение по кабелю на стадии создания записи исполнения телевещателем (ч.3. ст. 1317 ГК РФ). Если такое согласие телевещателем было получено при создании записи исполнения, то исполнитель уже не является правообладателем исключительного права «сообщение по кабелю» (плюс «воспроизведение» - изготовление экземпляра Исполнения в форме видеозаписи) на свое исполнение в составе записи исполнения. Следовательно, «особого лицензионного договора» между Исполнителем и Телевещателем для сообщения по кабелю такой записи исполнения не требуется. По всей видимости, согласие исполнителя на стадии записи исполнения нужно получить в форме Письменного согласия на сообщение по кабелю исполнения. Исполнение пойдет в эфир в записи.
Однако, нельзя не учитывать ограниченный характер использования такой Записи исполнения, т.е. аудиовизуального произведения – сложного объекта с включенным в его состав «компонента» Исполнения. Если по «особому лицензионному договору» способы использования «компонента» в составе сложного объекта (а значит и самого сложного объекта «аудиовизуального произведения») в силу закона нельзя ограничить, т.е. любым способом (и сообщение по кабелю или в эфир, и воспроизведения, и прокат, и импорт, и распространение, и любой другой возможный вид использования), то при применении порядка ч.3. ст. 1317 ГК РФ (без заключения с исполнителем «особого лицензионного договора») использовать аудиовизуальное произведение можно будет только тем способом, что прямо указан в Письменном согласии исполнителя: сообщение по кабелю или в эфир, публичное исполнение. Прокат, импорт, распространение (продажа), воспроизведение не в целях сообщения по кабелю или в эфир, и др. - этими способами уже нельзя будет использовать телепередачу не только как объект авторского права «аудиовизуальное произведение», но и как объект смежных прав «вещание». Очевидно, что для телевещателя предпочтителен вариант заключения с исполнителем «особого лицензионного договора», а не получение Письменного согласия исполнителя.
Также нельзя забывать и о том, что телевещателем по закону «О СМИ» ведется техническая запись эфира для месячного хранения, т.е. телевещателю в любом случае всегда необходимо получать на все «компоненты», включенные в состав сложного объекта «телепередачи – аудиовизуального произведения», право на использование путем воспроизведения – изготовления экземпляра «компонента» в форме видеозаписи в целях месячного (как минимум) хранения. В «особом лицензионном договоре» и в «договоре об отчуждении исключительного права для использования в составе аудиовизуального произведения» Редакции СМИ – продюсеру предоставляются/передаются права на все виды использования без ограничения, в том числе и воспроизведение (для любых целей). Что касается порядка ч.3. ст. 1317 ГК РФ, то редакция СМИ получив согласие исполнителя на сообщение в эфир или по кабелю, тем самым сможет осуществить воспроизведение Исполнения только в целях сообщения по кабелю или в эфир, но не в целях месячного хранения и возможного предоставления Роскомнадзору (распространения). Так что, закон «о СМИ», фактически, не оставил выбора телевещателю - порядок ч.3. ст. 1317 ГК РФ не подходит, идем по пути «особого лицензионного договора».
2. А если исполнение пойдет не в записи, а в прямом эфире? Применить ч.3. ст. 1317 ГК РФ не получится в связи с отсутствием записи исполнения. В данном случае целесообразно заключить с исполнителем «особый лицензионный договор» заблаговременно до начала эфира, иначе бездоговорное использование. Пусть и в прямом эфире без предварительной записи, но прямоэфирная телепередача также относится к разряду «аудиовизуальных произведений, сложных объектов».
3. Для сообщения по кабелю Исполнения в составе готового аудиовизуального произведения как составной части в составе сложного объекта согласия исполнителя не требуется (ч.3. ст. 1317 ГК РФ). Так как оно предполагается, если с исполнителем был заключен договор о создании аудиовизуального произведения в порядке ч.1, ч.2 ст. 1240 ГК РФ, т.е. договором о создании аудиовизуального произведения будет договор об отчуждении исключительных прав исполнителя продюсеру (если исполнение создается специально для аудиовизуального произведения) или лицензионный договор о предоставлении права использования исполнения продюсеру (если исполнение создавалось не специально для аудиовизуального произведения, а существовало отдельно и для других целей) – на весь срок и всю территорию, а также любыми способами использования (ч.2 ст. 1240 ГК РФ). Итак, отдельного лицензионного договора телевещателю на исполнение как на элемент в составе сложного объекта аудиовизуального произведения получать ни от исполнителя, ни от продюсера не требуется, право использования исполнения телевещателю уже предоставлено в лицензионном договоре на аудиовизуальное произведение в целом.
В итоге, придется разделить три формы показа исполнения в эфире или по кабелю. Во-первых, в записи (см. п.1 данной информсправки), во-вторых, в прямом эфире (см. п.2 данной информсправки). И в первом, и во втором случае имеются в виду телепередачи собственного производства телевещателя, т.е. изготовление аудиовизуального произведения самим телевещателем. В-третьих, в составе готового аудиовизуального произведения (п.3 справки), здесь имеется в виду телепередача (телефильм, кинофильм) стороннего производителя.
Итак, рассмотренные преимущества «особого лицензионного договора» относятся к порядку включения в состав сложного объекта «телепередача, аудиовизуальное произведение» любых видов объектов авторского и смежных прав, независимо от вида телепередачи – прямоэфирная или в записи. Для использования чего-либо в эфире ВСЕГДА необходимо заключать «особый лицензионный договор».
А вот Лицензионный договор РАО с телевещателями крайне трудно отнести к разряду «особых лицензионных договоров», прежде всего в силу ограничений госаккредитации – сообщение в эфир, по кабелю, публичное исполнение от неопределенного круга правообладателей на музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений. Что касается Реестра РАО, то в нем, конечно, много произведений, и с правообладателями РАО по договорам о передаче полномочий по управлению правами получает весь спектр прав, но пользователям-телевещателям в лицензионных договорах РАО весь этот полный спектр прав не предоставляет, а только сообщение по кабелю или в эфир. Если в «особом…» ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ без ограничений виды использования, то в договоре от РАО максимум только три вида использования. В итоге, создавая аудиовизуальные произведения, телевещатель на основании договора с РАО вправе использовать в составе сложного объекта «телепередача» музыкальные произведения из Репертуара РАО, однако способ использования такой телепередачи ограничен только сообщением по кабелю или в эфир. Получается, телевещатель не сможет использовать свою телепередачу как-либо иначе – ни распространить, ни сдать в прокат, ни тем более предоставить третьим лицам прав на импорт, ни осуществить публичное исполнение, в общем только показать по своему телеканалу. И только по своему телеканалу и никакому другому, ведь, не получив от РАО по лицензионному договору прав на выдачу сублицензий, телевещатель не вправе передать по лицензии третьим лицам даже права на сообщение по кабелю или в эфир на свою телепередачу и как на отдельно взятое аудиовизуальное произведение, и как на часть объекта смежного права «вещание телеканала». Как видим, лицензионный договор с РАО в части именно получения от РАО прав использования музыкальных произведений сильно уступает «особому лицензионному договору» по объему передаваемых прав.
Кроме того, для включения «компонента» в состав сложного объекта телевещателю нужно получить право на воспроизведение «компонента» в составе аудиовизуального произведения (изготовление экземпляра «компонента» в форме видеозаписи). РАО по лицензионному договору таких прав на воспроизведение телевещателю не передает. Что же делать? Телевещатель право на сообщение в эфир или по кабелю музыкального произведения («компонента») от РАО получил, но для осуществления полученного права нужно еще изготовить экземпляр «компонента» в форме видеозаписи телепередачи – воспроизвести «компонент» в составе сложного объекта. РАО ничего подобного не предоставило. Закон позаботился о телевещателе, но только об эфирном. То есть эфирном наземном, эфирном спутниковом. Но помимо эфирного есть еще и кабельное вещание. Итак, начнем с организаций эфирного вещания.
Согласно ст. 1279 ГК РФ, Организация эфирного вещания вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения делать запись в целях краткосрочного пользования того произведения, в отношении которого эта организация получила право на сообщение в эфир, при условии, что такая запись делается организацией эфирного вещания с помощью ее собственного оборудования и для собственных передач. При этом организация обязана уничтожить такую запись в течение шести месяцев со дня ее изготовления, если более продолжительный срок не согласован с правообладателем или не установлен законом. Такая запись может быть сохранена без согласия правообладателя в государственных или муниципальных архивах, если она носит исключительно документальный характер.
Получается, что эфирный телевещатель в силу закона (ст. 1279 ГК РФ) может осуществлять без лицензий и выплат воспроизведение «компонента», но при условии: а) если право на сообщение в эфир такого «компонента» получено телевещателем до момента воспроизведения, б) воспроизведение «компонента» телевещатель будет осуществлять для включения в состав сложного объекта - собственной телепередачи, но не чьей-то чужой, в) воспроизведение телевещатель будет осуществлять на собственном оборудовании, г) телевещатель обязан уничтожить (сжечь на ритуальном костре, утопить в проруби, разбить молотком и т.п. на выбор самого телевещателя) собственную телепередачу (так как она как раз и содержит запись «компонента») через шесть месяцев с даты ее изготовления. Итак, по пункту «а» - право на сообщение в эфир есть от РАО, по пункту «б» - свою телепередачу воспроизвести (изготовить экземпляры) кроме как для эфира никоим другим образом нельзя, по пункту «в» - невозможно сделать телепередачу на арендованном оборудовании, надо будет покупать самому оборудование, нельзя заказать технический монтаж телепередачи третьим лицам - нужна своя производственная техническая база, по пункту «г» - срок производства телепередачи (телефильма) должен быть менее шести месяцев, иначе не успев выдать в эфир свою телепередачу, ее придется уничтожить, видеофонд телевещателя будет всегда ограничен последними шестью месяцами. Несмотря на все минусы, у эфирного телевещателя все же есть законная возможность на воспроизведение «компонента», а значит есть возможность сделать телепередачу.
У неэфирного телевещателя такой возможности на воспроизведение «компонента» в составе сложного объекта нет в силу закона. РАО телевещателю такое право на воспроизведение не предоставит, так как в силу закона предоставление прав на что-либо для включения в состав сложного объекта «аудиовизуального произведения» будет означать заключение «особого лицензионного договора». А по «особому…» должны предоставляться ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ способы использования, а не только сообщение по кабелю или в эфир. РАО это понимает. Поэтому телевещатель неэфирный довольствуется только сообщением по кабелю. Каким образом сообщить по кабелю то, что нельзя воспроизвести, не понятно. Скорее всего, никаким законным образом. Придется искать правообладателя «компонента», и заключать с ним «особый лицензионный договор». Так как договор с РАО для неэфирного телевещателя в части получения прав на музыку совершенно бесполезен без получения прав на воспроизведение. Но если есть прямой договор с правообладателем «компонента» - «особый лицензионный…», то что мешает телевещателю дополнить его условиями о выплате композиторских без посредничества РАО напрямую композитору. Зачем тогда телевещателю РАО вообще и в принципе? Ведь только прямой «особый…» с элементами договора о выплате композиторских решает все проблемы для телевещателя.
Согласно п.1 ч.2 ст. 1270 ГК РФ, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. Закон в этой норме заточен под Интернет-серфинг по сайтам (доведение до всеобщего сведения), но при соблюдении определенных организационно-технических условий будет весьма полезен и неэфирному телевещателю (для сообщения по кабелю). Временная запись объекта авторского права (в нашем случае «компонента») исключительно в целях правомерного использования записи «компонента» (в составе сложного объекта) путем сообщения по кабелю не считается воспроизведением по ГК. Но только при условии, что запись временная (значит, после выдачи в эфир телепередачи такую телепередачу нужно сразу стереть, где-нибудь секунд через пять – как раз столько времени нужно, чтобы дотянуться до нужной кнопки – а как быть с месячным сроком хранения телепередачи вообще непонятно, про архив и видеофонд тогда остается просто мечтать), а также запись производить нужно на электронном носителе (на магнитном уже нельзя), и запись должна быть существенной частью технологического процесса (просто так записать вне мастер-оригинала «компонент» уже не получится). Применяя данное положение п.1 ч.2 ст. 1270 ГК РФ об изъятии из понятия «воспроизведение», неэфирный телевещатель сможет изготовить экземпляр «компонента» (в форме записи на электронный носитель) в составе сложного объекта «телепередачи, аудиовизуального произведения» без получения права на воспроизведение. Но для этого весь монтаж должен быть исключительно цифровой электронный беспленочный, телепередачу такую можно только выдать в эфир по своему кабельному телеканалу, ее нельзя хранить, нужно сразу стереть. Так как права на воспроизведение не то что «не получено», оно вообще телевещателем в данном случае не осуществляется в силу законодательных изъятий. Понятно, что из себя будет представлять продукция такого кабельного телеканала – исключительно эксклюзив в эфир, ни записей не останется, ничего, и передать кому-либо не получится.


Что касается фонограмм, то достаточно получить на все используемые в телеэфире фонограммы лицензионные договора («особые…») от правообладателя (изготовителя фонограмм), т.е. использовать по кабелю «с согласия» правообладателя. И тогда нет необходимости идти за лицензией в ВОИС. И ВОИС к телевещателю не придет.
Если же есть желание пользоваться вообще всеми фонограммами России, и иностранным репертуаром ВОИСа, тогда нужна лицензия от ВОИСа. И в этом случае от самих правообладателей ни согласия, ни лицензий не нужно. Однако, лицензия ВОИСа повлечет те же ограничения по использованию собственных телепередач, что и лицензия от РАО. Так что лучше заключать с правообладателями исключительных прав на фонограммы прямые «особые лицензионные договора».
Если на фонограммы у телевещателя нет лицензий от правообладателей фонограмм, и телевещатель их гоняет в эфире, то «бездоговорное использование осуществляет»… тогда ВОИС к вам придет, и договор с ним заключить имеет большой смысл. Иначе придет Росохранкультура/Прокуратура проверять нарушения смежных прав изготовителей фонограмм.
 ___6.doc   54К   421 скачиваний

[pavelser]

Как много буковок
А так относительно РАО много чего правильно
Относительно ВОИС есть свои нюансы на мой взгляд

Сообщение отредактировал pavelser: 04 December 2009 - 15:03

[Produzent]

наличие госаккредитованного ВОИСа в сфере осуществления прав исполнителей, изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, осуществленное без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение,

не препятствует деятельности альтернативного ОКУПа в сфере управления исключительными правами на фонограммы и зафиксированные в этих фонограммах исполнения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

ВОИС заключает договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, осуществленное без разрешения правообладателя фонограмм и исполнений, от неопределенного круга правообладателей.

А Альтернативный ОКУП вправе заключать лицензионный договор о предоставлении права использования фонограмм путем сообщения в эфир от имени тех правообладателей фонограмм и исполнений, с кем у ОКУПа есть договор о передаче полномочий на управление правами.

В "вопросах и ответах" на сайте ВОИСа
есть доля лукавства
вот цитата:
"Таким образом, все договоры неаккредитованных организаций с правообладателями, пользователями и любыми другими лицами, заключенные в целях обеспечения имущественных смежных прав правообладателей на коллективной основе, в части полномочий организаций по управлению правами на коллективной основе на сбор вознаграждения и его распределение утратили силу с момента гос. аккредитации ВОИС."

ВОИС получило госаккредитацию на сферу ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ права на сбор вознаграждения за использование фонограмм без получения разрешения, но не на сферу УПРАВЛЕНИЕ правами на использование фонограмм. Разница, между прочим, вполне ощутимая: при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ будет договор о выплате вознаграждения (без предоставления прав использования), а при УПРАВЛЕНИИ будет лицензионный договор (о предоставлении права использования).

Сфера управления по УПРАВЛЕНИЮ правами на фонограммы по ГК к госаккредитуемым не отнесена, так что ОКУПы в этой сфере не могут при всем желании получить заветную аккредитацию. ВОИС и альтернативные ОКУПы никак не пересекаются по закону.

Так что, договоры ОКУПов в сфере управления правами на фонограммы по-прежнему имеют законную силу, несмотря на госаккредитацию ВОИСа.

А продолжение цитаты ну явно желаемое, но не действительное:
"Одновременно с прекращением действия указанных договоров неаккредитованные организации утратили право на совершение юридических действий от имени правообладателей и их объединений, связанных со сбором и распределением вознаграждения в их пользу.
Соответственно договор Вашей организации с НП «NN» в части передачи этой организации правомочий на сбор и распределение вознаграждения прекратил действие, а указанная деятельность осуществляется и может осуществляться исключительно аккредитованной организацией – ВОИС."

Альтернативные ОКУПы, имея на руках договора с правообладателями о передаче полномочий по управлению правами на их фонограммы (любыми правами, кстати), на основании этих договоров имеют "право на совершение юридических действий от имени правообладателей и их объединений"! А именно право на заключение лицензионных договоров с пользователями.

ВОИС не вправе собирать с пользователей вознаграждение по лицензионным договорам, заключенным между пользователями и правообладателями, пользователями и альтернативными ОКУПами, если в этих договорах не предусмотрено право ВОИСа собирать такое вознаграждение. Оно там конечно не предусмотрено.

Похоже, что ВОИС собирается наступить в самом начале долгого пути на грабли РАО в части взаимоотношений с пользователями.
Хотелось бы ясности и порядочности от ОКУПа, который не только "упал с неба", но и получил госаккредитацию.

[BABLAW]

наличие госаккредитованного ВОИСа в сфере осуществления прав исполнителей, изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, осуществленное без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение,

не препятствует деятельности альтернативного ОКУПа в сфере управления исключительными правами на фонограммы и зафиксированные в этих фонограммах исполнения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

ВОИС заключает договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, осуществленное без разрешения правообладателя фонограмм и исполнений, от неопределенного круга правообладателей.

А Альтернативный ОКУП вправе заключать лицензионный договор о предоставлении права использования фонограмм путем сообщения в эфир от имени тех правообладателей фонограмм и исполнений, с кем у ОКУПа есть договор о передаче полномочий на управление правами.

Ну, собственно, это очевидно и из содержания статьи 1326, которая ограничивает исключительное право только одним случаем - СВОБОДНЫМ публичным исполнением КОММЕРЧЕСКОЙ фонограммы...

Все остальные случаи использования - полностью во власти правообладателя...

А текст рекомендую подсобрать в один документ - читать неудобно...

Или хотя бы разбить на тематические главы...

И главное - планы то какие? Или просто пошуметь?

[pavelser]

BABLAW
Судя по всем просто пошуметь

Альтернативные ОКУПы, имея на руках договора с правообладателями о передаче полномочий по управлению правами на их фонограммы (любыми правами, кстати), на основании этих договоров имеют "право на совершение юридических действий от имени правообладателей и их объединений"! А именно право на заключение лицензионных договоров с пользователями.

Так с этим-то никто не спорит
Сколько угодно .

[Produzent]

Лицензионный договор РАО – ничтожная сделка?!

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.6 ст.1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно ч.2 ст. 1240 ГК РФ, условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.
В ч.1 ст. 1240 ГК РФ к категории сложных объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, отнесены: кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология.
Согласно ч.1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Согласно ч.1 ст. 1259 ГК РФ, аудиовизуальное произведение является отдельным и самостоятельным объектом авторских прав. Следовательно, «сложные объекты» являются отдельными и самостоятельными объектами авторских прав.
В п. 2.2. раздела 2 «Предмет договора» ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА РАО с кабельными телевещателями о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по кабелю и выплате вознаграждения указывается, что действие указанного договора распространяется на использование музыкальных произведений с текстом или без текста в аудиовизуальных произведениях.
Как следует из п. 2.1. указанного лицензионного договора РАО, РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Произведений, входящих в Репертуар РАО, в Передачах Пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной Пользователю соответствующим государственным органом) путем сообщения Произведений для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (за исключением права на ретрансляцию таких Произведений и использования Произведений в сети Интернет и в других глобальных компьютерных сетях).
В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ существенные условия лицензионного договора, предусматривающего использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (в данном случае аудиовизуального произведения), названные в законе (ч.6 ст.1235 ГК РФ – общие требования, ч.2 ст. 1240 ГК РФ – специальные требования) как необходимые для договоров данного вида, не могут определяться по усмотрению сторон.
Таким образом, в лицензионном договоре, предусматривающим использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения», должны быть предусмотрены:
1) предмет договора, путем указания на объект авторского права, права использования которого в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения» предоставляются по договору;
2) способы использования объекта авторского права в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения», любое ограничение которых в силу закона (ч.2 ст. 1240 ГК РФ) недействительно – фактически, все возможные способы использования.
Лицензионный договор РАО с телевещателями является, фактически, лицензионным договором, предусматривающим использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения», т.к. «передачи пользователя», в составе которых РАО предоставляет право использования объектов авторского права, представляют собой совокупность аудиовизуальных сообщений и материалов, согласно ст.2 Закона РФ «О СМИ», и являются сложными объектами.
В телепрограмме как СМИ («передачах пользователя») не может быть иных объектов авторского или смежных прав помимо аудиовизуального произведения. То есть, любые объекты авторского и смежных прав в телепрограмме как СМИ будут только в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения».
В лицензионном договоре РАО, несмотря на императивную норму ч.2 ст. 1240 ГК РФ, установлено условие, ограничивающее использование объектов авторских прав в составе сложного объекта «передачи пользователя»: в п. 2.1. «путем сообщения Произведений для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (за исключением права на ретрансляцию таких Произведений и использования Произведений в сети Интернет и в других глобальных компьютерных сетях)».
В силу императивной нормы ч.2 ст. 1240 ГК РФ, данное условие лицензионного договора, ограничивающее использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительно.
В силу ст. 168 ГК РФ лицензионный договор РАО, не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, ничтожен в части ограничения использования в составе сложного объекта - п. 2.1. «путем сообщения Произведений для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (за исключением права на ретрансляцию таких Произведений и использования Произведений в сети Интернет и в других глобальных компьютерных сетях)».
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Итак, не повлечет ли недействительность части п. 2.1. лицензионного договора РАО недействительность «прочих частей» п. 2.1. лицензионного договора РАО? Для выяснения этого важного обстоятельства необходимо проверить, был бы заключен лицензионный договор между РАО и телевещателем и без включения недействительной части пункта 2.1.
Без недействительной части п.2.1. будет выглядеть примерно следующим образом: «РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Произведений, входящих в Репертуар РАО, в Передачах Пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной Пользователю соответствующим государственным органом)». Как видим, теперь в лицензионном договоре РАО, несмотря на императивную норму ч.6 ст.1235 ГК РФ, отсутствует существенное условие, предусматривающее способы использования объектов авторского права в составе сложного объекта «передачи пользователя».
Согласно ч.1 ст. 1235 ГК РФ, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Согласно ч.1 ст. 1235 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах (без недействительной части п.2.1.), согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, лицензионный договор РАО не считался бы заключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора, предусмотренному п.2 ч.6 ст.1235 ГК РФ, «способам использования».
Таким образом, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки «лицензионного договора РАО» влечет недействительность прочих ее частей, так как сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (лицензионного договора РАО) может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, в том числе телевещателем и правообладателем объектов авторских прав, право использования которых РАО передало по лицензионному договору. С учетом того, что в силу госаккредитации РАО выдает лицензии от неопределенного круга правообладателей на музыкальные произведения, заинтересованным лицом является любой правообладатель музыкального и музыкально-драматического произведения.
Итак, абсолютно все лицензионные договора, заключенные РАО с телерадиовещателями (эфирными, спутниковыми, кабельными и др.), являются ничтожными, а телерадиовещатели, фактически, в настоящее время осуществляют бездоговорное использование объектов авторских прав.


в качестве примера - иск известного композитора к Вгтрк, которе понаделось на РАО  44g_0249_2008___Postanovlenie_suda_nadzornoi_instancii__29.05.2008_.doc   71К   257 скачиваний

[Produzent]

ак с этим-то никто не споритsmile.gif
Сколько угодно hi.gif .

С этим спорит Верховный суд РФ Дело № ГКПИ09-1241  _____________09_1241_____.doc   162.5К   245 скачиваний

ООО «Близнецы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующими Правил сбора, распределения и
выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за
использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее-
Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 декабря 2007 г. № 988, в части следующих норм:
пункта 1, согласно которому сбор вознаграждения за публичное
исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограммы,
опубликованной в коммерческих целях, распределение и выплата этого
вознаграждения обладателям исключительных прав на зафиксированные в этой
фонограмме исполнения (далее — исполнители), а также обладателям
исключительных прав на фонограммы (далее — изготовители фонограмм)

абзаца второго пункта 6, устанавливающего, что выплата вознаграждения может быть осуществлена непосредственно получателю вознаграждения либо через организацию, управляющую правами указанного лица на основе договора с ним, о чем аккредитованная организация в письменной форме уведомляет получателя вознаграждения.
Заявитель мотивировал свои требования тем, что оспариваемые нормативные положения в противоречие с требованиями статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют правом осуществлять сбор, распределение и выплату вознаграждения только аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе, не позволяя заключать договор с плательщиком вознаграждения непосредственно либо через неаккредитованную организацию, вследствие чего нарушаются его права на свободу договора, на создание организации по управлению своими правами.


Ссылки заявителя на нарушение оспариваемыми нормами его прав, закрепленных в статьях 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (создавать организации по управлению своими правами, при наличии аккредитованной организации заключать договоры с неаккредитованными организациями, отказаться от управления аккредитованной организацией его правами), лишены правовых оснований. Ограничения указанных прав введены не этими нормами, а статьей 1326 Кодекса, устанавливающей особые правила сбора и выплаты вознаграждения за использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях.
Оспариваемые нормы не лишают правообладателя возможности создавать организации по управлению своими правами либо заключать договоры с неаккредитованной организацией и получать вознаграждение через эту организацию в порядке, определенном абзацем вторым пункта 6 Правил.
Необоснован и довод заявителя о нарушении свободы договора, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. установленным законом, в данном случае статьей 1326 этого Кодекса.
Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемые нормативные положения лишают правообладателя, полностью или частично отказавшегося от управления аккредитованной организацией его правами, возможности получения вознаграждения. Эти положения не изменяют установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка сбора и выплаты вознаграждения (через аккредитованную организацию) и не препятствуют правообладателю получить вознаграждение с соблюдением требований указанного Кодекса.

Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 29 декабря 2007 г. N 988

ПРАВИЛА
СБОРА, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ
ИСПОЛНИТЕЛЯМ И ИЗГОТОВИТЕЛЯМ ФОНОГРАММ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
ФОНОГРАММ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В КОММЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ
6. Выплата вознаграждения получателям осуществляется аккредитованной организацией в сроки, предусмотренные уставом данной организации, но не реже 4 раз в год.
Выплата вознаграждения может быть осуществлена непосредственно получателю вознаграждения либо через организацию, управляющую правами указанного лица на основе договора с ним, о чем аккредитованная организация в письменной форме уведомляет получателя вознаграждения.

[pavelser]

Produzent
Ни капельки..
вы внимательнее прочитайте, что написанно в решении.

[Produzent]

планы - сделать альтернативный ОКУП для телевещателя.

[pavelser]

Produzent
Да не вопрос ) делайте.
Только внимательней почитайте на что имеет аккредитацию РАО и как это вообще соотвносится с телеправами

Сообщение отредактировал pavelser: 06 December 2009 - 01:37

[Produzent]

это скорее соотносится с телеобязанностью платить за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений путем сообщения в эфир, по кабелю.
РАО имеет госаккредитацию это вознаграждение собирать от имени неопределенного круга композиторов.
Альтернативный неаккредитованный ОКУП имеет право собирать это вознаграждение от имени композиторов, с которыми заключены договора о передаче полномочий на осуществление права композиторов на получение вознаграждение.
При этом композитору даже не обязательно исключать свои произведения из Реестра РАО. Он ведь перед РАО не связан обязательствами не передавать полномочия на управление его правами любому другому ОКУПу.

[BABLAW]

Produzent

При этом композитору даже не обязательно исключать свои произведения из Реестра РАО

Ну да, правда это не мешает РАО тем не менее собирать за него денег, выдавая вполне законные "лицензионные" договоры-индульгенции...

[pavelser]

Produzent

РАО имеет госаккредитацию это вознаграждение собирать от имени неопределенного круга композиторов

РАО не меет право собирать, оно имеет право выдавать лицензии от имеи неопределенного круга лиц

Альтернативный неаккредитованный ОКУП имеет право собирать это вознаграждение от имени композиторов, с которыми заключены договора о передаче полномочий на осуществление права композиторов на получение вознаграждение

туда же , к лицензионным правоотношениям

BABLAW

Ну да, правда это не мешает РАО тем не менее собирать за него денег, выдавая вполне законные "лицензионные" договоры-индульгенции... 

+1

[Produzent]

Produzent

РАО имеет госаккредитацию это вознаграждение собирать от имени неопределенного круга композиторов

РАО не меет право собирать, оно имеет право выдавать лицензии от имеи неопределенного круга лиц

Альтернативный неаккредитованный ОКУП имеет право собирать это вознаграждение от имени композиторов, с которыми заключены договора о передаче полномочий на осуществление права композиторов на получение вознаграждение

туда же , к лицензионным правоотношениям

BABLAW

Ну да, правда это не мешает РАО тем не менее собирать за него денег, выдавая вполне законные "лицензионные" договоры-индульгенции... 

+1

ГК РФ

ГК РФ Статья 1263. Аудиовизуальное произведение
3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 5
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.4. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе
1. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:
2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);
2. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной , двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
3. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями
1. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.


Так что, РАО все-таки имеет право в силу госаккредитации собирать вознаграждение от имени неопределенного круга композиторов на основании договоров о выплате вознаграждения. Даже без выдачи лицензии. Ибо "осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения" является самостоятельной госаккредитуемой сферой управления, и ОКУП может получить госаккредитацию только на одну эту сферу. По договору о выплате вознаграждения право использования объекта авторских прав не предоставляется и вознаграждение за предоставление права не взимается, следовательно лицензионных правоотношений не возникает. По такому договору собирается вознаграждение за использование объектов авторских прав по пункту 3 статьи 1263.
В ГК нигде не сказано, что в сфере управления п.2 ч.1 ст. 1244 ГК РФ имеет право работать только госаккредитованный ОКУП. Так что негосаккредитованный ОКУП также может собирать такое вознаграждение на основании договора о передаче полномочий по осуществлению прав композиторов.

Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе
3. Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.



Добавлено немного позже:

Produzent

При этом композитору даже не обязательно исключать свои произведения из Реестра РАО

Ну да, правда это не мешает РАО тем не менее собирать за него денег, выдавая вполне законные "лицензионные" договоры-индульгенции...

Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями
2. Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Собирать индульгенцию РАО в пользу композиторов по лицензионным договорам между РАО и пользователями мешает ч.2 ст.1243 ГК РФ. Композитор может сам без посредничества РАО заключить лицензионный договор с пользователем, предусмотрев условие, согласно которому РАО неможет собирать вознаграждение за использование его музыки, так как композитор это вознаграждение захотел получить сам напрямую от пользователя. Ну не хочется, видите ли, композитору получать вознаграждение через РАО... терять на комиссионных РАО. Да и получит ли композитор от РАО... еще вопрос.

[pavelser]

Produzent
А сорь, немного по другому понял, так как вы хотели сделать свой ОКУП для управления правами.
А так да.. РАО осуществляет и сбор вознаграждения относительно композиторов чьи произведения используются аудиовизуальных произведениях

[Produzent]

Produzent
А сорь, немного по другому понял, так как вы хотели сделать свой ОКУП для управления правами.
А так да..  РАО осуществляет и сбор вознаграждения относительно  композиторов чьи произведения используются аудиовизуальных произведениях

Интересно, чем же в силу госаккредитации вправе управлять РАО?
Использование путем сообщения в эфир или по кабелю может только по телевидению и радио. СМИ "телепрограмма" состоит исключительно из аудиовизуальных произведений (телепередач, кинофильмов) - сложных объектов. РАО от неопределенного круга авторов музыкальных произведений лицензионный договор о предоставлении права использования музыкальных произведений в составе сложного объекта "аудиовизуальное произведение - телепередача" заключить с телевещателем не вправе, так как имеет полномочия только на три способа использования, а в лицензии не должно быть ограничений способов использования в составе сложного объекта. Значит, телевидение отпадает. РАО не может заключить лицензионные договора с телекомпаниями, только лишь договора о выплате вознаграждения за использования музыкальных произведений в аудиовизуальном произведении путем сообщения в эфир или по кабелю.
Остается одно только радио.
Интересно, что театрально-зрелищное представление отнесено к разряду сложных объектов. Может ли РАО заключить лицензионный договор о предоставлении права использования музыкальных произведений путем публичного исполнения с "театрально-зрелищной" организацией, если театрально-зрелищная организация создает сложный объект?
Для создания сложного объекта РАО должно предоставить право использования музыкальных произведений в составе сложного объекта "театрально-зрелищное представление" всеми возможными способами использования, а не только лишь путем публичного исполнения. Опять получается, что у РАО не хватает полномочий в силу госаккредитации заключить лицензионный договор с театрально-зрелищными организациями от неопределенного круга композиторов. Только лишь на основании договора о передаче полномочий на управление правами композиторов.
А как быть с предоставлением права использования музыкального произведения в составе сложного объекта путем создания производного музыкального произведения, допустим, хочется поменять пару нот?..
Итак, минус телевидение, минус театрально-зрелищные организации. Осталось только одно радио.

[pavelser]

А я о чем говол ранее

А как быть с предоставлением права использования музыкального произведения в составе сложного объекта путем создания производного музыкального произведения, допустим, хочется поменять пару нот?..

это будет нарушение прав на неприкосновеннсть

Итак, минус телевидение, минус театрально-зрелищные организации. Осталось только одно радио.

Использование путем сообщения в эфир или по кабелю может только по телевидению и радио. СМИ "телепрограмма" состоит исключительно из аудиовизуальных произведений (телепередач, кинофильмов) - сложных объектов. РАО от неопределенного круга авторов музыкальных произведений лицензионный договор о предоставлении права использования музыкальных произведений в составе сложного объекта "аудиовизуальное произведение - телепередача" заключить с телевещателем не вправе, так как имеет полномочия только на три способа использования, а в лицензии не должно быть ограничений способов использования в составе сложного объекта. Значит, телевидение отпадает.
Ну я на вашем месте не столь пока уверен в том, что телевидение полностью отпадает...
Оно отпадает в части показа аудиовизуальных произведений..
а ваш вывод
"аудиовизуальное произведение - телепередача" на мой взгляд не совсем верен. Так как телепередача может и не быть аудиовизуальным произведением.

[Produzent]

Телепередачи не всегда аудиовизуальные произведение? Это как?

[Produzent]

Статья 1263. Аудиовизуальное произведение

1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. №2124-1
Статья 2. Средства массовой информации. Основные понятия
Для целей настоящего Закона:
под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год;
под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы;

предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Соответствующее техническое устройство, я так думаю, телевизор будет.

[pavelser]

под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач),
К слову а вы уверены, что аудиовизуальное сообщение = аудиовизуальному произведению ?

[Produzent]

Что же такое "аудиовизуальное сообщение"?
Что имеется в виду под "аудиовизуальным материалом"?
"Передачи" это "аудиовизуальные сообщения" и "аудиовизуальные материалы".

Наверное так

"Аудиовизуальное произведение" = "аудиовизуальному сообщению/материалу"

если это сообщение/материал состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначено для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств

если это сообщение/материал выражено средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ст. 1263 ГК РФ)

при условии (ст. 1259 ГК РФ):
1) если это сообщение/материал является произведением науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения;
2) если это сообщение/материал выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;
3) если это сообщение/материал - не идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования;
4) если это сообщение/материал - не произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;
5) если это сообщение/материал - не сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное);
6) если это сообщение/материал - не государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;
7) если это сообщение/материал - не официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
8) если это сообщение/материал по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора (в том числе составные и производные произведения).

[Produzent]

Аудиовизуальные произведения, являющиеся произведениями народного творчества (фольклора), неимеющие конкретных авторов, не относятся к объектам авторского права.
В Интернете много такого аудиовизуального фольклора