Сообщений в теме: 33

[Buutch]

Коллеги, решил открыть такую тему, так как в поиске ничего подходящего не нашел, а у меня идут колхозные войны с несколькими сотнями истцов. В этой теме буду описывать все возникающие коллизии.

Пошлина в двух судах оплачена одинаково - только 100 рублей.

Иски подписаны по доверенности. Выяснилось, что на дату подачи иска некоторые истцы уже умерли, у некоторых в доверенности отсутствует полномочие на подписание исковых заявлений . На мое ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд не реагирует. Коллеги утверждают:

Если хотя бы у одного истца доверенность оформлена надлежащим образом,суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.Принимая такое решение, суд нарушает права истца,у которого доверенность оформлена надлежащим образом,предусмотренные ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Тогда есть ли смысл ходатайствовать о разделении исковых требований и т.п.

С некоторыми истцами договорились об отмене доверенности и об отказе от иска. Суд опять же никак не реагирует.

В общем, продолжение следует, пока жду комментариев.

Сообщение отредактировал Buutch: 06 December 2009 - 22:00

[BUCH]

Когда у нас начались аналогичные судебные процессы судьи пришли в ужас и всеми возможными способами толкали на внесудебное решение спора.

[Buutch]

BUCH
Понимаю. У меня есть и другие споры, например, обжалуются решения общего собрания участников ОДС, где пока ответчиком назван только мой председатель собрания. Когда я намекнул судье, что если я проигрываю, то кассационных и надзорных жалоб будет подано несколько, каждая от любого непривлеченного к участию в деле дольщика, чьи права безусловно затронуты этим решением, он серьезно призадумался...)))

И все же, кто как считает, каковы должны быть действия судьи в случае поступления заявления от одного из сотни об отказе от иска?

[Pilot6]

Buutch

И все же, кто как считает, каковы должны быть действия судьи в случае поступления заявления от одного из сотни об отказе от иска?

Прекратить дело в части иска конкретного лица. В чем сомнения-то?

[Gwendalyn]

самый большой минус этих дел - возможность решения дела не по закону, а по "понятиям о справедливости и в интересах рабочего класса"
по крайней мере, не в пользу этой толпы судьи ОЧЕНЬ не любят решения выносить

тем более, что по аналогичным делам лучше не разделять, поскольку СОЮ руководствуется принципом - "если один раз приняли, значит и у других точно так же"

и, может, у вас кассация другая, но в нашей именно по подобным делам я впервые увидела постановление, не содержащее ни одной ссылки на нормативные актиы (кроме процессуальных на гпк)

И все же, кто как считает, каковы должны быть действия судьи в случае поступления заявления от одного из сотни об отказе от иска?

в отношении этого конкретного принимает отказ от иска и все
остальные продолжают судиться
сплошь и рядом

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 07 December 2009 - 16:07

[ORLOFF]

Подобные проблемы возникают и при обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Начиная с того, что непонятно кого указывать в качестве ответчика.
А также иные споры где ЛУДами являются участники ОДС на общее имущество многоквартирного жилого дома.

в отношении этого конкретного принимает отказ от иска и все

Согласен. Прекращение производства по делу в части требований такого-то к такому-то. А дело в дальнейшем продолжается. Причём эта ситуация тоже спорная т.к. здесь не объективное соединение исков, а именно процессуальное соучастие.

Вообще в АПК РФ внесли такую категорию как групповые иски. Есть мнения, в научной литературе, чтоб в ГПК для подобных дел тоже закрепить подобную конструкцию. Хотя то как описаны групповые иски в Апк РФ, многих проблем подобного рода исков не решается.

Сообщение отредактировал dober: 07 December 2009 - 17:05

[Buutch]

Gwendalyn

в отношении этого конкретного принимает отказ от иска и все

Согласен. А если судья вообще никак на заявление не реагирует?

[Pilot6]

Buutch

А если судья вообще никак на заявление не реагирует?

Ну отреагирует еще. И в чем смысл добиваться быстрой реакции? Истец свое заявление подал и больше от него ничего не требуется. На остальных истцов все равно это никак не влияет.

[Buutch]

А далее пошла колхозная специфика. Дольщики имеют по доле в 10 га, 100 человек хотят выделить себе участок 1000 га. Если несколько человек отказываются от иска, то оставшиеся уже не могут претендовать на 1000 га, им придется уменьшать свои требования.

[Gwendalyn]

Согласен. А если судья вообще никак на заявление не реагирует?

на письменное?
то есть как "вообще никак"? ни принятия отказа, ни непринятия отказа? определение НИКАКОЕ не вынесено в ответ на письменный отказ от иска, заявленный истцом в суд?

Добавлено немного позже:

100 человек хотят выделить себе участок 1000 га.

а тут я не в курсе, имеют ли они вообще право гуртом выделяться
или в просительной части каждому по 10 га, а там уже пусть объединяются

то есть нарушены этим отказом законные права и интересы других лиц или нет. если не нарушены - обязан принять. ну а иск соответственно удовлетворит в части, если что.

[Buutch]

Gwendalyn

то есть как "вообще никак"? ни принятия отказа, ни непринятия отказа? определение НИКАКОЕ не вынесено в ответ на письменный отказ от иска, заявленный истцом в суд?

Ага, именно так))) заявления от нескольких истцов были поданы в канцелярию за два дня до предварительного, а на нем он просто перешел в основное, на устные вопросы ничего не ответил.

а тут я не в курсе, имеют ли они вообще право гуртом выделяться

Только гуртом и имеют, хотят другой участок, больше или меньше, ИМХО обязаны всю процедуру заново проходить.

Сообщение отредактировал Buutch: 08 December 2009 - 23:53

[Buutch]

Не интересуется народ темой))) Ладно. Еще идея - замутить процесс о признании массовой доверенности недействительной...)))

[szy]

Не интересуется народ темой))) Ладно. Еще идея - замутить процесс о признании массовой доверенности недействительной...)))

Истец подал иск о преимущественном праве выдела своей земельной доли на поле №, где недавно выделились 20 пайщиков. В качестве 3-х лиц на стороне истца 19 человек. Оказывается группа пайщиков еще в 2006 г. дала объявление о желании выделить свои паи на этом поле. Размер паев был указан в баллогектарах. В 2008 г. районным судом отменены баллогектары. Велено размер з/пая указывать только в гектарах. Время идет и до сих пор они не выделились. В 2008 г. после отмены баллогектаров 2-я группа пайщиков подает объявление в газете на выдел своих долей на это же поле, так как оно до сих пор свободное. От 1-й группы были возражения, так как они считали, что поле согласовано и оно им принадлежит (!).
2-я группа не отреагировала на это возражение, сочла их не обоснованными, взяла справку от согласительной комиссии, что претензий нет и поставили на кадастровый учет и подали документы в УФРС и получили свидетельства в январе 2009 г.
В ноябре 2009 г., т.е . почти через год после госрегистрации 1-я группа пайщиков подает в суд на вторую группу и просит признать их преимущественное (!) право выдела на этом поле и отменить все свидетельства только на том основании, что они в 2006 г. подавали объявление. Старики все в ужасе, так как потратили кучу денег на оформление своих паев.
Вопросы: 1-я группа должна была повторить свое бъявление в газете после отмены баллогектаров?
Должны были рассматривать возражение 1-ой группы на объявление 2-й группы?
Судья удивился такому количеству 3-х лиц на стороне истца и предложил сделать их истцами. Прав ли судья и вообще с 1-й группой пайщиков ведет себя ласково.
Какие нам шаги нам предпринять в первую очередь по остановке такого поведения, кроме отвода судьи?
Спасибо.

[Buutch]

szy

Истец подал иск о преимущественном праве выдела своей земельной доли на поле №, где недавно выделились 20 пайщиков.

Требование сформулировано неправильно. Если пайщики уже сели и зарегистрировали выдел, то нужно для начала отменять госрегистрацию. Из вашего изложения я не вижу для этого оснований.

У меня в среду будет аналогичный процесс - там люди подали извещение, пока межевались, мы быстро провели собрание и высадили на поля наших людей по протоколу. Здесь ИМХО работает принцип "кто первый встал, того и тапки"

В 2008 г. районным судом отменены баллогектары.

Любопытно, это как? Какое решение было принято?

Вопросы: 1-я группа должна была повторить свое бъявление в газете после отмены баллогектаров?

Мое мнение - нет, не должны. Их задача - указать примерное местоположение.

Должны были рассматривать возражение 1-ой группы на объявление 2-й группы?

А вот здесь, наоборот, может нарисоваться проблема, так как согласительная комиссия, судя по всему, ничего не решала, да и в общем-то не могла ничего решить. Все известные мне УФРС в аналогичной ситуации сделали бы приостановку.

Судья удивился такому количеству 3-х лиц на стороне истца и предложил сделать их истцами. Прав ли судья и вообще с 1-й группой пайщиков ведет себя ласково.

Судья может устно предлагать все, что угодно, это не имеет юридического значения, важно, что будут делать участники процесса. ИМХО они истцы, должны платить пошлину, а мы с вами можем развивать тему топика

Какие нам шаги нам предпринять в первую очередь по остановке такого поведения, кроме отвода судьи?

Отвод судьи - это идиотский поступок, не делайте такую ошибку, все равно это ничего не даст.

На количество истцов вы повлиять не в состоянии.

[Aster000]

В 2008 г. районным судом отменены баллогектары.

сначала поподробнее вот об этом. Всмысле, кто был исцом, какие требования ну и.т.д. И какое решение - это главное. А то пока это непонятно, дальше не имеет смысла обсуждать

Сообщение отредактировал Aster000: 14 December 2009 - 13:24

[szy]

Спасибо всем, кто ответил. Про отмену баллогектаров я знаю из уст судьи в с/з. Оказывется, этот же судья принял такое решение в 2008 г. Сперва было по 2.1 баллогектара на 1 пайщика, сейчас 1.5 га (пашня).
Постараюсь найти это решение и познакомить вас с ним. Про отвод судьи полностью соглашусь, тем более этот судья не берет отводы, так как ему эти дела нужны
Теперь, что касается УФРС. Оказывается УФРС получил возражения от 1-й группы в июле 2008 г., а документы на госрегистрацию были поданы 2-й группой в декабре 2008 г. (до этого межевали, ставили на кадастровый и т. д.), свидетельства выданы в январе 2009 г. Представитель УФРС сказал, что он не обязан реагировать на возражения в июле, так как у него на тот момент не было никаких документов на госрегистрацию , по этой причине не было что приостанавливать или отказывать. Прав ли он?
Еще раз спасибо.

[szy]

ИМХО они истцы, должны платить пошлину,

Один истец. Он и заплатил 100 руб. Он не хочет платить как за исковое.

[Aster000]

самое главное здесь то, что на момент подачи объявления от 2-й группы участок числился в ОДС. Т.е. неважно, какое там решение принял суд касаемо объяв. 1-й группы (пусть даже они снова подали объяву) - из текста неясно, какова судьба того объявления. Но важно то, что даже если первая группа как то и умудрилась либо переподать объявление и выждать 30 дней, или еще как то, то это не означает, что у других участников ОДС нет права заявлять о своем намерении выделит ЗУ в том же месте. Ищите, где то в решениях суда это дело было, да и из закона об обороте вытекает.

2-я группа не отреагировала на это возражение, сочла их не обоснованными, взяла справку от согласительной комиссии,

если у Вас была согласительная комиссия (надеюсь, выражение "не отреагировала" не означает, что вы просто забили на возражение) касаемо вашего выдела и она приняла решение в вашу пользу, то у вас все в порядке. И наплевать, какие у них там были объявления. Хоть 10 объявлений. Опять же, см. выше.

единственная проблема, то что не было собрания участников ОДС (хотя бы инициации)

[szy]

если у Вас была согласительная комиссия (надеюсь, выражение "не отреагировала" не означает, что вы просто забили на возражение) касаемо вашего выдела и она приняла решение в вашу пользу, то у вас все в порядке.

Согласительная комиссия решила в нашу пользу. Она выдала справку, что претензий нет, хотя претензии были, но она их сочла не обоснованными. Согласительная комиссия решила, что, если они за 3 года не смогли выделиться, то никаких претензий не может быть. У нас глушь, может быть народ что-то не так и понимает. Я же первый раз с паями вожусь. И мне очень нужна ваша помощь. В наших краях нет специалистов в этой области. 1Молодые сельхозлидеры стариков облопошили , отобрали свидетельства, пообещав выделить за это мешок зерна, а затем помочь им с выделом доли. По этой причине были поданы многочисленные объявления в 2006 г. На этом все их обещания закончились. Люди, прождав 3 года, стали по-тихоньку выделяться без молодцев.
И еще вопрос. В 2006 г. было в объявлении о выделе указаны одни фамилии, а в заявлении в качестве истцов и третьих лиц другие, но некоторые совпадают. Кое-кто даже умер уже пока намеревались выделяться. Более того, некоторые их того объявления выделились уже на других полях, не дожидаясь товарищей. Можно ли это как-то в нашу пользу использовать?
И еще момент. Вся верхушка, занимавшаяся в 2006 г. паями после отмены баллогектаров заново подали объявление в газету в 2008 г. относительно личных паев и спокойненько зарегистрировали свои доли в УФРС. Это что касалось моего вопроса относительно повтора объявления. Люди думали только о себе, но не о стариках. А теперь одних стариков натравливают на других со словами: вы в этом году свой мешок зерна не получите !

[Buutch]

szy

Постараюсь найти это решение и познакомить вас с ним.

Обязательно, я собираю все такие материалы, так как еще не утратил идею засесть-таки за диссер)))

Оказывается УФРС получил возражения от 1-й группы

Возражения в первую очередь должны быть направлены непосредственно участникам ОДС, а в УФРС только для сведения!

Представитель УФРС сказал, что он не обязан реагировать на возражения в июле, так как у него на тот момент не было никаких документов на госрегистрацию , по этой причине не было что приостанавливать или отказывать. Прав ли он?

При подаче старых документов на регистрацию УФРС все равно обязано проверить отсутствие возражений на старую дату.

У нас глушь, может быть народ что-то не так и понимает. Я же первый раз с паями вожусь. И мне очень нужна ваша помощь. В наших краях нет специалистов в этой области.

В каком регионе работаете можно в личку. Я сам сейчас в глуши сижу, минус 35 и степной ветер, жесть))) местный колхозник несколько часов назад рассказывал, как рядом с домом волка застрелил

У вас хотя бы одно собрание пытались проводить?

[Aster000]

засесть-таки за диссер)))

отличная тема

[Buutch]

У меня хорошая новость - суд удовлетворил мое ходатайство (напомню, массовый иск был подписан одним представителем на основании сотен доверенностей, однако часть истцов умерла до подачи иска, у части в доверенностях не было полномочия на подписание ИЗ) и оставил весь иск без рассмотрения!

Что же касается другого массового иска, где мы договорились с некоторыми истцами об отказе, суд прекратил производство в части.

[szy]

У меня в среду будет аналогичный процесс - там люди подали извещение, пока межевались, мы быстро провели собрание и высадили на поля наших людей по протоколу. Здесь ИМХО работает принцип "кто первый встал, того и тапки"

Как это? Если люди межуются, значит в кадастровом и в совете пайщиков сказали, что это место никем не занято. Люди подписали договоры на проведение межевых работ. Или я что-то не понимаю. Ведь межевание процесс долгий. Так можно поступить и с теми, кто по протоколу : пока они будут межеваться, высадить других на это поле. Разъясните, пожалуйста.
Спасибо.

[Virtual]

У меня хорошая новость - суд удовлетворил мое ходатайство (напомню, массовый иск был подписан одним представителем на основании сотен доверенностей, однако часть истцов умерла до подачи иска, у части в доверенностях не было полномочия на подписание ИЗ) и оставил весь иск без рассмотрения! 

Что же касается другого массового иска, где мы договорились с некоторыми истцами об отказе, суд прекратил производство в части.

по-видимому судья не меньше вашего рада, что нашла законный способ избавиться от таких гемморойных дел. это же каждого по-уму извещать надо 200 конвертов с марками, наверное весь суд с председателем рады, тепперь будут молиться чтоб кассация обратно не вернула.

[almuchnik]

Так можно поступить и с теми, кто по протоколу : пока они будут межеваться, высадить других на это поле. Разъясните, пожалуйста.

Нельзя. Потому что те, кто по протоколу, имеют достаточно оснований для выдела, а те кто по объявлению и без попыток проведения собрания - не имеют таких оснований.
Поэтому, независимо от того, кто первый встал, тапки того, кто провел легитимное собрание.