СИТУАЦИЯ: в гражданском процессе (суд общей юрисдикции) в деле о взыскании задолженности по договору займа и неустойки выступаем в качестве истцов. Будем заключать мировое соглашение, но ответчик хочет произвести оплату всей суммы только в феврале 2010года - т.е. через 2 месяцев после того, как оно будет утверждено судом. У нас есть определенные сомнение в его будущем желании исполнить мировое.
ВОПРОС: возможно ли в мировом соглашении установить ответственность за его неисполнение - например штраф + неустойку на неуплаченную сумму.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОТИВОРЕЧИВЫ:
Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. в книге "Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения" пишут:
"стороны не вправе предусматривать в мировом соглашении неустойку, пени, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств, т.е. в мировом соглашении недопустимо устанавливать меры ответственности за нарушение принятых обязательств. Это обусловлено тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением, и следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке. Такое положение в принципе исключает возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из мирового соглашения.
Данное положение воспринято судебной практикой. Так, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд кассационной инстанции помимо прочего (подписание мирового соглашения неуполномоченным лицом и др.) указывал на то обстоятельство, что последствия неисполнения мирового соглашения отличаются от предусмотренных ч. 2 ст. 142 АПК РФ <1>. (Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.)
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N КГ-А41/8947-06.
Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер. Поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения, т.е. стороны правомочны не использовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения."
НО ЕСТЬ ДРУГАЯ ПРАКТИКА:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 N А19-15677/07-17-Ф02-4792/08 по делу N А19-15677/07-17 (извлечение):
При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Пунктом 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае просрочки ответчиком согласованного срока очередного платежа (согласно пункту 3 мирового соглашения) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки в порядке принудительного исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области, выданного по ходатайству истца.
Указанный пункт мирового соглашения состоит из двух частей. Первая часть предусматривает ответственность за неисполнение обязательства по оплате суммы долга в виде уплаты неустойки, вторая - порядок взыскания данной неустойки.
Включение в текст соглашения условия об установлении ответственности на случай просрочки исполнения обязательства по уплате долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не противоречит гражданскому законодательству и должно быть утверждено арбитражным судом.
Кто что скажет по этому поводу? Может кто-то сталкивался, имеет иную практику?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 08 December 2009 - 15:03
Мы в иске как правило заявляем фиксированную сумму процентов и просим начислять проценты до дня уплаты долга. В случае мирового либо сразу насчитываем проценты до предпологаемого дня уплаты долга, либо предусматриваем условие о том, что до такого то числа ответчик уплачивает % начисленные с момента утверждения мирового до дня уплаты.
#3
Отправлено 11 December 2009 - 19:39
Не совсем та ситуация. Я имел ввиду следующее: допустим мировым предусмотрена уплата Ответчиком до 01.01.01 - 1000 руб., могу ли я предусмотреть условие, что в случае неоплаты 1000 руб. в сроки, Ответчиком дополнительно уплачивается штраф 100 рублей и(или) проценты на всю неоплаченную сумму по такой-то ставке?
#4
Отправлено 04 March 2010 - 23:19
Нам суд недавно мировое соглашение с таким условием утвердил.Не совсем та ситуация. Я имел ввиду следующее: допустим мировым предусмотрена уплата Ответчиком до 01.01.01 - 1000 руб., могу ли я предусмотреть условие, что в случае неоплаты 1000 руб. в сроки, Ответчиком дополнительно уплачивается штраф 100 рублей и(или) проценты на всю неоплаченную сумму по такой-то ставке?
#5
Отправлено 21 August 2010 - 12:39
ИМХО нет. Взыскивайте впоследствии по 395 ГК и индексируйте по 208 ГПК.могу ли я предусмотреть условие, что в случае неоплаты 1000 руб. в сроки, Ответчиком дополнительно уплачивается штраф 100 рублей и(или) проценты на всю неоплаченную сумму по такой-то ставке?
Если никто не будет обжаловать - не исключено что пройдет вариант.Нам суд недавно мировое соглашение с таким условием утвердил.
#6
Отправлено 27 August 2010 - 19:38
Судья судье рознь, по моему все будет зависеть от мнения судьи.
... и еще, соглашение, в случае не исполнения ответчиком, будет отражено в исполнительно листе, что по моему позволяет установить штрафную неустойку. хотя тоже все зависит от судьи и ситуации (как судья хочет избавиться от участников, отпуск, дружеский звонок и т.д. всего не перечислить) .
... и еще, соглашение, в случае не исполнения ответчиком, будет отражено в исполнительно листе, что по моему позволяет установить штрафную неустойку. хотя тоже все зависит от судьи и ситуации (как судья хочет избавиться от участников, отпуск, дружеский звонок и т.д. всего не перечислить) .
Сообщение отредактировал Крокодил: 27 August 2010 - 19:45
#7
Отправлено 19 November 2010 - 16:05
есть мнение что мировое новая сделка
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 24.12.2004 г. по делу № КГ-А40/11980-04, а именно: "Учитывая природу мирового соглашения, как соглашения сторон, направленного на прекращение спора на основе мирного урегулирования и на основе взаимных уступок, соглашения утверждаемого судом, исполнение условий которого, обеспечивается специальным порядком принудительного исполнения, установленного разделом VII АПК РФ, то утверждение судом мирового соглашения прекращает дополнительные обеспечительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено условиями мирового соглашения или новые обеспечительные меры (штрафы, неустойки) не установлены условиями мирового соглашения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11980-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. - доверенность N 497 от 25.12.2003; от ответчика: Д. - доверенность N 10-109 от 02.04.2004, рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2004 года кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (истец) на постановление от 30 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1637/04-16-17, принятое по иску ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" к ОАО "АК "Курганлестоппром" о взыскании 1500000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АК "Курганлестоппром" (ОАО "АК "Курганлестоппром") о взыскании неустойки в сумме 1500000 рублей.
Решением от 13 мая 2004 года суд взыскал с ОАО "АК "Курганлестоппром" в пользу ОАО "СУЭК" неустойку.
Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением по делу N А40-26381/03-68-252 ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору N РУС 88/8с от 26.07.2002, ответчик сумму долга не перечислил до настоящего времени, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в соответствии с соглашением от 30.09.2003 в случае неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в сроки, предусмотренные мировым соглашением, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1500000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года решение от 13.05.2004 отменено, в иске ОАО "СУЭК" о взыскании неустойки в размере 1500000 рублей с ОАО "АК "Курганлестоппром" отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.10.2003, взыскание неустойки в размере 1500000 рублей не предусмотрено. Согласно пункту 5 указанного мирового соглашения сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая обязательства по мировому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2004 г., ОАО "СУЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 1500000 рублей. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, применена норма, не подлежащая применению - статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на жалобу и устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил производство по настоящему делу прекратить, поскольку требование истца основано на соглашении от 30.09.2003 о расчетах по договору N РУС/88с, то есть по тому же основанию, о том же предмете - о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору N РУС/88с, что и в исковом заявлении по делу N А40-26381/03-68-252, по которому судом утверждено мировое соглашение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 30.09.2003 о расчетах по договору N РУС/88с от 26.07.2002, в котором стороны констатировали, что размер неустойки, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным судом, был снижен сторонами.
В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался уплатить истцу денежные средства, составляющие сумму основного долга, проценты по предоставленному коммерческому кредиту и договорную неустойку в размере 600000 руб. (подлежало уплате - 2137388,20 руб.) в срок до 31 октября 2003 года.
Мировое соглашение, заключаемое при рассмотрении дела в арбитражном суде и утвержденное судом - это уговор сторон о прекращении спора на основе мирного урегулирования и на основе взаимных уступок.
Таким образом, истец в мировом соглашении, утвержденном судом, согласился на определенную уступку в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Если стороны предполагали дополнительно обеспечить исполнение утвержденного судом мирового соглашения, то такое условие необходимо было включить в текст мирового соглашения, в противном случае оно не будет иметь силу для сторон.
Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 02.10.2003, взыскание неустойки в размере 1500000 рублей не предусмотрено, однако в пункте 5 мирового соглашения указано, что сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая обязательства по мировому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате неустойки в размере 1500000 рублей мировым соглашением не предусмотрена, а, следовательно, ответчик не обязан уплачивать такую неустойку. Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, определением от 26.06.2004 апелляционная жалоба ОАО "Курганлестоппром" была принята к производству, как поданная с соблюдением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года (изготовлено в полном объеме 3 сентября 2004 года) по делу N А40-1637/04-16-17 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 24.12.2004 г. по делу № КГ-А40/11980-04, а именно: "Учитывая природу мирового соглашения, как соглашения сторон, направленного на прекращение спора на основе мирного урегулирования и на основе взаимных уступок, соглашения утверждаемого судом, исполнение условий которого, обеспечивается специальным порядком принудительного исполнения, установленного разделом VII АПК РФ, то утверждение судом мирового соглашения прекращает дополнительные обеспечительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено условиями мирового соглашения или новые обеспечительные меры (штрафы, неустойки) не установлены условиями мирового соглашения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11980-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. - доверенность N 497 от 25.12.2003; от ответчика: Д. - доверенность N 10-109 от 02.04.2004, рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2004 года кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (истец) на постановление от 30 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1637/04-16-17, принятое по иску ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" к ОАО "АК "Курганлестоппром" о взыскании 1500000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АК "Курганлестоппром" (ОАО "АК "Курганлестоппром") о взыскании неустойки в сумме 1500000 рублей.
Решением от 13 мая 2004 года суд взыскал с ОАО "АК "Курганлестоппром" в пользу ОАО "СУЭК" неустойку.
Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением по делу N А40-26381/03-68-252 ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору N РУС 88/8с от 26.07.2002, ответчик сумму долга не перечислил до настоящего времени, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в соответствии с соглашением от 30.09.2003 в случае неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в сроки, предусмотренные мировым соглашением, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1500000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года решение от 13.05.2004 отменено, в иске ОАО "СУЭК" о взыскании неустойки в размере 1500000 рублей с ОАО "АК "Курганлестоппром" отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.10.2003, взыскание неустойки в размере 1500000 рублей не предусмотрено. Согласно пункту 5 указанного мирового соглашения сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая обязательства по мировому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2004 г., ОАО "СУЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 1500000 рублей. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, применена норма, не подлежащая применению - статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на жалобу и устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил производство по настоящему делу прекратить, поскольку требование истца основано на соглашении от 30.09.2003 о расчетах по договору N РУС/88с, то есть по тому же основанию, о том же предмете - о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору N РУС/88с, что и в исковом заявлении по делу N А40-26381/03-68-252, по которому судом утверждено мировое соглашение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 30.09.2003 о расчетах по договору N РУС/88с от 26.07.2002, в котором стороны констатировали, что размер неустойки, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным судом, был снижен сторонами.
В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался уплатить истцу денежные средства, составляющие сумму основного долга, проценты по предоставленному коммерческому кредиту и договорную неустойку в размере 600000 руб. (подлежало уплате - 2137388,20 руб.) в срок до 31 октября 2003 года.
Мировое соглашение, заключаемое при рассмотрении дела в арбитражном суде и утвержденное судом - это уговор сторон о прекращении спора на основе мирного урегулирования и на основе взаимных уступок.
Таким образом, истец в мировом соглашении, утвержденном судом, согласился на определенную уступку в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Если стороны предполагали дополнительно обеспечить исполнение утвержденного судом мирового соглашения, то такое условие необходимо было включить в текст мирового соглашения, в противном случае оно не будет иметь силу для сторон.
Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 02.10.2003, взыскание неустойки в размере 1500000 рублей не предусмотрено, однако в пункте 5 мирового соглашения указано, что сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая обязательства по мировому соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате неустойки в размере 1500000 рублей мировым соглашением не предусмотрена, а, следовательно, ответчик не обязан уплачивать такую неустойку. Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, определением от 26.06.2004 апелляционная жалоба ОАО "Курганлестоппром" была принята к производству, как поданная с соблюдением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года (изготовлено в полном объеме 3 сентября 2004 года) по делу N А40-1637/04-16-17 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.
#8
Отправлено 26 November 2010 - 09:28
Принудительным исполнением будет обеспечиваться только те суммы, которые были заявлены в иске (основной долг, неустойка, проценты, штрафы). Т.е. вы можете предусмотреть в МС неустойку под отлагательным условием (в случае неисполнения МС), но только ту неустойку, которая была заявлена.Я имел ввиду следующее: допустим мировым предусмотрена уплата Ответчиком до 01.01.01 - 1000 руб., могу ли я предусмотреть условие, что в случае неоплаты 1000 руб. в сроки, Ответчиком дополнительно уплачивается штраф 100 рублей и(или) проценты на всю неоплаченную сумму по такой-то ставке?
Штраф взятый с неба можно предусмотреть в МС, но этот штраф не будет обеспечен принудительным исполнением. Если рассматривать МС как новацию обязательства, то можно потом этот штраф взыскать в общем порядке (новым иском).
на 100%. сколько у меня было МС, столько и было мнений судей. В большинстве случаев судьи 1 инстанции прогибаются под сторон и утверждают их условия, дабы не рассматривать спор и закончить дело миром.Судья судье рознь, по моему все будет зависеть от мнения судьи.
Все имхо
#9
Отправлено 17 January 2011 - 15:03
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А43-4540/2009-5-92
Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2010 N КГ-А40/6384-10 по делу N А40-103422/09-24-827
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6310/09-С5 по делу N А60-4990/2009-С2
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-36392/2009
Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2010 N КГ-А40/6384-10 по делу N А40-103422/09-24-827
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6310/09-С5 по делу N А60-4990/2009-С2
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-36392/2009
#10
Отправлено 19 January 2011 - 10:49
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351 опровергает этот доводПринудительным исполнением будет обеспечиваться только те суммы, которые были заявлены в иске (основной долг, неустойка, проценты, штрафы). Т.е. вы можете предусмотреть в МС неустойку под отлагательным условием (в случае неисполнения МС), но только ту неустойку, которая была заявлена.
Штраф взятый с неба можно предусмотреть в МС, но этот штраф не будет обеспечен принудительным исполнением. Если рассматривать МС как новацию обязательства, то можно потом этот штраф взыскать в общем порядке (новым иском).
#12
Отправлено 20 August 2012 - 20:56
У меня тоже такая тема АСгМ не утверждает соглашение, которым установлен дисконт и условие о выплате исходной суммы в случае нарушения сроков оплаты.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351 судья отправляет в топку. Истцу настойчиво предлагает убрать спорное условие. Мотивировки пока нет.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351 судья отправляет в топку. Истцу настойчиво предлагает убрать спорное условие. Мотивировки пока нет.
#13
Отправлено 21 August 2012 - 12:56
У меня тоже такая тема АСгМ не утверждает соглашение, которым установлен дисконт и условие о выплате исходной суммы в случае нарушения сроков оплаты.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351 судья отправляет в топку. Истцу настойчиво предлагает убрать спорное условие. Мотивировки пока нет.
Очень странная позиция.
Я точно знаю, в том числе по личному опыту, что по выплате банковского кредита такие соглашения (а по сути и по наименованию это соглашение об отступном) утверждаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в массовом порядке.
Попробуйте переоформить мировое соглашение как "соглашение об отступном" и ткнуть судью в Информационное письмо ВАС № 102 от 2005 года, где подробно разобрано применения отступного.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 August 2012 - 12:57
#15
Отправлено 31 August 2012 - 11:05
Можно ли обеспечить мировое соглашение залогом недвижимости? Понимаю, что жестко, но так надо)
#16
Отправлено 31 August 2012 - 13:06
Попробуйте...Можно ли обеспечить мировое соглашение залогом недвижимости? Понимаю, что жестко, но так надо)
#18
Отправлено 04 September 2012 - 14:37
Вы не понимаете природы мирового соглашения... Как технически Вы себе это представляете? Распишите, кто что делает пошагово...Вы как считаете?)
#19
Отправлено 05 September 2012 - 05:56
Вы не понимаете природы мирового соглашения... Как технически Вы себе это представляете? Распишите, кто что делает пошагово...
Вы как считаете?)
Я понимаю. К сожалению меня к этому толкает начальство. По-моему мнению мировое соглашение не может быть обеспечено никакими обеспечительными мерами, поскольку оно обеспечивается государственным принуждением.
В тоже время государственное принуждение не может в полной мере гарантировать, что мировое соглашение будет исполнено. Должник может просто быстро распродать свои активы и кредитор останется ни с чем.
Вот например свежее постановление ФАС, в котором залог недвижимости в обеспечение мирового соглашения был установлен непосредственно в тексте мирового соглашения!!!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N Ф03-3121/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: ООО "Дальневосточная торговая компания N 1" - Карманов А.Е., представитель по доверенности от 14.12.2009 б/н;
от ответчиков: ООО "Россия" - Хоречко С.Л., представитель по доверенности от 22.01.2010 N 14-07/5101;
от ООО "Дальневосточная торговая компания N 2" - Хоречко С.Л., представитель по доверенности от 22.01.2010 N 14-07/76;;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия"
на определение от 23.12.2009
по делу N А04-8032/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Дорощенко Г.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Россия", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2"
о взыскании 161 074 800 руб. 55 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Россия" 161 074 800 руб. 55 коп, в том числе:
1. По соглашению новации: долга в размере 64 664 495 руб. 52 коп., процентов по Соглашению новации в размере 16 166 123 руб. 88 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату 30.06.2009 части займа и уплате процентов в сумме 26 943 539,8 руб. за период с 01.07.2009 по день уплаты долга, начисляемую по ставке 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату 31.07.2009 части займа и уплате процентов в сумме 26 943 539,8 руб. за период с 01.08.2009 по день уплаты долга, начисляемую по ставке 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату 31.08.2009 части займа и уплате процентов в сумме 26 943 539,8 рубля за период с 01.09.2009 по день уплаты долга, начисляемую по ставке 0,2% за каждый день просрочки.
2. По соглашению от 19.05.2009 "О порядке погашения долга": долг в размере 8 712 634 руб. 40 коп., проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с использованием чужих денежных средств на часть долга по постоянной арендной плате в сумме 8 712 634,4 рубля по существующей ставке рефинансирования 10% за период со дня, следующего за днем уплаты, с 21.06.2009 по день оплаты.
3. По договорам аренды от 01.03.2009: долг в размере 46 231 877 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. за май 2009, начиная с 10.06.2009 по день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 руб.), пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. за июнь 2009, начиная с 10.07.2009 по день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 руб.), пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. за июль 2009, начиная с 10.08.2009 по день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 рубля), пеню за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 9 356 317,25 руб. за август 2009, начиная с 10.09.2009 по день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (935 631,72 рубля), пени за просрочку уплаты постоянной арендной платы в размере 8 806 608,34 руб. за сентябрь 2009, начиная с 10.10.2009 по день уплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (880 660,83 рубля).
4. По договору займа от 29.05.2008: долг в размере 6 125 000 руб., проценты, начисляемые на предоставленную 02.06.2008 сумму денежных средств в размере 6 090 000 рублей по ставке 10,5% годовых, начиная с 03.06.2008 по день уплаты, проценты, начисляемые на предоставленную 03.06.2008 сумму денежных средств в размере 35 000 рублей по ставке 10,5% годовых, начиная с 04.06.2008 по день уплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на предоставленную 02.06.2008 и не возвращенную в срок сумму 5 400 000 рублей по ставке рефинансирования 10% с 03.06.2009 по день уплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на предоставленную 03.06.2008 и не возвращенную в срок сумму 35 000 рублей по ставке рефинансирования 10% с 04.06.2009 по день уплаты.
Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" солидарно 92 152 245 руб. 43 коп., в том числе:
1. По Соглашению новации на основании Договора поручительства N 1 от 19.05.2009: долг в размере 80 830 619 руб. 40 коп., проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 26 943 539,8 рубля по ставке рефинансирования 10 годовых, за период с 01.07.2009 по день оплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 26 943 539,8 рубля по ставке рефинансирования 10 годовых, за период с 01.08.2009 по день оплаты, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 26 943 539,8 рубля по ставке рефинансирования 10 годовых, за период с 01.09.2009 по день оплаты,
2. По Соглашению от 19.05.2009 "О порядке погашения долга" на основании Договора поручительства N 2 от 19.05.2009: долг в размере 8712634 руб. 40 коп., проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с использованием чужих денежных средств на часть долга по постоянной арендной плате в сумме 8 712 634,4 рубля за период с 21.06.2009 по ставке рефинансирования 10% годовых по день оплаты.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ДТК N 1", ООО "Россия" и ООО "ДТК-2", в связи с чем производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По условиям мирового соглашения ООО "Россия" обязалось уплатить долг в размере 160 892 748 руб., 85 коп. по графику, который является неотъемлемой частью мирового соглашения. В качестве обеспечения своих обязательств по мировому соглашению ООО "Россия" обязалось передать истцу в залог земельный участок площадью 1 218 084 кв.м. Солидарная обязанность ООО "ДТК-2" составляет 92 152 245 руб., которая уменьшается пропорционально исполненным обязанностям. В случае неисполнения мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, на основании которого названный земельный участок переходит в собственность истца, а также о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчиков сумм задолженности.
Не согласившись с определением суда от 23.12.2009, ООО "Россия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, мировое соглашение заключено на крайне невыгодных для заявителя условиях (неправомерное начисление процентов на сумму долга, дополнительное начисление 15% на общую сумму задолженности, включающую в себя начисленные проценты по статье 395 ГК РФ).
ООО "ДТК N 1" и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить определение без изменения.
Представитель ООО "ДТК N 2" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в целях урегулирования возникшего спора заключили мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом в предложенной сторонами редакции, производство по настоящему делу прекращено и возвратил истцу из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, в случае утверждения мирового соглашения.
Как следует из статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1 и 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
Из содержания оспариваемого определения усматривается, что судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, мировое соглашение содержит согласованные сторонами условия о порядке, размере и о сроках исполнения ответчиками своих обязательств перед ООО "ДТК N 1" по указанным договорам. Из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что они касаются исключительно прав и обязанностей сторон по договорам, являющихся истцом и ответчиками в рассматриваемом деле. Каких-либо условий, противоречащих закону, мировое соглашение не содержит.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно утвердил определением от 23.12.2009 мировое соглашение, заключенное ООО "ДТК N 1", ООО "Россия" и ООО "ДТК-2", и прекратил производство по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условия мирового соглашения являются кабальными для ООО "Россия" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что условия мирового соглашения ущемляют права последнего и являются для него крайне невыгодными.
Довод кассационной жалобы о незаконности дополнительного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности, включающую в себя начисленные проценты на предоставленную по договору займа сумму денежных средств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на нормах материального права.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения им обязательств, указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой сумма неустойки могла быть уменьшена до разумных пределов. Однако ответчиком не учтено, что арбитражным судом по существу дело не рассматривалось, а производство по нему прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Довод ООО "Россия" о том, что мировое соглашение противоречит закону, поскольку содержит в себе условие, о залоге недвижимого имущества и о внесудебном порядке обращения взыскания на него, отклоняется, так как по смыслу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения стороны могут включать в него условия, направленные на урегулирование спора, в том числе и об обеспечении обязательства в связи с неисполнением которого возник спор. Кроме того, при неисполнении условий мирового соглашения истец обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, на основании которого названный земельный участок переходит в собственность истца, что не может быть признано обращением взыскания на недвижимое имущество во внесудебным порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Россия" не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 23.12.2009 по делу N А04-8032/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
То есть ФАС ДВО выдал вообще шедевр юридической мысли:
Ипотека в обеспечении мирового соглашения возможна.
Соглашение об ипотеке может быть включено непосредственно в текст мирового.
Как следствие не нужно ничего регистрировать (как в случае с отдельным договором ипотеки)
В случае неисполнения мирового соглашения должником, кредитор просто получает исполнительный лист
"на основании которого названный земельный участок переходит в собственность истца".
#20
Отправлено 05 September 2012 - 15:08
Если понимаете - к чему тогда Ваш вопрос?Я понимаю. К сожалению меня к этому толкает начальство.
Вы не понимаете природы мирового соглашения... Как технически Вы себе это представляете? Распишите, кто что делает пошагово...
Если истец не доверяет ответчику - нефиг заключать мировое соглашение...Должник может просто быстро распродать свои активы и кредитор останется ни с чем.
В практике АСов тоже хватает всякого бреда... только по сравнению с СОЮ он встречается гораздо реже...Вот например свежее постановление ФАС, в котором залог недвижимости в обеспечение мирового соглашения был установлен непосредственно в тексте мирового соглашения!!!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N Ф03-3121/2010
#21
Отправлено 07 September 2012 - 17:39
http://kad.arbitr.ru...14-21ee8d5b75ab
ВАС сказал про мировое:
В данном случае мировое соглашение представляет собой
гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является
договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм
процессуального права подлежат применению нормы гражданского права
о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании
договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может
содержать любые не противоречащие закону условия.
................................
Условие мирового соглашения о предоставлении обществом
«Шугур» поручительства Сбербанку России не возлагает такой
обязанности на общество, которое в силу свободы договора будет
действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства,
поэтому указанное условие мирового соглашения не нарушает его прав и
законных интересов.
................................
В случае отказа общества «Шугур» от заключения договора
поручительства и невыполнения должником своих обязательств по
мировому соглашению кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о выдаче исполнительного листа на основании части 2
статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Т.е. любое обеспечение в мировом возможно. Если контрагент по обеспечительной сделке не участник процесса, то обязанность по заключению обеспечения у него отсутствует, и если он откажется, то в этом случае взыскатель вправе получить и/л на должника как за неисполнение условий мирового.
ВАС сказал про мировое:
В данном случае мировое соглашение представляет собой
гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является
договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм
процессуального права подлежат применению нормы гражданского права
о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании
договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может
содержать любые не противоречащие закону условия.
................................
Условие мирового соглашения о предоставлении обществом
«Шугур» поручительства Сбербанку России не возлагает такой
обязанности на общество, которое в силу свободы договора будет
действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства,
поэтому указанное условие мирового соглашения не нарушает его прав и
законных интересов.
................................
В случае отказа общества «Шугур» от заключения договора
поручительства и невыполнения должником своих обязательств по
мировому соглашению кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о выдаче исполнительного листа на основании части 2
статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Т.е. любое обеспечение в мировом возможно. Если контрагент по обеспечительной сделке не участник процесса, то обязанность по заключению обеспечения у него отсутствует, и если он откажется, то в этом случае взыскатель вправе получить и/л на должника как за неисполнение условий мирового.
#22
Отправлено 07 September 2012 - 21:10
Прекрасно сказано! Кажется, раньше в судах никогда не ставили гражданско-правовую сторону мирового соглашения впереди процессуальной... Спасибо за хорошую новость!http://kad.arbitr.ru...14-21ee8d5b75ab
ВАС сказал про мировое:
В данном случае мировое соглашение представляет собой
гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является
договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм
процессуального права подлежат применению нормы гражданского права
о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании
договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может
содержать любые не противоречащие закону условия.
NoMeansNo, Ваша задача на фоне этого постановления выглядит намного радостней...
#24
Отправлено 11 September 2012 - 12:45
АСгМ А40-100285/11138-816 07.09.2012 г.
Текст мирового соглашения содержит обязательства «под условием», что прямо
противоречит действующему законодательству, а также слова и выражения,
употребление которых недопустимо применительно к процедуре рассмотрения вопроса
об утверждении мирового соглашения, руководствуясь при этом нормами
процессуального законодательства.
Спор хозяйствующих субъектов разрешается способом, предусмотренным
действующим законодательством, употребление при этом такой категории как
прощение, с обращением данной воли и чувства в судебном акте, недопустимо.
Нравятся мне такие вот мотивировки без ссылок на нормы права, которыми яко бы "прямо запрещено ставить под условие
По поводу прощения тоже весело получилось.
Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения
2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Текст мирового соглашения содержит обязательства «под условием», что прямо
противоречит действующему законодательству, а также слова и выражения,
употребление которых недопустимо применительно к процедуре рассмотрения вопроса
об утверждении мирового соглашения, руководствуясь при этом нормами
процессуального законодательства.
Спор хозяйствующих субъектов разрешается способом, предусмотренным
действующим законодательством, употребление при этом такой категории как
прощение, с обращением данной воли и чувства в судебном акте, недопустимо.
Нравятся мне такие вот мотивировки без ссылок на нормы права, которыми яко бы "прямо запрещено ставить под условие
По поводу прощения тоже весело получилось.
Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения
2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Сообщение отредактировал PetersON: 11 September 2012 - 13:08
#25
Отправлено 13 September 2012 - 16:14
Чо за бред АСГМ спорол про прощение. Спокойно прощали долг в мировом легко проходило.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
