Сообщений в теме: 60

[Andrey]

Ситуация к вопросу такова…
Работника незаконно уволили и он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул.
В период рассмотрения спора в суде:
- истец трудоустроился на другое место работы
- изменил требование на изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд вынес решение о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за период до даты нового трудоустройства.
Вопрос следующий – законно ли такое решение (в части усечения срока для компенсации)…. Мне нужно определиться – обжаловать ли решение или перспектив нет, но как-то однозначно определиться с ситуацией не получается.
Вроде п. 62 Пост. Пленума № 2 (в моем понимании) подвигает меня к мысли, что не должен был суд период компенсации ограничивать этой датой.
С другой стороны почитал здесь некоторые посты и засомневался…
Может у кого есть и подобная практика последних лет (в рамках ТК и Пленума)? Поделитесь - буду безмерно признателен, как и за высказанные мнения!!!

[Юkkа]

Andrey
всё правильно.. с трудоустройством на новую работу вынужденный прогул закончился
это стандартная практика

[Andrey]

Возможно, что практика такова....
Только возникли сомнения - а действительно ли она такова...
И возникли эти сомнения при прочтении комментария ТК РФ (!):
"Работодатель в любом случае незаконного лишения работника возможности трудиться в результате собственного виновного противоправного поведения несет материальную ответственность перед работником, и эта ответственность не может быть заменена какими-либо выплатами от других лиц, в том числе и от иных работодателей, так как утратила бы при этом свои признаки и сущность. Если в это время работник трудился у иного работодателя и получал от него заработную плату, получал иные выплаты (вознаграждения) за свой труд или в результате своей деятельности (в том числе в качестве индивидуального предпринимателя), суммы последних не могут приниматься к зачету не полученного им заработка, так как выплачиваются из других источников, по иным основаниям и субъектами (лицами), которые не несут материальной ответственности за незаконные действия или бездействие данного работодателя (см. абзац 4 п. 62 Постановления)".
Может я неправильно читаю и толкую п. 62 ППВС № 2? В общем и целом - запутался я при поиске смысла в походах к периоду "вынужденного прогула"...

[avtolady]

Andrey

Может я неправильно читаю и толкую п. 62 ППВС № 2? В общем и целом - запутался я при поиске смысла в походах к периоду "вынужденного прогула"

В п. 62 говорится о восстановлении работника на прежней работе, вынужденный прогул длился до момента восстановления, а у Вас другая ситуация - он устроился в другое место и восстановления не требует, поэтому с момента нового трудоустройства вынужденный прогул прекратился, т.е. суд обоснованно определил срок.

[Andrey]

Спасибо огромное за высказанные мнения
Однако, хотелось бы все же услышать о практике по этому вопросу: на основе каких норм суды применяют, чем мотивирую и т.п. (например d интересующем меня случае - суд указывал на необходимость доказать, что «неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству"). Есть и своя точка зрения на вопрос (прямо противоположная высказанным взглядам), но вот только это тоже - «точка зрения» и «теория»
Просто до понедельника надо подать кассацию. Свою позицию я, конечно, изложил, но это все «теоретизация» и ее результаты будут после касс. рассмотрения.

Поэтому и взываю – коллеги, поделитесь практикой, если у кого есть!

[avtolady]

Andrey

Свою позицию я, конечно, изложил, но это все «теоретизация» и ее результаты будут после касс. рассмотрения.

Поэтому и взываю – коллеги, поделитесь практикой, если у кого есть!

Если что, наша система права и построена на "теоретизации". А прецеденты необходимы в англо-саксонской системе.

[Andrey]

Если что, наша система права и построена на "теоретизации". А прецеденты необходимы в англо-саксонской системе.

Если что, то система построена в первую очередь на применении закона
Думаю, что не покажется странным, что практика нужна для "прецедента", а для того толкования, которое применяется судами: если уж судебная практика сложилась, что можно тихо коллекционировать свои "новые теории" на уже решенную проблему

Я вот не нашел оснований считать, что ваша (avtolady) теории о том, что п. "п. 62 говорится о восстановлении работника на прежней работе, вынужденный прогул длился до момента восстановления". Ну не нашел!
Вижу, что там как раз об ином говорится: "При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету"

И именно поэтому и не "прецеденты" мне нужны, практика применения нормы об ответственности работодателя в случае незконного увольнения работника

[avtolady]

Andrey

Я вот не нашел оснований считать, что ваша (avtolady) теории о том, что п. "п. 62 говорится о восстановлении работника на прежней работе, вынужденный прогул длился до момента восстановления". Ну не нашел!
Вижу, что там как раз об ином говорится: "При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету"

Не нашли, так не нашли. Любая точка зрения имеет право на существование, но для начала Вы бы выяснили, что такое "вынужденный прогул".

[Andrey]

но для начала Вы бы выяснили, что такое "вынужденный прогул"

У меня какое-то смутное подозрение, что вы знаете эту тайну, но по какой скромничаете с ее раскрытием...
Ну так поделитесь определением этого понятия (вот только лучше нормативным!)!

[avtolady]

Andrey

У меня какое-то смутное подозрение, что вы знаете эту тайну, но по какой скромничаете с ее раскрытием...
Ну так поделитесь определением этого понятия (вот только лучше нормативным!)!

Нет никакой тайны, понятие прогула дано в подпункте "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, из ст. 165 можно сделать вывод, что вынужденный - тот, что не по вине работника. Или Вам ещё нормативнее надо? Тогда за официальными разъяснениями к Фемиде.

[Carolus]

Юkkа
А временные работы сюда входят? Например, если высокооплачиваемого специалиста незаконно уволили, он обратился в суд и на биржу труда (есть-то хочется). На бирже ему предложили временную работу по уборке улиц, срочный ТД на месяц, зарплата в пять раз меньше, чем была. Он согласился. Месяц прошёл, временная работа закончилась, снова на пособии сидит и судится. Выиграл.

Сколько времени входит для исчисления компенсации:
1) с момента увольнения до момента решения суда за минусом месяца?
2) с момента увольнения до момента принятия на временную работу?
3) с момента увольнения до момента решения суда полный срок?

Добавлено немного позже:
И ещё один момент. По Вашей логике выходит, что если человек работал на двух работах, и его уволили с одной из них, то права на компенсацию вынужденного прогула он вообще не имеет. Поскольку всё время работает на второй работе.

Сообщение отредактировал Carolus: 29 December 2009 - 13:00

[Andrey]

Вот давайте оставим аплоб в стороне
Нормативного определения понятия "вынужденный прогул" (как нормы-дефиниции) вы не указали. Увы нет такого.
Дойти до уяснения того, что "вынужденный прогул" это прогул не по вине работника, тоже не проблема истолковать.
Только к чему это? Но речь-то шла не о том.
Речь шла о точке зрения, что "вынужденный прогул длился до момента восстановления".
Вы здесь уже сами пытаетесь толковать... Я тоже это могу... И (как это не поразительно) суды тоже это могут. Но только толькование судей и будет иметь значение (а не ваше или мое)
И именно поэтому я и обратился здесь с вопросом об имеющейся практике, потому "Фемида" выдаст мне не "разъяснения", а решение.
И одно решение мне Фемида уже по этому вопросу выдала - суд указл на необходимость доказать, что «неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству". Я считаю, что неправильно указал. Но, если коллеги в подавляющем большинстве говорят о "сложившейся практике", то уж очень хочется понять, на каких НОРМАХ суды ее основывают.

[Юkkа]

Carolus
я про общественные работы кажется ничего не говорила, а только о постоянной работе
что касается работы по совместительству, то тут да.. вопрос интересный

[маркони]

я про общественные работы кажется ничего не говорила, а только о постоянной работе

Я тоже не могу понять, почему компенсация по дату устройства на другую работу?
Если работник устроился и требует через суд восстановление на прежнюю, то по день восстановления, а если нет, тогда до даты трудоустройства, казус какой-то?

По Вашей логике выходит, что если человек работал на двух работах, и его уволили с одной из них, то права на компенсацию вынужденного прогула он вообще не имеет. Поскольку всё время работает на второй работе.

И эта вторая, после увольнения автоматически стала основным местом работы. Но для этого случая пленум высказался вполне определённо- не учитывать.

[Юkkа]

Если работник устроился и требует через суд восстановление на прежнюю, то по день восстановления, а если нет, тогда до даты трудоустройства, казус какой-то?

как правило требования меняют на изменение формулировки увольнения

[маркони]

как правило требования меняют на изменение формулировки увольнения

Это абзац 7 ст.394, но как Вы или суды установили связь с абзацем 3 ст.394 никак не могу понять, для меня абзац 2 и 3 ст.394 в совокупности гласят, что размер компенсации вынужденного прогула не зависит от наличия или отсутствия требования о восстановлении. Важен факт признания судом увольнения незаконным и компенсация до даты вынесения решения суда. Лично я понимаю так. Может поделитесь судебной практикой?

вынужденный - тот, что не по вине работника.

Вынужденный прогул по тому месту работы с которого незаконно уволили, какое отношение имеет работа у другого РД, не понимаю?

[Andrey]

Важен факт признания судом увольнения незаконным и компенсация до даты вынесения решения суда. Лично я понимаю так. Может поделитесь судебной практикой?

Вынужденный прогул по тому месту работы с которого незаконно уволили, какое отношение имеет работа у другого РД, не понимаю?

Вово!!! Именно это непонимание и у меня.... Просто читая на форуме о подобной "сложившейся практике" вызвало неподдельный интерес - как суды такой подход могут мотивировать. Я вот столкнулся с мотиворовкой суда работник должен доказать, что «неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству" и тогда получит компенсаацию "по полной". Но уверен, что это БРЕД!
А тогда как?!

[протон]

Я вот столкнулся с мотиворовкой суда работник должен доказать, что «неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству" и тогда получит компенсаацию "по полной". Но уверен, что это БРЕД!

Не понял Как это соотносится с этим

Работника незаконно уволили и он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул.
В период рассмотрения спора в суде:
- истец трудоустроился на другое место работы
- изменил требование на изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд вынес решение о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за период до даты нового трудоустройства.

"Неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству" - это вообще самостоятельное основание для иска, прямого отношения к (не)законности увольнения НЕ имеет. И восстановление на работе в принципе невозможно по этому основанию, а только компенсация вынужденного прогула.

Уточните, что у Вас на самом деле, или это два разных дела?

Сообщение отредактировал протон: 06 January 2010 - 17:26

[не сын юриста]

Andrey
Вы нагородили здесь много чего....
1. Если человека уволили незаконно и он устраивается на работу, то все зависит от того почему увольняли человека. Часть пособия ему выплачивают просто за то что уволили.... если есть основания... а часть в случае неустройства на работу. Насколько я понял, здесь речь идет и о компенсации за незаконное отстранение от работы. Она выплачивается за время отстранения в размере среднемесячного заработка. Это вообще-то не вынужденный прогул. Вынужденный прогул - это когда нет работы по вине работодателя, но вы формально числитесь у работодателя. Прогуливать работу вы можете только в том случае, если она у вас есть.
2. С момента изменения формулировки на "по собственному желанию" договор прекращает свое действие, поэтому вы можете быть уволены без компенсаций и пособий. Это из-за того, что формулировку изменили по соглашению сторон. "Что написано пером, не вырубишь топором"(с) народная мудрость.
Это вам еще судья хороший попался... вы его запутали, а он распутал и в вашу пользу решение принял... А ведь мог посчитать не с момента изменения формулировки на "по собственному", а с момента увольнения. Вы ж сами просили ее просто изменить, а изменить ее могли с момента увольнения.
А вынужденный прогул вам и возместили..... но только после того как признали увольнение незаконным, т.е. вы должны были формально числиться до изменения формулировки.
А вот за незаконное отстранение от работы вы могли бы получить до момента вынесения судом решения о восстановлении.
Так что судья прав....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 07 January 2010 - 06:19

[Заира]

1. Если человека уволили незаконно и он устраивается на работу, то все зависит от того почему увольняли человека. Часть пособия ему выплачивают просто за то что уволили.... если есть основания... а часть в случае неустройства на работу.
Это вообще откуда? О каком пособии речь?
" здесь речь идет и о компенсации за незаконное отстранение от работы."
Причём здесь отстранение?
ст. 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении: суд принимает решение о выплате работнику компенсации за всё время вынужденного прогула.
" Это вообще-то не вынужденный прогул. Вынужденный прогул - это когда нет работы по вине работодателя, но вы формально числитесь у работодателя. Прогуливать работу вы можете только в том случае, если она у вас есть."
После увольнения формально работник не числится у работодателя.. Работы у него нет, он безработный.
И как не странно, время когда работник не работает и есть вынужденный прогул..
Остальное вообще без комментариев..
Мне вот что ещё в этом вопросе интересно: формулировку основания изменили на по собственному. А дата увольнения по собственному останется прежней (то есть датой незаконного увольнения) или следует просить об изменении и даты увольнения на день принятия решения?



Добавлено немного позже:
В случае восстановления весь период вынужденного прогула подлежит зачету в трудовой стаж, считается что человек непрерывно работал у этого работодателя и весь период его отсутствия на работе оплачивается в полном объёме и подлежит зачёту.
Если же изменить формулировку, а дату оставить прежней, то вообще никакого вынужденного прогула по сути нет. И компенсации можно вообще лишиться...
Например: уволили человека 26 ноября 2009г. Суд принял решение 26 января 2010 по заявлению работника об изменении формулировки основания.Получится что уволился он сам 26 ноября 2009г.
А как же 2 месяца стажа? А компенсация, которая при этом ещё должна быть учтена при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск ( которая соответственно должна быть выплачена при увольннии)???

[Заира]

Вот если просить суд и дату изменить вместе с формулировкой, тогда и с временем вынужденного прогула будет понятно: то есть до даты принятия решения. Соответственно и компенсация- до внесения решения, а не до устройства на другое место работы.
Я так думаю..Рассудите..

[протон]

не сын юриста

Andrey
Вы нагородили здесь много чего....

Извините, но как тогда понимать Вашу фразу

1. Если человека уволили незаконно и он устраивается на работу, то все зависит от того почему увольняли человека.

А как же ТК РФ

Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Остальное без комментариев.
Пока автор сам не распишет сколько у него дел (одно или два) и конкретно фактические обстоятельства дела - основания иска, непонятно

В который раз перечитываю ст.394, а вопросы вновь сыплются...
абзац 1 и 2 ст.394

      В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
      Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Усматриваю, что в случае указания истцом в исковых требованиях признания увольнения незаконным суд по умолчанию должен вынести решение о восстановлении и взыскании компенсации вынужденного прогула. (Для собственного успокоения суд может конечно попросить уточнить исковые требования.)
абзац 3 и 4 ст.394

      По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
      В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

содержат прямое указание о необходимости наличия соответствующего заявления работника.
абзац 5 и 6

    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
    Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Прямым указанием обязывают суд совершить определённые действия.
самый спорный абзац 7 ст.394

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, [b]после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Записано только о дате увольнения по решению суда.
Не вижу оснований считать вынужденный прогул до даты нового трудоустройства. Признание судом увольнения незаконным ИМХО означает вынужденный прогул по прежнему месту работы до даты вынесения решения суда по прежнему месту работы.
абзац 8 ст.394

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае могу согласиться, что компенсация вынужденного прогула до даты нового трудоустройства и то с оговорками, поскольку новое место работы может быть низкооплачиваемым, не соответствующим квалификации именно из-за формулировки увольнения, но это предмет доказывания в суде.

Если же изменить формулировку, а дату оставить прежней, то вообще никакого вынужденного прогула по сути нет. И компенсации можно вообще лишиться... 
Например: уволили человека 26 ноября 2009г. Суд принял решение 26 января 2010 по заявлению работника об изменении формулировки основания.Получится что уволился он сам 26 ноября 2009г.

Просто изменяется формулировка по абзацу 5 ст.394 и к рассматриваемому случаю не имеет отношения. В остальных случаях (за исключением абзац 7 ст.394) изменение формулировки только после признания судом увольнения НЕзаконным, со всеми вытекающими, соответственно и дата будет изменена согласно абзацу 6 ст.394

Вот если просить суд и дату изменить вместе с формулировкой, тогда и с временем вынужденного прогула будет понятно: то есть до даты принятия решения. Соответственно и компенсация- до внесения решения, а не до устройства на другое место работы.
Я так думаю..Рассудите..

Аналогично вышесказанному.

[не сын юриста]

Это вообще откуда? О каком пособии речь?

Это если уволили по сокращению численности или штата... и т.д. (ст. 178 ТК РФ)

После увольнения формально работник не числится у работодателя.. Работы у него нет, он безработный.

Суд признавая что физика уволили незаконно и восстанавливая его на работе до новой записи в трудовой книжке "по собственному" фактически признает, что человек формально должен был числиться у работодателя. Таким образом, это вынужденный прогул.

Причём здесь отстранение?

Суд признав что имело место незаконное увольнение и незаконное отстранение от работы вплоть до вынесения решения согласно ст. 234 ТК РФ обязан обязать работодателя возместить материальный ущерб причиненный работнику....

Т.е. нужно указывать компенсацию материального ущерба за что вы хотите получить....
Т.е. если вы напишите "Прошу вас:
- обязать работодателя возместить материальный ущерб в размере не полученного заработка за незаконное увольнение и незаконное отстранение от работы вплоть до вынесения решения судом"
, то если суд признает незаконным увольнение вынужден будет возместить материальный ущерб за незаконное отстранение от работы независимо от того работал где-то человек или нет. Если конечно опять же оппонент не обратит внимание суда на то, что формулировка была изменена по соглашению сторон и суд не сочтет этот довод убедительным. А если вы сразу укажите, что вынужденный прогул... то он сразу начнет считать по формулировкам.
Короче это тонкости написания искового...

Статья 234. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

При этом как ни странно....

"62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. "
_____________________________________________________________________
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. N 2

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Получается, что суд в некотором смысле прав в том, что по сути сказал Истцу... "если бы вы доказали, что изменение формулировки было вынужденной мерой, то может решение было бы другим".....


Просто очень сумбурно афтар написал...

Добавлено немного позже:

А компенсация, которая при этом ещё должна быть учтена при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск ( которая соответственно должна быть выплачена при увольннии)???

Компенсация за отпуск выплачивается по любому.... отдельно...

А как же 2 месяца стажа?

2 месяца посылаются далеко и надолго....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 07 January 2010 - 19:30

[не сын юриста]

Извините, но как тогда понимать Вашу фразу
Цитата
1. Если человека уволили незаконно и он устраивается на работу, то все зависит от того почему увольняли человека.

Это я говорил о выходных пособиях.....



Добавлено немного позже:
Просто все почему то сосредоточились на вынужденном прогуле и ст.394 ТК... учтите, что еще могут выдавать предписание ГИТ и Прокуратура. Там не только речь идет о суде, но и о комиссии по трудовым спорам.
А возмещение материального ущерба предусмотрено ст. 234 ТК РФ, а расчет среднего заработка 139 ТК РФ.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 07 January 2010 - 18:36

[не сын юриста]

Вот если просить суд и дату изменить вместе с формулировкой, тогда и с временем вынужденного прогула будет понятно: то есть до даты принятия решения. Соответственно и компенсация- до внесения решения, а не до устройства на другое место работы.

Суд тоже может признать, изменение формулировки с момента записи в трудовой. (теоретически).