Всем известно, что сейчас на всех парах идет ПРИВАТИЗАЦИЯ недвижимости, предварительно до 1 марта 2010 года. И Граждане "рвут" и "мечят", по-поводу того, как бы побыстрее всё закончить, зачастую, даже преступая нравственные качества.
Уважаемые юристы и все те, кто интересуется этими вопросами! Можно ли написать отказную (отказ) от приватизации в пользу другого собственника жилого помещения НЕ прибегая к (достаточно дорогой) услуги нотариуса? Выкидывать деньги на ветер, не очень-то хочется, а это происходит, так сказать, в пользу государства очень часто. А ещё, какому-то нотариусу за фуфловую бумажонку. К тому-же, если надо заверять несколько отказов. Где конкретно написано (в каком законе), что отказная должна быть заверена у нотариуса??? И почему гражданин России не может предоставить отказ на добровольной основе (без этих нотариальных штучек) в соответсвующий отдел для дальнейшей процедуры приватизации квартиры собственником доли которой он является?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 40
#2
Отправлено 15 December 2009 - 17:04
ddf
Можно ли написать отказную (отказ) от приватизации в пользу другого собственника жилого помещения
Вы что хотите приватизировать?для дальнейшей процедуры приватизации квартиры собственником доли которой он является?
#3
Отправлено 15 December 2009 - 19:31
Вы что хотите приватизировать?
Жилую квартиру на праве договора социального найма. В ордере 4 человека. Из них трое хотят отказаться от приватизации. Вопрос: можно сделать отказ не заверяя нотариально??? Причина: делать это нотариально - дорого. Можно это сделать другим способом.
#4
Отправлено 15 December 2009 - 23:23
ddf
Приходят лично и пишут заявление. В чем проблема-то?Можно это сделать другим способом.
#5
Отправлено 16 December 2009 - 01:37
Приходят лично и пишут заявление. В чем проблема-то?
У вас есть это в практике? В БТИ мне сказали, что отказ нужен только заверенный нотариально, ибо это на основании закона о приватизации.
#6
Отправлено 16 December 2009 - 01:42
У Вас договоры передачи БТИ заключает???
В нашем МО приходят всем составом в уполномоченный орган и желающие отказаться там же пишут заявление
Не знаю что и сказать...У вас есть это в практике?
В нашем МО приходят всем составом в уполномоченный орган и желающие отказаться там же пишут заявление
#7
Отправлено 16 December 2009 - 10:56
Спасибо за ответ.У Вас договоры передачи БТИ заключает???
Не знаю что и сказать...
В нашем МО приходят всем составом в уполномоченный орган и желающие отказаться там же пишут заявление
Договор передачи??? Передачи чего?
#9
Отправлено 16 December 2009 - 13:41
ddf
Статья 7 закона о приватизации:Договор передачи??? Передачи чего?
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность
#10
Отправлено 02 August 2011 - 00:30
Апну тему.
Поставлю вопрос несколько иначе, сделав акцен на слове "в пользу". То есть правомерен ли вообще отказ от приватизации в пользу кого бы то ни было. Ведь ЗАкон о приватизации говорит о праве приватизации, либо о праве отказаться от приватизации. Нигде не сказано, что этот отказ должен быть осуществлен в пользу третьего лица, пусть даже члена семьи нанимателя. Хотелось бы понимать мысль законодателья: отка он предполагает, что этим отказом отказавшийся фактически может распорядиться своей долей "передав" (применю такой термин) ее в пользу другого? Но как же тогда принцип равенства всех при приватизации? Например возьмем семью из четырех человек. Двое отказались от доли. Тут два варианта: либо они отказались в пользу например одного лица, тогда у него будет 3/4, либо они отказались просто потому что отказались, и тогда желающих приватизировать осталось двое и они приватизируют на равных: каждому по 1/2.
Уважаемые форумчане. призываю к помощи по данному вопросу. Нахожусь в процессе, очень нужна помощь. К+ рыл, везде в текстах судебных актов (вплоть до ВС РФ) встречается такая конструкция как "отказ члена семьи нанимателя в пользу другого члена семьи нанимателя". То есть делаю вывод, что такое допустимо, но нигде не встречал, чтобы предметом рзбирательства был вопрос о законности этой конструкции.
Нашел такую статью:
"Многоквартирные дома: проблемы и решения"
(Певницкий С.Г., Чефранова Е.А.)
("Статут", 2006)
Поставлю вопрос несколько иначе, сделав акцен на слове "в пользу". То есть правомерен ли вообще отказ от приватизации в пользу кого бы то ни было. Ведь ЗАкон о приватизации говорит о праве приватизации, либо о праве отказаться от приватизации. Нигде не сказано, что этот отказ должен быть осуществлен в пользу третьего лица, пусть даже члена семьи нанимателя. Хотелось бы понимать мысль законодателья: отка он предполагает, что этим отказом отказавшийся фактически может распорядиться своей долей "передав" (применю такой термин) ее в пользу другого? Но как же тогда принцип равенства всех при приватизации? Например возьмем семью из четырех человек. Двое отказались от доли. Тут два варианта: либо они отказались в пользу например одного лица, тогда у него будет 3/4, либо они отказались просто потому что отказались, и тогда желающих приватизировать осталось двое и они приватизируют на равных: каждому по 1/2.
Уважаемые форумчане. призываю к помощи по данному вопросу. Нахожусь в процессе, очень нужна помощь. К+ рыл, везде в текстах судебных актов (вплоть до ВС РФ) встречается такая конструкция как "отказ члена семьи нанимателя в пользу другого члена семьи нанимателя". То есть делаю вывод, что такое допустимо, но нигде не встречал, чтобы предметом рзбирательства был вопрос о законности этой конструкции.
Нашел такую статью:
"Многоквартирные дома: проблемы и решения"
(Певницкий С.Г., Чефранова Е.А.)
("Статут", 2006)
Скрытый текст
#11
Отправлено 02 August 2011 - 02:21
Он и не должен быть - он лишь может...правомерен ли вообще отказ от приватизации в пользу кого бы то ни было. Ведь ЗАкон о приватизации говорит о праве приватизации, либо о праве отказаться от приватизации. Нигде не сказано, что этот отказ должен быть осуществлен в пользу третьего лица, пусть даже члена семьи нанимателя.
И в чем же тут нарушение этого принципа?Хотелось бы понимать мысль законодателья: отка он предполагает, что этим отказом отказавшийся фактически может распорядиться своей долей "передав" (применю такой термин) ее в пользу другого? Но как же тогда принцип равенства всех при приватизации?
Именно так...Например возьмем семью из четырех человек. Двое отказались от доли. Тут два варианта: либо они отказались в пользу например одного лица, тогда у него будет 3/4, либо они отказались просто потому что отказались, и тогда желающих приватизировать осталось двое и они приватизируют на равных: каждому по 1/2.
Видимо, это потому, что на практике все согласны с таким подходом...Нахожусь в процессе, очень нужна помощь. К+ рыл, везде в текстах судебных актов (вплоть до ВС РФ) встречается такая конструкция как "отказ члена семьи нанимателя в пользу другого члена семьи нанимателя". То есть делаю вывод, что такое допустимо, но нигде не встречал, чтобы предметом рзбирательства был вопрос о законности этой конструкции.
#12
Отправлено 02 August 2011 - 03:08
Alderamin, я Вас уважаю как грамотного специалиста, и Ваши советы на форуме действительно мне уже помогли при решении спорных ситуаций, но все же, объясните мне, в чем не правы господин Певницкий С.Г. и госпожа Чефранова Е.А. в приведенной мной выдержке из их статьи за 2006 год?
#13
Отправлено 02 August 2011 - 12:57
В том, что они, судя по всему, теоретики - не знают и не учитывают практику...Alderamin, я Вас уважаю как грамотного специалиста, и Ваши советы на форуме действительно мне уже помогли при решении спорных ситуаций, но все же, объясните мне, в чем не правы господин Певницкий С.Г. и госпожа Чефранова Е.А. в приведенной мной выдержке из их статьи за 2006 год?
#14
Отправлено 02 August 2011 - 13:19
о практике ВС по приватизационным делам тут много говорили. С этим не поспоришь. Позиция Ваша ясна, спасибо.и не учитывают практику...
#15
Отправлено 11 August 2011 - 12:52
Alderamin, скажите пожалуйста: После приватизации квартиры договор приватизации признается недействительным в связи с тем, что лицо, приватизировавшее квартиру, не имело права участвовать в приватизации, то как быть с отказом от приватизации тех лиц, которые отказались от приватизации в пользу этого лица. Получается и отказ будет считаться недействительным, получается таким отказникам надо будет заново отказываться от приватизации либо участвовать в приватизации?
Сообщение отредактировал Полиграфыч: 11 August 2011 - 12:52
#16
Отправлено 11 August 2011 - 15:10
1) Непонятно, о какой ситуации речь - предъявлен иск о признании договора недействительным, или же уже есть решение суда?После приватизации квартиры договор приватизации признается недействительным в связи с тем, что лицо, приватизировавшее квартиру, не имело права участвовать в приватизации, то как быть с отказом от приватизации тех лиц, которые отказались от приватизации в пользу этого лица. Получается и отказ будет считаться недействительным, получается таким отказникам надо будет заново отказываться от приватизации либо участвовать в приватизации?
2) Признание договора недействительным в какой части?
3) В связи с чем, вообще, такие странные вопросы?
#17
Отправлено 11 August 2011 - 16:33
1) да. предъявлен иск о признании договора приватизации недействительным. В иске отказано. Кассация отменила решение, дело рассматривается вновь.
2) договор признается недействительным в связи с тем, что в приватизации не участвовало лицо, не имевшее на момент приватизации регистрации по месту жительства в спорной квартире, но имевшее право постоянного проживания в ней. Кассация об этом и написала в определении: права проживания у лица были, соответственно наравне с остальными это лицо имело право приватизировать квартиру. При новом рассмотрении дела суду было рекомендовано установить всех лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры и определить долю лица, подавшего иск о признании договора недействительным.
3) вопрос задан исходя из следующего: с уверенностью можно сказать, что договор приватизации будет признан недействительным. Хотя, конечно, мной при постановке вопроса была допущена неточность. Договор будет признан недействительным не в связи с тем, что лицо, приватизировавшее квартиру, не имело права участвовать в приватизации, а в связи с тем, что в приватизации НЕ участвовало лицо, ИМЕВШЕЕ право на приватизацию квартиры.
Но при установлении судом доли лица, подавшего иск о признании договора приватизации недействительным, на спорную квартиру неизбежно встанет вопрос об определении круга лиц, которые вообще имели право на приватизацию. И тут у стороны истца есть что сказать. В частности, имеются доказательства отсутствия у ряда лиц, участвовавших в приватизации, права на приватизацию спорной квартиры (полагаю , что основания и доказательства этому утверждению нет смысла расписывать тут, просто представим такую ситуацию, при которой эти обстоятельства установлены достоверными доказательствами).
Соответственно, при обосновании позиции о размере доле истца в приватизируемой квартире, истцом приводятся такие доказательства и раскрываются такие доводы.
ДОПУСТИМ, что суд сочтет эти доводы убедительными и посчитает, что некоторые лица, участвовавшие в приватизации, в действительности не имели права участвовать в приватизации. Соответственно, суд при распределении долей при приватизации не будет учитывать таких лиц, а будет распределять доли среди оставшихся. И вот тут, мне непонятно, следующее.
Определен перечень лиц, которые имели и не имели права приватизации. Например, есть субъекты: 1,2,3,4,5.
Судом установлено, что 1,2,3,4 имели право приватизации, а 5 не имел. В кассационной инстанции установлено, что 5 незаконно ущемлен в правах на приватизацию и необходимо пересмотреть дело и определить доли в приватизации всех, кто имел право на приватизацию с учетом прав 5-го на приватизацию.
5 в суде доказывает, что на самом деле 1,2 не имели право на приватизацию, а 3 и 4 ранее отказались от приватизации в пользу 1.
Вопрос: если суд установит, что 1 и 2 в действительности не имели право на приватизацию, то как быть с правами 3 и 4? Они, получается, имеют право участвовать в приватизации и тогда доли распределяются так: по 1/3 каждому между 3,4 и 5? Либо вариант № 2: Поскольку 3 и 4 уже отказались от приватизации, то есть не участвуют в приватизации данной квартиры(пусть даже в пользу 1, который не имел право на приватизацию), то остается только одно лицо, которое может участвовать в приватизации – 5.
Мне кажется вариант № 2 несостоятелен, и необходимо признавать верным первый вариант распределения долей. А если 3 и 4 захотят, то они повторно смогут отказаться от приватизации, уже в пользу 5, либо, оформят на себя свои доли.
2) договор признается недействительным в связи с тем, что в приватизации не участвовало лицо, не имевшее на момент приватизации регистрации по месту жительства в спорной квартире, но имевшее право постоянного проживания в ней. Кассация об этом и написала в определении: права проживания у лица были, соответственно наравне с остальными это лицо имело право приватизировать квартиру. При новом рассмотрении дела суду было рекомендовано установить всех лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры и определить долю лица, подавшего иск о признании договора недействительным.
3) вопрос задан исходя из следующего: с уверенностью можно сказать, что договор приватизации будет признан недействительным. Хотя, конечно, мной при постановке вопроса была допущена неточность. Договор будет признан недействительным не в связи с тем, что лицо, приватизировавшее квартиру, не имело права участвовать в приватизации, а в связи с тем, что в приватизации НЕ участвовало лицо, ИМЕВШЕЕ право на приватизацию квартиры.
Но при установлении судом доли лица, подавшего иск о признании договора приватизации недействительным, на спорную квартиру неизбежно встанет вопрос об определении круга лиц, которые вообще имели право на приватизацию. И тут у стороны истца есть что сказать. В частности, имеются доказательства отсутствия у ряда лиц, участвовавших в приватизации, права на приватизацию спорной квартиры (полагаю , что основания и доказательства этому утверждению нет смысла расписывать тут, просто представим такую ситуацию, при которой эти обстоятельства установлены достоверными доказательствами).
Соответственно, при обосновании позиции о размере доле истца в приватизируемой квартире, истцом приводятся такие доказательства и раскрываются такие доводы.
ДОПУСТИМ, что суд сочтет эти доводы убедительными и посчитает, что некоторые лица, участвовавшие в приватизации, в действительности не имели права участвовать в приватизации. Соответственно, суд при распределении долей при приватизации не будет учитывать таких лиц, а будет распределять доли среди оставшихся. И вот тут, мне непонятно, следующее.
Определен перечень лиц, которые имели и не имели права приватизации. Например, есть субъекты: 1,2,3,4,5.
Судом установлено, что 1,2,3,4 имели право приватизации, а 5 не имел. В кассационной инстанции установлено, что 5 незаконно ущемлен в правах на приватизацию и необходимо пересмотреть дело и определить доли в приватизации всех, кто имел право на приватизацию с учетом прав 5-го на приватизацию.
5 в суде доказывает, что на самом деле 1,2 не имели право на приватизацию, а 3 и 4 ранее отказались от приватизации в пользу 1.
Вопрос: если суд установит, что 1 и 2 в действительности не имели право на приватизацию, то как быть с правами 3 и 4? Они, получается, имеют право участвовать в приватизации и тогда доли распределяются так: по 1/3 каждому между 3,4 и 5? Либо вариант № 2: Поскольку 3 и 4 уже отказались от приватизации, то есть не участвуют в приватизации данной квартиры(пусть даже в пользу 1, который не имел право на приватизацию), то остается только одно лицо, которое может участвовать в приватизации – 5.
Мне кажется вариант № 2 несостоятелен, и необходимо признавать верным первый вариант распределения долей. А если 3 и 4 захотят, то они повторно смогут отказаться от приватизации, уже в пользу 5, либо, оформят на себя свои доли.
Сообщение отредактировал Полиграфыч: 11 August 2011 - 16:46
#18
Отправлено 11 August 2011 - 16:55
5 в суде доказывает, что на самом деле 1,2 не имели право на приватизацию, а 3 и 4 ранее отказались от приватизации в пользу 1.
Вопрос: если суд установит, что 1 и 2 в действительности не имели право на приватизацию, то как быть с правами 3 и 4? Они, получается, имеют право участвовать в приватизации и тогда доли распределяются так: по 1/3 каждому между 3,4 и 5? Либо вариант № 2: Поскольку 3 и 4 уже отказались от приватизации, то есть не участвуют в приватизации данной квартиры(пусть даже в пользу 1, который не имел право на приватизацию), то остается только одно лицо, которое может участвовать в приватизации – 5.
http://forum.yurclub...howtopic=312523
#19
Отправлено 11 August 2011 - 17:44
никакого отношения предложенная вами ветка к моему вопросу не имеет. Уточнюсь: сроки исковой давности не прошли. а 5, которого пердставляю я, живет в этой квартире с 2002 года и даже представления не имел, что была приватизация. 5 как узнал о приватизации - сразу подал иск.http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=312523
Сообщение отредактировал Полиграфыч: 11 August 2011 - 17:45
#20
Отправлено 11 August 2011 - 20:21
Никакой неизбежности тут нет - вопрос может встать только в том случае, если истец заявит соответствующее требование. Если не заявит - суд тупо включит истца в договор приватизации с пропорциональным уменьшением долей остальных участников договора...1) да. предъявлен иск о признании договора приватизации недействительным. В иске отказано. Кассация отменила решение, дело рассматривается вновь.
2) договор признается недействительным в связи с тем, что в приватизации не участвовало лицо, не имевшее на момент приватизации регистрации по месту жительства в спорной квартире, но имевшее право постоянного проживания в ней. Кассация об этом и написала в определении: права проживания у лица были, соответственно наравне с остальными это лицо имело право приватизировать квартиру. При новом рассмотрении дела суду было рекомендовано установить всех лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры и определить долю лица, подавшего иск о признании договора недействительным.
3) вопрос задан исходя из следующего: с уверенностью можно сказать, что договор приватизации будет признан недействительным. Хотя, конечно, мной при постановке вопроса была допущена неточность. Договор будет признан недействительным не в связи с тем, что лицо, приватизировавшее квартиру, не имело права участвовать в приватизации, а в связи с тем, что в приватизации НЕ участвовало лицо, ИМЕВШЕЕ право на приватизацию квартиры.
Но при установлении судом доли лица, подавшего иск о признании договора приватизации недействительным, на спорную квартиру неизбежно встанет вопрос об определении круга лиц, которые вообще имели право на приватизацию.
А что со сроком исковой давности по такому требованию? Невключение истца в договор приватизации влечет оспоримость сделки, и на практике с этим всё понятно. Но вот требование исключить из договора лиц, которые, по мнению истца, не имели права на приватизацию, - это совсем другой случай. В этой части сделка должна считаться ничтожной, и срок исковой давности - 3 года с даты исполнения договора...И тут у стороны истца есть что сказать. В частности, имеются доказательства отсутствия у ряда лиц, участвовавших в приватизации, права на приватизацию спорной квартиры (полагаю , что основания и доказательства этому утверждению нет смысла расписывать тут, просто представим такую ситуацию, при которой эти обстоятельства установлены достоверными доказательствами).
Соответственно, при обосновании позиции о размере доле истца в приватизируемой квартире, истцом приводятся такие доказательства и раскрываются такие доводы.
ДОПУСТИМ, что суд сочтет эти доводы убедительными и посчитает, что некоторые лица, участвовавшие в приватизации, в действительности не имели права участвовать в приватизации. Соответственно, суд при распределении долей при приватизации не будет учитывать таких лиц, а будет распределять доли среди оставшихся. И вот тут, мне непонятно, следующее.
Определен перечень лиц, которые имели и не имели права приватизации. Например, есть субъекты: 1,2,3,4,5.
Судом установлено, что 1,2,3,4 имели право приватизации, а 5 не имел. В кассационной инстанции установлено, что 5 незаконно ущемлен в правах на приватизацию и необходимо пересмотреть дело и определить доли в приватизации всех, кто имел право на приватизацию с учетом прав 5-го на приватизацию.
5 в суде доказывает, что на самом деле 1,2 не имели право на приватизацию, а 3 и 4 ранее отказались от приватизации в пользу 1.
Если истец еще и оспаривает право лиц 1 и 2 участвовать в приватизации, то суд при наличии оснований для удовлетворения такого требования должен не изменить договор (включить в число его участников истца), а признать договор недействительным и произвести реституцию...Вопрос: если суд установит, что 1 и 2 в действительности не имели право на приватизацию, то как быть с правами 3 и 4? Они, получается, имеют право участвовать в приватизации и тогда доли распределяются так: по 1/3 каждому между 3,4 и 5? Либо вариант № 2: Поскольку 3 и 4 уже отказались от приватизации, то есть не участвуют в приватизации данной квартиры(пусть даже в пользу 1, который не имел право на приватизацию), то остается только одно лицо, которое может участвовать в приватизации – 5.
Мне кажется вариант № 2 несостоятелен, и необходимо признавать верным первый вариант распределения долей. А если 3 и 4 захотят, то они повторно смогут отказаться от приватизации, уже в пользу 5, либо, оформят на себя свои доли.
#21
Отправлено 11 August 2011 - 20:34
Шариков, та ветка не имеет отношения к 5, права которого на приватизацию признала кассация.никакого отношения предложенная вами ветка к моему вопросу не имеет. Уточнюсь: сроки исковой давности не прошли. а 5, которого пердставляю я, живет в этой квартире с 2002 года и даже представления не имел, что была приватизация. 5 как узнал о приватизации - сразу подал иск.
Ветка может иметь прямое отношение к лицам, которые не имели право на приватизацию, но стали её участниками: 1,2.
Утверждаю осторожно - "может иметь", поскольку Вы по неграмотности (либо своего известного происхождения) не указали дату приватизации.
#22
Отправлено 11 August 2011 - 21:58
Alderamin,
ТАК? или я в чем-то ошибаюсь (интересует права 3 и 4)?
galin,
уже заявили.Если не заявит - суд тупо включит истца в договор приватизации с пропорциональным уменьшением долей остальных участников договора...
с этим тоже все полный порядок!А что со сроком исковой давности по такому требованию? Невключение истца в договор приватизации влечет оспоримость сделки, и на практике с этим всё понятно. Но вот требование исключить из договора лиц, которые, по мнению истца, не имели права на приватизацию, - это совсем другой случай. В этой части сделка должна считаться ничтожной, и срок исковой давности - 3 года с даты исполнения договора...
так и никто не говорит об изменении договора. требования заявлены о признании недействительным договора приватизации и пока заявлено тоербование о признании за 5 права на приватизацию 1/3 доли, поскольку считаем (тоже пока) что раз наше требование о признании неприобретшими право на приватизацию за 1 и 2 будет удовлетворено, то и отказ 3 и 4 в пользу 1 также недействителен. В таком случае суд это указывает в своем решении и признает за 5 право приватизации на 1/3. Отсюда следует, что 1 и 2 в приватизации участвовать не могут (по решению суда не считаются не приобретшими такое право) а 3 и 4 считаютсч восстановленными в правах по 1/3 каждый.Если истец еще и оспаривает право лиц 1 и 2 участвовать в приватизации, то суд при наличии оснований для удовлетворения такого требования должен не изменить договор (включить в число его участников истца), а признать договор недействительным и произвести реституцию...
ТАК? или я в чем-то ошибаюсь (интересует права 3 и 4)?
galin,
да, происхождение конечно у меня - рабоче-крестьянское, за это извините, что мордой не вышел, а насчет даты приватизации и СИД - потому и не написал, что с этим все в порядке и в моем случае этот нюанс проблем не вызывает никакихУтверждаю осторожно - "может иметь", поскольку Вы по неграмотности (либо своего известного происхождения) не указали дату приватизации.
#23
Отправлено 11 August 2011 - 22:18
Дело в том, что с точки зрения закона и теории договор приватизации давно исполнен, поэтому любое признание судом этого договора недействительным должно влечь реституцию. Но в случае оспаривания договора лицом, имевшим право на приватизацию, судебная практика идет по пути изменения договора...так и никто не говорит об изменении договора. требования заявлены о признании недействительным договора приватизации
Если истец еще и оспаривает право лиц 1 и 2 участвовать в приватизации, то суд при наличии оснований для удовлетворения такого требования должен не изменить договор (включить в число его участников истца), а признать договор недействительным и произвести реституцию...
Суд по своей инициативе не вправе включить в договор приватизации лиц, отказавшихся от приватизации. Это возможно только в случае заключения всеми мирового соглашения. Во всех остальных случаях, как я уже сказал выше, суд должен признать договор недействительным и вернуть всех в исходное положение... Чисто умозрительно можно, конечно, рассмотреть ситуацию с признанием судом отказов от приватизации недействительными, при этом лица 3 и 4 должны будут ясно указать суду, чего они хотят (по-хорошему, им следует предъявить свои иски), но тогда получится слишком уж замороченная ситуация, которую далеко не всякий судья осилит. Правда, в СОЮ легко могут порешать чисто по понятиям, не обращая внимания на законы и логику... С точки зрения судьи намного проще и понятней произвести реституцию - а дальше пусть все заново приватизируют. К сожалению, у такого решения есть и негативная сторона - лица 1 и 2 могут в порядке мести не дать согласия на новую приватизацию...и пока заявлено тоербование о признании за 5 права на приватизацию 1/3 доли, поскольку считаем (тоже пока) что раз наше требование о признании неприобретшими право на приватизацию за 1 и 2 будет удовлетворено, то и отказ 3 и 4 в пользу 1 также недействителен. В таком случае суд это указывает в своем решении и признает за 5 право приватизации на 1/3. Отсюда следует, что 1 и 2 в приватизации участвовать не могут (по решению суда не считаются не приобретшими такое право) а 3 и 4 считаютсч восстановленными в правах по 1/3 каждый.
ТАК? или я в чем-то ошибаюсь (интересует права 3 и 4)?
#24
Отправлено 12 August 2011 - 00:01
Alderamin,
интересно. то есть в договор вносят изменения в судебном порядке? Вряд ли в нашем случае это возможно потому как мы заявили о признании договора недействительным и, как Вы указываете, должна произойти реституция - приведение всех в прежнее положение.Но в случае оспаривания договора лицом, имевшим право на приватизацию, судебная практика идет по пути изменения договора...
а если наряду с требованием о признании договора заявляется требование о признании за 1 и 2 утратившими право приватизации на спорное ЖП? в таком случае, полагаю, что при удовлетворении этого требования, 1 и 2 не смогут каким-то образом повлиять на приватизацию ЖП. Препятствий для удовлетворения требования о признаний 1 и 2 утратившими право приватизации я не вижу, Вы видите их?К сожалению, у такого решения есть и негативная сторона - лица 1 и 2 могут в порядке мести не дать согласия на новую приватизацию...
Сообщение отредактировал Полиграфыч: 12 August 2011 - 00:02
#25
Отправлено 12 August 2011 - 18:29
Фактически - да...интересно. то есть в договор вносят изменения в судебном порядке?
Но в случае оспаривания договора лицом, имевшим право на приватизацию, судебная практика идет по пути изменения договора...
Я что-то пропустил - изменили закон, и теперь для приватизации согласие всех проживающих в жилом помещении не требуется?а если наряду с требованием о признании договора заявляется требование о признании за 1 и 2 утратившими право приватизации на спорное ЖП? в таком случае, полагаю, что при удовлетворении этого требования, 1 и 2 не смогут каким-то образом повлиять на приватизацию ЖП.
К сожалению, у такого решения есть и негативная сторона - лица 1 и 2 могут в порядке мести не дать согласия на новую приватизацию...
Как я могу их видеть, если Вы никаких обстоятельств не сообщаете, а я не ясновидец?Препятствий для удовлетворения требования о признаний 1 и 2 утратившими право приватизации я не вижу, Вы видите их?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
