Сообщений в теме: 15

[Скандер]

Проработал на предприятии более 10 лет. Уволился по выходу из очередного оплачиваемого отпуска, не доработав до окончания рабочего года, в счет которого был предоставлен отпуск четыре месяца.
Предприятие обратилось в суд с просьбой взыскать с меня причиненный мной материальный ущерб (так они именуют данную задолженность за неотработанные дни отпуска ст.137 ТК).
Хотелось бы узнать мнение компетентных лиц о правовой обоснованности данного иска.

Сообщение отредактировал Скандер: 26 December 2009 - 17:33

[Ласти]

я взыскивала такую задолженность, особых проблем не возникало, считаю, что это действительно материальный ущерб. Хотя некоторые считают, что это не материальный ущерб, а неосновательное обогащение и, следовательно, не может быть взыскано с работника (п. 3 ст. 1109 ГК РФ), можно дискутировать . Поищите на форуме, тут было уже такое обсуждение.

[Скандер]

Согласно ст. 232 ТК РФ материальная ответственность за причиненный ущерб наступает только в случае если ущерб причинен в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
Данная задолженность возникает в результате законных действий обоих сторон трудового договора. Следовательно, взыскание по этому основанию незаконно.
Юристы пытаются это обойти признавая за виновное противоправное поведение отказ от добровольного возврата суммы задолженности. Ст. 238 ТК РФ "Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб...".
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Под наличным имуществом - имущество находящееся в собственности, аренде, управлении и т.д.
Следовательно, по этой логике работник обязан возвращать полученную зарплату, возмещать стоимость переработанного сырья.....

[Скандер]

Никто отвечать не хочет. Прийдется опять самому...
Поскольку данная задолженность выплачивается из средств фонда заработной платы, естественно она приводит к реальному уменьшению наличного имущества работодателя, а именно из имущества находящегося под управлением. Хотя непонятно, на основании чего выделяется сумма задолженности из общей суммы отпускных, ТК таких норм не содержит.
Затем на основании норм материального права, а именно ст. 238 ТК РФ "Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб...", выводим обязанность возмещения ущерба, а при отказе от нее возникает противоправное поведение.
Это до какой же степени надо быть....... чтобы применяя данную норму не обратить внимание на название статьи. Ибо она называется :
"Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю".
И не надо быть филологом, чтобы понять, что речь в ней идет об обязанностях работника в случае наступления у него материальной ответственности.
Как ее можно использовать для обоснования наступления самой материальной ответственности?
Что выходит на практике:
Итак, суд практически должен определить наступает или нет материальная ответственность (обязанность возместить причиненный ущерб), за причинение данного материального ущерба. Суд игнорирует презумпцию невиновности, и изначально признает наступление материальной ответственности. Бездоказательно, просто на уровне аксиоматики. Только в этом случае появляются основания для применения норм ст. 238, и выведение виновного противоправного поведения. И вот только тогда появляется якобы законное основание для наступления материальной ответственности согласно ст. 232 ТК РФ.
Как вам такая логика?
Почему-то мне, неспециалисту, она кажется полным бредом. А юристы-профи, в том числе и судьи считают ее вполне законной. Может мы разную логику изучали?

я взыскивала такую задолженность, особых проблем не возникало

Вот и оцените теперь законность подобного взыскания.

[kantor]

Уволился по выходу из очередного оплачиваемого отпуска, не доработав до окончания рабочего года, в счет которого был предоставлен отпуск четыре месяца.
Предприятие обратилось в суд с просьбой взыскать с меня причиненный мной материальный ущерб (так они именуют данную задолженность за неотработанные дни отпуска ст.137 ТК).

Вы же не будете утверждать, что за некоторое количество дней отпуска оплата получена вами авансом и удерживается вами незаконно, поскольку права на эту часть оплачиваемого отпуска не наступило.
А как уж работодатель будет мотивировать в иске через 137 или 238, значения не имеет, поскольку основанием иска являются обстоятельства излишней оплаты части отпуска. Суд самостоятельно может выбрать норму права для обоснования своего решения, что подтверждается судебной практикой.

[Скандер]

Вы же не будете утверждать, что за некоторое количество дней отпуска оплата получена вами авансом и удерживается вами незаконно, поскольку права на эту часть оплачиваемого отпуска не наступило

Словосочетание "удерживается незаконно" предполагает наличие в законе норм препятствующих этому удержанию. Можете назвать?

[Shador]

А что, чисто 137 ТК РФ недостаточно?

[Скандер]

Ст 137 дает работодателю право на удержание суммы задолженности из заработной платы. Ну можно с натяжкой использовать для удержания из суммы окончательного расчета.
Но каким образом данное право, единственное что есть у работодателя, вдруг превращается в обязанность работника?

[kantor]

Но каким образом данное право, единственное что есть у работодателя, вдруг превращается в обязанность работника?

Право всегда корреспондируется с чьей-то обязанностью.

[Скандер]

В данном случае - не препятствовать удержанию из заработной платы!
И больше ничего!
Считаете иначе, будьте любезны, предоставьте ссылку на закон.

[Скандер]

Вы же не будете утверждать, что за некоторое количество дней отпуска оплата получена вами авансом и удерживается вами незаконно, поскольку права на эту часть оплачиваемого отпуска не наступило.

Поскольку обоснованных возражений так и не последовало, думаю сообщество пришло к следующему выводу:
За некоторое количество дней отпуска оплата была получена авансом. Но удерживается абсолютно законно, поскольку в ТК РФ не содержится норм препятствующих такому удержанию. И соответственно оно не может быть признано незаконным.
А все решения судов, обязывающие возвратить данную задолженность есть результат правовой безграмотности!

[kantor]

А все решения судов, обязывающие возвратить данную задолженность есть результат правовой безграмотности!

Хотелось бы так месячишка через два получить подтверждение вашей грамотности в виде определения кассационной коллегии областного суда.

[floopo]

 

 

А все решения судов, обязывающие возвратить данную задолженность есть результат правовой безграмотности!

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 19-КГ13-18 Суд отменил ранее принятые судебные акты и принял новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, поскольку отсутствуют основания взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2014 г. по кассационной жалобе Кроликовой Л.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. дело по иску администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края к Кроликовой Л.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Администрация муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Кроликовой Л.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Кроликова Л.В., работая на должности ведущего специалиста-юрисконсульта, 22 марта 2012 года приняла на себя обязательство внести в кассу истца излишне выплаченную компенсацию за санаторно-курортную путевку в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. - за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска, однако принятое обязательство не исполнила. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены. С Кроликовой Л.В. в пользу администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кроликовой Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Кроликова Л.В. работала в должности ... администрации муниципального образования ... сельсовета. Согласно распоряжению администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 20 февраля 2012 г. № 18-рк Кроликовой Л.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней с 1 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года включительно за период работы с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Также постановлено выплатить денежную компенсацию в размере ...руб. за неиспользованное санаторно-курортное лечение и материальную помощь в размере трёх должностных окладов.

Распоряжением администрации края от 23 марта 2012 года № 33-рк Кроликова Л.В. уволена с занимаемой должности с той же даты.

Как следует из письменного обязательства, Кроликова Л.В. обязалась перед главой администрации муниципального образования Васильевского сельсовета О.Н. Горшковой возвратить в течение шести месяцев полученные денежные средства за компенсацию не использованного санаторно-курортного лечения в размере ... руб. … коп., ... руб. ... коп. - за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, со ссылкой на положения статей 23-24, 137 Трудового кодекса РФ и статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что действующее законодательство допускает возможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска, равно как и заключение соглашений, предусматривающих добровольный возврат такой задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

При указанных обстоятельствах решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края к Кроликовой Л.В. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий Горохов Б.А. Судьи Корчашкина Т.Е.     Задворнов М.В.

Обзор документа

Закон не позволяет взыскивать с бывшего сотрудника через суд суммы за неотработанные дни отпуска, которые он использовал авансом.

Также нельзя заключить с работником соглашение, предусматривающее добровольный возврат подобной задолженности.

К таким выводам пришла СК по гражданским делам ВС РФ и пояснила следующее.

В силу ТК РФ при увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, из зарплаты могут удерживаться суммы за неотработанные дни для погашения долга работодателю.

При этом зарплата, излишне выплаченная работнику (в т. ч. при неправильном применении трудового законодательства), не может быть взыскана с него.

Исключения: счетная ошибка; органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или в простое; зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ГК РФ, который ограничивает основания для взыскания (как неосновательного обогащения) зарплаты, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, если нет его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, в законодательстве нет оснований, чтобы взыскать в судебном порядке с сотрудника, который использовал отпуск авансом, долг за неотработанные дни, если работодатель фактически не смог удержать эти деньги при расчете из-за недостаточности выплачиваемых сумм.

[floopo]

Мое мнение:

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее неосновательное обогащение за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Трудовым кодексом РФ установлены ограничения на взыскание в пользу работодателя сумм, полученных работником в размере, большем, чем положено, либо полученных без правовых оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ невозможно взыскание излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев, когда это вызвано счётной ошибкой, невыполнением работником норм труда, неправомерными действиями работника, установленными судом.

По смыслу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ к заработной плате не относятся случаи сохранения средней заработной платы на период отсутствия работника на рабочем месте, в том числе в период очередного отпуска. Следовательно, ограничения, установленные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, на взыскание оплаты за неотработанные дни отпуска не распространяются.

При этом, частью 2 той же статьи кодекса допускается удержание оплаты за неотработанные дни отпуска из заработной платы, за исключением увольнения работника по основаниям, предусмотренным в этой статье кодекса.

Из системного толкования указанных выше норм законодательства следует, что оплата неотработанных дней отпуска может быть взыскана с работника, если он не был уволен по основаниям, предусмотренным в части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Истец был уволен по собственному желанию в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ, это основание увольнения в части 2 статьи 137 кодекса не указано.

Таким образом, вывод суда не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

[Lelunya]

floopo, Вы немного запоздали с ответом,всего лет на 5

[floopo]

floopo, Вы немного запоздали с ответом,всего лет на 5

Тогда меня эти вопросы не интересовали, решил добавить в ветку может кому   пригодиться )