В Липецке по решению суда уничтожены компьютеры с нелицензионным программным обеспечением
http://gorod48.ru/as...news-26839.html
Судья Правобережного районного суда Липецка Юлия Корнякова постановила считать программное обеспечение изъятых сотрудниками милиции «системников» контрафактным: у ЗАО «Линтек» не оказалось оригинальных документов на используемый программный продукт Microsoft Office 2007 Enterprise. Суд постановил оштрафовать Сергея Коротаева по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ («нарушение авторских и смежных прав») на 10 000 рублей, а конфискованные системные блоки уничтожить (данная статья предусматривает такую меру).
Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 7] [Статья 7.12]
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
про уничтожение тут ничего нет.
Ваше мнение о решении суда ?
Как компьютерщик я не могу понять как у кого поднялась рука на системный блок.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 27 December 2009 - 15:31
ГК смотрите, формально всё правильно: уничтожили вместе с носителем.
#3
Отправлено 27 December 2009 - 15:41
ГК смотрите, формально всё правильно: уничтожили вместе с носителем.
Статья 1252. Защита исключительных прав
4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
формально правильно, но это бред, конфискуй - отдай в детдом или школу сельскую, но под гусеницы - перебор.
Хоть в РФ и не прецедентное право, все равно дико, если такая трактовка войдет в практику.
Уничтожение по = полное форматирование винчестера с перезаписью секторов, так как стоимость профессионального восстановления информации в этом случае дороже покупки нужных программ .
#4
Отправлено 27 December 2009 - 15:51
Правильно говорите, притом там 5 пункт есть. Но легче запретить и уничтожить, система.ГК смотрите, формально всё правильно: уничтожили вместе с носителем.
Статья 1252. Защита исключительных прав
4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
формально правильно, но это бред, конфискуй - отдай в детдом или школу сельскую, но под гусеницы - перебор.
Хоть в РФ и не прецедентное право, все равно дико, если такая трактовка войдет в практику.
Уничтожение по = полное форматирование винчестера с перезаписью секторов, так как стоимость профессионального восстановления информации в этом случае дороже покупки нужных программ .
P.S. Здесь уже высказывались предположения пр последствия контрафактных татуировок.
#5
Отправлено 27 December 2009 - 17:47
приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению
Строго говоря, подлежит изъятию и уничтожению только тот носитель, который или содержание которого содержат охраняемый результат, т.е. в данном случае- винчестер.
#6
Отправлено 27 December 2009 - 18:21
Уничтожение было проведено с нарушением законов:
Несколько слов о драгметаллах в компьютерах
Почти во всех компьютерах есть некоторое количество золота, серебра и других драгметаллов. Это общеизвестный факт. А вот о том, что все без исключения фирмы должны вести их учет, знают не все. Однако, за отсутствие такого учета можно поплатиться штрафом.
Любая организация обязана документально оформлять поступление, движение, инвентаризацию и выбытие драгметаллов, содержащихся в составных частях офисной техники (компьютеров, телевизоров и т.д.). На это указывают сразу два документа:
- Федеральный закон от 26.03.98 №41 ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (п.2 ст.20);
- Инструкция по учету драгметаллов, разработанная в Минфине.
«…Организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей…» (Пункт 6.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 29.08.01. № 68н.)
Несмотря на то, что эти нормативные акты никто не отменял, они как-то выпали из поля зрения фирм, деятельность которых напрямую не связана с драгметаллами. Чем же обернется фирме отсутствие учета «драгоценных» запчастей? Отвечают специалисты Центральной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (именно этот госорган проверяет, правильно ли фирмы ведут учет драгметаллов). «Вести учет драгметаллов, в том числе содержащихся в компьютерной технике, обязаны все фирмы, - ответили нам в инспекции. – Нарушителям грозит штраф по статье 19.14. КоАП РФ. Для организации он составляет от 20 до 30 тыс. рублей, а для ее руководителя – от 2 до 3 тыс. рублей».
Кроме того, за нарушение порядка ведения учета операций с драгметаллами организация несет и налоговую ответственность.
Отсутствие учета драгметаллов, содержащихся в основных средствах, можно рассматривать как неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей, что влечет согласно статье 120 НК РФ наложение штрафа от 5 до 15 тысяч рублей. Помимо этого, неоприходование лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в случаях списания основных средств приводит к занижению прибыли и недоплате налога на прибыль. По материалам «Учет, налоги, право» №4, 1-7 февраля 2005 г. (Драгоценная запчасть, С.М. Матвеева)
Об утилизации компьютеров и оргтехники
В настоящее время во всех государственных учреждениях, банках и компаниях имеются различные виды оргтехники и компьютеров. Каждый день изготовление электронной техники увеличивается, появляются новые, более усовершенствованные модели, которые обуславливают замену старых компьютеров и оргтехники. Не стоит забывать, что вечных вещей в природе не бывает, поэтому некоторая техника приходит просто в негодность и возникает такая необходимость как утилизация компьютеров, утилизация оргтехники. И если простой гражданин может банально выкинуть ненужную электронику на свалку, то организации и компании такой возможности лишены. Утилизация оргтехники, утилизация компьютеров на любом предприятии должна осуществляться по определённой схеме, так как с точки зрения российского Налогового Кодекса каждый экземпляр техники содержит определённое количество драгоценных металлов. Просто взять и выбросить ненужные предметы техники организация не может. Именно поэтому и возникает необходимость в такой операции как утилизация компьютеров и оргтехники, отслуживших свой положенный срок.
Утилизация компьютеров и оргтехники производится в соответствии с "Методикой проведения работ по комплексной утилизации вторичных драгоценных металлов из отработанных средств вычислительной техники", утвержденной Государственным Комитетом РФ по телекоммуникациям (от 19 октября 1999г.).
Несколько слов о драгметаллах в компьютерах
Почти во всех компьютерах есть некоторое количество золота, серебра и других драгметаллов. Это общеизвестный факт. А вот о том, что все без исключения фирмы должны вести их учет, знают не все. Однако, за отсутствие такого учета можно поплатиться штрафом.
Любая организация обязана документально оформлять поступление, движение, инвентаризацию и выбытие драгметаллов, содержащихся в составных частях офисной техники (компьютеров, телевизоров и т.д.). На это указывают сразу два документа:
- Федеральный закон от 26.03.98 №41 ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (п.2 ст.20);
- Инструкция по учету драгметаллов, разработанная в Минфине.
«…Организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей…» (Пункт 6.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 29.08.01. № 68н.)
Несмотря на то, что эти нормативные акты никто не отменял, они как-то выпали из поля зрения фирм, деятельность которых напрямую не связана с драгметаллами. Чем же обернется фирме отсутствие учета «драгоценных» запчастей? Отвечают специалисты Центральной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (именно этот госорган проверяет, правильно ли фирмы ведут учет драгметаллов). «Вести учет драгметаллов, в том числе содержащихся в компьютерной технике, обязаны все фирмы, - ответили нам в инспекции. – Нарушителям грозит штраф по статье 19.14. КоАП РФ. Для организации он составляет от 20 до 30 тыс. рублей, а для ее руководителя – от 2 до 3 тыс. рублей».
Кроме того, за нарушение порядка ведения учета операций с драгметаллами организация несет и налоговую ответственность.
Отсутствие учета драгметаллов, содержащихся в основных средствах, можно рассматривать как неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей, что влечет согласно статье 120 НК РФ наложение штрафа от 5 до 15 тысяч рублей. Помимо этого, неоприходование лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в случаях списания основных средств приводит к занижению прибыли и недоплате налога на прибыль. По материалам «Учет, налоги, право» №4, 1-7 февраля 2005 г. (Драгоценная запчасть, С.М. Матвеева)
Об утилизации компьютеров и оргтехники
В настоящее время во всех государственных учреждениях, банках и компаниях имеются различные виды оргтехники и компьютеров. Каждый день изготовление электронной техники увеличивается, появляются новые, более усовершенствованные модели, которые обуславливают замену старых компьютеров и оргтехники. Не стоит забывать, что вечных вещей в природе не бывает, поэтому некоторая техника приходит просто в негодность и возникает такая необходимость как утилизация компьютеров, утилизация оргтехники. И если простой гражданин может банально выкинуть ненужную электронику на свалку, то организации и компании такой возможности лишены. Утилизация оргтехники, утилизация компьютеров на любом предприятии должна осуществляться по определённой схеме, так как с точки зрения российского Налогового Кодекса каждый экземпляр техники содержит определённое количество драгоценных металлов. Просто взять и выбросить ненужные предметы техники организация не может. Именно поэтому и возникает необходимость в такой операции как утилизация компьютеров и оргтехники, отслуживших свой положенный срок.
Утилизация компьютеров и оргтехники производится в соответствии с "Методикой проведения работ по комплексной утилизации вторичных драгоценных металлов из отработанных средств вычислительной техники", утвержденной Государственным Комитетом РФ по телекоммуникациям (от 19 октября 1999г.).
Сообщение отредактировал qwerty: 27 December 2009 - 18:22
#7
Отправлено 27 December 2009 - 22:46
qwerty
Имхо, уничтожение системных блоков с типичной открытой архитектурой программно-аппаратной части незаконно, нужно обжаловать, так как собственнику причинен неоправданный ущерб. По той же логике нужно сжечь комнату, в которой находились компьютеры (тоже материальный носитель материального носителя)))) и уничтожить трансформаторную подстанцию, с которой обеспечивалось электропитание (оборудование, использованное для нарушения прав на ПО).
А вообще, полагаю, уничтожение было только на бумаге, так как правоохранители тоже любят системные блоки
Имхо, уничтожение системных блоков с типичной открытой архитектурой программно-аппаратной части незаконно, нужно обжаловать, так как собственнику причинен неоправданный ущерб. По той же логике нужно сжечь комнату, в которой находились компьютеры (тоже материальный носитель материального носителя)))) и уничтожить трансформаторную подстанцию, с которой обеспечивалось электропитание (оборудование, использованное для нарушения прав на ПО).
А вообще, полагаю, уничтожение было только на бумаге, так как правоохранители тоже любят системные блоки
#8
Отправлено 27 December 2009 - 23:47
Rijir
Так что обжаловать надо было точно. И Джермук прав, более того, если на носителе были иные программы ЭВМ или данные, приобретенные легально или свободные, то они обязаны были скомпенсировать их стоимость.
Не говоря уже о том, что 1252 - это ГК, который к КоАПу и его санкциям не имеет никакого отношения (см. п.3 ст.2 ГК РФ):
А конфискация - это обращение в доход государства, а не уничтожение.
Вот именноА вообще, полагаю, уничтожение было только на бумаге, так как правоохранители тоже любят системные блоки
Так что обжаловать надо было точно. И Джермук прав, более того, если на носителе были иные программы ЭВМ или данные, приобретенные легально или свободные, то они обязаны были скомпенсировать их стоимость.
Не говоря уже о том, что 1252 - это ГК, который к КоАПу и его санкциям не имеет никакого отношения (см. п.3 ст.2 ГК РФ):
3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
А конфискация - это обращение в доход государства, а не уничтожение.
#9
Отправлено 28 December 2009 - 01:14
Возможно, просто некому было заниматься защитой своих прав.Rijir
Вот именноА вообще, полагаю, уничтожение было только на бумаге, так как правоохранители тоже любят системные блоки
Так что обжаловать надо было точно. И Джермук прав, более того, если на носителе были иные программы ЭВМ или данные, приобретенные легально или свободные, то они обязаны были скомпенсировать их стоимость.
Это тут не причём, здесь прямо применяют ГК, изымая имущество из оборота и поступая так как предписано п. 4. ст. 1252.Не говоря уже о том, что 1252 - это ГК, который к КоАПу и его санкциям не имеет никакого отношения (см. п.3 ст.2 ГК РФ):
3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
#10
Отправлено 28 December 2009 - 03:15
Rijir
...
Вот как бы это проверитьА вообще, полагаю, уничтожение было только на бумаге, так как правоохранители тоже любят системные блоки
...
#11
Отправлено 28 December 2009 - 10:03
эквизитор
К тому же интересная ситуация - оштрафован гражданин, а конфискация произведена у организации. Просто в теории представляю ситуацию, когда с поличным пойман установщик, на УК не хватает по стоимости, но есть коммерческий признак для КоАПа. При этом системный блок - чужой. Ошарашенному владельцу компа говорят, мол, такой закон: треба твой комп конфисковать
Добавлено немного позже:
BABLAW
Что есть оборудование - непонятно. С одной стороны, в корпусе системного блока куча устройств, не относящихся к воспроизведению. С другой стороны, монитор явно к таковым относится, если ПО порождает визуальное изображение. А с третьей стороны, имеются ли в деле доказательства, что данное ПО незаконно воспроизводилост именно на данном оборудовании? Если нет - то даже при установлении вины организации решение в части конфискации незаконно. В конце концов, априори сюда относится только жёсткий диск, на который было произведено копирование.уничтожили вместе с носителем
К тому же интересная ситуация - оштрафован гражданин, а конфискация произведена у организации. Просто в теории представляю ситуацию, когда с поличным пойман установщик, на УК не хватает по стоимости, но есть коммерческий признак для КоАПа. При этом системный блок - чужой. Ошарашенному владельцу компа говорят, мол, такой закон: треба твой комп конфисковать
Добавлено немного позже:
BABLAW
Вот тут не соглашусь. Если у Вас легально конфискуют, например, печатную продукцию, но ведь никто не будет при этом компенсировать Вам стоимость обложки и переплёта? Если на жёстком диске есть несколько программ, то такой носитель выступает носителем сразу по отношении к нескольким программам. Если одна из них контрафактная, то справедливо с носителем поступить по закону. А прочее ПО, находящееся на нём, суть его неотъемлемая часть.более того, если на носителе были иные программы ЭВМ или данные, приобретенные легально или свободные, то они обязаны были скомпенсировать их стоимость
#12
Отправлено 28 December 2009 - 13:45
Обложка - носитель, а программа самостоятельный объект прав.никто не будет при этом компенсировать Вам стоимость обложки и переплёта? Если на жёстком диске есть несколько программ, то такой носитель выступает носителем сразу по отношении к нескольким программам. Если одна из них контрафактная, то справедливо с носителем поступить по закону. А прочее ПО, находящееся на нём, суть его неотъемлемая часть.
#13
Отправлено 28 December 2009 - 17:28
Carolus
.
Добавлено немного позже:
P.S. Потзуясь Вашей логикой есди бы за монитором стояло зеркало, которо отражало бы изображение, то и его надо было б уничтожать
?
Он не носитель ПОС другой стороны, монитор явно к таковым относится, если ПО порождает визуальное изображение.
.Добавлено немного позже:
P.S. Потзуясь Вашей логикой есди бы за монитором стояло зеркало, которо отражало бы изображение, то и его надо было б уничтожать
?
#14
Отправлено 28 December 2009 - 19:05
эквизитор
Носитель чего? Если под обложкой - например, Поваренная книга анархиста, а сама обложка абсолютно нейтральна, но стоит половину стоимости всего тиража + подшивалась к тиражу отдельно.Обложка - носитель
#15
Отправлено 30 December 2009 - 22:29
эквизитор
Но что сделано, то сделано, профессор Маковский А.Л. ухмыляясь в лицо оппонентам объяснял осенью 2006 года, что у них ничего не выйдет (особенно если вспомнить полный состав формальных разработчиков части 4 ГК). А результат получился по известному мудрецу Степанычу - хотели как лучше - а получили почву для беспардонной коррупции. Будучи знакомым с ситуацией в рядах борцов с контрафактом изнутри с 1993 года, крепко сомневаюсь, что данные системные блоки были реально уничтожены, а не перекочевали без сопровождения документами в известном направлении (и милиция в славном городе Липецке обеспечена пока техникой не лучше чем московская, хотя ситуация и выглядит несколько лучше чем году в 1995-96).
Поэтому по логике скорее прав господин BABLAW, хотя и Вы безусловно ссылаетесь, к несчастью, на букву закона имени товарища Маковского и Ко.
Вот по этому-то поводу многие специалисты, в том числе и Сергеев А.П. и Федотов М.А., писали неоднократно и говорили в лицо разработчикам части 4 ГК (например, 8.09.2006 на обсуждении проекта ГК в СРПП), что до трети норм части 4 ГК относятся к чисто административным или даже уголовным, а не сугубо гражданско-правовым. И уж конфискация с последующим уничтожением контафактных системных блоков еще как-то могла логично присутствовать в ст.146 и иных УК РФ. тем более если сопоставить объем нарушения (а по ст.7.12 КоАП он очевидно меньше 50 тыс. руб - т.е. крупного размера ст.146 УК) со стоимостью 8 системных блоков - т.е. 70-80 тыс. руб. Я уже не говорю, что вся процедура экспертизы объектов ИС не имеет никакого отношения к материи собственно гражданского права, будучи сущностью вполне административного свойства.Это тут не причём, здесь прямо применяют ГК, изымая имущество из оборота и поступая так как предписано п. 4. ст. 1252.
Но что сделано, то сделано, профессор Маковский А.Л. ухмыляясь в лицо оппонентам объяснял осенью 2006 года, что у них ничего не выйдет (особенно если вспомнить полный состав формальных разработчиков части 4 ГК). А результат получился по известному мудрецу Степанычу - хотели как лучше - а получили почву для беспардонной коррупции. Будучи знакомым с ситуацией в рядах борцов с контрафактом изнутри с 1993 года, крепко сомневаюсь, что данные системные блоки были реально уничтожены, а не перекочевали без сопровождения документами в известном направлении (и милиция в славном городе Липецке обеспечена пока техникой не лучше чем московская, хотя ситуация и выглядит несколько лучше чем году в 1995-96).
Поэтому по логике скорее прав господин BABLAW, хотя и Вы безусловно ссылаетесь, к несчастью, на букву закона имени товарища Маковского и Ко.
#16
Отправлено 30 December 2009 - 23:52
эквизитор
ГК может определить объем исключительного права, дав объективный состав деянию, как отсылочная норма к бланкетной диспозиции статьи 7.12 КоАП, однако уж точно не санкцию. Я об этом писал в знаменитой ветке про проект ПП ВАС и ВС по ГК4ч, где великий и ужасный Корнеев из ВАСи ничтоже сумняшеся прописал вот такое:
Carolus
Я не понимаю, каким образом легальный Open Office составляет в совокупности контрафактный экземпляр Microsoft Office, особенно если мы учтем различную природу вещи (носителя) и неосязаемого правового объекта, воспроизведенного на ней.
То, что наше право не учитывает СОРАЗМЕРНОСТЬ санкции деянию (что и есть суть гражданско-правовых отношений, базирующихся на компенсации, реституции) - есть большая беда, ибо позволяет ушлым парням при некоторой наглости попытаться изъять и уничтожить предприятие, как единый имущественный комплекс, за то, что на нем размещен сходный до степени смешения товарный знак...
Мне вся эта софистика напоминает известную эпопею со статьей 169 ГК РФ, когда налоговая ничтоже сумняшеся конфисковывала все, полученное по сделке продажи акций предприятия, если при этом недоплачивались налоги, что они изволили трактовать, как деяние, противное основам нравственности и правопорядка...
Надеюсь, ссылки по этой истории приводить не надо...
FreeCat
Это же аудиовизуальное отображение из статьи 1261...
[b]egorsha
Сэр, вы же сами пишете:Это тут не причём, здесь прямо применяют ГК, изымая имущество из оборота и поступая так как предписано п. 4. ст. 1252.
Какой тут ГК в сочетании с "сотрудниками милиции" и "ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ "???Судья Правобережного районного суда Липецка Юлия Корнякова постановила считать программное обеспечение изъятых сотрудниками милиции «системников» контрафактным: у ЗАО «Линтек» не оказалось оригинальных документов на используемый программный продукт Microsoft Office 2007 Enterprise. Суд постановил оштрафовать Сергея Коротаева по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ («нарушение авторских и смежных прав») на 10 000 рублей, а конфискованные системные блоки уничтожить (данная статья предусматривает такую меру).
ГК может определить объем исключительного права, дав объективный состав деянию, как отсылочная норма к бланкетной диспозиции статьи 7.12 КоАП, однако уж точно не санкцию. Я об этом писал в знаменитой ветке про проект ПП ВАС и ВС по ГК4ч, где великий и ужасный Корнеев из ВАСи ничтоже сумняшеся прописал вот такое:
Однако судя по той скорости, с которой после этого постинга безо всякой видимой дискуссии данные положения испарились из проекта Постановления Пленумов, правовых оснований у этого перла цивилистики было немного...23. В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. При применении данной нормы судам надлежит исходить из следующего:
23.1. Понятие контрафактности является юридическим и, следовательно, вопрос о контрафактности материальных носителей не может ставиться при проведении экспертизы. Контрафактность материальных носителей подлежит установлению судом.
23.2. Указанной нормой определены последствия установления контрафактности материальных носителей: они подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. При этом иные последствия могут быть предусмотрены только ГК РФ.
ГК РФ является специальным законом, регулирующим последствия установления контрафактности материальных носителей. Следовательно, с момента введения в действие части четвертой ГК РФ (с 01.01.2008) не подлежат применению законодательные акты, определяющие иные последствия установления контрафактности материальных носителей, нежели предусмотренные Кодексом.
Так, с 01.01.2008 не подлежит применению часть 3 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, предусматривающей возможность передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.
24. Судам надлежит учитывать: с учетом положений пункта 5 статьи 1252 ГКРФ, если судом установлено, что оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, такое оборудование, прочие устройства и материалы по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации
Carolus
Обложка и переплет суть ВЕЩИ, составляющие неотъемлемую часть сложной вещи - книги, которые не могут быть отделены без разрушения оной (см. ст. 133-135 ГК РФ)... Они вместе составляют контрафактный экземпляр в совокупности.обязаны были скомпенсировать их стоимость
Вот тут не соглашусь. Если у Вас легально конфискуют, например, печатную продукцию, но ведь никто не будет при этом компенсировать Вам стоимость обложки и переплёта?
Я не понимаю, каким образом легальный Open Office составляет в совокупности контрафактный экземпляр Microsoft Office, особенно если мы учтем различную природу вещи (носителя) и неосязаемого правового объекта, воспроизведенного на ней.
То, что наше право не учитывает СОРАЗМЕРНОСТЬ санкции деянию (что и есть суть гражданско-правовых отношений, базирующихся на компенсации, реституции) - есть большая беда, ибо позволяет ушлым парням при некоторой наглости попытаться изъять и уничтожить предприятие, как единый имущественный комплекс, за то, что на нем размещен сходный до степени смешения товарный знак...
Мне вся эта софистика напоминает известную эпопею со статьей 169 ГК РФ, когда налоговая ничтоже сумняшеся конфисковывала все, полученное по сделке продажи акций предприятия, если при этом недоплачивались налоги, что они изволили трактовать, как деяние, противное основам нравственности и правопорядка...
Надеюсь, ссылки по этой истории приводить не надо...FreeCat
Однозначноесли бы за монитором стояло зеркало, которое отражало бы изображение, то и его надо было б уничтожать ?
Это же аудиовизуальное отображение из статьи 1261...[b]egorsha
Видимо именно этот факт и позволил Корнееву отменить КоАПдо трети норм части 4 ГК относятся к чисто административным или даже уголовным, а не сугубо гражданско-правовым
#17
Отправлено 03 January 2010 - 01:18
Ну вот эти компьютеры перешли в доход государства, и государство этим доходом распорядилось.А конфискация - это обращение в доход государства, а не уничтожение.
#18
Отправлено 04 January 2010 - 01:29
Ну вот эти компьютеры перешли в доход государства, и государство этим доходом распорядилось.
Мысль, конечно, интересна, но, доход, прежде чем с ним распорядиться даже варварским способом, требует того, чтобы доход был в государстве оприходован, что означает - поставлен на государственный учет!
Потом с таким доходом можно делать что угодно, но только теми, кто от имени государства уполномочен на такое.
Есть список уполномоченных государством лиц, в полномочия которых входит уничтожение поставленных на государственный учет доходов?
(Ворье в список лиц не включать
)
#19
Отправлено 15 January 2010 - 21:47
Так что обжаловать надо было точно. И Джермук прав, более того, если на носителе были иные программы ЭВМ или данные, приобретенные легально или свободные, то они обязаны были скомпенсировать их стоимость.
Я схему мошенничества придумал: На комп ставится пиратская программа, потом идём к знакомому ИП просим винду, антивирусы и прочие платныые программы соответственно печатаются левые чеки, гарантийники. После всё это дело смешивается, один из друзей какбы случайно стучит, комп изымают, уничтожают. Идём в суд требуем компенсации за потерянные проги, предоставляем доказательства и уже после суда всё обратно относим в магазин. Кто хочит испытать удачу?
Сообщение отредактировал Суперкороль: 15 January 2010 - 21:50
#20
Отправлено 15 January 2010 - 22:39
Я схему мошенничества придумал:
Кто хочит испытать удачу?
А сколько дают за пособничество?
#21
Отправлено 15 January 2010 - 22:43
Суперкороль
Проще сразу фальшивых авизо или денег напечатать Или наркотиками поторговать...
Кстати, есть такие статьи - фальсификация доказательств, или заведомо ложный донос...
Ну а зачем так сложно-то?печатаются левые чеки... Идём в суд требуем компенсации
Проще сразу фальшивых авизо или денег напечатать
Или наркотиками поторговать...Кстати, есть такие статьи - фальсификация доказательств, или заведомо ложный донос...
#22
Отправлено 16 January 2010 - 03:00
Не волнуйся всё поровну поделимЯ схему мошенничества придумал:
Кто хочит испытать удачу?
А сколько дают за пособничество?
BABLAW
Всё по закону. Никаких фальсификаций и ложных доносов тут нет, ты неправильно понял. Я имел в виду не данный случай а вообще...
если это так:
и судья свой, один раза можно кубышку открытьболее того, если на носителе были иные программы ЭВМ или данные, приобретенные легально или свободные, то они обязаны были скомпенсировать их стоимость.
нечего страшного Думаете пройдёт? Во всяком случаи я слышал что и не такое ещё проходило, без последствий.
Сообщение отредактировал Суперкороль: 16 January 2010 - 03:10
#23
Отправлено 16 January 2010 - 03:13
Суперкороль
Всё по закону. Никаких фальсификаций
[задумчиво] Ну да, да... Конечно...печатаются левые чеки...
#25
Отправлено 16 January 2010 - 10:52
Суперкороль
....
Ток не в нашей странеКто хочит испытать удачу?
....
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
