Сообщений в теме: 72

[Mr. Ghost]

Хочу обратится в КС, ЕСПЧ и прошу помощи.
Суть такова: Я получил паспорт взамен сгоревшему при пожаре 10 лет назад по решению суда в сентябре 09г., где коллегия соглашается с мнением первой инстанции, что я гражданин РФ по рождению и на момент рождения.
Однако в отношении моего сына коллегия отказывает в аналогичных моим требованиям, где председатель коллегии та же, что в отношении меня соглашается с мнением первой инстанции, что я гражданин РФ по рождению и на момент рождения.
Коллегия мотивирует отказ:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Galov]

Mr. Ghost

Я полный юрпрофан

Справедливое утверждение.

поэтому прошу оценить шансы в КС

Нулевые. Правоприменительная ошибка суда, если таковая и имела место, не дает никаких оснований для признания нормы ст.56 ГПК неконституционной.

[не сын юриста]

Я полный юрпрофан

это да...

поэтому прошу оценить шансы в КС с подобным требованием

для начала обратитесь к квалифицированному юристу.... токма в реале....
Насколько я понимаю, в суд ходили защищаться вы сами или наняли неквалифицированного юриста.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 06 January 2010 - 06:25

[Mr. Ghost]

Нулевые. Правоприменительная ошибка суда, если таковая и имела место, не дает никаких оснований для признания нормы ст.56 ГПК неконституционной.

Если говорить о правовприминительной ошибке, то таковая предшевствовала большинству обращений которое рассмотрело КС. Я кстати вовсе не претендую на удовлетворение жалобы в КС по изьятию этой статьи из закона, меня вполне удовлитворит толкование КС .... Хотя я и юрпрофан, но всё же реалист, я понимаю что никто из нормотворцев покушатся на эту статью не будет ибо это равносильно пилению сука на котором сидит СОЮ, но попросить высказатся об этом может оказатся полезным.
А Вам не кажутся полномочия в ГПК по самостоятельной оценке доказательств судьями несколько завышенными?
Что делать, если правоприменительные ошибки перерастают в правоприменительную практику?
Простой пример, я живу в Башкирии, где кандидатуру судьи в ККС выдвигает администрация президента Рахимова, утверждает сам Рахимов и далее даёт на утверждение в Курултай (народное собрание), а не судейское сообщество. Следовательно обжаловать неправосудные действия судьи-бесполезняк по вопросам касающимся интересов администрации президента (Рахимова), а так же в порядке гл.25 ГПК.
Например если общественность была взбудоражена вынесенным Орджиникидзовским райсудом г. Уфы постановлением о признании символики с изображением креста экстремистким, то лично я и большинство граждан побывавших в башкирских СОЮ даже не были удивлены. Мы попросту привыкли к правовому нигелизму, потому что деватся больше некуда кроме как смирится. Единственно ЕСПЧ но там долговато.
На мой взгляд совершенствование механизма процессуально-правового регулирования оценки доказательств в суде по существу как раз и способны разрешить сию проблему, иначе придётся и дальше мирится с судебным беспределом. Рас шансы на рассмотрение в КС нулевые, может хоть пару мыслишек по теме кто подкинет.



Добавлено немного позже:
«Лучший закон есть тот, который менее всего предоставляет произвола судье, и лучший судья есть тот, который менее всего оставляет на собственное усмотрение».
Ф. Бэкон, «Об устройстве и усовершенствовании наук»
«Судьи народа должны быть не более чем уста, произносящие слова закона».
Ш. Монтескье, «О духе законов»

[не сын юриста]

А Вам не кажутся полномочия в ГПК по самостоятельной оценке доказательств судьями несколько завышенными?

Обратитесь с законодательной инициативой через вашего депутата....

[Mr. Ghost]

Обратитесь с законодательной инициативой через вашего депутата....

Это шутка или как?

[Орокон]

шаг 1
прочитайте тут
http://forum.yurclub...howtopic=140138

шаг № 2 сформулируйте четко свою позицию и вопрос (предмет потенциальной жалобы в КС и ее основание)

[Mr. Ghost]

Насколько я понимаю, в суд ходили защищаться вы сами или наняли неквалифицированного юриста.

Верно ходил сам с сыном вдвоём. Обращение было в порядке гл.25 и по смыслу ч.1 ст.249 мы можем лишь указать на то в чём нарушено наше право, а доказывать обратное - дело отказавшего органа власти.
Попробуем разобрать конкретный случай моего сына.
Судебная коллегия ВС РБ в составе … рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по РБ на решение Беспредельного районного суда РБ от 14 октября 2009 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ ОУФМС РФ по РБ в Беспредельном районе в выдаче Иванову Ивану Ивановичу паспорта гражданина РФ.
Обязать ОУФМС в Беспредельном районе выдать Иванову И. И. паспорт гражданина РФ.
Заслушав доклад судьи Мягкотелого, суд. Коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И. И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он родился 02 января 1991г. В г. Доблестный республики Украина. В августе 1996 года вместе с семьёй приехал на территорию РФ. В настоящее время он является лицом без гражданства, хотя с августа 1996 года по настоящее время проживает на территории Республики Башкортостан, какого либо волеизъявления о выходе из гражданства РФ не изъявлял. Поскольку оба родителя (отец и мать) на момент его рождения являлись гражданами РФ, то он имеет гражданство РФ в силу своего происхождения.
Судом вынесено вышеприведённое решение.
Не соглашаясь с решением суда, УФМС по РБ в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела , какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Условия и порядок приобретения гражданства РФ определяются ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве РФ» (вступил в силу с 1 июля 2002 года ), согласно ст. 12.которого гражданство РФ по рождению приобретает ребенок ,если на день его рождения .в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ ( независимо от места рождения ребенка ) пункт ч. 1.).
При этом ребенок, согласно ст. 3 названного ФЗ –это лицо , не достигшее возраста восемнадцати лет.
В соответствии ч. 7 ст. 4 ФЗ «О гражданстве РФ « наличие у лица гражданства РФ, либо наличие у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действующих на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства . Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года «О гражданстве РФ « лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее, и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает , что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ст. 6 ч.3 конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Судом установлено и не оспаривалось, что согласно представленных свидетельств о рождении Иванов И. И. родился 02 января 1991 года в г.Доблестный Крымской области республики Украина в семье: отец Иванов Иван Петрович ,1969 года рождения, уроженец г. Красивый РБ. Мать Иванова Мария Михайловна ,27 ноября 1967 года рождения, уроженка г. Киев Республика Украина.
Иванов И.И. в августе 1996 г. Вместе с семьей приехал и проживает на территории РФ.
Суд, удовлетворяет требования заявителя, исходил из того, что в силу приведённых норм закона «О гражданстве РФ», поскольку оба родителя Иванова И.И. на момент его рождения являлись гражданами РФ, то и он (Иванов И.И) имеет гражданство РФ.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом установлено и не оспаривалось, что на момент рождения Иванова И.И, оба его родителя имели гражданство бывшего СССР и по собственному свободному волеизъявлению приняли гражданство Республики Украина.
То есть родители заявителя, будучи ранее гражданами бывшего СССР, по собственному свободному волеизъявлению приняв, гражданство Республики Украина, не могли иметь гражданство РФ.
Иванов И.П – отец заявителя суду кассационной инстанции пояснил о том, что поскольку он родился на территории бывшего СССР, то он на момент рождения его сына И. имел двойное гражданство, как РФ так и Республики Украина. Поэтому его сын должен быть признан гражданином РФ.
Однако его доводы не основаны на нормах выше приведённого закона «О гражданстве РФ». Доказательств наличия у Иванова И.П. двойного гражданства в исследуемый период суду не представлено.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, сослался также на решение Беспредельного районного суда РБ от 11 декабря 2008 г., которым, по мнению суда, установлено, что отец заявителя по рождению и на момент рождения является гражданином РФ. Однако такого решения суда в материалах дела не представлено. Отец заявителя на момент рождения не мог являться гражданином РФ, поскольку он родился в бывшем государстве СССР.
В материалах дела имеется иное вступившее в законную силу решение Беспредельного районного суда РБ от 3 июня 2008г., которым установлен факт постоянного проживания на территории РФ Иванова И.И с 1996г. Однако указанное решение не имеет какого либо значения для правильного разрешения данного спора, поскольку установление приведённого юридического факта согласно норм закона «О гражданстве РФ» не влёчёт правовых последствий.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, решение подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, то судебная коллегия считает необходимым вынести по спору новое решение и отказать в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определила:
Решение Беспредельного районного суда РБ от 14 октября 2009 года отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Иванова И.И о признании незаконным отказ ТП УФМС по РБ в Беспредельном районе в выдаче ему паспорта ему паспорта гражданина РФ и о возложении обязанностей на ТП УФМС по РБ в Беспредельном районе выдать ему Иванову И.И, паспорт гражданина РФ.
Выделил чёрным как и в решении, чтобы не путать смысл.
Судя по времени аудиозаписи с момента как мы вошли в зал суда, до момента как покинули выслушав решение прошло 6 минут, после чего в зал вошли следующие.
Как писал выше председатель коллегии та самая, что соглашается с решением первой инстанции, что я гражданин РФ по рождению и на момент рождения, оставляет его в силе: признать отказ паспортной службы незаконным и обязать выдать мне паспорт. Однако при разборе дела сына у этой же судьи мнение, что поскольку решение от 11 декабря 2008 года в материалах дела не предоставлено то "Отец заявителя на момент рождения не мог являться гражданином РФ, поскольку он родился в бывшем государстве СССР." Когда сын попытался вручить это решение по просьбе пом. судьи то председатель его обломала мол не нужно.
Теперь об обстоятельствах общеизвестных, согласно ч.1 ст.61 обстоятельства которые по мнению суда могут быть признаны общеизвестными не нуждаются в доказывании. Моя ошибка, что я на суде не стал уточнять известно ли суду дата развала СССР, уже из кассационного определения я выяснил, что нет (см. дату рождения сына и коментарий на тему гражданства его родителей в момент его рождения).
Далее я якобы пояснил суду, что родился на территории бывшего СССР, то на момент рождения сына имел двойное гражданство РФ и Украины и поэтому сын должен быть признан гражданином РФ. Вместо этого я сказал, что Украина нас признала в 91г. своими гражданами и мы (родители) сами это гражданство не приобретали, по поводу двойного гражданства я сказал, что признание Украиной нас своими гражданами может считатся инным, но не двойным гражданством согласно ст.3 ФЗ о гражданстве РФ от 2002 года, хотя разницы никакой т.к. ст.6 Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
2. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.
Более того цитируя Постановление КС №12-П и неся такую ахинею может только судья явно уверенный, что по сопатке ему никто не стукнет. Собственно то кому стукать, ККС под правительством РБ.
Обращатся в КС по статье ФЗ о гражданстве не получается, как то не усматривается здесь нарушения, а тему гражданство по почве и крови КС разжевал от и до в своих решениях и поэтому нужно что то другое.

[не сын юриста]

Верно ходил сам с сыном вдвоём.

На эту тему могу рассказать одну историю...
Мой дядя решил сам посудиться... человек достаточно умный..... но излишне самоуверенный.
На первом заседании его спросили:
- У вас есть юридическое образование?
Он ответил что нет и наивно полагал, что к его мнению будут относиться более обдумано.
Соответственно решили не в его пользу.
В апелляции ему задали тот же вопрос.
До кассации он обратился ко мне и я е6му посоветовал нанять адвоката чем дешевле, тем лучше... а сам разжевал ему слова которые надо говорить...
То, что написала Адвокатесса - читать без слез было невозможно.... Она полностью была уверена в провале.
Подходит время суда адвокатесса зачитывает свою жалобу.
После зачтения жалобы, суд спрашивает:
-У вас все....?
И тут вступает дядя:
-Как это все...???
Далее он зачитывает все, что написал ему я... показывает на все ошибки суда по списку... по отношению к письменным доказательствам.
Дело возвращено в суд первой инстанции.
Мораль сей басни такова: адвокат может сориентироваться в ситуации и показать в момент на неправильное понимание судом понятий ГК... какой бы адвокат не был. Кроме того адвокат знает куда обратиться по поводу неправильного принятия решения. Т.е. адвокат или квалифицированный представитель может своевременно скорректировать процесс.
А правильно изложить позицию по делу может любой квалифицированный юрист.
У меня знакомый одно слово неправильно написал и это слово послужило решению не в его пользу.
Поэтому мой совет - нанимайте квалифицированного представителя в суд с начала процесса. Чем дальше процесс заходит, тем меньше возможности получить решение в свою пользу.


Добавлено немного позже:
Кстати, то что вы привели логично вписывается в выяснение обстоятельств дела.

[Mr. Ghost]

Мораль сей басни такова: адвокат может сориентироваться в ситуации и показать в момент на неправильное понимание судом понятий ГК... какой бы адвокат не был. Кроме того адвокат знает куда обратиться по поводу неправильного принятия решения. Т.е. адвокат или квалифицированный представитель может своевременно скорректировать процесс.

Полностью, на 100% согласен с выводом этой басни, хотя усматриваю некое несоответствие выводов из неё, в части:

То, что написала Адвокатесса - читать без слез было невозможно.... Она полностью была уверена в провале.

На мой взгляд, Ваш дядя выиграл в немалой степени, благодаря прекрасно разыгранному Вами выступлению по ролям, где именно дуетом был продемонстрирован яркий контраст, между правильной и неправильной точкой зрения на этот вопрос.
Мы с сыном разыграли своё выступление, но меня лично секретарь суда напрямую затыкала, а когда пом. судьи пытался таки довыяснить важные моменты, то его затыкала уже председательствующая, это к слову.
Позволю себе несколько развить усмотренное мною несоответствие на своём примере. Я провёл в своей жизни всего 2 дела, своё, которое выиграл и сына, которое на данном этапе проиграл. Так изначально, перебрав массу адвокатов, которые после ознакомления с сутью дела отказывались от своих услуг, я нашёл таки того, кто взялся за моё дело. Представитель взяв 100% гонорара (позже я узнал что он на 300% превышает за аналогичные дела в нашем регионе) при этом пояснил, мол дело мутное и гарантировать успех сложно. Пройдя досудебный порядок, было подано первое заявление которое было переписано представителем с постановления КС №12-П по жалобе Смрнова, соответственно с заменой ФИО, даты и места рождения, где требования были обязать злодеев выдать мне паспорт. На первом же рассмотрении, вместо того, чтобы заявить протест беспардонному заявлению ответчика представитель промолчал, вследствие чего следующее расмотрение по существу было через три месяца, после того как я обжаловал дежурку суда (без адвоката).
После удовлетворения первой инстанции, в которой надо сказать представитель не проронил ни слова, окромя как дежурных, требования потдерживаю и т.д., далее была касачка, на рассмотрение которой меня и адвоката забыли пригласить (хотя я минимум раз в неделю интересовался датой рассмотрения). Касачку естественно удовлетворили. К чему я всё это пишу, в постановлении КС №12-П с которого адвокат переписал моё первое заявление, есть момент не очень то вписывающийся в мои обстоятельства, точнее "6 условий признания гражданства РФ", одно из них: не являются гражданами других государств, так вот эта хрень естественно была в моём первом заявлении. Как рас на кассационное рассмотерние ответчик приволок письмо из МВД Украины о том, что я и вся моя семья есмь граждане Украины с момента провозглашения независимости Украины 24 августа 91 г., хотя так же написано, что все мы украинскими паспортами не документировались. Именно по этой причине кассация завернуло дело на пересмотр.
Уже без адвоката мне пришлось разбивать доводы из первого заявления касательно этих 6 условий, поясняя суду, что я не оспариваю в отличие от Смирнова п.Г ст.18 ФЗ о гражданстве от 91г. и что КС ясно сказал, что гражданство РФ было при совке, есмь в настоящее время и надо полагать будет впредь, а соответственно ч.3 ст.6 КРФ лишится его гражданин может лишь по своему согласию. Следовательно признание или непризнание меня хоть милионом государств своим гражданином не может как то отразится на моём гражданстве РФ. Как это не парадоксально, но 1 и 2 инстанции я виграл без него. Между тем этот адвокат неплохой процессуалист, выиграл немало мутных дел в арбитраже, видимо просто вникнуть в матчасть моего вопроса не успел.
Другой пример, человеку с аналогичной проблемой адвокат написала вместо заявления в порядке ст.254 жалобу, однако судья молодец, решение вынесла соответсвенно заявлению в порядке ст.254.
Как то беседуя с народным избранником возле его работы Курултай г.Уфа, мы пришли к выводу, что современному россиянину просто необходимо иметь 2 высших образования где одно из них должно быть юридическое, а второе по специальности. Тем не менее с Вами согласен, мне сейчас нужен хороший процессуалист, поскольку юробразования у меня нет. Весьма признателен за дельный совет.

Обратитесь с законодательной инициативой через вашего депутата....

Однако смеятся над убогим грешно.

Добавлено немного позже:

шаг 1
прочитайте тут
http://forum.yurclub...howtopic=140138

шаг № 2 сформулируйте четко свою позицию и вопрос (предмет потенциальной жалобы в КС и ее основание)

Прочитал, послал в личку.
шаг № 2. В том то и дело что на чём чтроить свою позицию никак недокумекаю, по матчасти вроде полные лады в законе, коллегия по беспределу отказала и следовательно искать нужно в процедурных положениях закона косяки. Может у кого что завалялось в заначке по процедурным косякам?

[не сын юриста]

Мы с сыном разыграли своё выступление, но меня лично секретарь суда напрямую затыкала, а когда пом. судьи пытался таки довыяснить важные моменты, то его затыкала уже председательствующая, это к слову.

Это именно из-за того, что вы не знаете процесса...
Вы там кем выступали? свидетелем или представителем? Или посторонним лицом?


Добавлено немного позже:

Однако смеятся над убогим грешно.

я не смеялся...
просто признание неконституционным - это не выход....
ГПК действительно устроен ужасно.... но все попытки пересмотра натыкались на новые, еще более запутанные предложения судей ВС.

[Mr. Ghost]

Выступал представителем, хотя суть дела от этого не меняется. ГПК не запрещает судье иметь 2 мнения, а может и более, по одному и тому же вопросу. Как писал выше, председательствующая у сына была та же, что и у меня, но в отношении меня она согласилась с решением 1 инстанции, что я по рождению и на момент рождения гражданин РФ, а при разбирательстве дела сына решила, что т.к. я родился в СССР то гражданином РФ в момент рождения быть не мог. В отношении ею же вынесенного решения по мне, видимо поняв, что оно не укладывается в мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (ч.6 ст.366) решила его не брать у нас. При этом ч.6 ст.366, всё равно нарушена, ссылка на законы, которыми суд руководствовался. т.к. цитируется постановление КС №12-П:Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года «О гражданстве РФ « лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее, и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Из этого положения вытекает , что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ст. 6 ч.3 конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. А чтобы не попасть под прямое действие ч.2 ст.369 Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Председательствующая пользуясь ч.1 ст. 56 решила, что рас решение по мне в деле не приложено, а о том, что у нас его брать она же отказалась, естественно в определении ни гу-гу, то соответственно ч.2 определила, что я с супругой добровольно приняв украинское гражданство, не могли иметь гражданство РФ. Отмечу, что из доказательств о наличии у нас украинского гражданства было предоставлено письмо МВД Украины где сказано, что мы паспортами не документировались. В кассационном определении по мне, она же пишет что раз не документировались то и не граждане, а по сыну пишет, что не просто граждане, но и ещё и на момент его рождения 02.01.91. и то что в это время был совок её мало волнует, т.к. ст.56 все эти "мелочи" с лихвой покрывает. Вывод: к чёрту судейскую этику и требования процессуального законодательства, да здравствует правовой беспредел гиб гиб .... Почитал тему о ККС, сочиняю жалобу, но понтов от неё мало, даже если эту судью накажут, сыну от этого не легче. Посоветовался с местными юристами, говорят наш башкирский надзор - тухляк, тем более по гражданству. Куда податся даже не знаю, ЕСПЧ наверняка решит если жалоба пройдёт критерий приемлимости но минимум года через три. Быстрее в КС, но туда как я понял нам пока не с чем идти. Остаётся ВС РФ, но там шансы не выше чем в нашем надзоре. Получается раз уж сына Украина признала своим гражданином, то нехай получает украинский паспорт и валит из РФ куда подальше.
Я не ставлю перед собой цель переделать наш ужасный ГПК, хотя не скрою, хотел бы в этом принять участие. Моя цель помочь сыну сделать паспорт РФ, как, пока не знаю.

[не сын юриста]

Ну если вы хотите получить паспорт сыну, то вы не с того начали... Для начала опишите фактические обстоятельства дела.....
Я родился тогда то тогда то... там то там то...
Тогда то тогда то... я переехал туда-то туда-то, поскольку ....
Мой сын родился тогда-то тогда-то и там то-там то... от меня и ......
Она являлась тем-то тем то....
Тогда-то тогда то я получил псапорт гражданина РФ по таким-то основаниям...... с помощью суда.... (мотивировка и точное решение)....
При этом моя жена остается (или не остается) гражданкой.....
И т.д. в полной последовательности с обязательным указанием места, времени, обстоятельств и событий.
А уже потом здесь могут вам чем то помочь....
Просто теоретизирования без знания точных обстоятельств дела ни к ему не приведут.....

Добавлено немного позже:
Вы просто решения о своем гражданстве не выложили..... с какого числа вас гражданином РФ посчитали?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 08 January 2010 - 12:16

[Filaret]

Вся история этого дела здесь
http://praktika.bord...00061-000-150-0

Вместо того, чтобы слушать байки от местных юристов про то, что федеральных судей назначает Курултай (бред), лучше бы уже давно написали надзорную жалобу. Тем более, что на том форуме Вам оказывали поддержку.

[Mr. Ghost]

Филарет, Вы правы, Федеральных судей назначает и снимает башкирская ККС, а кандидата в судью в ККС предлагает администрация президента, утверждает президент и курултай и увы это не бред, на эту тему не раз возмущался даже новый пред. ВС РБ. Конечно проблема не заключается только в этом, причин, много и практически все они обсуждаются на этом форуме в других темах.
Благодарю за советы, надзорку допишу после того как ознакомлюсь с протоколом, и выложу здесь, после 12го.
Мне действительно оказали на другом форуме прекрасную практическую помощь, буквально разжевали матчасть благодаря чему я и выиграл. Но сейчас мне нужен юрист с опытом работы в КС и ЕСПЧ, конечно не за бесплатно. Прошу выслать предложение занятся моим делом и делом сына в личку.

[Filaret]

Федеральных судей назначает и снимает башкирская ККС, а кандидата в судью в ККС предлагает администрация президента, утверждает президент и курултай и увы это не бред, на эту тему не раз возмущался даже новый пред. ВС РБ. Конечно проблема не заключается только в этом, причин, много и практически все они обсуждаются на этом форуме в других темах.

Нет, это не так.

На ЕСПЧ надо было работать с самого начала дела - ссылаться на Конвенцию, прецеденты ЕСПЧ еще в исковом заявлении, отзыве на кассационную жалобу итп, или хотя бы в принципе описывать в данных документов суть нарушения конвенциальных норм.
По этому вопросу советую обратиться в Международный центр защиты прав человека (адвокат К.Москаленко).

а КС вам вообще здесь не нужен, т.к. никаких нарушений Конституции в нормах ГПК об оценке доказательства нет.

[Орокон]

Mr. Ghost

Может есть кандидатура попроще, чем К.Москаленко, неужто на этом форуме перевелись юристы?

создайте соотв. тему в подфоруме "Объявления"

На ЕСПЧ надо было работать с самого начала дела - ссылаться на Конвенцию, прецеденты ЕСПЧ еще в исковом заявлении, отзыве на кассационную жалобу итп, или хотя бы в принципе описывать в данных документов суть нарушения конвенциальных норм.

+ 1
лично я при таких вводных также не вижу 100% повода для обращения как в КС, так и в ЕСПЧ.
а в "лотерею" играть нет ни времени, ни потребности.

[Filaret]

Mr. Ghost
Я вам скажу откровенно, лучше юристов по гражданству, чем на том форуме вам не найти.

я считаю, что сослатся можно в формуляре на нарушения наших законов помимо например ст. 6, 8, 13 Конвенции. То, что я не ссылался ранее на ковенцию, ровным счётом ничего не меняет, есть факт нарушений, следовательно дело техники пройти критерий приемлимости жалобы

Вы ошибайтесь. Ссылаться на нарушения наших законов - это прямой путь к получению отказа от ЕСПЧ.
То, что вы не ссылались ранее на конвенцию или не описывали в российских судах суть конвенционного нарушения, пусть и со сслыками на российские законы, автоматически означает, что заявителем не исчерпаны внутренние средства правовой защиты, что влечет признание жалобы в ЕСПЧ неприемлимой.

[U'nik]

То, что вы не ссылались ранее на конвенцию или не описывали в российских судах суть конвенционного нарушения, пусть и со сслыками на российские законы, автоматически означает, что заявителем не исчерпаны внутренние средства правовой защиты, что влечет признание жалобы в ЕСПЧ неприемлимой.

Не надо смущать несведущих информацией ни на чем не основанной и действительности не соответствующей.

[Filaret]

Ну разъясните "правильную" информацию

[U'nik]

То, что заявитель не ссылался при производстве в национальных судах на нормы Конвенции и не заявлял об их нарушении, не связано с исчерпанием средств внутренней защиты и не является основанием для признания жалобы неприемлимой.

Я уже несколько лет читаю все поступающие в HUDOC постановления по России, и среди множества признанных неприемлимыми такого основания не видел.
А стадию Комитета, на которой в основном и отклоняют по явным признакам по статье 28 без публикации в базе, я уже прошел, хотя в российском судопроизводстве о Конвенции ни словом не поминал.
Думаю, вы не найдете прецедента в подтверждение своей точки зрения.

[Filaret]

Мне смутно припоминается, что именно так написано у Микеле Де Сальвиа.

[U'nik]

Де Сальвиа у меня есть. Единственное, что там нашлось по этому вопросу, в главе по статье 35:

42. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: предмет жалобы и прямая отсылка к Конвенции. «Конвенция предоставляет внутренним судам дополнительное средство, которое следует использовать, если его считают соответствующим для Достижения цели, и которое другие юридические доводы делают в принципе доступным (...). Однако может возникнуть такая ситуация, при особых обстоятельствах, когда прямая ссылка на Конвенцию перед внутренними властями будет представлять собой единственный надлежащий способ изложения сначала перед ними, как это требует статья 26, проблемы, которую намереваются передать на рассмотрение, в случае необходимости, в европейские органы контроля» (Van Oosterwijck, 33).

Здесь стоит посмотреть на само это дело, Van Oosterwijck v. Belgium, 7654/76. Во-первых, это запутаннейший казус, транссексуал, требующий восстановления личных документов на другой пол, при полном отсутствии каких-либо соответствующих понятий в национальном законодательстве. Соответственно, во внутреннем разбирательстве он призывал суды к решению из принципов равенства, человечности и интересов общества.
Во-вторых, в Бельгии Конвенция является интегральной частью национальной правовой системы, с высшей силой по отношению к национальному законодательству. ЕСПЧ это отметил в своем решении и указал, в дополнение, что Статья 8 имеет прямое действие и, следовательно, заявитель мог ссылаться непосредственно на нее в национальном разбирательстве и утверждать, что является жертвой ее нарушения.
Суд счел (п. 34) что во внутреннем разбирательстве заявитель не ссылался ни на Конвенцию, ни на другие основания того же или похожего эффекта, чем лишил бельгийские суды возможности в принципе установить какие права он считает нарушенными и какое законодательство подлежит применению.

В HUDOC есть около полусотни прецедентов, где государства пытались добиться признания жалоб неприемлимыми по неисчерпанности, ссылаясь как раз на отсутствие ссылок на Конвенцию в национальном производстве (хитрецы ). В большинстве случаев суд эти доводы отклонил. По России было сказано конкретно, в деле VLADIMIR FEDOROV v. RUSSIA, 19223/04 и повторено несколько раз в других решениях:

40. Суд подчеркивает, что применение этого правила должно производиться с учетом того факта, что оно применяется в контексте механизма защиты прав человека, который Договаривающиеся Стороны согласились установить. Соответственно, признано, что правило внутренних мер должно применяться с определенной гибкостью и без лишнего формализма. Далее признано, что правило исчерпания не является ни абсолютным, ни применяемым автоматически, при рассмотрении вопроса о его применении важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого отдельного дела

Так что дело обстоит ровно наоборот. Не автоматически, а лишь в очень специальных обстоятельствах, вряд ли возможных в России, и по решению Суда.

[Орокон]

U'nik
имхо, подача жалобы в ЕСПЧ ввиду длительности рассмотрения должна предполагать получение 100% результата

поэтому в (к) жалобе следует приаттачивать "костыли" в виде отражения в ней явных и типовых нарушений Конвенции. это повышает шансы на благоприятные для заявителя результаты рассмотрения жалобы по существу.

[U'nik]

Орокон, ничего из сказанного мной не означает, что этого не надо делать. Тут конечно все сгодится.
Просто высказываемая здесь давно и регулярно многими участниками точка зрения

То, что вы не ссылались ранее на конвенцию или не описывали в российских судах суть конвенционного нарушения, пусть и со сслыками на российские законы, автоматически означает, что заявителем не исчерпаны внутренние средства правовой защиты, что влечет признание жалобы в ЕСПЧ неприемлимой.

действительности не соответствует, а кого-то может необоснованно отвратить от обращения в ЕСПЧ.

Это ведь не первый подобный миф, помните про "отсутствие оценки национальным судом доводов, основанных на Конвенции, само по себе составляет нарушение Статьи 6 Конвенции", ошибку мемориальского пособия Лича.
Такие ошибки IMHO надо устранять в той мере, в которой они могут помешать или повредить будущим обращениям.

Сообщение отредактировал U'nik: 10 January 2010 - 21:35