Сообщений в теме: 75

[Дмитр]

О каком протоколе речь?
Протокол осмотра места ДТП либо протокол о нарушении ПДД?

[kuropatka]

Хериус -

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Т.е. он, как и постановление кассации не должен предрешать будущее решение дела.

[AlN]

вопрос возмещения вреда разрешается судом и только суд устанавливает с КОГО взыскивать вред, т.е. определяет виновного.

Да.

[Pastic]

Как все запущено!
Объясняю на пальцах.
В КоАП РСФСР существовал такой состав правонарушения - Нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение материального ущерба. Бывшая ч.1 ст. 118 КоАП РСФСР. Соответсвенно, привлечение лица к админ. ответственности за это нарушени означало, что гражданин нарушил ПДД и это повлекло ущерб.

В КоАП РФ такого состава нет. Гражданина признают виновным в нарушении конкретного пункта ПДД, но повлекло ли это нарушение ДТП или нет не устанавливают. Соответственно, виновность в совершении ДТП и причинении ущерба опрелить можно только в судебном порядке.

Вот и все.

[pavelser]

Хериус
А где сейчас такое указанно? что он обязан это писать?

Pastic

[Sergey_A]

Где написано то, что инспектор ГИБДД не имеет права указывать в протоколе вопрос виновности в ДТП ?

Даже если он и написал, то это не влечет никаких последствий при правельном подходе, т.к. заключительная часть за инспектором по дознанию ГИБДД, а за Вами право оспорить в течении 10 дней.

[Iv+]

Во первых, протокол составляется по факту ДТП непосредственно на месте происшествия, либо если необходимо дополнительное время - то в течение до 2 суток (если не производится административное расследование).
На разборке идет рассмотрение дела, где протокол является одним из доказательств (обязательным).
По результатам разбирательства гражданин может быть признан невиновным в совершении адм. правонарушения, как и обратное.
По результатам выносится постановление, которое как вышесказано Вы можете обжаловать.

С уважением

[Mamont]

но повлекло ли это нарушение ДТП или нет не устанавливают

На мой взгляд, слишком упрощенный подход.
Обязанность указать сведения о потерпевшем в протоколе об АП существует? Существует. Как правило, в случае ДТП есть потерпевший. Потерпевший это кто? Лицо, которому в результате АП причинен вред.
В описательной части постановления об АП должны быть указаны все обстоятельства соверешенного АП, в том числе и наступившие последствия (ущерб потерпевшему). Поэтому причинная связь между нарушением ПДД и причинением вреда (если он есть) в процессе производства по делу об АП должна быть установлена.

[munky]

Ну так у всех участников ДТП те или иные повреждения и все они - потерпевшие. Но кто конкретно виновен, установит суд.

[Mamont]

munky

Как доказывать в суде, что ущерб причинен в результате конкретного ДТП, если это не отражено в материалах дела об АП?

[munky]

Mamont
Я разве против? Протокол и есть одно из доказательств. Только он уже составляется в отношении лица, которого инспектор считает виновным в ДТП. Поэтому напишет он или не напишет, что виновен, не имеет значения. Сам факт составления протокола в отношении того или иного лица говорит о предвзятости инспектора. В противном случае он должен составлять протоколы по количеству участников ДТП.

[Mamont]

munky

Согласен. В неочевидных случаях ДТП нужно составлять протокол в отношении всех участников. А привлекать к административной ответственности виновного нарушителя ПДД.

Насчет предвзятости - достаточно спорно. Составление протокола - есть обязанность инспектора. На каждой стадии любого процесса правоприменитель обязан давать правовую оценку действий участников спорной ситуации. Даже если в последствии эта оценка окажется ошибочной.

Комментируя Pastic, я возражал его точке зрения об отсутствии необходимости устанавливать связь между АП и причиненным ущербом.

[munky]

Mamont

Составление протокола - есть обязанность инспектора

Согласен. Но составляет его уже в отношении того, кого сам посчитал виновным. Брал бы и составлял просто по факту ДТП и всех называл пострадавшими. Дальше пусть разбираются. Но это будет противоречить КоАП. В принципе любой случай можно считать неочевидным. Даже когда разбиты пере и зад. Передний мог и задом сдать

[Pastic]

В каком порядке судом призняется виновность лица, учавствовавшего в ДТП.

Вопрос-то не о чем.
В рамках гражданского процесса - при рассмотрении дела о возмещении ущерба.
В рамках уголовного процесса - при рассмотрении дела по ст. 264 УК РФ.

В обоих случаях в предмет доказывания по делу входит вина.

[Kazancev]

Pastic

Вопрос-то не о чем.

злой

Вину не признают, а определяют в данных случаях.

[beav_9812]

Как все запущено!
Объясняю на пальцах.
В КоАП РСФСР существовал такой состав правонарушения -  Нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение материального ущерба. Бывшая ч.1 ст. 118 КоАП РСФСР. Соответсвенно, привлечение лица к админ. ответственности за это нарушени означало, что гражданин нарушил ПДД и это повлекло ущерб.

В КоАП РФ такого состава нет. Гражданина признают виновным в нарушении конкретного пункта ПДД, но повлекло ли это нарушение ДТП или нет не устанавливают. Соответственно, виновность в совершении ДТП и причинении ущерба опрелить можно только в судебном порядке.

Вот и все.

ясно, что ГИБДД устанавливает нарушителя ПДД, что и отражается в Постановлении по делу об АП. А может ли СК затем спустя несколько месяцев это оспаривать, на основании независимой технической экспертизы(определение причинно-следственной связи)?

ПРОИМЕР:

ДТП было 14.03.07. Тогда же был составлен протокол и было вынесено постановление по делу об АП и установлен виновник ДТП.

СК тянула с выплатами. Подал иск в суд.

Недавно выяснил, что есть якобы ответ из СК. Пишут, что эксперты ООО "Аргеус" Центр Урегулирования Претензий "Auto Guard" (заключение от 14.08.2007) провели независимую техническую экспертизу (определение причинно-следственной связи) и установили, что причиной ДТП стало нарушения ПДД уже мной. Соответственно СК платить не будет, т.к. нет страхового случая - виновник уже якобы не виновник.

Насколька правилен такой подход по моему иску о возмещении ущерба:

К моменту проведения новой экспертизы на причинно-следственную связь сроки исковой давности прошли (10 дней после ознакомления СК с постановлением ГИБДД), поэтому в рамках моего иска это заключение не рассматриваем, а говорим только о возмещении ущерба.

А со своим заключением от экспертов СК может обращаться в суд в рамках другого дела. Обвинять в мошенничестве потерпевшего, виновника и сотрудников ГИБДД и т.д.

Подскажите пожалуйста.

[Pastic]

К моменту проведения новой экспертизы на причинно-следственную связь сроки исковой давности прошли (10 дней после ознакомления СК с постановлением ГИБДД), поэтому в рамках моего иска это заключение не рассматриваем, а говорим только о возмещении ущерба

Вы сами не знаете о чем говорите. 10 дней - срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и никакого отношения к срокам ИД не имеет. ПОскольку СК не является участником дела об админ.правонарушении, к ней этот срок вообще никак не относится. А вину можно устанавливать любыми доказательствами.