Сообщений в теме: 8

[Rastin]

Приветствую!
Ситуация: организация отправляла претензии, а потом и подала иск к некому ЗАО "X" о взыскании суммы займа. Дело было несложное, представители ЗАО "X" не явились и судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО "X" суммы займа с неустойкой и прочим. Потом исполнительное производство, которое было закрыто через год по причине невозможности взыскания с ЗАО "X".
Теперь самое смешное - ЗАО "X" в природе не существует и не существовало, на самом деле оно ОАО "X".
Ошибка возникла из-за неточности в договоре займа и в итоге вся последующая претензионно-исковая работа прошла в отношении несуществующего юр.лица.
Вот теперь очень интересно чем же является вынесенное решение суда и можно ли по нему хотя бы выбить уплаченную гос.пошлину? )

[Le vin]

Вот теперь очень интересно

что ж ни суд ни взыскатель выпиской из ЕГРЮЛ не озаботился?
сказки какие то .....

[Alderamin]

Rastin

Ситуация: организация отправляла претензии, а потом и подала иск к некому ЗАО "X" о взыскании суммы займа. Дело было несложное, представители ЗАО "X" не явились и судом было вынесено решение о взыскании с ЗАО "X" суммы займа с неустойкой и прочим. Потом исполнительное производство, которое было закрыто через год по причине невозможности взыскания с ЗАО "X".
Теперь самое смешное - ЗАО "X" в природе не существует и не существовало, на самом деле оно ОАО "X". laugh.gif
Ошибка возникла из-за неточности в договоре займа и в итоге вся последующая претензионно-исковая работа прошла в отношении несуществующего юр.лица.
Вот теперь очень интересно чем же является вынесенное решение суда

Решением суда. А чем еще оно может являться?

и можно ли по нему хотя бы выбить уплаченную гос.пошлину?

С кого?

[Rastin]

[quote name='Le vin' date='22.01.2010 - 15:46']что ж ни суд ни взыскатель выпиской из ЕГРЮЛ не озаботился?
сказки какие то .....
[/quote]

У взыскателя была выписка (предоставлял ли он ее в суд - не знаю), но от технической ошибки это не уберегло. )
Не сказки, просто анекдот какой-то получился. )

Добавлено немного позже:
[quote name='Alderamin' date='22.01.2010 - 17:32']Rastin
[quote Вот теперь очень интересно чем же является вынесенное решение суда[/quote] А чем еще оно может являться?

Разобрался. В общем-то ничем. ) По аналогии с Постановлением 9ААС от 22 ноября 2007 г. N 09АП-14875/07-АК

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа незаконно, поскольку вынесено в отношении несуществующего юридического лица - ООО "Юнайтед Фосфорус Лимитед", в то время как у налогоплательщика иная организационно-правовая форма - "ЗАО".
Исходя из положений п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на организационно-правовую форму.
Таким образом, инспекцией принято решение в отношении несуществующего юридического лица.

[не сын юриста]

Rastin
Это суд может исправить.... если ИНН ОАО....

[Alderamin]

Rastin

чем же является вынесенное решение суда

А чем еще оно может являться?

Разобрался. В общем-то ничем. )

Ну-ну...

По аналогии с Постановлением 9ААС от 22 ноября 2007 г. N 09АП-14875/07-АК

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа незаконно, поскольку вынесено в отношении несуществующего юридического лица - ООО "Юнайтед Фосфорус Лимитед", в то время как у налогоплательщика иная организационно-правовая форма - "ЗАО".
Исходя из положений п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на организационно-правовую форму.
Таким образом, инспекцией принято решение в отношении несуществующего юридического лица.

Лично я сколько-нибудь достойной аналогии не вижу...

[Xandr]

Теперь самое смешное - ЗАО "X" в природе не существует и не существовало, на самом деле оно ОАО "X".

Попробуйте исправить описку)
Знаю, что изменяет суть, но часто у нас суды определением об исправлении описки творят чудеса)

[Alderamin]

Xandr

Теперь самое смешное - ЗАО "X" в природе не существует и не существовало, на самом деле оно ОАО "X".

Попробуйте исправить описку)
Знаю, что изменяет суть, но часто у нас суды определением об исправлении описки творят чудеса)

Суть-то как может измениться, если просто напутали с ОПФ? Вопрос лишь в том, следует ли из материалов дела, что под ЗАО "Х" в действительности понималось ОАО "Х"...

[BRD]

Rastin

Разобрался. В общем-то ничем. ) По аналогии с Постановлением 9ААС от 22 ноября 2007 г. N 09АП-14875/07-АК

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа незаконно, поскольку вынесено в отношении несуществующего юридического лица

БРАС, как известно, отдыхает. Посему посмотреть полный текст не могу.

Вот интересно: если решение налорга вынесено в отношении несуществующего лица, то как оно (решение) может затрагивать права заявителя? А если оно не затрагивает прав заявителя, то с какого перепугу суд оценивает его законность?



По сабжу: следует двигаться в направлении исправления описки. Если, конечно, возможно идентифицировать должника по материалам дела.