Сообщений в теме: 23

[Sverlo]

Добрый день!
Конечто тема обсуждалась многократно, но всеже ...
Хотелось бы узнать как складывается в последнее время судебная практика в отношении требований РАО о взыскании с кинотеатров авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуального произведения, в т.ч. после выхода совместного постановление пленумов ВС и ВАС от 26.03.2009г.
Насколько я понимаю раньше основные доводы против этих требований были:
1. Отсутствие прав у РАО на представление интересов авторов с которыми у РАО нет договора на управление их правами и представление их интересов в т.ч. в суде. (основание отпало в связи с вступлением 4 части ГК и получение РАО аккредитации);
2. Указание на то, что в связи с признанием недействующим 3 раздела Постановления Правительства РФ № 218 от 21.03.1994г., нельзя утверждать что плательщиком вознаграждения является кинотеатр, который в свою очередь получил право на показ, на законных основаниях. (кроме того нигде в ГК и в т.ч. в ст. 1263 ГК о том, что Правительство устанавливает некие минимальные (3%) суммы такого авторского вознаграждения)
3. Утверждение/предположение, что в договоре между автором музыки (композитором) и создателем кинофильма, предусмотрен порядок выплаты вознаграждения и его размер, (в том числе за использование при публичном показе фильма) в исполнение п. 3 ст. 1263 ГК.
4. И даже утверждение, что п. 3 ст. 1263 ГК, есть императивная норма о возмездности указанных (в п. 3) договоров.
Насколько обоснована позиция по п. 3? В любом случае утверждать, что условие о вознаграждении, указано в договоре затруднительно, не ознакомившись с ним. И если там это условие? Удавалось ли кому либо истребовать эти договоры?

[Sverlo]

А если все же попытаться истребывать эти договоры у изготовителя (продьюсера), необходимо ли будет привлекать их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований?

[BABLAW]

Sverlo

как складывается в последнее время судебная практика в отношении требований РАО о взыскании с кинотеатров авторского вознаграждения

В пользу РАО. И не только судебная:
Кинотеатрам отказано в праве не платить отчисления композиторам

Утверждение/предположение, что в договоре между автором музыки (композитором) и создателем кинофильма, предусмотрен порядок выплаты вознаграждения и его размер, (в том числе за использование при публичном показе фильма) в исполнение п. 3 ст. 1263 ГК.

Право на вознаграждение может быть отчуждено, так что если помимо договора по исключительным правам (отчуждения или лицензионного) будет отдельно(!) упомянуто отчуждение права на вознаграждение (со ссылкой на п. 3 ст. 1263 ГК) - то РАО ничего не сможет сделать.

Есть и более надежный способ - служебное произведение, т.к. если музыка создана в рамках служебного задания, то вознаграждение обязан выплачивать именно работодатель, а не РАО. А условия его выплаты определяются договором, а не Советом РАО или 218-м ПП РФ.

[pavelser]

Право на вознаграждение может быть отчуждено, так что если помимо договора по исключительным правам (отчуждения или лицензионного) будет отдельно(!) упомянуто отчуждение права на вознаграждение (со ссылкой на п. 3 ст. 1263 ГК) - то РАО ничего не сможет сделать

А вы уверены, что оно может быть отчуждено отдельно от Исключительного права? Ведь по мнению ВС и ВАС право на вознаграждение входит в состав исключительного права, которое к слову может быть отчуждено только в полно объеме
А в тех случаях когда право на вознаграждие сохраняется у автора оно может быть расценено как персональное имущественное право, которое не подлежит отчуждению.

Сообщение отредактировал pavelser: 02 February 2010 - 16:07

[BABLAW]

pavelser

по мнению ВС и ВАС право на вознаграждение входит в состав исключительного права

За исключением случаев, прямо обозначенных в законе, к которым и относится случай п. 3 ст. 1263 ГК.

Там причиной вознаграждения является не ограничение исключительного права, а поддержка слабой экономической стороны - автора. Именно поэтому п. 3 ст. 1263 ГК не может относиться к правообладателям, а только к авторам.

Добавлено немного позже:

А в тех случаях когда право на вознаграждие сохраняется у автора оно может быть расценено как персональное имущественное право

Приятно слышать согласие с тезисом "личного имущественного права"

Однако пока это увы лишь должное право.

Я же опираюсь на позицию ВАС и Центра Частного права при обсуждении пункта 10.3 ПП ВАС и ВС. Они однозначно поддерживают тезис о незапрещенности отчуждения права на вознаграждение, ибо это не запрещено законом.

Сообщение отредактировал BABLAW: 02 February 2010 - 16:17

[Rijir]

BABLAW

Я же опираюсь на позицию ВАС и Центра Частного права при обсуждении пункта 10.3 ПП ВАС и ВС. Они однозначно поддерживают тезис о незапрещенности отчуждения права на вознаграждение, ибо это не запрещено законом.

Я тоже слышал об этой позиции, но она никак не вытекает, ни из ГК, ни из пресловутого картельного постановления ВАС и ВС.
Если было бы можно отчуждать права, на которые нет прямого законодательного запрета, то неотчуждаемыми из всех 4 частей ГК можно назвать ст.150, да еще личную триаду по авторской идентификации с произведением.
Права композитора на вознаграждение если уж и в составе исключительного права, то во всяком случае, неотчуждаемая его часть.
К слову, имхо, к наследникам или иным правопреемникам это право тоже не переходит, но вот интересно были ли уже претензии от таковых к РАО?

[pavelser]

же опираюсь на позицию ВАС и Центра Частного права при обсуждении пункта 10.3 ПП ВАС и ВС. Они однозначно поддерживают тезис о незапрещенности отчуждения права на вознаграждение, ибо это не запрещено законом.

А вы не ошиблись в нумерации?
К слову 383 ГК ка раз на мой взгляд будет применятьс в данном случае, так как это прав на мой взгляд неразрывно связано с автором ( личностью кредитора) )
Идм дальше
переуступить право если и можно было бы его пересутупить, можно только в отношении лиц - которые стали должниками автора (кредитора), так как до момента использования произведения, должника как субъекта правоотношений по выплате вознаграждения просто не сдествует.
384.
"Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права".


Добавлено немного позже:
Rijir

Права композитора на вознаграждение если уж и в составе исключительного права, то во всяком случае, неотчуждаемая его часть.

[BABLAW]

Rijir

Я тоже слышал об этой позиции, но она никак не вытекает, ни из ГК, ни из пресловутого картельного постановления ВАС и ВС.

Ну ВАС и ЦЧП аргументировали эту позицию тем, что она НЕ ЗАПРЕЩЕНА законом. Что вполне вписывается в логику гражданского права "разрешено все, что не запрещено". Поскольку речь идет об авторе, то всякие финты из статьи 1229 "отсутствие запрета не является согласием" тут неприменимы.

Права композитора на вознаграждение если уж и в составе исключительного права, то во всяком случае, неотчуждаемая его часть.

Я же говорю - я сам апологет разделения коммерческого права (исключительного, не-личного) от личного имущественного права на вознаграждение в форме публичного сбора по аналогии с пенсионными отчислениями (как альтернативы обязательному использованию стандартного копирайта в форме благодарности общества автору за его отказ от использования коммерческого исключительного права для ограничения конституционных прав общества на доступ к культурным ценностям и свободу творчества из статьи 44).

Однако пока этого разделения в законе нет.

ЦЧП и ВАС исходили из того, что раз право на вознаграждение - это "остаток" исключительного права, то и свойства его наследуются из него же. В том числе и отчуждаемость (да и прочие способы распоряжения им из статьи 1233).

Там единственная дискуссия (действительно в законе не определенная) была по поводу того, должно ли право на вознаграждение отчуждаться ТОЛЬКО приобретателю исключительного права (т.е. "следовать" за ИП), или же свобода договора позволяет отчудить ИП одному лицу, а право на вознаграждение - другому.

Лично моя позиция, разумеется, в пользу полной свободы договора (включая полный или частичный отказ от вознаграждения) При надлежащей реформе регистрации таких сделок, как затрагивающих публичные интересы, что современное состояние информационных технологий вполне позволяет (в отличие от времен написания Бернской Конвенции).

А изъяли это положение из проекта ПП ВАС и ВС исключительно по просьбе РАО и Минкульта, которые аж кричали, что это разрушает систему коллективного управления и лишает аккредитацию смысла. На что им заметили, что вне зависимости от того, уберут эту фразу, или нет - с гражданско-правовой точки зрения все останется именно так.

Но, тем не менее, эту фразу таки убрали

К слову, имхо, к наследникам или иным правопреемникам это право тоже не переходит

Это из чего вы такой вывод сделали???

Вот смотрите:

10.5. В силу пункта 3 статьи 1255 ГК РФ право следования является самостоятельным правом автора, отличным от принадлежащего ему исключительного права на произведение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с применением положений ГК РФ о праве следования, необходимо иметь в виду: в соответствии с пунктом 1 статьи 1293 Кодекса существо права следования состоит в том, что автор имеет право на получение вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи оригинала произведения изобразительного искусства. В отличие от исключительного права право следования неотчуждаемо, хотя переходит к наследникам автора на срок действия исключительного права на произведение. Правом следования пользуются также авторы литературных и музыкальных произведений в отношении перепродажи авторских рукописей (автографов) их произведений (пункт 2 статьи 1293 ГК РФ).

У вас есть основания полагать, что право на вознаграждение из п.3 ст. 1263 чем-то более личное, чем право следования?

pavelser

А вы не ошиблись в нумерации?

Нисколько

В окончательном варианте ПП ВАС и ВС пункт о вознаграждении имеет номер 10.4:

10.4. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Однако в проекте ПП ВАС И ВС, о котором мы сейчас с вами рассуждаем, этот пункт имел номер 10.3:

10.3. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже в случае, если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. При этом указанный режим не исключает возможности перехода права на вознаграждение к приобретателю исключительного права при условии прямого указания на это в договоре.

Ну, я собственно, об этом даже написал небольшой репортажик "из зала суда" в свое время...

[Sverlo]

BABLAW

Право на вознаграждение может быть отчуждено, так что если помимо договора по исключительным правам (отчуждения или лицензионного) будет отдельно(!) упомянуто отчуждение права на вознаграждение (со ссылкой на п. 3 ст. 1263 ГК) - то РАО ничего не сможет сделать.

Возможно, но для этого необходимо как минимум ознакомиться с такими договорами.
Иначе получается утверждение что кредитор ненадлежащий так как он не представил доказательств того, что он свои права требования не уступил.

Есть и более надежный способ - служебное произведение, т.к. если музыка создана в рамках служебного задания, то вознаграждение обязан выплачивать именно работодатель

Там ключевое слово трудовых обязанностей. Насколько часто создание таких музыкальных произведений для кино происходит в рамках трудовых отношений, из практики?? Действительно интересно.
И не получается ли сдесь как с прочими авторами, которые получили вознаграждение от продьюсера за создание/использование музыкального произведения, но сохранили право требовать вознаграждение за публичный показ фильма, с лица его осуществившего - кинотеатра (по утверждению РАО).

[BABLAW]

Sverlo

для этого необходимо как минимум ознакомиться с такими договорами

А их нет Благодаря превентивной тактике РАО и их эффективной работе в Президиуме ВАС по изъятию этого тезиса из постановления...

Иначе получается утверждение что кредитор ненадлежащий так как он не представил доказательств того, что он свои права требования не уступил

Все правильно - я постоянно говорю об этом, что должник вправе потребовать доказательств того, что исполняет надлежащему кредитору.

Насколько часто создание таких музыкальных произведений для кино происходит в рамках трудовых отношений, из практики?? Действительно интересно

Да сплошь и рядом. Особенно в советский период. Тогда по другому просто быть не могло.

не получается ли сдесь как с прочими авторами, которые получили вознаграждение от продьюсера

Прочие авторы работали в рамках иных (не трудовых, служебных) отношений. И по этой причине на них не распространяются специальные нормы о служебном вознаграждении именно от работодателя. Так что им вознаграждение выплачивается по общей норме статьи 1263 (что тем не менее не исключает возможности их отказаться от такого вознаграждения путем распоряжения этим правом любым непротиворечащим закону способом, в том числе путем заключения договора с правообладателем фильма об отчуждении своего права на вознаграждение на конкретный объект АП за его использование в составе конкретного объекта АВП).

[Sverlo]

А их нет

Договоров нет? Но их взаимоотношения в любом случае оформлялось!?
Или вы имеете ввиду, что нет условия об уступке права на вознаграждение.

должник вправе потребовать доказательств того, что исполняет надлежащему кредитору

Я так понимаю, что по их логике это следует из п. 3 ст. 1263 ГК. Получается это нам надо тогда доказать, что не было уступки права на вознаграждение.

Все же мнет кажется что нужны договоры между авторами и киностудиями. Мне отказаи в их истребовании.

Еще интересует все же вопрос с защитой интересов иностранных авторов, и сбор их вознаграждений.
Если по порядку, то получается, что есть акредитация, есть международный договор, дающий право РАО (соответствующий ОКУП) действовать в интересах авторов в соответствии с законодательством РФ (страны в которой истребуется охрана).
Имеютли тут принциальное значение условия договоров с иностранными организациями. Если допустив оттуда следует передача полномочий по выдачи разрешений на пбличное исполнение и т.д., но следует сбор подобных авторских вознаграждений (п. 3 ст. 1263 ГК).

[Sverlo]

Да сплошь и рядом. Особенно в советский период

как бы это можно было подтвердить, на примере??
и как это можно подтвердить по иностранным авторам.

Кстати к вопросу о надлежащем ответчике. в совместном постановлении ВАС и ВС 2009г. не помню о таком указании, однако в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15
"О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"
указано следующее:
п. 13
Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"

Статья 16. Имущественные права
...публично показывать произведение (право на публичный показ);

публичны



Добавлено немного позже:
Публичный показа осуществил кинотеатр.

[BABLAW]

Sverlo

Или вы имеете ввиду, что нет условия об уступке права на вознаграждение

Именно.

их логике это следует из п. 3 ст. 1263 ГК. Получается это нам надо тогда доказать

Я слегка запутался в "их" и "нам" и что следует из 1263...

Все же мнет кажется что нужны договоры между авторами и киностудиями. Мне отказаи в их истребовании.

Нужны. Но вы не найдете там отчуждения права на вознаграждение или отказ от него в конкретном случае. Ибо это слишком свежая мысль. Отчуждение исключительного права не передает права на вознаграждение.

Имеютли тут принциальное значение условия договоров с иностранными организациями. Если допустив оттуда следует передача полномочий по выдачи разрешений на пбличное исполнение и т.д., но следует сбор подобных авторских вознаграждений (п. 3 ст. 1263 ГК).

Не до конца понял мысль. Договор всегда важен, ибо определяет объем полномочий. Если договор говорит о лицензиях и вознаграждении, то он распространяется и на 1263. Он, кстати, может быть исключительным. Что может означать незаконность действий любых третьих лиц. Однако есть некоторое сомнение, если сам автор/правообладатель заключит договор напрямую... Тогда он налетает на нарушение обязательств исключительности договора с РАО, но в силу абсолютности своего права не создает деликта (ибо РАО может действовать только в его интересах, а его интерес не совпадает с действиями РАО)...

к вопросу о надлежащем ответчике

Публичный показа осуществил кинотеатр.

и?

[Sverlo]

Я слегка запутался в "их" и "нам" и что следует из 1263...

Я имел ввиду, что РАО основывает свои требования на том, что в соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК право на вознаграждение принадлежит автору и как они утверждают неотчуждаемо, а ответчик говорит о том, что неотчуждаемым право на вознаграждение (п.3 ст. 1263) не может быть признано и именно ответчику необходимо доказать что автор распорядился им путем его отчуждения правообладателю кинофильма в конкретных случаях.

Не до конца понял мысль. Договор всегда важен, ибо определяет объем полномочий

из ст. 5 Бернской конвенции:
(1) В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.
(2) Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой потребуется охрана....

формальности надо понимать предоставление ОКУПом страны происхождения произведения полномочий РАО по осуществлению пользования (управлению)правом на вознаграждение (а именно существующим в РФ в соответствии с п. 3 ст. 1263) При этом аналогичного права на вознаграждения у автора в стране происхождения может и не быть.

и?

Хотел предположить что может следовать ...если пользование - публичный показ фильма осуществил кинотеатр, и он должен выступает в качестве ответчика, если автор не получил вознаграждение по каким-либо причинам (нарушенное право).

[BABLAW]

Sverlo

ответчик говорит о том, что неотчуждаемым право на вознаграждение (п.3 ст. 1263) не может быть признано и именно ответчику необходимо доказать что автор распорядился им путем его отчуждения правообладателю кинофильма в конкретных случаях

Ну в общем смысле необходимости доказательства обстоятельств, на которые ссылаешься, да...

Однако есть мнение, что самостоятельное право на вознаграждение, выделенное в силу закона (ст. 13 ЗоАПиСП, а потом 1263 ГК4ч) из состава исключительного права появилось именно после 1993 года. А более ранние сделки по отчуждению исключительного права приводили к отчуждению полного состава права ВКЛЮЧАЯ право на вознаграждение. Но это надо вдаваться в кросс-анализ применимого права на период сделок.

При этом с 1993 года до 2008 года:

Статья 14. Авторское право на служебные произведения

1. Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

2. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Т.е. отсутствие такого договора не позволяет говорить о наличии права на вознаграждение в случае служебного произведения, как и о возможности урегулирования такого вопроса иным способом (через РАО и т.п.)

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей

Я бы скорее усмотрел тут необходимость обращения к ОКУПам вообще Т.к. норма статьи 1263 не обуславливает возникновение и осуществление права на вознаграждение наличием или отсутствием ОКУПов или договоров с ними.

[Sverlo]

наличии права на вознаграждение в случае служебного произведения

А существует ли право на вознаграждение по 1263 у автора в случае служебного произведения.
Из п. 10 постановления пленума от марта 2009 следует, что к служебному произведению п. 3 ст. 1263 ГК не относится?

[BABLAW]

Sverlo

Из п. 10 постановления пленума от марта 2009 следует, что к служебному произведению п. 3 ст. 1263 ГК не относится

Да, потому, что 1263 - это попытка воссоздать отсутствующего работодателя при неслужебном характере отношений тех, кто использует, и автора. При служебном произведении работодатель ясен, и 1263 в качестве нормы для определения плательщика не требуется.

[Legacy]

А кто-нибудь знает о примерах подобного права на вознаграждение композитора (за публичное исполнение муз. произведения в составе аудиовизуального) в зарубежном праве? Вот интересно, данная норма появилась в Законе 1993 года сама по себе или опять-таки перекочевала из законодательств развитых стран?

[atasta]

А кто-нибудь знает о примерах подобного права на вознаграждение композитора (за публичное исполнение муз. произведения в составе аудиовизуального) в зарубежном праве? Вот интересно, данная норма появилась в Законе 1993 года сама по себе или опять-таки перекочевала из законодательств развитых стран?

http://www.itogi.ru/.../44/100687.html

[BABLAW]

Для информации участников дискуссии. Второго раза не будет.

ПОВЕСТКА ЗАСЕДАНИЯ
Комитета Государственной Думы по культуре

8 апреля 2010 года в 12-00 в каб.838 (холл)



Время
Наименование  вопроса

12.00-13.00
1. О практике реализации положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в части деятельности организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами и получивших государственную аккредитацию.

Отв. Г.П.Ивлиев, Е.А.Сизова

Предложения, подтвержденные факты о деятельности таких организаций, доказательства злоупотреблений, давления на пользователей, органы государственной власти, шантажа уголовным преследованием и т.п. принимаются в комментах и на почту.

Вопросы участия прессы и докладчиков обсуждаются в рабочем порядке там же.

[Sverlo]

Какие были результаты заседания??

[BABLAW]

Sverlo

Какие были результаты заседания??

Замечательные... Вы разве давали какие-то предложения?

Вот и почитайте теперь результат...
 ___________________________________________8_______.doc   280.5К   386 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 08 July 2010 - 20:10

[BABLAW]

Решение кассационной инстанции СОЮ Белгорода по иску РАО по вопросу взыскания вознаграждения с кинотеатра по статье 1263 п.3 ГК РФ.

В этой связи есть смысл почитать выдржки из стенограммы заседания Пленума ВАС по обсуждению совместного Постановления по ГК4ч на данную тему:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[D-Fan]

BABLAW, добрый день, не подскажите, как можно найти автора (соавтора) действующей редакции ст. 1263 ГК? Поясню, что пишу диплом по этой проблеме и хотелось бы узнать из источника об изначальном духе и смысле указанной нормы.