Решение кассационной инстанции СОЮ Белгорода по иску РАО по вопросу взыскания вознаграждения с кинотеатра по статье 1263 п.3 ГК РФ.
В этой связи есть смысл почитать выдржки из стенограммы заседания Пленума ВАС по обсуждению совместного Постановления по ГК4ч на данную тему:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
ИВАНОВ А.А.
Пожалуйста, еще.
Нет, больше, это к 9 пункту целиком.
Больше по 9 пункту разногласий нет. Хорошо.
10 пункт.
ТУРКИН (РАО)
Я прошу прощения, по 10 пункту можно?
Мы очень внимательно изучили эти предложения, считаем, что значительное разъяснение норм гражданского законодательства, вернее части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права на вознаграждение имеет, но, тем не менее, нам как практикам, людям, которые готовы начать осуществление сборов вознаграждения и его выплаты. Хотелось бы более, так сказать, я думаю, что для судов это просто необходимо, чтобы были более точно определены какие-то критерии, связанные с правом на вознаграждение.
Я прошу прощения, мое выступление, может быть, немножко будет больше, чем пока некоторые выступал товарищи. Я просто хочу сказать, что у нас некоторые концептуальные есть замечания и предложения.
Прежде всего, возникают вопросы, почему право на вознаграждение сохраняется лишь у автора, это пункт 10.1., но не исполнителя и производителя фонограммы, хотя они также имеют право на получение вознаграждения.
Мы полагаем, что это редакционная ошибка, просто упустили.
Второй вопрос, на наш взгляд, очень важный. Это вопрос перехода этого права на вознаграждение другим лицам. В принципе, мы разделаем точку зрения о том, что на право на вознаграждение в части некоторых норм можно распространить право режима исключительного права. Тогда возникает вопрос, на основании какого договора будет передаваться это право на вознаграждение. Потому что на основании лицензионного договора вряд ли оно сможет передаваться, потому что просто даже по формальным основаниям нет возможности передать право на вознаграждение по лицензионному договору.
Нам представляется, что право на вознаграждение может передаваться исключительно на основе договора об отчуждении авторского права или интеллектуального права, причем, в составе отчуждаемого права в полном объеме.
Хотелось бы, чтобы это было четко и ясно указано в проекте постановления.
Третий вопрос, который возникает в связи с правом на вознаграждение – это может ли право на вознаграждение, как часть исключительного права защищаться способами, установленными для защиты исключительного права.
В том числе, вправе ли обладатель права на вознаграждение требовать выплаты компенсации за нарушение его права вместо возмещения убытков. Видимо, может, поскольку никаких ограничений на этот счет Гражданский кодекс не содержит. Но, тем не менее, хотелось бы более четкого указания на это или на другое в проекте постановления.
Возникает также вопрос, может ли право на вознаграждение, в случаях, установленных статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации – это право на вознаграждение для композитора аудиовизуального произведения и статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации – право на вознаграждение в случае служебного произведения передаваться другим лицам.
По нашему мнению, ГК не предусматривает такой возможности прямо. В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор при публичном исполнении сохраняет право на вознаграждение за указанное использование музыкальных произведений. И нам представляется, что указанная норма носит императивный характер и содержит определенное правило, которое не может быть изменено в процессе реализации.
В тоже время, обладатель права на вознаграждение вправе по своему усмотрению распорядиться доходами, полученными от использования права на вознаграждение.
Однако в пункте 10.3 проекта постановления указано, что переход такого права возможен.
Таким образом, как нам кажется льготы, предоставленные законом автору в целях выравнивания баланса складывающегося часто не в его пользу при заключении договора с более сильным в экономическом плане партнером, проектом, как бы она устраняется. Гражданский кодекс предусматривает государственную аккредитацию организаций по управлению правами на аккредитивной основе. Мы собираем и РАО является такой аккредитованной организацией, мы успешно осуществляем сбор вознаграждений для авторов. В случае появления такой записи в постановлении мы уверены, что все киностудии станут требовать от автора передачи права на вознаграждение им, как экономически более сильные партнеры. Соответственно, льгота, предоставленная композиторам, в действующем ГК фактически прекратит свое существование.
Мы просили бы исключить последнее предложение из пункта 3.10.
Также проект ничего не говорит о возможной уступке права на вознаграждение другим лицам, в случае служебного произведения. Однако, с точки зрения духа части 4 также представляется сомнительной возможность такой уступки. Работник, связанный трудовыми отношениями с работодателем также будет вынужден на практике в большинстве случаев уступать, отчуждать свое право на вознаграждение работодателю.
Полагаем, что в этих двух последних случаях нельзя говорить о праве на вознаграждение, как об исключительном праве. Поскольку оно существует само по себе и формально не подходит под определение исключительного права, содержащиеся в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Скорее всего, это иное право, в смысле статьи 1226, абзаца 2 статьи 1231, пункта 3 статьи 1255 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Таким образом, как нам кажется, что это два различных правовых режима на право на вознаграждение.
Как нам представляется, на право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 и статьей 1326 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно распространить режим исключительного права. А на право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 2 статьи 1263 и пункт 2 статьи 1295 распространение правового режима, установленного для исключительного права по нашему мнению сомнительно.
При этом, в случаях, предусмотренных статьей 1245 и статьей 1326, а я просто напомню, 1245 – это так называемое вознаграждение за свободное использование аудиовизуальных произведений в личных целях, а статья 1326 – это свободное использование фонограмм, без согласия правообладателя с выплатой им вознаграждения.
Как нам кажется, на эти случаи режим исключительного права, безусловно, может быть распространен. А на те случаи, мне кажется, режим исключительного права, распространен, не может быть.
В итоге, если резюмировать все, что я сказал, я прошу прощения за несколько длительное выступление. То мне кажется, что мы предлагали бы распространить на право на вознаграждение, предусмотренные 1245 и 1326 режим исключительного права. Определить, что данное право может передаваться другим лицам исключительно в рамках договора об отчуждении исключительного права. К данному праву применимы все способы защиты исключительного права, включая возможность получения компенсации вместо взыскания убытков.
На право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1268 и пунктом 2 статьи 1295 – это вознаграждение композитору при использовании аудиовизуального произведения и служебные произведения. Режим исключительного права по нашему мнению не распространяется. Данное право передаче другим лицам не подлежит, за исключением случаев универсального правопреемства. Правообладатель же вправе по своему усмотрению распоряжаться доходами, полученными от реализации указанного права.
ИВАНОВ А.А.
Понятно, пожалуйста, здесь есть несколько моментов, на которые надо обратить внимание. К разработчикам у меня вопрос, вот в первом абзаце написано: сохраняется у автора и исполнителя, производителя фонограммы, вы согласны с этой поправкой или нет? В предпоследней строчке.
КОРНЕЕВ В.А.
Да, согласны.
ИВАНОВ А.А.
Хорошо.
Дальше, второй момент, как быть с разновидностью договора, на основании которого передается право на вознаграждение. На мой взгляд, вряд ли следует жестко ограничивать виды договоров на основании, которых может быть передано право на вознаграждение, только договорами об отчуждении исключительного права. Почему бы не передать это право на основе агентского договора. Тем более что возникает странная конструкция, особенно если это право передается на возмездной основе. То есть, право на вознаграждение передается под уплату вознаграждения, то есть деньги против денег, в разных формах. А это будет выглядеть очень странно. Надо платить за право получать деньги. Здесь, может быть, действительно, какой-то спектр должен быть более широкий, договорных условий. Мне кажется, что вряд ли следует привязываться к конкретному виду договора.
Потому что, может быть, кто-то захочет только на основании агентского договора или договора поручения, например, распоряжаться своим вознаграждением.
И, последнее, как быть со служебными произведениями и с вознаграждении при служебном вознаграждении и с композиторами.
Что скажут нам разработчики?
ПАВЛОВА (Центр Частного Права)
Я хотела пояснить позицию по этому вопросу. Мне кажется, в отношении права вознаграждения за использование служебного произведения все более или менее ясно, потому что из закона непосредственно вытекает, что это иное право. Следовательно, у него есть некий отдельный режим от права исключительного. Действительно, это право принадлежит работнику в отношениях с работодателем и у нас есть целый разряд таких имущественных прав, которые, являясь имущественными по своей природе, ограничены в обороноспособности. С этой зрения, это самостоятельный вид имущественных прав и к нему, действительно, не применяются меры ответственности, применяемые к исключительному праву, уже по тому факту, что оно названо иным правом, а не исключительным.
Что касается права композитора по статье 1263, то, как нам представляется, оно не отличается от того права на вознаграждение, которое названо в статьях 1245 и 1326. По той причине, что, в общем, сформулировано это примерно одинаково. Это тот остаток, скажем, который остается у автора в случае, когда исключительно право переходит или может ему не принадлежать, переходит к другому лицу. Это то вознаграждение, которое взыскивается без получения предварительного согласия автора по факту использования и выплачивается ему в связи с этим.
Поэтому, мне кажется, что нет никаких оснований считать, что это какой-то особый вид прав. То, что там написано, эта фраза о том, что право сохраняется за композитором, свидетельствует лишь о некой презумпции закона о том, что при прочих равных надо исходить из того, что это право остается у композитора. Но это не значит, что он не может им распорядиться. В принципе, там запрета на распоряжение им нет. Поэтому, мы считали возможным и логичным, что это тоже такое же право, как и то право, которое в тех двух случаях существует, то есть это как бы некий остаток, способ реализации исключительного права, которое остается у автора, соответственно, он, может быть, отчуждаем и ответственность может наступать как за нарушение исключительного права.
ИВАНОВ А.А.
Правильно ли я Вас понял, Вы предлагает сделать изъятие из пункта 10.2 в отношении вознаграждения по служебным произведениям (видимо, это надо делать в самом тексте), а в отношении композиторов оставить все, как есть?
УЧАСТНИЦА
Просто в пункте 10.2 не указаны конкретные статьи. Мы думали, что само собой разумеется, что право на вознаграждение за использование служебного произведения сюда не попадает.
ИВАНОВ А.А.
Видите, сомнение существует.
ЧУКОВСКАЯ (Министерство культуры)
Мы поддерживаем позицию РАО в том смысле, что право композитора на вознаграждение отчуждаться не может, потому что практика и создания аудиовизуальных произведений, и дальнейшего их использование, попытки сбора вознаграждения пойдут крахом, если будет такая формулировка. Поэтому мы поддерживаем позицию РАО.
КОРНЕЕВ В.А.
Что касается служебных произведений, это, в общем-то, из всего текста проекта следует, что право на вознаграждение за использование служебных произведений – это самостоятельное право, поскольку в данном проекте есть специальный пункт, посвященный данному праву на вознаграждение. И там есть специальное регулирование. Но если нужно, можно специально в пункте 10.2 об этом указать.
ИВАНОВ А.А.
То есть, по служебному произведению разногласий нет, просто можно вставить соответствующую оговорку в пункт 10. Нет возражений? Нет. Этот вопрос сняли.
КОРНЕЕВ В.А.
Что касается права композиторов, сказать честно, мне не кажется, что будет какое-либо ущемление прав композиторов от той редакции, которая есть в пункте 10.3, поскольку мы, разработчики данного проекта, исходим из того, что в пункте 3 статьи 12.63 есть определенная презумпция, что если не указано иное, право на вознаграждение принадлежит композитору, являющемуся автором музыкального произведения.
Но нет запрета на то, чтобы композитор этим правом распорядился. Мы не можем в данном случае его лишить такого права на распоряжение при его на это желание. Основная защита в том, что если иное не установлено, право принадлежит именно композитору. И этот вопрос в законе решен, и также предлагается его, и осветить в пункте 10.3 соответствующих разъяснений.
ИВАНОВ А.А.
То есть Вы хотите сказать, что если мы последнее предложение из пункта 10.3 выкинем, то ситуацию это не изменит никак. Все равно композитор, если он согласился на то, что это право переходит, то он его теряет. Правильно?
КОРНЕЕВ В.А.
Я думаю, что да, потому что законно не установлено запрета на распоряжение соответствующим правом композитора.
ЧУКОВСКАЯ (Министерство культуры)
Извините, пожалуйста, мы вынуждены возвращаться к этому вопросу, для РАО он принципиально важный.
На самом деле, если этой фразы не будет, то останется такое положение, которое есть. Елена Александровна не даст соврать, когда обсуждался проект ГК, вокруг этого пункта 3 (12.63) ломалось огромное количество копей: и производители, и продюсеры настаивали на том, чтобы эта норма была исключена. Ее удалось отстоять.
В той формулировке, которая есть в ГК, совершенно четко говорится о том, что за композитором сохраняется право на получение вознаграждения, и это позволяет защищать интересы композитора. Та фраза, которая есть (последнее предложение), насквозь все это перечеркивает, потому что как только создатели аудиовизуального произведения видят эту фразу, они включают в договор положение о том, что это право уступается, и композитор лишается возможности получать это дополнительное вознаграждение.
Для нас, фактически, это смерти подобно, потому что Государство аккредитовало РАО на осуществление деятельности именно по пункту 2 статьи 12.44, которая говорит о том, что организация получает аккредитацию по сбору вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю аудиовизуальных произведений. При такой формулировке надобность в аккредитованной организации исчезает, потому что все права переходят производителю. Производитель не заинтересован в том, чтобы кинотеатры выплачивали какое-то дополнительное вознаграждение. То есть это маленькое предложение влечет за собой очень значительные финансовые потери для авторов.
ШИЛОХВОСТ (Центр частного права)
Вы знаете, я хотел обратить внимание только на то, что если эту фразу опустить, как предлагается то, по существу, ничего не изменится. Мы просто спрячем голову в песок, потому что из той нормы закона вовсе не вытекает, что-то право, которое за композитором сохраняется, он лишен возможности им распорядиться всеми установленными способами.
Так что, ну хотим мы уйти от решения вопроса, давайте уйдем. Но исключение этой фразы, я еще раз повторяю, с точки зрения содержания закона, на мой взгляд, ничего не изменит.
ИВАНОВ А.А.
То есть, решением вопроса, вы считаете, будет, если запишут здесь прямо противоположное правило, да? Только тогда.
УЧАСТНИК
Основания здесь записать прямо противоположные.
ИВАНОВ А.А.
Оснований записать прямо противоположные правила, нет.
УЧАСТНИК
Нет.
ИВАНОВ А.А.
Пожалуйста.
ЭНТИН В.Л.
Я считаю, что позиция Российского авторского общества исходит из концепции Гражданского кодекса Российской Федерации, она полностью оправдана и морально и экономически, а самое главное юридически. Дело в том, что мы совершенно упустили саму формулировку законодательства, когда сосредоточились на той формулировке, которая записано в этом постановлении.
А законодатель выразил свою волю достаточно однозначно, что при публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения у автора сохраняется вознаграждение, что это означает? Что это вознаграждение иного характера, не связанного с исключительными правами, которыми пользуется автор, а раз так, то автор даже, если он бы хотел, а под давлением он может захотеть всего, что угодно, не вправе по закону отчуждать от себя это право. Это право остается у него именно в силу того, что это право особо рода, оно носит неотчуждаемый характер. Поэтому, ту конструкцию, которая, она просто утонула в большой речи Туркина, нашего ведущего специалиста в области авторского права. Это характеристика данного права на вознаграждение, как иное право, она вполне имеет место.
Другое дело, что здесь возникнет иная уже сложность, связанная с тем, как защищать данное право, если оно не будет рассматриваться в качестве исключительного, но это уже проблема совершенно в иной плоскости. Самое главное, что здесь, наверное, должно быть указано судам на то, что данное право на вознаграждение за публичное исполнение, либо вознаграждение при публичном исполнении, либо при сообщении в эфир, или по кабелю аудиовизуального произведения. Данное право на получение вознаграждения авторам отчуждено быть не может. Тогда все встанет на свои места и будет более или менее понятно. Потому что не может быть у исключительного права одновременно, сразу несколько хозяев.
ВИТРЯНСКИЙ В.В.
Я не вижу большой необходимости в сохранении этого предложения. Я, конечно, не в коем случае, не соглашусь, что имущественное право требования вознаграждения относится к неотчуждаемым правам при отсутствии прямого указания об этом в законе.
Но, тем не менее, мы ведь эти выводы не развиваем дальше, если мы признаем переход этого права, возможность перехода, спрашивается, а зачем? Давайте скажем тогда по каким сделкам уступать, зачем? Мы эту тему здесь не затрагиваем. А просто объявить, что это право в принципе может перейти, мне представляется, что главная идея в пункте 10.3. как раз состоит в другом.
Мы ведь обращаем внимание на то, что композитор, участник аудиовизуального, он всегда имеет право на вознаграждение при публичном исполнении. Надо на этом ставить точку. А в последнее предложение просто изъять из проекта.
ИВАНОВ А.А.
Но это проблему все равно не решает.
ВИТРЯНСКИЙ В.В.
Так у нас нет задачи, решить все проблемы.
Мы из тех вопросов, которые получили от судов, от Роспатента, от Минкультуры и т.д., мы отобрали меньше половины. Те, по которым мы готовы давать разъяснения по вопросам, связанным с введением в действие. У нас у самих еще вопросов целый «мешок». Так мы не будем решать все вопросы сейчас.
Давайте уберем это предложение, дальше практика покажет.
ИВАНОВ А.А.
Василий Владимирович, просто в таком контексте, что получится? Что, тогда право на вознаграждение, действительно, не отчуждаемо, если мы последнее предложение выкинем.
ВИТРЯНСКИЙ В.В.
Потому что мы этот вопрос и не рассматриваем вовсе здесь.
Мы же говорим, что у автора сохраняется вознаграждение, вот и все.
ИВАНОВ А.А.
А договор об отчуждении исключительного права передается полный объем прав, в том числе, право на вознаграждение, правильно?
Если мы говорим, что это право передано и принадлежит другому лицу (это есть в предпоследнем предложении), что это право кому-то уже передано по договору об отчуждении исключительного права, но при этом говорим, что право на вознаграждение сохраняется. То есть, вычеркнув это предложение, мы признаем неотчуждаемый характер права на вознаграждение.
ВИТРЯНСКИЙ В.В.
Надо смотреть 10.1. Мы и говорим, что распространяется режим исключительного права, но мы в 10.1 ровно это и сказали, что право на вознаграждение у автора сохраняется в целом, когда ему исключительное право не принадлежит.
Вот эта ситуация, только уже конкретно касается композитора (в пункте 10.3). Именно эти ситуации имеются в виду здесь, когда исключительное право не принадлежит автору, но право на вознаграждение у него сохраняется и в этом случае тем более.
ИВАНОВ А.А.
Думаю, нет.
ЧУКОВСКАЯ (Министерство культуры)
А можно просто исключить пункт 10.3 из проекта постановления? Потому что, честно говоря, у нас практики передачи таких прав, слава Богу, пока нет, и, может быть, не возбуждать? Я понимаю, что нельзя решить все проблемы этим документом, можно и не породить новые.
ИВАНОВ А.А.
Ладно, подумаем над этим вопросом. Двигаемся дальше.
Вот вам практика и показала :)
Сообщение отредактировал BABLAW - 9.07.2010 - 7:35 Прикрепленные файлы
RAO_Cinema_Pobeda.doc ( 1.17 мегабайт )
Кол-во скачиваний: 17
RAO_Cinema_Pobeda_explanations.doc ( 1.07 мегабайт )
Кол-во скачиваний: 17