Сообщений в теме: 10

[Bestолочь]

Помогите определиться.
Кредитор подал иск о взыскании задолженности, потом отказался от иска (отказ был принят судом). Затем он уступил право требования новому кредитору. Может ли новый кредитор подать иск? Последствия отказа от иска -лицо утрачивает возможность вторичного обращения в суд с тем же требованием, о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу. Новый кредитор может подать иск?
А, например, в случае банкротства должника, нового кредитора не пустят в реестр, если предыдущий кредитор отказался от иска? Тут вообще другой процесс и с другими лицами.

[Advocate-rus]

может, стороны другие.

[Bestолочь]

Знаете, я тоже так думаю, но вот мой коллега утверждает, что, раз бывший кредитор утратил право на процессуальную защиту, то новый кредитор, как правопреемник, тоже не имеет право подать иск.

[Юнг]

Bestолочь
Нельзя передать, чего нет.
Однако имеется и практика обратная, но в основном суды придерживаются этого

[Bestолочь]

Нельзя передать, чего нет.

Это в смысле - нельзя передать отказ от права?
Просто некоторые теоретики пишут, что к приобретателю требований по уступке права, в порядке процессуального правопреемства переходят и те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования. Из-за этого у меня и возникли сомнения.
С другой стороны, отказ от процессуальной защиты -это не прощение долга, дебиторка так и остается существовать, как имущественное право...

[Пуасти Норио]

здравый смысл подсказывает, что отказ от иска предыдущего кредитора повлечет невозможность предъявить требование и новым кредитором.

+ Логика есть такая: согласно ст. 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Возможность понуждения к исполнению - неотъемлемое правомочие любого субъективного юридического права (см. соотв. литературу по теории права). Отказался от иска - утратил право предъявить требование повторно - уменьшил объём своего субъективного права. А передать больше, чем имеешь, нельзя.

[kvarzal]

... перходят права и обязанности...

[Legal Person]

отказ от процессуальной защиты - это не прощение долга, дебиторка так и остается существовать, как имущественное право...

Дебиторка - это уже из области бухгалтерского учета. А здесь действительно встает вопрос: является ли отказ от иска прощением долга (освобождением от обязанностей)? И если является, то возможен ли он, когда истец и ответчик - коммерческие организации (не нарушаются ли права других лиц в отношении имущества кредитора)?

[Bestолочь]

Дебиторка - это уже из области бухгалтерского учета. А здесь действительно встает вопрос: является ли отказ от иска прощением долга (освобождением от обязанностей)? И если является, то возможен ли он, когда истец и ответчик - коммерческие организации (не нарушаются ли права других лиц в отношении имущества кредитора)? 

П.1 ст. 415 ГК РФ - прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия. Отказ от иска - это точно не прощение долга, поскольку кредитор отказывается от процессуальной защиты, а не освобождает об обязанности. Ведь после отказа от иска бывший ответчик может добровольно погасить долг, или зачесть его в счет встречных обязательств (при прощении долга это исключено).

Является ли прощение долга дарением? Только если есть намерение одарить.
Договор дарения всегда безвозмездный и исключает наличие выгоды у дарителя и при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, а про безвозмездность прощения долга в законе ничего не сказано.
Судебной практикой сформулирована позиция по прощению долга, которая была изложена в «Обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых вопросах основания прекращения обязательств» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104). В п. 3 Обзора сказано, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Только в таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения одарить должника может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Ориентиром для установления наличия или отсутствия у кредитора намерения одарить должно служить правило ч.2 п.1 ст. 572 ГК РФ, согласно которому при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Главным критерием состоявшегося встречного предоставления являются произошедшие после прощения долга изменения в имущественной сфере кредитора (например, в составе или количестве его имущества).

Добавлено немного позже:
После долгих поисков вот оно, Постановление ВАС РФ в котором говорится, что подать иск новым кредитором НЕЛЬЗЯ, после отказа от иска предыдущего кредитора.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. N 12752/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Осиповой Н.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Юрьев-Польского районного унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2004 (судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2004) по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Юрьев-Польского районного унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ответчика) - Коноплев В.В.;
от администрации Юрьев-Польского района Владимирской области (ответчика) - Гаврилин А.С., Коробченко Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Водоканалкоммунпроектстрой" (далее - общество), ссылаясь на наличие договора цессии от 10.01.2003, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Юрьев-Польскому районному унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) и администрации Юрьев-Польского района Владимирской области о взыскании 498277 рублей 20 копеек задолженности по оплате проектных работ по договору от 27.02.2002 N 2.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2003 (судебный акт в полном объеме изготовлен 02.10.2003) в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2004) решение изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 200000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.08.2004 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчиков, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между предприятием (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Интеграл-М" (исполнителем) заключен договор от 27.02.2002 N 2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию, поставке оборудования, строительству, пусконаладке, обучению персонала станции обезжелезивания артезианской воды в г. Юрьев-Польском, а заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с договором и календарным планом и оплатить их.
Между ЗАО "Интеграл-М" и обществом 10.01.2003 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым первое передает, а последнее принимает на себя право требования надлежащего исполнения предприятием обязательств по договору от 27.02.2002 N 2.
Из материалов дела усматривается, что до заключения договора цессии ЗАО "Интеграл-М" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с тождественным иском к тем же ответчикам (дело N А11-5913/2002-К1-13/243). Определением от 28.11.2002 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ЗАО "Интеграл" от иска, принятого судом к производству.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, сославшись на упомянутое определение.
Изменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что вывод об утрате истцом права на обращение в арбитражный суд с иском в связи с прекращением производства по делу N А11-5913/2002-К1-13/243 не соответствует закону, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной.
Однако данный вывод судов двух инстанций основан на неправильном толковании и применении норм права.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Следовательно, отказ ЗАО "Интеграл-М" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А11-5913/2002-К1-13/243, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.
В то же время неправомерен и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании установленных обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу N А11-5913/2002-К1-13/243.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 25.09.2003 (судебный акт в полном объеме изготовлен 02.10.2003), постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2004) Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2004 по тому же делу отменить.
Производство по указанному делу прекратить.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[artikm]

в случае процессуального правопреемства действия " первоначального кредитора" были бы обязательны для правопреемника ...... и если проводить аналогию между уступкой права требования и переменой должника в обязательстве(если это вообще возможно конечно) , то новый кредитор вправе выдвигать требования ,основанные на отношениях м-у первоначальным кредитором и должником что ли.... ДА и не входят ли эти сведения -об отказе от иска в сведения, которые первоначальный кредитор обязан сообщить для осуществления требования?

[Bestолочь]

ДА и не входят ли эти сведения -об отказе от иска в сведения, которые первоначальный кредитор обязан сообщить для осуществления требования?

Вот-вот, требование, с одной стороны действительное, а взыскать -то теперь не получится. Кому такое право нужно? Какой смысл в материальном праве, если его нельзя реализовать. Получается, что отказ от обоснованного иска фактически становится дарением, как сказал тут Legal Person. Это если не брать в расчет, что должник впоследствии вдруг погасит добровольно долг (что врядли).