О восстановлении сумм НДС при переходе на специальный налоговый режим.
Полагаю, что ситуация касается налогоплательщиков многих регионов Российской Федерации, однако, реальные проблемы появились уже у налогоплательщиков Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа.
Итак, что имеем. Положениями закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" индивидуальный предприниматель К. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход с 01.07.2002 года. Естественно, по состоянию на 01.07.2002 года у него остались нереализованные товары. Однако, к 01.07.2002 года оставшиеся товары были, естественно, оприходованы и оплачены предпринимателем, что налоговым органом не оспаривалось.
Затем, налоговый орган проводит выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По мнению налогового органа предприниматель не уплатил НДС с "товарных остатков" по состоянию на 01.07.2002 года, что повлекло необходимость уплаты недоимки, пени и штрафа, цитирую: "за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неполного восстановления суммы НДС, приходящегося на остатки приобретенных товаров, ранее возмещенную из бюджета". Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания пени и штрафа является, по мнению налогового органа, то, что "в связи с переходом с 1.07.2002 года на уплату единого налога на вмененный доход заявитель в силу ст. 170 НК РФ не восстановил ранее возмещенную из бюджета сумму налога, уплаченного при приобретении товаров, оставшихся нереализованными на 1.07.2002 г.".
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в части взыскания с него недоимки по НДС, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22 января 2003 г. № А50-17283/2002-А1 (судья Васева Е.Е.) требования предпринимателя были удовлетворены полностью, решение было отменено. В решение судом отражено, буквально, следующее: "В ходе выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость доначислен заявителю за налоговый период - 2 квартал 2002 года. В указанном периоде К. уплачивал НДС, имел право на налоговые вычеты в соответствии со ст. 171 НК РФ, факт осуществления им операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, во 2 квартале 2002 года в ходе проверки не установлен. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена по итогам налогового периода в соответствии со ст. 173 НК РФ. Переход на уплату единого налога на вмененный доход с 1.07.2002 г. не влияет на размер налоговых обязательств заявителя во 2 квартале 2002 года. Иное действующим налоговым законодательством не установлено. При таких обстоятельствах, доначисление НДС … за 2 квартал 2002 года произведено налоговым органом неправомерно. Ссылки налогового органа на положения ст. 170 НК РФ судом не принимаются, т.к. во втором квартале 2002 года заявитель уплачивал НДС с реализованных им товаров. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи. Указанное право налогоплательщика не содержит ограничений".
Решение было проверено в апелляционной инстанции (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Трапезникова Т.А.) и оставлено без изменения.
Однако, налоговый орган на этом не успокоился и написал кассационную жалобу. Соответственно, Постановлением ФАС Уральского округа ранее принятые судебные акты были изменены. В постановлении окружные мудрецы написали, что выводы судов о соблюдении условий принятия сумм НДС к налоговому вычету во втором квартале 2002 года, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, отсутствии влияния перехода на ЕНВД на размер налоговых обязательств по 2 кварталу, ошибочен. Окружные мудрецы согласились с правом истца на уменьшение общей суммы НДС исчисленного в соответствии со статьей 166 НК на установленные статьей 171 вычеты, но, до перехода на ЕНВД. При этом окружной суд сослался на то, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) только в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Далее, была процитирована статья 170 НК, согласно пункту 6 которой (действовавшему в то время) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) … учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в случае … приобретения … товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Исходя из всего изложенного выше, окружной суд сделал вывод: что предприниматель, как лицо, перешедшее с 01.07.2002 года на уплату ЕНВД, с этой даты не начисляет НДС, и у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, не реализованных по состоянию на 01.07.2002 года. В случае отнесения этих сумм к вычетам, на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет.
Как вы помните, коллеги, выше было указано, что судебные акты Арбитражного суда Пермской области были изменены, а не отменены. Заявление предпринимателя, оспаривавшего решение налогового органа, окружным судом было признано правомерным в части взыскания с него штрафа, поскольку, цитирую: "восстановление НДС не произведено налогоплательщиком по причине ошибочного толкования статей 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в главе 21 НК РФ прямого указания о необходимости восстановления налога в рассматриваемой ситуации". Конец цитаты.
И, последнее, вся "комичность" ситуации заключается в том, что Постановлением ФАС Северо-западного округа от 14.02.2003 года по делу А52/2382/2002/2 подобная ситуация была рассмотрена прямо противоположно – полностью в пользу налогоплательщика. Как было установлено ФАС СЗО налоговый орган обратился Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Решением суда от 10.10.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИМНС просило отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному им при приобретении товаров для перепродажи, а следовательно, суммы НДС, принятые в 2001 году к вычету по товарам, реализованным ответчиком в 2002 году, то есть после его перехода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), "подлежат восстановлению и уплате в бюджет".
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу написал, что Налоговым кодексом Российской Федерации предоставленное налогоплательщику право на принятие НДС к вычету в конкретном налоговом периоде не связывается с фактом реализации соответствующего товара в этом же или последующих налоговых периодах.
Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными и не нашла оснований для удовлетворения жалобы, указав при этом на то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы). Таким образом, данными нормами кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде. Нормами Закона № 148-ФЗ и положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, "восстановить" суммы НДС, которые были правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Конец цитаты.
Так что, коллеги, начинается всероссийский цирк-шапито, аналогично тому, что было по налогу с продаж. Если эта информация будет прочитана представителями предпринимателя К., предлагаю объединить усилия по написанию жалобы КСюше или заявления ВАСе (первый вариант представляется более перспективным) ибо "лихо, с шашкой наголо", эту ситуацию "не вывезти", а Управление МНС РФ по Пермской области и К-П АО уже "бегает" с этим "революционным" постановлением ФАС УО и трубит победу.
Стерх.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 2
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
