Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

ст. 146 ч.2 + ст.273 УК РФ


Сообщений в теме: 164

#51 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1 878 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Сентябрь 2011 - 01:10

Что-то скучно. Подниму темку.
Чела обвиняют по 146-3. Он установил на комп опер. сотрудника программу "Autodesk Alias Automotive 2011". Предварительно скачал ее в инете. Прога стоит 30т Евро. Окак не хило.
Согласно выводам экспетизы обнаруженная на переносном Жестком диске прога контрафактна, поскольку без упаковки и прочих внешних атрибутах. Тут же обнаружен кряк (т.н. генератор ключей), наличие которого также свидетельствует о неправомерном использовании проги.

Обвиняемый занял следующую позицию.
Программу скачал на официальном сайте. При установке на комп клиента (опер) взломал ее. Кряк нашел где-то в инете.

Вопрос.
1) Возможна ли тут переквалификация на 273 ?
2) Можно сделать покушение, поскольку злодея взяли на проверочной закупке? (По аналогии с пленумом по наркотикам от 15 июня 2006 г. N 14) ?

Фишка в том, что эксперт сделал вывод о контрафактности по внешним атрибутам - упаковка, коробки, наклейки. Производитель бесплатно распространяет эту программу в образовательых (учебных) целях. Какая тут упаковка если скачать на сайте???

Так называемая студенческая (бесплатная) версия ни чем не отличается от комерческой. Берешь дистрибутив, распаковываешь и устанавливаешь на комп, появляется табличка - хотите демо 30д? студенческую? комерческую? В последнем случае надо ввести код.
Вот наш злодей и подобрал код с помощью кряка, что и подтвердил эксперт.

Акцентирую: сам по себе дистрибуитв программы (который был обнаружен на переносном диске злодея) обезличен и не идентифицируется как платная или бесплатная версия.

Мне кажется тут можно зацепиться - чел скачал, привез и залил на комп опера ЛЕГАЛЬНЫЙ экземпляр программы. 146-й не будет. Какие мнения?

Сообщение отредактировал РАФ: 11 Сентябрь 2011 - 01:14

  • 0

#52 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 442 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Сентябрь 2011 - 11:38

Коллега! Имею позитивный опыт по ст.146- 2 отмены в кассации. Уже вышли сроки давности, всё равно третий приговор обвинительный - опять написал кассацию. Причес в касационной жалобах практически менял только даты приговоров, ну и занки препинания расставлял.
Ну очень подробно , как проводили проверочную закупку, начиная от того, как с ним познакомились опера и далее... .
  • 0

#53 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1 878 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Сентябрь 2011 - 12:29

Интересно, коллега.
Вышлете приговор и жалобу в личку или на мыло veter42@gmail.com

Победную точку еще не поставили?
  • 0

#54 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1 878 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Сентябрь 2011 - 17:49

По закупке ваще интересно.
Опер находит в инете безобидное объявление "комьютерная помощь, восстанвление данных".
Звонит и просит установить программу Автодеск. Фигурант первый раз слышит. Опер скидывает по смс точное название и фигурант ищет его по сети. Скачивает себе на ж.диск и приносит, как указано в предыдущем посте.

На мой заинтересованный взгляд тут пахнет провокацией. По крайней мере на момент начала "разработки" фигуранта информации о готовящемся или совершенном им преступлении у органов не было.
Основанием для ПЗ явился рапорт, составленный уже через 2 дня после телефонного разовора, из конфеденциального источника получена инфа, что некое лицо занимается сбытом нелицензионных продуктов с помощью компакт дисков имеющих явные признаки елицензонного происхождения.... провести ПЗ и Опер недрение.
Звонил, внедрялся и участвовал п ПЗ как покупатель один и тот же опер.

Как они по телефону это все определили?
В рамках какого ОРМ сделан телефонный звонок?

Супер Опер на допроесе показал, что поступила инфа в отношении Васи, который занимается установкой контрафактного ПО. Опер ему позвонил и спросил: Автодеск установишь, если да то сколько. игурант ответил, что надо уточнить наличие такой программы. На следующий день фигурант перезвонил и собщил, что такая прога есть. Цена будет договорная в зависиости от объема работы.

Думаю в суде этого опера можно раскачать на провокацию.

Сообщение отредактировал РАФ: 11 Сентябрь 2011 - 17:52

  • 0

#55 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 442 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Сентябрь 2011 - 04:10

Так похоже случай аналогичный.
Теперь нюансы котрых либо не было, либо Вы их упустили.
Повторный созвон - кто инициатор? Опер продолжает настаивать, чтобы ему установили АвтоДеск? Его уведомили, что прогу выкачали из сети или по крайней мере, что она нелицензионная? В какой последовательности это происходит?
Злодей приходит в офис. Опер интересуется откуда взялась прога? Что грит в ответ злодей? Настаивает на ее установке? В какой последовательности всё происходит?
В процессе установки опер интересовался откуда прога?
При проведении ПЗ и ее подготовке участвовал один опер или несколько.
Я думаю Вы уже понимаете направленность моих мыслей.
Самый "бронебойный вопрос" который надо выяснить в суде я Вам сейчас брошу в личку.
  • 0

#56 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1 878 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Сентябрь 2011 - 13:03

То есть если бы опер спросил : лицезионная? Злодей ответ: нет, опер: все равно ставь! Это бы означало провокацию?
  • 0

#57 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 442 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Сентябрь 2011 - 15:59

В личке всё объяснил.
Для форумчан. Опер узнал, что прога нелицензионка и предложил поставить- это еще не провокация. Провокация совершения ПРЕСТУПЛЕНИЯ заключается не только в предложении установки нелицезионки.
В чём?
Внимательно читкаем ст.146 УК РФ. От начала и до конца. Анализ прочитанного и приведёт форумчан к ответу на заданный вопрос форумчанином РАФ в предыдущем посте.
  • 0

#58 Евгений87

Евгений87
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Сентябрь 2011 - 21:10

Здравствуйте, подскажите у меня ст 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ. 3 года условного срока , половина уже прошла. Могу ли я устроиться на работу менеджером продаж ???
  • 0

#59 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13 547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Сентябрь 2011 - 21:46

Для форумчан. Опер узнал, что прога нелицензионка и предложил поставить- это еще не провокация. Провокация совершения ПРЕСТУПЛЕНИЯ заключается не только в предложении установки нелицезионки.
В чём?
Внимательно читкаем ст.146 УК РФ. От начала и до конца. Анализ прочитанного и приведёт форумчан к ответу на заданный вопрос форумчанином РАФ в предыдущем посте.

Извините мою тупость, перечитал 146-ю и пленум № 14, но ответа не нашел
  • 0

#60 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 442 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Сентябрь 2011 - 00:52

Ну , приоткрываю "тайну золотого ключика".
К примеру, антивирусник Касперского стоит в магазинах по цене 1.200 руб.. Ну скачаю я его - заметьте он уже крякнутый, т.е. я его не трогал. Опер предложить поставить. Ну поставлю. :talk: . Состава ведь 146 не будет.
Кроме предложения опера поставить необходимым условием провокации должно быть, что опер знает стоимость лицензионной проги.
  • 0

#61 guestPR

guestPR
  • продвинутый
  • 734 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Сентябрь 2011 - 02:03

опер знает стоимость лицензионной проги

Вроде в Думе прошла первые чтения поправка к ст.146 УК РФ - планируется увеличить порог крупного ущерба до 250 тыс.руб.
  • 0

#62 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 442 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Сентябрь 2011 - 15:02

опер знает стоимость лицензионной проги

Вроде в Думе прошла первые чтения поправка к ст.146 УК РФ - планируется увеличить порог крупного ущерба до 250 тыс.руб.

Первое чтение это разговор ни о чём. Сколько раз было , что после первого чтения поправка "отправлялась на доработку" и тихо умирала. А вообще интересно увидеть ссылку на ЭТО. Здесь всё-таки юристы собрались, а они не верят ни во что кроме документов :shuffle: .
  • 0

#63 Эдя

Эдя
  • Старожил
  • 4 749 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Сентябрь 2011 - 15:08

А вообще интересно увидеть ссылку на ЭТО. Здесь всё-таки юристы собрались, а они не верят ни во что кроме документов .

Не знаю, 188 ю исключили из УК, официоза нет, но суды "притормозили" рассмотрения дел по контробанде.
Мож у них своя инфа :confused:
  • 0

#64 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13 547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Сентябрь 2011 - 15:46

Первое чтение это разговор ни о чём. Сколько раз было , что после первого чтения поправка "отправлялась на доработку" и тихо умирала.

Это законопроект внесен президентом, так что "смерть" исключена.:D
  • 0

#65 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 442 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Сентябрь 2011 - 04:17


А вообще интересно увидеть ссылку на ЭТО. Здесь всё-таки юристы собрались, а они не верят ни во что кроме документов .

Не знаю, 188 ю исключили из УК, официоза нет, но суды "притормозили" рассмотрения дел по контробанде.
Мож у них своя инфа :confused:

Имею обновленный на 10.09.11г. Гарант. 188 никто не исключал. Последние поправки в УК внесены 21.07.11г..
  • 0

#66 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1 878 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Сентябрь 2011 - 13:58

В начале декабря поправят УК.
  • 0

#67 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 442 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Сентябрь 2011 - 16:58

В начале декабря поправят УК.

До декабря не дотянем. :ranting2: Хотя "бог троицу любит". Может в третий раз отменят. :shuffle:
Не в начале декабря поздно. Надо ж отпиариться. Если есть такие задумки, то поправки надо провести по всем инстанциям максимум до конца ноября. У нас выборы ведь назначены на 14.12.11г..
  • 0

#68 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13 547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Сентябрь 2011 - 18:12

До декабря не дотянем. :ranting2:

Это поправка все равно будет иметь обратную силу.
  • 0

#69 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1 878 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Ноябрь 2011 - 02:43

Подниму темку и верну ее в русло.

Каково соотношение понятий в контексте признаков 146-й -
1) "нарушение лицензионного соглашения" и
2) "незаконное использование объекта авторского права".

Торговля контрафактными экз-ми в крупном размере образует п. 2
Передача 3 лицам без согласия правообладателя легально приобретенного экз-ра стоимостью более 50т.р. образует состав 146?
А если этот легальный экз-р приобретен с нарушениями? Например свободно распространяется для студентов, а злодей представился студентом и получил на халяву экз-р?
  • 0

#70 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1 878 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Ноябрь 2011 - 03:32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
от 26 апреля 2007 г. N 14
Незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.
Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Судам следует иметь в виду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Получается что любое нарушение авторских прав образует состав. Любое действие без согласия автора образует состав. Любой экземпляр использованный без согласия автора становится контрафактным. 146-ю от ГПО отделяет только размер?

Или я неправильно читаю Пленум?
  • 0

#71 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 442 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Ноябрь 2011 - 14:01

[Вы правильно читкаете Пленум. Нас ведь в ВТО не "за спасибо" приняли.Любое действие с объектом авторского права без согласия автора незаконно. Пример. У меня на первом этаже магаз. В т.ч. отдел продающий всякую электронику : девайсы и т.п.. В т.ч. продают анивирусняк лицензионный Касперовского. Этот антивирь можно установить на два компа, т.е. сама прога позволяет это сделать. Так вот я покупаю ЭТО , ставлю на свой комп, НО дабы "отбить" понесенные затраты предлагаю соседу поставить эту прогу ( за денежки ессно), он соглашается и мы ставим ему этот купленный абсолютно законно "антивирь", я беру оговоренную сумму. У меня состав. Нет конечно "Антивирь" Касперского не стоит 50.000 руб. . Это как пример.
Но. Если сосед даст показания что мы заранее обговорили всё , сбросились и купили "антивирь" на двоих состава не будет.
Теперь о том, что писал ранее. Вы не поверите . :wow: Но крайсуд "засилил" приговор. Я в шоке. :wow: Дабы не терзать Вас юридическими экзерцисами изложенными в кассацинной жалобе, сделаю проще. Как только получу Определение выложу здесь : приговор, Касачку и определение.

Сообщение отредактировал Dachnik: 23 Ноябрь 2011 - 14:04

  • 0

#72 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1 878 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Ноябрь 2011 - 02:57

Ждемс.
  • 0

#73 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1 878 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Март 2012 - 14:25

Dachnik, Хде кассачко?
Кстати мое дело (Пост № 51) отменили в кассации, видмо из-за экспертизы, касация не готова.
  • 0

#74 guestPR

guestPR
  • продвинутый
  • 734 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Март 2012 - 01:18

ст.146 УК РФ
Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей.

По декабрьской коррекции УК до 250 тыс. бонус не дотянули...
Кстати, Пиратская партия считает нелогичным, что ст.146 относится к преступлениям против личности, а не к экономическим преступлениям...))
http://forum.pirate-...hp?topic=2738.0

Сообщение отредактировал guestPR: 25 Март 2012 - 01:19

  • 0

#75 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1 878 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Апрель 2012 - 18:43

В продолжение обсуждения понятия "контрафактности".

Все следаки по делам 146-й ставят перед экспертом вопросы... "является ли данный эк-р контрафактным?".
Как правило заминок у эксперта не бывает. Все эти "эксперты" прикормлены производителями ПО (ЮА ЗППП... и прочая хрень). Говррят "да" потомушта упаковка не оригинальная, на одном диске несколько программ и пр.
Но с научной (экспертной) точки зрения это не обязательно влечет вывод о незаконности (нелицензионности, пиратстве и т.д.)
Но.. есть ньюанс.
Чтобы сделать вывод о контрафактности надо:
1. Определить это понятие.
2. Сформулировать признаки и методику их выявления.

Далее. Я как-то пытался определиться с понятиями (см. выше пост № 70). И пришел к тому, что это больше юридическое нежели программное (технико-экспертное) понятие.

Соответственно вопросы:
1. Существует ли апробированная и принятая на вооружение методика определения контрафактности для профессиональных экспертных организаций, в частности МинЮст либо ЭКЦ МВД?
2. Сталкивался ли кто на практике что маститые эксперты уклоняются от дачи ответа на вопрос о контрафактности?

В какой момент экз-р стал конт-м?
1. Я купил 3 лицю диска: МСофт, 1С, Гарант.
2. Дома для сохранности слил их на 1 переносной ж.диск.
3. Отдал соседу, чтобы тот оценил покупку, попробовал сам и высказался относительно успеха покупки и потреб. качеств программ.
4. Сосед бес моего разрешения продал за 3т рупей 3 лицу.

3-е лицо на беду оказалось опером, производящим ПЗ.
И вот такой ж.д. поступает эксперту и он на голубом глазу делает вывод о контрафактности программ.
Как вам это нравится?
Получается такой вывод делается не собственно из исследования объекта, а из сведений (материалов дела) о том: кто и что делал с этими программами и спрашивали ли они у производителя разрешение. Но простите, это работа следователя.
Или я не прав?

Сообщение отредактировал РАФ: 17 Апрель 2012 - 18:44

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных