Возможно ли обжаловать в суд Постановление о возбуждении угол. дела и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ?
|
|
||
|
|
|
|
Обжалование возбужд. угол. дела
Автор
-Хериус-
, 21 Jul 2003 18:44
Сообщений в теме: 76
#2
-Хериус-
Отправлено 21 July 2003 - 19:31
Не могу ничего понять из двух Постановлений Конституционного судилищща (((
#3
Отправлено 21 July 2003 - 23:36
Хериус возможно. Обжаловалось и даже успешно 
А постановление КС РФ тут ни при чем, ст. 123 УПК РФ достаточно.
А постановление КС РФ тут ни при чем, ст. 123 УПК РФ достаточно.
#4
-Хериус-
Отправлено 22 July 2003 - 16:47
УПК РФ
Статья 123. Право обжалования
Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы В УСТАНОВЛЕННОМ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ ПОРЯДКЕ участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
УПК предусматриват обжалование отказа в возбуждении угол. дела (прописывает порядок). А вот порядка обжалования самого возбужденяе УПК не даёт.
Значит - или нам суды отказывают, или полагаемся на Конституцию РФ.
Статья 123. Право обжалования
Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы В УСТАНОВЛЕННОМ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ ПОРЯДКЕ участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
УПК предусматриват обжалование отказа в возбуждении угол. дела (прописывает порядок). А вот порядка обжалования самого возбужденяе УПК не даёт.
Значит - или нам суды отказывают, или полагаемся на Конституцию РФ.
#5
Отправлено 23 July 2003 - 07:17
Хериус,
общий порядок судебного обжалования предусмотрен ст. 125 УПК РФ.
Для возникновения права необходимо чтобы решения и действия (бездействие) были способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данная норма фактически воспроизводит формулитровку известного постановления КС РФ по вопросам обжалования образца 1999 г.
В нем же орган конституционного правосудия большинством голосов при трех особым мнениях (по моему одно из них принаджлежало бывшему председателю) счел, что постановления о возбуждении уголовного дела не подлежит обжалованию, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, так как оно не причиняет ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.
До этого у судов, включая ВС РФ, существовала устойчивая практика, основанная на непосредственном применении Конституции РФ, состоящая в признании права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.
Насколько этот вопрос однозначно урегулирован нынешним УПК сказать не берусь, да и каком "втором постановлении Конституционного судилища" вы упоминаете, ума не приложу (наверное пропустил чего-нибудь).
Скорее всего следует говорить о том, что ответ на вопрос, поставленный Вами в заглавие данного обсуждения будет отрицательным.
С уважением,
общий порядок судебного обжалования предусмотрен ст. 125 УПК РФ.
Для возникновения права необходимо чтобы решения и действия (бездействие) были способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данная норма фактически воспроизводит формулитровку известного постановления КС РФ по вопросам обжалования образца 1999 г.
В нем же орган конституционного правосудия большинством голосов при трех особым мнениях (по моему одно из них принаджлежало бывшему председателю) счел, что постановления о возбуждении уголовного дела не подлежит обжалованию, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, так как оно не причиняет ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.
До этого у судов, включая ВС РФ, существовала устойчивая практика, основанная на непосредственном применении Конституции РФ, состоящая в признании права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.
Насколько этот вопрос однозначно урегулирован нынешним УПК сказать не берусь, да и каком "втором постановлении Конституционного судилища" вы упоминаете, ума не приложу (наверное пропустил чего-нибудь).
Скорее всего следует говорить о том, что ответ на вопрос, поставленный Вами в заглавие данного обсуждения будет отрицательным.
С уважением,
#6
Отправлено 23 July 2003 - 09:31
Практика сейчас однозначная - принимают жалобы и рассматривают. Правда, при условии, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Если по факту - то нет оснований.
#7
Отправлено 23 July 2003 - 10:01
Про это дело ("возбуждение в отношении лица") у КС то же однозначно.Правда, при условии, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Если по факту - то нет оснований.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 1999 года N 5-П
По делу о проверке конституционности положений статьи 133,
части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова,
Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с
ограниченной ответственностью "Моноком"
6. В жалобе В.К.Борисова утверждается, что положения статьи 218 УПК РСФСР нарушают его конституционные права, поскольку исключают возможность оспорить в суде постановление о возбуждении уголовного дела, с вынесением которого заявитель связывает нарушение своих прав на свободу и неприкосновенность личности, жилища и частной жизни необоснованным применением к нему в ходе предварительного расследования содержания под стражей, а также проведением обысков по месту его жительства и работы.
Из жалобы и исследованных в заседании Конституционного Суда Российской Федерации материалов, однако, не вытекает, что к указанным заявителем ограничениям прав привело само по себе возбуждение уголовного дела. Напротив, данные ограничения были связаны именно с последующими процессуальными действиями, в частности с арестом и обыском, которые как таковые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и настоящим постановлением могут быть обжалованы в судебном порядке.
С учетом этого жалоба В.К.Борисова на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 218 УПК РСФСР, как исключающей судебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, не является допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 86, а также статьей 68 и пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л.Кононова
по делу о проверке конституционности положений статьи 133,
части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова,
Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с
ограниченной ответственностью "Моноком"
Возбуждение уголовного дела порождает ряд процессуальных прав и обязанностей у участников процесса и, таким образом, уже само по себе существенно затрагивает сферу субъективных прав. Возбуждение уголовного дела не просто по факту преступления, но и в отношении конкретного лица (как в случае с В.К.Борисовым) не только затрагивает достоинство, честь, репутацию, доброе имя гражданина, но и ставит его в положение подозреваемого, делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его прав и свобод.
Правда, с точки зрения чистого закона я более согласен с Pastic (и имеющейся по его утверждению практикой), что выводами КС.
#8
-Гость-Гость-
Отправлено 20 January 2004 - 23:09
тема всплывает.
Давным-давно Pastic говорил о практике по этому вопросу.
У кого нибудь что нибудь есть? Практика по Москве, хотя сойдет и
любая.
Руководство требует обжаловать, но я сильно сомневаюсь. тем более дело возбуждено по факту.
Давным-давно Pastic говорил о практике по этому вопросу.
У кого нибудь что нибудь есть? Практика по Москве, хотя сойдет и
любая.
Руководство требует обжаловать, но я сильно сомневаюсь. тем более дело возбуждено по факту.
#9
Отправлено 24 December 2004 - 23:32
Вот конкретный результат - правда, пока не прошедший кассацию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2004 года. Гор. Новосибирск.
Центральный районный суд гор. Новосибирска в составе председательствующего судьи Михайленко Г.Ф., с участием прокурора Балакиной Е.В., заявителя Кувшинова Ю.Б., представителя заявителя адвоката Железняка А.М, заместителя начальника СО при Центральном РУВД Ефремовой Е.Н., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кувшинова Ю.Б. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кувшинов Ю.Б. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО при Центральном РУВД Боброва О.А. от 31.08.2004 года о возбуждении уголовного дела № 71512 .
В жалобе заявитель Кувшинов Ю.Б. указал, что считает данное постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку оно возбуждено без обнаружения следователем достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности. Уголовное дело возбуждено по заявлению Макашевой В.Н., однако, ни в каких правовых отношениях ООО «Терентюк», директором которого он является, не состояло и не состоит с Макашевой В.Н.
ООО «Терентюк» 1.10.2003 года был заключен договор комиссии с Макашевой Н.Д., действие которого было прекращено 04.07.2004 года на основании письменного уведомления ПБОЮЛ Макашевой Н.Д. за месяц до момента его прекращения, никаких претензий Макашева Н.Д. к ООО «Терентюк» не имеет. Считает, что споры о законности или незаконности расторжения договоров, равно как и удержания имущества, являются по своей природе гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, а не разрешению в порядке, установленном уголоно-процессуальным законодательством.
Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении Кувшиновой Ю.Б., однако в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем описаны его действия как руководителя ООО «Терентюк», руководителем которого действительно является он и по этому делу следователь в качестве подозреваемого допрашивает именно его. Поэтому, полагает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователем не была даже установлена личность лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Считает, что этим постановлением следователя нарушаются его права и законные интересы.
Просил признать постановление следователя от 31.08.2004 года о возбуждении уголовного дела № 71512 незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения путем прекращения уголовного дела.
В судебном заседании заявитель Кувшинов Ю.Б. пояснил, что он полностью поддерживает свою жалобу, полагает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела 31.08.2004 года является незаконным и необоснованным и именно по тем основаниям, которые он указал в своей жалобе. Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указано ни одного факта, который бы соответствовал действительности. Договора аренды не существовало, существовал договор комиссии между ООО «Терентюк» и ПБОЮЛ Макашева Н.Д. Этот договор расторгнут в законном порядке и Макашева Н.Д. к ООО «Терентюк» претензий не имеет.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно возбуждено в отношении Кувшиновой Ю.Б., а фактически следователь вызывает и допрашивает в качестве подозреваемого его, что нарушает его конституционные права и законные интересы.
Поэтому просит признать постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 от 31.08.2004 года незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить нарушения закона.
Представитель заявителя адвокат Железняк А.М. в судебном заседании полностью поддержал жалобу Кувшинова Ю.Б. Также считает постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 от 31.08.2004 года незаконным и необоснованным, а, кроме того, и не мотивированным. Никаких законных оснований для возбуждения уголовного дела следователь не имел. Фактически уголовное дело возбуждено лишь на основании заявления Макашевой В.Н., ничем не подтвержденного. Характер отношений между Кувшиновым Ю.Б. и Макашевой В.Н. следователем установлен не был. Более того, не было установлено виновное лицо, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела им значится Кувшинова Ю.Б. и уголовное дело возбуждается в отношении Кувшиновой Ю.Б., а не в отношении Кувшинова Ю.Б. Полагает, что даже если допустить, что между Кувшиновым Ю.Б. и Макашевой В.Н. существуют какие-либо отношения, то они носят характер гражданско-правовых отношений. В связи с указанным, просил признать постановление следователя Боброва О.А. от 31.08.2004 года о возбуждении уголовного дела № 71 512 незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Заместитель начальника СО при Центральном РУВД гор. Новосибирска Ефремова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что данный материал доследственной проверки поступил из УВД гор. Новосибирска с указанием начальника СУ УВД гор. Новосибирска о возбуждении уголовного дела. Не выполнить указание начальника следователь был не вправе. Поэтому следователем Бобровым было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №71512, а прокурором Центрального района дано согласие на его возбуждение. Следствие по делу проводится в течение 4-х месяцев, расследование дела крайне заволокичено. Считает, что в деле объективно отсутствуют какие-либо доказательства, а проверку заявления Макашевой В.Н. возможно было провести и в рамках доследственной проверки. Считает, что поскольку следственным управлением даны указания на возбуждение уголовного дела, а прокуратурой дано согласие на его возбуждение, то настоящее уголовное дело возбуждено законно и обоснованно.
Прокурор Балакина Е.В., участвующая в деле, считает, что в удовлетворении жалобы Кувшинова Ю.Б. следует отказать, поскольку полагает вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 законным и обоснованным. Поводом для его возбуждения послужило заявление гражданки Макашевой В.Н. о самоуправных действиях Кувшинова Ю.Б., которые состояли между собой в правовых отношениях. Основанием к возбуждению уголовного дела послужила информация начальника УВД гор. Новосибирска о том, что на площадях помещения по ул. Красный проспект, 69 имеется оборудование и светильники на сумму 409 000 рублей, удерживаемые Кувшиновым Ю.Б.
Полагает, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Кувшиновой Ю.Б. технической ошибкой следователя. Поэтому в удовлетворении жалобы Кувшинова Ю.Б. просила отказать.
Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, нахожу жалобу Кувшинова Ю.Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат : заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, поступившее из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 71512 от 31.08.2004 года, следователем Бобровым О.А., оно возбуждено по сообщению Макашевой В.Н. о самоуправстве . При этом следователем установлено, что : «В 2002 году между ПБОЮЛ Макашева В.Н. с ЧП «Терентюк Е.Н.» на аренду торгового помещения по адресу Красный проспект, 69. 27.05.04 г. руководитель ООО «Терентюк» Кувшинова Ю.Б. досрочно досрочно растрогнула договор поручения с гражданкой Макашевой В.Н., предложив ей освободить помещение, при этом без всяких на то прав удерживает торговое оборудование гражданки Макашевой на сумму 500 000 рублей. И на основании изложенного следователь постановил : « возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ в отношении Кувшиновой Ю.Б.»
Как видно из указанного постановления, поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило заявление Макашевой В.Н. о самоуправных действия по удержанию ее оборудования Кувшиновым Ю.Б. Однако проведенная по указанному заявлению Макашевой В.Н. доследственная проверка была проведена не полно и не содержала достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Так, в материалах дела имеется договор комиссии от 01.10.2003 года, заключенный между ПБОЮЛ Макашева Наталья Дмитриевна и ООО «Терентюк» в лице директора Кувшинова Ю.Б., который был расторгнут 04.07.2004 года в соответствии с требованиями п. 4.1 настоящего договора, о чем в материалах дела имеется письменное уведомление ООО «Терентюк» о расторжении договора на имя ПБОЮЛ Макашева Н.Д.
Также в материалах дела представлен договор поручения от 01.08.2002 года между ООТ «Регион-Центр-С» в лице директора Гинсбурга Д.Р., действующего от имени, по поручению и в интересах Предпринимателя без образования юридического лица Терентюка Е.Н. и Предпринимателем без образования юридического лица Макашевой В.Н., согласно которому ПБОЮЛ Макашева В.Н. (принципал) поручает ООТ «Регион-Центр С» в лице Гинсбурга Д.Н. (агенту) осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации товара, принадлежащего Принципалу. А также указанным договором предусмотрена организация работы торгового зала, его планировка и оформление за счет Принципала.
Таким образом, возбуждая уголовное дело, следователь Бобров О.А. не учел указанных договоров и не принял во внимание других материалов доследственной проверки, а также не разобрался в сути возникших правовых отношений между участниками договоров и преждевременно вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ. Кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела также фактически не установлено лицо, в отношении которого он возбудил уголовное дело.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела № 71512, оно возбуждено 31.08.2004 года в отношении директора ООО «Терентюк» Кувшиновой Ю.Б. Вместе с тем, директором ООО «Терентюк» является Кувшинов Юрий Борисович.
В связи с указанным, суд находит, что следователем постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 принято преждевременно, без достаточных оснований и требуемой доследственной проверки, в процессе которой следователь даже не разобрался не только в существовании между заявительницей и Кувшиновым Ю.Б. каких-либо правоотношений, но и в личности самого лица, в отношении которого он возбудил уголовное дело.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 7. УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверив жалобу заявителя Кувшинова Ю.Б., суд находит, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем Бобровым О.А. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 71512 не выполнены. При таком положении постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 от 31.08.2004 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд находит жалобу Кувшинова Ю.Б. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Кувшинова Юрия Борисовича на постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 удовлетворить.
Признать постановление следователя Боброва О.А. от 31.08.2004 года о возбуждении уголовного дела № 71512 незаконным и необоснованным.
Обязать прокурора Центрального района гор. Новосибирска устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судьи)
Копия верна
Судья
Секретарь
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2004 года. Гор. Новосибирск.
Центральный районный суд гор. Новосибирска в составе председательствующего судьи Михайленко Г.Ф., с участием прокурора Балакиной Е.В., заявителя Кувшинова Ю.Б., представителя заявителя адвоката Железняка А.М, заместителя начальника СО при Центральном РУВД Ефремовой Е.Н., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кувшинова Ю.Б. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кувшинов Ю.Б. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО при Центральном РУВД Боброва О.А. от 31.08.2004 года о возбуждении уголовного дела № 71512 .
В жалобе заявитель Кувшинов Ю.Б. указал, что считает данное постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку оно возбуждено без обнаружения следователем достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности. Уголовное дело возбуждено по заявлению Макашевой В.Н., однако, ни в каких правовых отношениях ООО «Терентюк», директором которого он является, не состояло и не состоит с Макашевой В.Н.
ООО «Терентюк» 1.10.2003 года был заключен договор комиссии с Макашевой Н.Д., действие которого было прекращено 04.07.2004 года на основании письменного уведомления ПБОЮЛ Макашевой Н.Д. за месяц до момента его прекращения, никаких претензий Макашева Н.Д. к ООО «Терентюк» не имеет. Считает, что споры о законности или незаконности расторжения договоров, равно как и удержания имущества, являются по своей природе гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, а не разрешению в порядке, установленном уголоно-процессуальным законодательством.
Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении Кувшиновой Ю.Б., однако в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем описаны его действия как руководителя ООО «Терентюк», руководителем которого действительно является он и по этому делу следователь в качестве подозреваемого допрашивает именно его. Поэтому, полагает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователем не была даже установлена личность лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Считает, что этим постановлением следователя нарушаются его права и законные интересы.
Просил признать постановление следователя от 31.08.2004 года о возбуждении уголовного дела № 71512 незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения путем прекращения уголовного дела.
В судебном заседании заявитель Кувшинов Ю.Б. пояснил, что он полностью поддерживает свою жалобу, полагает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела 31.08.2004 года является незаконным и необоснованным и именно по тем основаниям, которые он указал в своей жалобе. Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указано ни одного факта, который бы соответствовал действительности. Договора аренды не существовало, существовал договор комиссии между ООО «Терентюк» и ПБОЮЛ Макашева Н.Д. Этот договор расторгнут в законном порядке и Макашева Н.Д. к ООО «Терентюк» претензий не имеет.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно возбуждено в отношении Кувшиновой Ю.Б., а фактически следователь вызывает и допрашивает в качестве подозреваемого его, что нарушает его конституционные права и законные интересы.
Поэтому просит признать постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 от 31.08.2004 года незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить нарушения закона.
Представитель заявителя адвокат Железняк А.М. в судебном заседании полностью поддержал жалобу Кувшинова Ю.Б. Также считает постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 от 31.08.2004 года незаконным и необоснованным, а, кроме того, и не мотивированным. Никаких законных оснований для возбуждения уголовного дела следователь не имел. Фактически уголовное дело возбуждено лишь на основании заявления Макашевой В.Н., ничем не подтвержденного. Характер отношений между Кувшиновым Ю.Б. и Макашевой В.Н. следователем установлен не был. Более того, не было установлено виновное лицо, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела им значится Кувшинова Ю.Б. и уголовное дело возбуждается в отношении Кувшиновой Ю.Б., а не в отношении Кувшинова Ю.Б. Полагает, что даже если допустить, что между Кувшиновым Ю.Б. и Макашевой В.Н. существуют какие-либо отношения, то они носят характер гражданско-правовых отношений. В связи с указанным, просил признать постановление следователя Боброва О.А. от 31.08.2004 года о возбуждении уголовного дела № 71 512 незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Заместитель начальника СО при Центральном РУВД гор. Новосибирска Ефремова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что данный материал доследственной проверки поступил из УВД гор. Новосибирска с указанием начальника СУ УВД гор. Новосибирска о возбуждении уголовного дела. Не выполнить указание начальника следователь был не вправе. Поэтому следователем Бобровым было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №71512, а прокурором Центрального района дано согласие на его возбуждение. Следствие по делу проводится в течение 4-х месяцев, расследование дела крайне заволокичено. Считает, что в деле объективно отсутствуют какие-либо доказательства, а проверку заявления Макашевой В.Н. возможно было провести и в рамках доследственной проверки. Считает, что поскольку следственным управлением даны указания на возбуждение уголовного дела, а прокуратурой дано согласие на его возбуждение, то настоящее уголовное дело возбуждено законно и обоснованно.
Прокурор Балакина Е.В., участвующая в деле, считает, что в удовлетворении жалобы Кувшинова Ю.Б. следует отказать, поскольку полагает вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 законным и обоснованным. Поводом для его возбуждения послужило заявление гражданки Макашевой В.Н. о самоуправных действиях Кувшинова Ю.Б., которые состояли между собой в правовых отношениях. Основанием к возбуждению уголовного дела послужила информация начальника УВД гор. Новосибирска о том, что на площадях помещения по ул. Красный проспект, 69 имеется оборудование и светильники на сумму 409 000 рублей, удерживаемые Кувшиновым Ю.Б.
Полагает, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Кувшиновой Ю.Б. технической ошибкой следователя. Поэтому в удовлетворении жалобы Кувшинова Ю.Б. просила отказать.
Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, нахожу жалобу Кувшинова Ю.Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат : заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, поступившее из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 71512 от 31.08.2004 года, следователем Бобровым О.А., оно возбуждено по сообщению Макашевой В.Н. о самоуправстве . При этом следователем установлено, что : «В 2002 году между ПБОЮЛ Макашева В.Н. с ЧП «Терентюк Е.Н.» на аренду торгового помещения по адресу Красный проспект, 69. 27.05.04 г. руководитель ООО «Терентюк» Кувшинова Ю.Б. досрочно досрочно растрогнула договор поручения с гражданкой Макашевой В.Н., предложив ей освободить помещение, при этом без всяких на то прав удерживает торговое оборудование гражданки Макашевой на сумму 500 000 рублей. И на основании изложенного следователь постановил : « возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ в отношении Кувшиновой Ю.Б.»
Как видно из указанного постановления, поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило заявление Макашевой В.Н. о самоуправных действия по удержанию ее оборудования Кувшиновым Ю.Б. Однако проведенная по указанному заявлению Макашевой В.Н. доследственная проверка была проведена не полно и не содержала достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Так, в материалах дела имеется договор комиссии от 01.10.2003 года, заключенный между ПБОЮЛ Макашева Наталья Дмитриевна и ООО «Терентюк» в лице директора Кувшинова Ю.Б., который был расторгнут 04.07.2004 года в соответствии с требованиями п. 4.1 настоящего договора, о чем в материалах дела имеется письменное уведомление ООО «Терентюк» о расторжении договора на имя ПБОЮЛ Макашева Н.Д.
Также в материалах дела представлен договор поручения от 01.08.2002 года между ООТ «Регион-Центр-С» в лице директора Гинсбурга Д.Р., действующего от имени, по поручению и в интересах Предпринимателя без образования юридического лица Терентюка Е.Н. и Предпринимателем без образования юридического лица Макашевой В.Н., согласно которому ПБОЮЛ Макашева В.Н. (принципал) поручает ООТ «Регион-Центр С» в лице Гинсбурга Д.Н. (агенту) осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации товара, принадлежащего Принципалу. А также указанным договором предусмотрена организация работы торгового зала, его планировка и оформление за счет Принципала.
Таким образом, возбуждая уголовное дело, следователь Бобров О.А. не учел указанных договоров и не принял во внимание других материалов доследственной проверки, а также не разобрался в сути возникших правовых отношений между участниками договоров и преждевременно вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ. Кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела также фактически не установлено лицо, в отношении которого он возбудил уголовное дело.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела № 71512, оно возбуждено 31.08.2004 года в отношении директора ООО «Терентюк» Кувшиновой Ю.Б. Вместе с тем, директором ООО «Терентюк» является Кувшинов Юрий Борисович.
В связи с указанным, суд находит, что следователем постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 принято преждевременно, без достаточных оснований и требуемой доследственной проверки, в процессе которой следователь даже не разобрался не только в существовании между заявительницей и Кувшиновым Ю.Б. каких-либо правоотношений, но и в личности самого лица, в отношении которого он возбудил уголовное дело.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 7. УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверив жалобу заявителя Кувшинова Ю.Б., суд находит, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем Бобровым О.А. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 71512 не выполнены. При таком положении постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 от 31.08.2004 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд находит жалобу Кувшинова Ю.Б. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Кувшинова Юрия Борисовича на постановление о возбуждении уголовного дела № 71512 удовлетворить.
Признать постановление следователя Боброва О.А. от 31.08.2004 года о возбуждении уголовного дела № 71512 незаконным и необоснованным.
Обязать прокурора Центрального района гор. Новосибирска устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судьи)
Копия верна
Судья
Секретарь
#10
Отправлено 10 November 2009 - 03:20
Господа, какая в настоящее время практика по отмене постановлений о ВУД в порядке 125 упк?
#11
Отправлено 10 November 2009 - 03:57
http://gov.cap.ru/main.asp?govid=47Господа, какая в настоящее время практика по отмене постановлений о ВУД в порядке 125 упк?
В каждом регионе есть сайт суда, там есть судебная практика
Вот список сайтов облсудов РФ
http://www.supcourt....ourts_index.php
А еще набери в поиске ключевые слова типа: "ст. 125 УПК РФ, возбуждение уголовного дела
Вот набрал и что вышло:
АДВОКАТ.бел.ру - СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА :... предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Отказ...
Судебный порядок реализации такого права по уголовным делам закреплен в ст. 125 УПК РФ.
Возбуждение уголовного дела непосредственно затрагивает интересы последнего, поскольку производством по уголовному делу может быть причинен ущерб...
advokat.bel.ru/…/y-04-2005.shtml?pp-24 еще с сайта
Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
6. Рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется по правилам, предусмотренным ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. Возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не только прокурору...
www.law-students.net/modules.php?… сохраненная копия
Возбуждение уголовного дела по упк рф - Юридический портал LawMix
Но, с другой стороны, такой отказ может быть обжалован заявителем - лицом, подавшим заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
www.lawmix.ru/comm.php?id=4967 сохраненная копия еще с сайта
Верховный суд Республики Татарстан - Новости
за 2 квартал 2005 года. -по уголовным делам- В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.
vs.tat.sudrf.ru/userimages/u2_05_1.htm сохраненная копия еще с сайта
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ...
Возбуждение уголовного дела публичного обвинения.
www.consultant.ru/popular/upkrf/11_27.html сохраненная копия еще с сайта
3. Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения...
Согласно ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в следующих случаях
www.allpravo.ru/…/instrum4772/item4808.html сохраненная копия еще с сайта
Отказ в возбуждении уголовного дела. Прекращение уголовного дела и уголовного...
Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела урегулирован ст. 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела осуществляется при наличии рассмотренных выше соответствующих оснований.
revolution.allbest.ru/law/00017744_0.html сохраненная копия еще с сайта
Уголовное право -... Генерального прокурора РФ в организации уголовного...
По каждой поданной в суд и подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на действие (бездействие) органа дознания...
Участникам процесса следует помнить, что процессуальное действие – возбуждение уголовного дела завершается одновременно...
www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=129 сохраненная копия еще с сайта
Уголовный процесс
Обладание хотя бы одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ (а в отношении отдельных категорий лиц и перечисленных в ст. 448 УПК РФ), должно порождать принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
kalinovsky-k.narod.ru/b/ris-146.htm сохраненная копия еще с сайта
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК. Если прокурор признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, то он отменяет постановление об...
www.kursach.com/biblio/0070001/09.htm сохраненная копия еще с сайта
#12
Отправлено 10 November 2009 - 04:11
sutjaga
Благодарю за инфу. Сам тож кое что нарыл.
В моем случае терпила подает заявление о совершенном преступлении (167 ч1) и в тот же день! Дознаватель выносит постановление о ВУД (в 10 часов дня, во скока же терпила приперся в отделение то?)
В соответствии част 2 ст 140 упк как бе должна проверка провестись, негодяя опросить, свидетелей. А тут голое заявление и тут же ВУД.... допрос подозреваемым и подписка о невыезде а у чела путевка в ибипет!
Благодарю за инфу. Сам тож кое что нарыл.
В моем случае терпила подает заявление о совершенном преступлении (167 ч1) и в тот же день! Дознаватель выносит постановление о ВУД (в 10 часов дня, во скока же терпила приперся в отделение то?)
В соответствии част 2 ст 140 упк как бе должна проверка провестись, негодяя опросить, свидетелей. А тут голое заявление и тут же ВУД.... допрос подозреваемым и подписка о невыезде а у чела путевка в ибипет!
#13
Отправлено 10 November 2009 - 04:19
Обжалуй одновременно и в порядке ст.124 и в порядке ст.125 УПК РФ. Показаний пусть не дает скажет, что все показаия даст в суде. Пусть возьмет бесплатного адвоката и отвод ему заявляет и следак замучается менять и искать ему адвокатов. А лучше заявлять отводы сразу двоим и адвокату и следаку.sutjaga
Благодарю за инфу. Сам тож кое что нарыл.
В моем случае терпила подает заявление о совершенном преступлении (167 ч1) и в тот же день! Дознаватель выносит постановление о ВУД (в 10 часов дня, во скока же терпила приперся в отделение то?)
В соответствии част 2 ст 140 упк как бе должна проверка провестись, негодяя опросить, свидетелей. А тут голое заявление и тут же ВУД.... допрос подозреваемым и подписка о невыезде а у чела путевка в ибипет!
Сообщение отредактировал sutjaga: 10 November 2009 - 13:07
#14
Отправлено 10 November 2009 - 08:27
Если в Египет, то это серьезно :-) Фабулу преступления напиши.sutjaga
Благодарю за инфу. Сам тож кое что нарыл.
В моем случае терпила подает заявление о совершенном преступлении (167 ч1) и в тот же день! Дознаватель выносит постановление о ВУД (в 10 часов дня, во скока же терпила приперся в отделение то?)
В соответствии част 2 ст 140 упк как бе должна проверка провестись, негодяя опросить, свидетелей. А тут голое заявление и тут же ВУД.... допрос подозреваемым и подписка о невыезде а у чела путевка в ибипет!
#15
Отправлено 10 November 2009 - 10:04
Niko74
Создам сегодня тему в уголовныхФабулу преступления напиши.
#16
Отправлено 10 November 2009 - 13:09
Вот здесь у смежников об этомОбжалуй одновременно и в порядке ст.124 и в порядке ст.125 УПК РФ. Показаний пусть не дает скажет, что все показаия даст в суде. Пусть возьмет бесплатного адвоката и отвод ему заявляет и следак замучается менять и искать ему адвокатов. А лучше заявлять отводы сразу двоим и адвокату и следаку.sutjaga
Благодарю за инфу. Сам тож кое что нарыл.
В моем случае терпила подает заявление о совершенном преступлении (167 ч1) и в тот же день! Дознаватель выносит постановление о ВУД (в 10 часов дня, во скока же терпила приперся в отделение то?)
В соответствии част 2 ст 140 упк как бе должна проверка провестись, негодяя опросить, свидетелей. А тут голое заявление и тут же ВУД.... допрос подозреваемым и подписка о невыезде а у чела путевка в ибипет!
http://www.zonazakon...ead.php?t=73392
http://www.zonazakon...ead.php?t=74265
Сообщение отредактировал sutjaga: 10 November 2009 - 13:12
#18
Отправлено 12 November 2009 - 01:03
Вот это не обжалуетсяВозможно ли обжаловать в суд Постановление о возбуждении угол. дела и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ?
#19
Отправлено 23 November 2009 - 17:29
В постановлении ОВУД указан неправильно повод для ВУД. Содержится следующее: "рассмотрев сообщение о преступлении КУСП ... №... от...2009 г. поступившее от И.И. Сидорова".
Под этим КУСП в деле имеется милицейский рапорт с аналогичным описанием того, что установил следователь в постановлении ОВУД. Сообщения Сидорова под таким КУСП или с такой датой в деле не имеется. Постановление ОВУД вынесено с грубым нарушением закона?
Под этим КУСП в деле имеется милицейский рапорт с аналогичным описанием того, что установил следователь в постановлении ОВУД. Сообщения Сидорова под таким КУСП или с такой датой в деле не имеется. Постановление ОВУД вынесено с грубым нарушением закона?
#20
Отправлено 23 November 2009 - 23:12
В постановлении ОВУД указан неправильно повод для ВУД. Содержится следующее: "рассмотрев сообщение о преступлении КУСП ... №... от...2009 г. поступившее от И.И. Сидорова".
Под этим КУСП в деле имеется милицейский рапорт с аналогичным описанием того, что установил следователь в постановлении ОВУД. Сообщения Сидорова под таким КУСП или с такой датой в деле не имеется. Постановление ОВУД вынесено с грубым нарушением закона?
Скорей всего признают технической ошибкой.
#21
Отправлено 23 November 2009 - 23:38
есть такое подозрение.Скорей всего признают технической ошибкой.
но вы знаете какая штука, следователь указывает в завершении ПОВУД: "О принятом решении сообщено заявителю Сидорову" и извещая Сидорова указывает, что его заявление от ...2008 г. (которое есть в деле) рассмотрено и постановлением от ...2009 г. возбуждено УД в отношении определенного лица.
но решения по данному заявлению, в случае признания технической ошибки, принято не было, поскольку заявление потерпевшего, в таком случае, не является поводом для возбуждения УД.
Вопрос в том, должен ли следователь вынести решение именно по заявлению Сидорова или мог это сделать только по рапорту? т.е. когда в распоряжении следователя несколько сообщений о преступлении, он должен принять решения по всем сообщениям?
В данном случае рапорт вынесен после проведения проверки по заявлению потерпевшего.
#22
Отправлено 23 November 2009 - 23:43
Славл, суть в том, что даже если это не признать технической ошибкой, то речь может идти разве что о нарушении прав заявителя, но никак не обвиняемого...
#23
Отправлено 23 November 2009 - 23:52
Pastic
а что, несоблюдение порядка возбуждения уголовных дел, не ведет ни каким последствиям? в некоторых случаях отсутствие повода ведет к прекращению УД - п.5 ч.1 ст. 24 УПК и это не только частное обвинение но 201-204 УК.
здесь преследуемая цель - исключение доказательств.
а что, несоблюдение порядка возбуждения уголовных дел, не ведет ни каким последствиям? в некоторых случаях отсутствие повода ведет к прекращению УД - п.5 ч.1 ст. 24 УПК и это не только частное обвинение но 201-204 УК.
здесь преследуемая цель - исключение доказательств.
Сообщение отредактировал Славл: 23 November 2009 - 23:53
#24
Отправлено 24 November 2009 - 00:18
а что, несоблюдение порядка возбуждения уголовных дел, не ведет ни каким последствиям?
Если повод ВООБЩЕ ОТСУТСТВОВАЛ - было бы о чем говорить.
#25
Отправлено 24 November 2009 - 00:34
Pastic ок, возможные контрдоводы уяснил, спасибо )
не могли бы еще высказаться по другой теме,
http://forum.yurclub...howtopic=248261
очень интересует.
не могли бы еще высказаться по другой теме,
http://forum.yurclub...howtopic=248261
очень интересует.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
