Сообщений в теме: 11

[Horny]

Добрый день!
Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации:
Физ.лицо позировало за плату без явного указания конкретных целей с соглашении. В силу п.3 ст.152.1 ГК согласия этого физ.лица на дальнейшее обнародование и использование его изображения вроде как не требуется. При этом автор фотографии признается автором произведения фотографического искусства и обладает исключительным правом, позволяющем эту фотографию с изображением физ.лица использовать.
Хотелось бы понять насколько может автор фотографии разрешать ее использование в рекламе некоторой продукции. Может ли физ.лицо использовать против этого какие-либо методы защиты, как я понимаю, из разряда защиты чести, достоинства и т.п.

Помнится, что похожие вопросы обсуждались , но в поиске не удалось найти

[Житель Н-ска]

Добрый день!
Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации:
Физ.лицо позировало за плату без явного указания конкретных целей с соглашении. В силу п.3 ст.152.1 ГК согласия этого физ.лица на дальнейшее обнародование и использование его изображения вроде как не требуется. При этом автор фотографии признается автором произведения фотографического искусства и обладает исключительным правом, позволяющем эту фотографию с изображением физ.лица использовать.
Хотелось бы понять насколько может автор фотографии разрешать ее использование в рекламе некоторой продукции. Может ли физ.лицо использовать против этого какие-либо методы защиты, как я понимаю, из разряда защиты чести, достоинства и т.п.

Помнится, что похожие вопросы обсуждались , но в поиске не удалось найти

А что тут понимать? Может разрешать настолько, насколько ему это интересно.
Может. А почему не может? Если докажет, что нарушена честь и т.п., то получит компенсацию - 3 рубля. И то, возможно.

[korn]

Horny
Я бы не был столь категоричен в утверждении о том, что получение общего согласия достаточно для использования изображения гражданина в рекламе. Безусловно фотограф, имея разрешение, может публиковать фотографию, выставалять на выставках и т.п. Но не уверен, что третьи лица могут использовать эту фотографию. А именно третье лицо - рекламодатель и будет осуществлять такое использование. Так что, велика вероятность запрета на подобное использование. Плюс необходимо смотреть на ситуацию при которой производилась съемка - либо это просто фотопортрет, либо это фотосессия во время которой модель, допустим, демонстрировала одежду. Т.е. необходимо разбираться на что была направлена воля сторон.

[Horny]

Житель Н-ска , korn , спасибо за отклик.
по идее в рекламе будет использоваться уже не столько изображение физ.лица, сколько фотография, исключительное право на использвание которой принадлежит фотографу. т.е. формально это исключительное право позволяет использовать любым способом. Понятно что если злоупотребить этим правом и сделать чтото непристойное, то у изображенного физлица будет право на защиту чести и достоинства и т.п. Или имеется в виду, что помещение фотографии в любое рекламную композицию повлечет "не соответствие" сведений об изображенном человеке?

[Житель Н-ска]

Житель Н-ска , korn , спасибо за отклик.
по идее в рекламе будет использоваться уже не столько изображение физ.лица, сколько фотография, исключительное право на использвание которой принадлежит фотографу. т.е. формально это исключительное право позволяет использовать любым способом. Понятно что если злоупотребить этим правом и сделать чтото непристойное, то у изображенного физлица будет право на защиту чести и достоинства и т.п. Или имеется в виду, что помещение фотографии в любое рекламную композицию повлечет "не соответствие" сведений об изображенном человеке?

Вовсе ничего не повлечёт.

[не сын юриста]

Тоже столкнулся с данным вопросом, но несколько в другом контексте...
Под этим же предлогом пытаются впихнуть в Исполнительский договор плату за продакт-плейсмент.
По идее если, при заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре.
Если приобретаются права согласно 1240 ГК, тогда условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.
Но при этом при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.
В частности - право на неприкосновенность исполнения - право на защиту исполнения от всякого искажения, то есть от внесения в запись, в сообщение в эфир или по кабелю изменений, приводящих к извращению смысла или к нарушению целостности восприятия исполнения.
Понятно, что продакт-плейсмент - для производства фильма святое. Дополнительные инвестиции для производства фильма.
Шо делать?
При детальном анализе исполнитель вобщем на это права не имеет, даже в рамках 152.1., поскольку позирует за плату.

Добавлено немного позже:
Как обосновать отказ от данного пункта договора?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 25 February 2010 - 19:22

[Юрист Ж.]

Horny

по идее в рекламе будет использоваться уже не столько изображение физ.лица, сколько фотография, исключительное право на использвание которой принадлежит фотографу.

Не важно. Образ он все равно свой разрешал использовать для определенных целей. Если цель рекламы ему не понравится - может вполне оспорить.

[не сын юриста]

Не важно. Образ он все равно свой разрешал использовать для определенных целей. Если цель рекламы ему не понравится - может вполне оспорить.

А вот с этим не могу согласиться... это тогда лицензионный договор, а не исключительные права.

[не сын юриста]

Другое дело, что фотограф имеет исключительные права на фотографию... и мы возвращаемся к черному квадрату Малевича... смысл, что является произведением фотографического искусства? фотография целиком или изображение человека на фотографии?

[Rijir]

не сын юриста

При детальном анализе исполнитель вобщем на это права не имеет, даже в рамках 152.1., поскольку позирует за плату.

Причем тут ИС? Продакт-плейсмент - доп.оплата исполнителю за его доп.услуги по рекламе? Имхо, тут договор ВОУ.

[не сын юриста]

Причем тут ИС? Продакт-плейсмент - доп.оплата исполнителю за его доп.услуги по рекламе? Имхо, тут договор ВОУ.

А на что заключать, если ст.5 закона о рекламе:
9. Не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.


Добавлено немного позже:
А с другой стороны ст. 2
9) упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

[не сын юриста]

а так же закона об ограничении курения табака:
Не допускаются демонстрация курения табака во вновь создаваемых телевизионных фильмах, в кинофильмах и спектаклях, если такое действие не является неотъемлемой частью художественного замысла, и демонстрация курения табака общественными и политическими деятелями в средствах массовой информации.