Нашла неплохой материал (кто автор - не знаю), выдержки из которого выкладываю здесь. А ниже - сам вопрос:
|
|
||
|
Эту страну погубит коррупция. Чёрный Джек, «Человек с бульвара Капуцинов»
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#1
Отправлено 04 March 2010 - 14:27
СЛУДУЕТ ЛИ АППЕЛИРОВАТЬ К ТОМУ ФАКТУ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК БЫЛ ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ОЗНАКОМИТЬСЯ СО ВСЕМИ ДОКУМЕНТАМИ ПО ПРОВЕРКИ?
Нашла неплохой материал (кто автор - не знаю), выдержки из которого выкладываю здесь. А ниже - сам вопрос:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Нашла неплохой материал (кто автор - не знаю), выдержки из которого выкладываю здесь. А ниже - сам вопрос:
Ознакомившись с этим материалом, решила воспользоваться указанными советами.
И написала ходатайство в налоговую с просьбой предоставить материалы допросов, писем из различных инстанций (ОВД и т.д), ссылка на которые были в акте. И расклад такой: в этот вторник сдали (02.03).
1. прийти за документом или пусть по почте отправляют?
2. пойти 9.03 на читку или не пойти, поскольку поздно будет? Или же пойти, но без сомнений сдать возражения на акт, а позже написать дополнения к возражениям по факту ознакомления?
3. требовать копии и дальше и отказаться читать?
4. читать и что? фотографировать? делать выписки? что?
Огромная просьба не выкладывать в сообщениях таких больших простыней и диалогов, которые многие из присутствующих уже вели неоднократно. Кнопочка Спойлер - вэлкам. Иначе буду строго предупреждать... Lbp
Сообщение отредактировал Lbp: 05 March 2010 - 01:18
#2
Отправлено 05 March 2010 - 15:52
Цитата
Ой, спасибо! А я как раз зашла убрать большой текст и сделать ссылки, а тут - такая работа проведена!Огромная просьба не выкладывать в сообщениях таких больших простыней и диалогов, которые многие из присутствующих уже вели неоднократно. Кнопочка Спойлер - вэлкам. Иначе буду строго предупреждать... Lbp
Очень жду ответа и подсказки, как всё-таки лучше поступить. Сегодня-таки забрала приглашение от налоговой лично, но написала на документе "не согласна я датой ознакомления, т.к. 09.03 - последний 15-ый день, предоставленный на дачу возражений". А забирала - естественно, как они могли мне позволить ознакомиться сегодня, о чем я просила, если у них на весь кабинет столы стояли, пахло водкой и всё такое?... Празднуют приближающееся 8-ое марта... Уже с 12 часов...
#3
Отправлено 12 March 2010 - 19:56
Цитата
Кстати, понимаю, что 9 марта уже прошло, но может, еще актуальна проблема. Для нас тоже мегаактуальный вопрос. поделюсь немного опытом.Очень жду ответа и подсказки, как всё-таки лучше поступить.
1. обязанности уведомлять о дате и времени ознакомления у налогового органа вроде бы нет. Поэтому лучше проявить инициативу самому и приехать, не дожидаясь уведомления по почте.
2. да, идти, знакомиться, представлять возражения, а затем дополнения. Одновременно рекомендую сдать в канцелярию ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов в связи с необходимостью подготовить дополнительные доводы по представленным материалам.
3. копии требовать не получится - нет у налогового органа обязанности давать копии. есть и практика (единичная пока) - см. дело № А05-10066/2009 с Постановлением ФАС СЗО от 24.02.2010 (обращу внимание - там вопрос только со снятием копий рассматривался, инспекция предлагала налплату знакомиться иными способами).
4.знакомиться любым способом - самое реальное - фотографировать, если дают (как в суде).
В наших инспекциях практически повально отказывают в ознакомлении с материалами. Как подтверждается при последующем ознакомлении в суде - не зря. Многие доказательства, собранные налоговиками, недопустимы или неполно (искаженно) отражены в Акте. Поэтому знакомиться обязательно нужно.
Кстати, на следующей неделе в апелляции у меня процесс соответствующий, где будет рассматриваться в том числе вопрос по сабжу. Пока ничего выкладывать и сообщать не буду (чтоб не сглазить
), но как только появится результат - сообщу
Закину пока только одну мысль - на мой взгляд, Решение ВАС РФ от 09.04.09 вовсе не содержит разрешения "не показывать налогоплательщику материалы проверки", как пишут уважаемые коллеги в приведенных цитатах. Вывод суда нужно рассматривать исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных требований. Поэтому с правом налогоплательщика знакомиться с материалами и обязанностью налогового органа их представлять все не так просто, как толкуют упомянутые коллеги
#4
Отправлено 18 March 2010 - 22:55
По результату проведенных мероприятий докладываю:
Утром 9.03, поскольку был уже 15-ый день, сдали возражение на акт на 41 страницу +160 страниц документов...
А в 14-00 этого же числа пришли на рассмотрение запрашиваемых документов - допросов и всё такое.
Копии не дали сделать, но вот фотографии все-таки дали!
10.03 пришли на рассмотрение. Нам учинили скандал - мол, совесть имейте! 201 страницу мы же не успели рассмотреть! На что мы развели ручками - мол, а что такого? В общем, они на уши подняли всю налоговую, в итоге отложили-таки рассмотрение решением на 2 недели... С одной стороны мы были готовы биться, а тут надо сначала пар выпустить, а потом опять себя накачать, но, как ни крути, всё-таки отсрочка по всем недоимкам - докажут или нет, уже не имеет значения...
Еще я поняла, что по 200 страниц возражения им мало, кто представляет... От чего и переполох поднялся...
Прикольно было: начальник НО изображает из себя такую интересующуюся инстанцию, пока подписывают все 6 человек решение об отложении сроков рассмотрения. Спрашивает, мол, чем фирма занимается. Мы говорим, рассказываем. Она: о! да вы исскуством занимаетесь (худ.мастерская).
И тут мой юрист говорит басом: "Вы знаете, был такой мыслитель в 17 веке, Жан Батист Кольбер. Так вот он говорил, что собирание налогов сродни исскуству... (тут пауза, в которую начальница начинает с радостью кивать головой - мол, да-да, исскуство...) ... общипывания гусей: много перьев, мало писку! (тут мы все просто потеряли дар речи) Он многое сделал для совершенствования налоговой системы во Франции. Так когда его хоронили, выставили войска, потому что народ был готов его даже мертвым растерзать!...
Начальница отдела аудита шопотом добавила: "наверное потому что он еще много чего такого сказал...".
Мы очень долго потом смеялись за дверями налоговой... Вылезет ли нам это боком - узнаем на рассмотрении...
Утром 9.03, поскольку был уже 15-ый день, сдали возражение на акт на 41 страницу +160 страниц документов...
А в 14-00 этого же числа пришли на рассмотрение запрашиваемых документов - допросов и всё такое.
Копии не дали сделать, но вот фотографии все-таки дали!
10.03 пришли на рассмотрение. Нам учинили скандал - мол, совесть имейте! 201 страницу мы же не успели рассмотреть! На что мы развели ручками - мол, а что такого? В общем, они на уши подняли всю налоговую, в итоге отложили-таки рассмотрение решением на 2 недели...
С одной стороны мы были готовы биться, а тут надо сначала пар выпустить, а потом опять себя накачать, но, как ни крути, всё-таки отсрочка по всем недоимкам - докажут или нет, уже не имеет значения...Еще я поняла, что по 200 страниц возражения им мало, кто представляет...
От чего и переполох поднялся...Прикольно было: начальник НО изображает из себя такую интересующуюся инстанцию, пока подписывают все 6 человек решение об отложении сроков рассмотрения. Спрашивает, мол, чем фирма занимается. Мы говорим, рассказываем. Она: о! да вы исскуством занимаетесь (худ.мастерская).
И тут мой юрист говорит басом: "Вы знаете, был такой мыслитель в 17 веке, Жан Батист Кольбер. Так вот он говорил, что собирание налогов сродни исскуству... (тут пауза, в которую начальница начинает с радостью кивать головой - мол, да-да, исскуство...) ... общипывания гусей: много перьев, мало писку! (тут мы все просто потеряли дар речи) Он многое сделал для совершенствования налоговой системы во Франции. Так когда его хоронили, выставили войска, потому что народ был готов его даже мертвым растерзать!...
Начальница отдела аудита шопотом добавила: "наверное потому что он еще много чего такого сказал...".
Мы очень долго потом смеялись за дверями налоговой... Вылезет ли нам это боком - узнаем на рассмотрении...
#5
Отправлено 18 March 2010 - 23:25
По полученным фотокопиям документов сейчас пишу дополнение к возражениям.
Накопились вопросы - может кто-нибудь их оценить?
1. по допросам свидетелей по налоговым правонарушениям:
Руководителя вызвали на допрос на второй день проверки. Одновременно представили решение о приостановлении проверки по причине истребования документов у нашего контрагента в другом городе. Имя контрагента в решении было указано. Повестка на допрос по налоговому правонарушению. Ну, мы поняли, что по тому контрагенту. Я даже документы по нему прихватила на допрос. А когда начали, мне сказали, что допрос проводится по деятельности моей компании. Это как, а?
Т.е. второй день, документы еще никто не видел, повода для того, чтобы нас в чем-то подозревать не появился (по крайней мере, формально), а мы уже в чем-то обвиняемся? А как же тут презумпция добросовестности?
Тут еще сильно смущает вот что. Много начиталась про понятие "опрос", "допрос". Это ладно, опустим. Допрос свидетеля фигурирует в доп.мероприятиях, ну, это логично: проверка прошла, появились предположения о нарушениях, мол, есть право допросить. А вот в ст.90 НК об этом говорится вполне обтекаемо: "в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля." Но обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, и налоговое правонарушение это же не одно и то же! Или я ошибаюсь?
Еще ведь допрос свидетеля при налоговом правонарушении имеет право проводить руководитель налогового органа или его зам. Много читала про это на сайтах тех же УФНС, в кодексе не попадалось. Так ли это? И если меня и еще двух моих сотрудников допрашивал обычный инспектор - это как?
Цель одна - ткнуть им в нос, да, еще может жалобу куда-нить направить!
Накопились вопросы - может кто-нибудь их оценить?
1. по допросам свидетелей по налоговым правонарушениям:
Руководителя вызвали на допрос на второй день проверки. Одновременно представили решение о приостановлении проверки по причине истребования документов у нашего контрагента в другом городе. Имя контрагента в решении было указано. Повестка на допрос по налоговому правонарушению. Ну, мы поняли, что по тому контрагенту. Я даже документы по нему прихватила на допрос. А когда начали, мне сказали, что допрос проводится по деятельности моей компании. Это как, а?
Т.е. второй день, документы еще никто не видел, повода для того, чтобы нас в чем-то подозревать не появился (по крайней мере, формально), а мы уже в чем-то обвиняемся? А как же тут презумпция добросовестности?
Тут еще сильно смущает вот что. Много начиталась про понятие "опрос", "допрос". Это ладно, опустим. Допрос свидетеля фигурирует в доп.мероприятиях, ну, это логично: проверка прошла, появились предположения о нарушениях, мол, есть право допросить. А вот в ст.90 НК об этом говорится вполне обтекаемо: "в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля." Но обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, и налоговое правонарушение это же не одно и то же! Или я ошибаюсь?
Еще ведь допрос свидетеля при налоговом правонарушении имеет право проводить руководитель налогового органа или его зам. Много читала про это на сайтах тех же УФНС, в кодексе не попадалось. Так ли это? И если меня и еще двух моих сотрудников допрашивал обычный инспектор - это как?
Цель одна - ткнуть им в нос, да, еще может жалобу куда-нить направить!
#6
Отправлено 18 March 2010 - 23:40
2. допрос свидетелей за рамками выездной проверки:
Все допросы были проведены за год-два до выездной по нашей компании.
Про допросы, полученные ОВД, уже начиталась вдоволь: это лишь факты, а в рамках ВНП надо провести дополнительные меры налогового контроля, которые докажут эти факты. А еще об этом надо, чтобы было написано в акте.
У нас такие допросы ОВД есть, в рамках ВНП ничего не предпринималось, в акте в начале, где перечисляются мероприятия налогового контроля, такие мероприятия не упомянуты. Нет, есть одно - вызвали одного свидетеля, учредителя контрагента, но он не явился, но, тем не менее, налоговая активно использует его допрос за 2 года до этого. Отводить?
Есть такие бумажки, которые вообще никуда не пришить, хотя по этим "доказательствам" уже даже дело одно отыграли налоговики, а там - бред какой-то: оперуполномоченный берет объяснение без ссылок на паспорт свидетеля, свидетель говорит, что терял паспорт, а какой именно - не говорит. И тому подобные вещи...
Все допросы были проведены за год-два до выездной по нашей компании.
Про допросы, полученные ОВД, уже начиталась вдоволь: это лишь факты, а в рамках ВНП надо провести дополнительные меры налогового контроля, которые докажут эти факты. А еще об этом надо, чтобы было написано в акте.
У нас такие допросы ОВД есть, в рамках ВНП ничего не предпринималось, в акте в начале, где перечисляются мероприятия налогового контроля, такие мероприятия не упомянуты. Нет, есть одно - вызвали одного свидетеля, учредителя контрагента, но он не явился, но, тем не менее, налоговая активно использует его допрос за 2 года до этого. Отводить?
Есть такие бумажки, которые вообще никуда не пришить, хотя по этим "доказательствам" уже даже дело одно отыграли налоговики, а там - бред какой-то: оперуполномоченный берет объяснение без ссылок на паспорт свидетеля, свидетель говорит, что терял паспорт, а какой именно - не говорит. И тому подобные вещи...
#7
Отправлено 19 March 2010 - 00:01
А что делать с допросами по форме ФНС? Также за 2 года до ВНП. Есть ли возможность их отвести, потому что, например, допрос проводил налоговый специалист, о котором мы знать не знаем - не участник нашей ВНП, за пределами нашей ВНП?
Второе - допросы, например, проводились по месту жительства свидетелей. Я где-то читала, что по ст.90 свидетель должен опрашиваться в налоговом органе, либо по месту прибывания свидетеля только в случаях, которые и описаны в этой статье - т.е. по причине "болезни, старости, инвалидности". И этот список является исчерпывающимся. По поводу "по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях" в той статье было сказано что-то категоричное - мол, нет и всё! Главное тут, что такой выезд на квартиру пьяницы, как там говорится отдельными документами, не попадает ли в разряд уже ОПР?
И вообще - смущает факт допроса по форме ФНС. Ведь, вроде как, налоговый орган признается как одно лицо. Но всё-таки разве они не должны были уточнить эти данные в рамках нашей ВНП? Тем более, что вопроса о нашей компании там не звучало, а лишь какие-то общие фразы.
Добавлено немного позже:
И еще по осмотру помещений. Есть такое право у налоговых, но я так понимаю - на основании ст.92?
Тогда: "должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов." А как же тогда то, что они ездили на место нахождения контрагента?
И еще: "при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты". Осмотр был в рамках нашей ВНП, а нас-то там не было!
Или я что-то где-то упустила?
Ну, вот как-то так. Подкиньте пару зацепок, пожалуйста!
Второе - допросы, например, проводились по месту жительства свидетелей. Я где-то читала, что по ст.90 свидетель должен опрашиваться в налоговом органе, либо по месту прибывания свидетеля только в случаях, которые и описаны в этой статье - т.е. по причине "болезни, старости, инвалидности". И этот список является исчерпывающимся. По поводу "по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях" в той статье было сказано что-то категоричное - мол, нет и всё! Главное тут, что такой выезд на квартиру пьяницы, как там говорится отдельными документами, не попадает ли в разряд уже ОПР?
И вообще - смущает факт допроса по форме ФНС. Ведь, вроде как, налоговый орган признается как одно лицо. Но всё-таки разве они не должны были уточнить эти данные в рамках нашей ВНП? Тем более, что вопроса о нашей компании там не звучало, а лишь какие-то общие фразы.
Добавлено немного позже:
И еще по осмотру помещений. Есть такое право у налоговых, но я так понимаю - на основании ст.92?
Тогда: "должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов." А как же тогда то, что они ездили на место нахождения контрагента?
И еще: "при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты". Осмотр был в рамках нашей ВНП, а нас-то там не было!
Или я что-то где-то упустила?
Ну, вот как-то так. Подкиньте пару зацепок, пожалуйста!
#9
Отправлено 22 March 2010 - 18:01
Про ознакомление. Сегодня получил Постановление апелляции по такому делу.
Из мотивировки:
налплат имеет право знакомиться с документами, составляющими материалы проверки, но только посредством участия в рассмотрении акта и материалов в порядке ст.101 НК. Суд особо подчеркнул, что заранее (до рассмотрения) налорг материалы для ознакомления предоставлять не обязан, но вроде как должен это сделать по ходатайству налплата при рассмотрении материалов. При этом налплат с целью реализации права на защиту может попросить об отложении рассмотрения, чтобы подготовить дополнительные доводы с учетом представленных налоргом доков.
Из мотивировки:
Цитата
Резюме:...право, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции РФ об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими прав и свободы, реализовано в положениях Налогового кодекса РФ о праве налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного документа и иных документов, имеющихся у налогового органа (п.4 ст.101 НК РФ). При этом, в целях реализации права на исследование имеющихся у налогового органа, в том числе иных документов налогоплательщик вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для подготовки возражений в письменном виде.
налплат имеет право знакомиться с документами, составляющими материалы проверки, но только посредством участия в рассмотрении акта и материалов в порядке ст.101 НК. Суд особо подчеркнул, что заранее (до рассмотрения) налорг материалы для ознакомления предоставлять не обязан, но вроде как должен это сделать по ходатайству налплата при рассмотрении материалов. При этом налплат с целью реализации права на защиту может попросить об отложении рассмотрения, чтобы подготовить дополнительные доводы с учетом представленных налоргом доков.
#10
Отправлено 22 March 2010 - 19:05
Цитата
Где написано, что исключительно таким способом?но только посредством участия в рассмотрении акта и материалов в порядке ст.101 НК.
#11
Отправлено 22 March 2010 - 20:05
scorpion сказал(а) 22.03.2010 - 21:05:
Цитата
Где написано, что исключительно таким способом?но только посредством участия в рассмотрении акта и материалов в порядке ст.101 НК.
в заявлении в суд и ссылались, что не обязательно во время рассмотрения - лишь бы было обеспечено права налплата на подачу возражений по этим документам (т.е. ознакомить нужно до последнего рассмотрения и принятия решения). Суд первой инстанции нас поддержал, апелляция поправила таким образом
радует хотя бы вывод о том, что у налплата все равно есть право видеть материалы проверки в досудебной процедуре...
#12
Отправлено 23 March 2010 - 13:32
А я подготовившись по полной программе, решила-таки дополнения к возражению по факту ознакомления с материалами акта не подавать... В общих фразах мы и в возражениях написали, а вот в детали своих размышлений относительно бредовости этих документов решила их не посвящать, оставить, так сказать, это на суд.
#14
Отправлено 02 August 2010 - 14:02
Цитата
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ И ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ
СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С УРЕГУЛИРОВАНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ,
СБОРОВ, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ И НЕКОТОРЫХ ИНЫХ ВОПРОСОВ
НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ
Принят
Государственной Думой
16 июля 2010 года
Одобрен
Советом Федерации
19 июля 2010 года
38) в статье 101:
б) абзац второй пункта 2 дополнить предложением следующего содержания: "Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.";
ну вот, блин...лавры украли
а то описанные мной выше дела выигрываем...одно сейчас на пороге Президиума стоит (даже истребовали материалы дела - может, хотели передать на рассмотрение)...
Обидно...с октября прошлого года в судах носимся с этим вопросом, доказываем...они нас то посылают, то соглашаются... А тут так просто - три строчки в законе - и вопрос решен. Даже как-то обидно стало
#16
Отправлено 05 August 2010 - 14:06
А вот как коллеги оценивают шансы на такой расклад:
1. право налогоплательщика на ознакомление налоргом не соблюдено, несмотря на активную просьбу налплата ознакомить.
2. поведение налорга признано судом незаконным.
3. такое нарушение не обеспечивает в полной мере право налплата на защиту своих интересов и представление возражений с учетом материалов проверки => несоблюдение существенных условий процедуры, п.14 ст.101 НК РФ и полная отмена решения налорга.
Как считаете - реально таким образом это все раскрутить?
1. право налогоплательщика на ознакомление налоргом не соблюдено, несмотря на активную просьбу налплата ознакомить.
2. поведение налорга признано судом незаконным.
3. такое нарушение не обеспечивает в полной мере право налплата на защиту своих интересов и представление возражений с учетом материалов проверки => несоблюдение существенных условий процедуры, п.14 ст.101 НК РФ и полная отмена решения налорга.
Как считаете - реально таким образом это все раскрутить?
