Сообщений в теме: 7

[Stilet]

В апреле закрыли счет в банке и забыли уведомить налоговую. Налоговая привлекла к ответственности в октябре заплатили штраф - 5000 рублей.
Тут недавно к директору на адрес прописки в другой город приходит повестка от мирового судьи нашего города, правда повестку он получил с опозданием, т.к. постоянно по адресу прописки не проживает, и соответственно мы пропустили судебное заседание, у мирового судьи сказали что постановление отправили по почте ждите. У меня такой вопрос возник:
Фирму уже привлекали по 118 НК, штраф она уже оплатила, а тут за то же деяние привлекают директора по 15.4 КоАП.

С одной стороны:
Статья 4.1. КоАП: п.5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение
Статья 108 НК. п.1. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. п.2. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

С другой стороны:
Статья 2.1. КоАП. п.3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вот такая диллема. Стоит ли обжаловать постановление мирового судьи о привлечении к ответственности директора или нет? Может опыт у кого есть?

P.S.: в принципе деньги вроде небольшие по штрафу (1000 рублей) и директор не настаивает на обжаловании, но чисто из принципа, да и интересно

[Stilet]

Хм. Может не там тему открыл?

[Law&Order]

тема там... вполне процесс. вопрос...

считаю все законно...
субъектом правонарушений по НК является только юр.лицо.. .субъектом по КОАП физик, юрик и физ.лицо как дол.лицо... никаких коллизий по вашему случаю я не вижу, несут наказания два разных субъекта, что согласуется с ст.2.1 КоАП...

статья 4.1 вами не правильно истолкована... имеется ввиду получения повторного наказания одним и тем же субъектом,

по данному правонарушения два различных субъекта
юр.лцио
физ.лицо но с учетом положений ст.2.4 физ.лицо признается должностным...

как я понял вас смущает что п. 3 статьи 2.1. КоАП не указано что должн. лицо также несет ответ-ть? так если логично подумать как может быть быть такая сиация что по одному факту и юр.лицо и физ лицо несет ответ-ть, есил физ.лицо не рабоате в данном юр.лице? мне что-то на ум не приходит ни одного примера когда такое получается... от сюда вывод что речь идет о физ.лице который работает в данном юр. лице, а далее он признается дол.лицом...

Сообщение отредактировал Law&Order: 14 March 2010 - 22:51

[Stilet]

Но ведь: Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. (п.2 СТ.108 НК)
Налоговое правонарушение одно, почему привлекают к ответственности повторно? Руководитель по сути представляет юридическое лицо, они не соучастники, и привлечение руководителя по сути повторно после привлечения к ответственности юрлица.

[Law&Order]

ну, а практику ВС поискать совсем никак?...
мое мнение подтверждается

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Сообщение отредактировал Law&Order: 15 March 2010 - 23:18

[Law&Order]

Руководитель по сути представляет юридическое лицо

а это откуда? почитайте определение юр.лицу... ген.дир. он должн.лицо, и он же исполнительный орган юр.лица... когда налагают наказание на юр.лицо могут затрагиваться права не только одного чел-ка...

Сообщение отредактировал Law&Order: 15 March 2010 - 23:38

[Stilet]

Спасибо, все ясно. Но просто логически не согласен с таким. Но закон есть закон

[Law&Order]

Но просто логически не согласен с таким

я наоборот согласен... иначе бы все юр.лица перелагали вину на своих долл.лиц. потому как им штраф в десятки раз меньше... для чего тогда ввели штраф на юр.лиц... и никакой двойной ответ-ти может и не быть если ген.дир не является участником юр.лица, то в случае наложения наказания на юр.лицо права ген.дира вообще не затрагиваются, и если бы нельзя было наказывать одновременно и дол.лицо и юр.лицо, то в таком случае было бы несправедливо дол.лицо вроде как виновно, а наказание по сути не несет, за его косяк несет юр.лицо и по сути затрагиваются права других лиц участников юр.лица... про дисц.ответ-ть тут вообще не в тему, проступок админ-ный и наказание строже...

но есть доля несправедливости, например индив.предприниматель несет ответ-ть только как дол.лицо, так как он не является юр.лицом... а если взять ООО с ген.диром, где он же единственный участник общества, то получается что он несет и как дол.лицо, и также только его права затрагиваются когда налагают взыскания на его ООО...

с этим единственным участником ООО когда онже себя назначет ген.диром вообще много непоняток и казалось бы несправедливостей... ждем разьяснений ВС и ВАС...

Сообщение отредактировал Law&Order: 16 March 2010 - 16:50