Сообщений в теме: 18

[Mr.Robinson]

Уважаемые спецы по страхованию! Я постарался поиском нарыть похожее, но не очень получилось. СИтуация такова: по результатам ДТП СК насчитала размер ущерба в 96 тыс.р. Выплатила. Потерпевший получил деньги. Спустя 2 недели обратился к независимому оценщику, тот насчитал 196 тыс. Разницу в 100 тыс пытаются взыскать через суд с виновника. Вопрос - насколько обосновано требование о взыскании, если не оспорен отчет по ОСАГО. Т.е., получая 96 тыс. чел согласился с этой суммой (а если бы не согласился, то мог бы посудиться с ней и потребовать выплаты 120 тыс.р.) и как быть в такой ситуации виновнику ДТП. Ведь за 2 недели с автом могло произойти что угодно.

[zalmen]

во-первых, я так понимаю, не "отчет", а акт о страховом случае, составленный СК

Т.е., получая 96 тыс. чел согласился с этой суммой (а если бы не согласился, то мог бы посудиться с ней и потребовать выплаты 120 тыс.р.)

что значит "согласился с этой суммой"? насколько я знаю, законодательством о страховании не предусмотрено выражения специального согласия с актом, которое потом может помешать потерпевшему оспорить акт.
я не вижу препятствий ему по прошествии двух недель подать заявление в СК о пересчете размера страхового возмещения, с представлением новой экспертизы (на 196 т.р.). и, если они откажут, как вы правильно сказали, судиться с ними, потребовав 120 т.р.

Ведь за 2 недели с автом могло произойти что угодно.

а что это меняет? если за эти две недели ее разбили еще 10 раз, то нормальный эксперт это отметит. В экспертном заключении должно быть прописано, что "указанные повреждения являются следствием одного ДТП".

[Alex174]

Вопрос - насколько обосновано требование о взыскании, если не оспорен отчет по ОСАГО.

Требование обосновано, но в части превышающей лимит ответственности, т.е. 120 т.р. Привлекайте к участию в деле СК в качестве соответчика, и требуете взыскать с СК разницу между 120 т.р. и 96 т.р.

Ведь за 2 недели с автом могло произойти что угодно.

Это придется доказывать Вам.
Был ли виновник приглашен на осмотр???
Зафиксировано ли акте осмотра относимость повреждений к одному событию? Действительно ли все эти повреждения возникли при данном ДТП?
Если виновника не приглашали на осмотр, можно оспорить отчет. Если указаны дополнительные повреждения (не зафиксированные при осмотре СК), тоже можно спорить. Но итогом будет назначение судебной экспертизы. Вопрос, что она даст? Возможно ту же сумму что и насчитана НЭ. Нужно анализировать сам отчет, установить в чем причина образования такого расхождения в сумме, а потом выстраивать стратегию защиты...

[Pastic]

Но итогом будет назначение судебной экспертизы. Вопрос, что она даст?

С учетом наличия

СК насчитала размер ущерба в 96 тыс.р.

тот насчитал 196 тыс.

скорей всего нечто среднее, что ответчику на руку.

[Pilot6]

Alex174

Это придется доказывать Вам.

Ничего доказывать не придется. Есть два отчета об оценке. Либо суд поверит одному из них, либо назначит экспертизу. Если ущерб в результате получится больше, то до 120 т.р. доплатит СК, остальное виновник.

Добавлено немного позже:

Если виновника не приглашали на осмотр, можно оспорить отчет.

А если приглашали, то нельзя?

[wolfff]

Уважаемые спецы по страхованию! Я постарался поиском нарыть похожее, но не очень получилось. СИтуация такова: по результатам ДТП СК насчитала размер ущерба в 96 тыс.р. Выплатила. Потерпевший получил деньги. Спустя 2 недели обратился к независимому оценщику, тот насчитал 196 тыс. Разницу в 100 тыс пытаются взыскать через суд с виновника. Вопрос - насколько обосновано требование о взыскании, если не оспорен отчет по ОСАГО. Т.е., получая 96 тыс. чел согласился с этой суммой (а если бы не согласился, то мог бы посудиться с ней и потребовать выплаты  120 тыс.р.) и как быть в такой ситуации виновнику ДТП. Ведь за 2 недели с автом могло произойти что угодно.

У меня была похожая ситуация(я на стороне виновного). Во-первых, к делу должна быть привлечена СК, которая отвечает в пределах 120т.р, а остальное с виновного(ст.1072ГК). Во-вторых, непонятно из написанного - 196т.р. с учетом или без учета износа?
2 недели - ничего не значат для суда.. у меня потерпевшая с момента дтп до проведения своей НЭ ждала ~4-5 месяцев. Про то, что не приглашали на НЭ тоже особо ничего для суда не значит, т.к. нигде такой обязанности нет, но всё это можно конечно использовать в совокумности с другими более вескими вашими доводами, говорящими об ошибочности оценки, проведённой НЭ потерпевшего. Если надо, то напишите в личку свой емайл, кину своё возражение на иск.

[svangaskar]

[quote name='wolfff' date='17.03.2010 - 14:19']

Уважаемый wolfff, а мне не скините возражения? Я на стороне виновного, потерпевший предъявил иск, хочу привлечь СК соответчиком. Адрес скинул в личку.
Заранее благодарен.

[ВЭН]

Если виновника не приглашали на осмотр, можно оспорить отчет.

А если приглашали, то нельзя?

Приглашают-то не на сосавление отчёта, а на составление акта осмотра т/с.

8.4.10. Результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства, форма которого приведена в Приложении 9. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

[wolfff]

[quote name='ВЭН' date='19.03.2010 - 13:43']
[/quote]
Приглашают-то не на сосавление отчёта, а на составление акта осмотра т/с.
[quote]8.4.10. Результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства, форма которого приведена в Приложении 9. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.[/quote]
[/quote]
Но обязанности "приглашать на осмотр" нет. И опротестовывать можно и будучи и не будучи приглашенным

[ВЭН]

Но обязанности "приглашать на осмотр" нет.  И опротестовывать можно и будучи и не будучи приглашенным

Хорошо. На каком основании, и главное, как будем опротестовывать акт осмотра, если авто уже отремонтировано (продано, утилизировано).
Для того и приглашают, что бы имелась возможность возражать аргументированно.

[wolfff]

Но обязанности "приглашать на осмотр" нет.  И опротестовывать можно и будучи и не будучи приглашенным

Хорошо. На каком основании, и главное, как будем опротестовывать акт осмотра, если авто уже отремонтировано (продано, утилизировано).
Для того и приглашают, что бы имелась возможность возражать аргументированно.

Как - это уже второй вопрос, а вот про обязанность - нет её. Я, например, опротестовал по некоторым "позициям" акт осмотра и отчет НЭ потерпевшего на основании акта осмотра и отчета СК. При этом принципиально не соглашался на предложения судьи заказывать судебную экспертизу.

[ВЭН]

а вот про обязанность - нет её.

Есть (криво прописанная) обязанность (право?) присутствовать на осмотре (8.4.10 методических рекомендаций). Если ответчика не пригласили на осмотр, то его лишили права аргументированно опротестовать результаты осмотра. Значит он будет опротестовывать не аргументированно. И будет прав.

[wolfff]

а вот про обязанность - нет её.

Есть (криво прописанная) обязанность (право?) присутствовать на осмотре (8.4.10 методических рекомендаций). Если ответчика не пригласили на осмотр, то его лишили права аргументированно опротестовать результаты осмотра. Значит он будет опротестовывать не аргументированно. И будет прав.

Хорошо.. Вот, предположим, Вы присутствуете на осмотре.. Эксперт вносит в него "лишнюю" по-вашему деталь. Ваши действия? Напишете на отчете, что не согласны? И этим же потом будете на суде аргументировать свою позицию? А Вас суд при этом спросит: вы что являетесь экспертом?
В общем одно только неприглашение и ссылка на рекомендации в моём случае никакого результата на дали. А вот тщательное изучение и сравнивание актов осмотра+отчетов об оценке+справка о ДТП+ссылки на НПА+счет от поставщика з/ч, которые по отчетам подлежат замене принесли требуемый результат.
А на моё заявление без вышеперечисленного о том, что нас не пригласили и поэтому считаю НЭ потерпевшего ошибочным, судья сказала: заказывайте судебную экспертизу и присутствуйте на ней, если хотите.
Кстати, в отчетах могут быть еще и фотографии, которые должны помочь в обжаловании или при проведении судебной экспертизы. Ну, и отчет СК, как я уже говорил выше, тоже может помочь, так как они точно лишнего не напишут.

Сообщение отредактировал wolfff: 19 March 2010 - 21:09

[ВЭН]

Напишете на отчете, что не согласны?

Хоть какая-то защита в случае явного беспредела.

А вот тщательное изучение и сравнивание ... принесли требуемый результат.

Одно другому не мешает.

судья сказала: заказывайте судебную экспертизу и присутствуйте на ней, если хотите.

А что вы хотели от бобовых? Но, в общем-то правильно сказала. Это если побитое авто стоит, дожидается. В реальных же условиях суды длятся по много месяцев, а авто по быстрому в ремонт, и на продажу. И что, проводить судэкспертизу по результатам акта осмотра, к которому у вас обоснованное недоверие. А как же ст.55 ГПК.

Кстати, в отчетах могут быть еще и фотографии

Не могут, а рекомендуются. Но разве всегда определишь по фотографии, в утиль деталь, или в ремонт? А скрытые повреждения? Видел на днях такие фотографии. По ним судить, так машина почти не пострадала. А там реального ремонта на 60% от цены авто.

[master-ching]

Но обязанности "приглашать на осмотр" нет.  И опротестовывать можно и будучи и не будучи приглашенным

Хорошо. На каком основании, и главное, как будем опротестовывать акт осмотра, если авто уже отремонтировано (продано, утилизировано).
Для того и приглашают, что бы имелась возможность возражать аргументированно.

Как - это уже второй вопрос, а вот про обязанность - нет её. Я, например, опротестовал по некоторым "позициям" акт осмотра и отчет НЭ потерпевшего на основании акта осмотра и отчета СК. При этом принципиально не соглашался на предложения судьи заказывать судебную экспертизу.

1. Открывам Отчет НЭ
2. Находим раздел "Перечень используемых документов при составлении настоящего отчета"
3. Находим в нем Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98
(с изменениями N 1, N 2, N 3)
4. Открывам это самое "Методическое руководство" и читаем:
2.11. Осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон).
2.12. Заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а также контактный телефон эксперта. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой.
2.13. Извещение (телеграмма) должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе (районе), и за 6 рабочих дней - иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу).
2.14. Осмотр транспортного средства может проводиться в отсутствие приглашенного лица (с отметкой в акте осмотра), если заказчик предъявит документ о его своевременном вызове и если другая сторона не явилась в течение получаса после назначенного времени.

5. В Возражении на иск указываем, что Акт, положеный в основу Отчета НЭ выполен с грубыми нарушениями норм и требований, предъявляемых к документам подобного рода, Действия Истца и НЭ (проведение осмотра при неизвещении Ответчика) грубо нарушили права Ответчика на судебную защиту (что и как мог оспорить Ответчик - несущественно, важен сам факт).
Указываем, что, таким образом Отчет НЭ, как доказательство по делу, является недопустимым и, следовательно, в основу судебного акта положен быть не может.
Кроме того, напоминаем суду, что, поскольку оценка СК размеров ущерба Истцом в судебном порядке не оспаривалась, то данная оценка является единственной оценкой ущерба, полученной в соответствии с законом.
6. Заявляем письменное ходатайство об исключении отчета НЭ из доказательств по делу, как не допустимого.
7. На предложение суда о проведении судебной экспертизы отвечаем -"на усмотрене суда". (все равно назначат).

[Pastic]

В Возражении на иск указываем, что Акт, положеный в основу Отчета НЭ выполен с грубыми нарушениями норм и требований, предъявляемых к документам подобного рода, Действия Истца и НЭ (проведение осмотра при неизвещении Ответчика) грубо нарушили права Ответчика на судебную защиту (что и как мог оспорить Ответчик - несущественно, важен сам факт).

Пустая трата бумаги. Суд напишет, что повреждения указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС и осмотр мог вообще не проводится. А методическое руководство - лишь руководство и его несоблюдение никаких последствий не влечет.

[ДемаВЛ]

В этом-то и дело, что

Суд напишет, что повреждения указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС и осмотр мог вообще не проводится.

как правило оценка СК строится именно на этом, а в акте НЭ могут появиться и другие повреждения.

[Slawin]

master-ching
Вы сами-то себе верите???

Указываем, что, таким образом Отчет НЭ, как доказательство по делу, является недопустимым и, следовательно, в основу судебного акта положен быть не может.

А вот с Pastic согласен, да и любой эксперт Вам скажет, что руководство это не повод именно так и поступать

[ШЕВ]

Суд напишет, что повреждения указаны в справке о ДТП

Зачастую защита СК именно и строится на том, что "повреждений 1, 2, 3, указанных в акте НЭ, в справке о ДТП нет, следовательно, к данному ДТП эти повреждения отношения не имеют".
Угу, инспекторы ДПС со специальными познаниями, ночью, с фонариком, например, тщательно осматривают машину на предмет повреждений. И уж кто, как не они, может определить, относится ли данное повреждение к произошедшему ДТП или получено раньше.

Но судьи рассматривают все доказательства в совокупности и в решениях часто бывает "исходя из локализации повреждений суд приходит к выводу, что повреждения левой задней двери произошли вследствие ДТП", несмотря на справку...