Народ! Ну не могу я найти ни один НПА о том, где проходит граница ответственности собственника жилого помщения и жилищно-эксплуатирующей организации. Естественно, никаких договоров на обслуживание заключено не было. ЖЭК обслуживает, а жилец платит - договорные отношения по факту, а не по договору.
Суть дела уже как-то мною описывалась. Лопнул вентиль, перекрывающий подачу воды из стояка в квартиру. Причем лопнул он в месте соединения стояковой трубы с вентилем - короче жилец не мог ничего сделать - хлестало "мама не горюй" несколько часов ночью пока не пришли сантехники, которых и искали эти несколько часов. Результат - залив всех нижних этажов.
Судилась я год, вынесли сначала заочку в нашу пользу, указав, что этот запорный вентиль жилец сам установить не мог, поскольку для этого необходимо перекрыть подачу воды в стояк, ну и т.п... А потом, заочку он взял и отменил и принял очку, взыскав все с моего клиента. Причиной указал, что заявка на установку этого вентиля не подавалась, следовательно установка была сделана жильцом самовольно, быть может даже и с помощью жековских сантехников, но в их частном интересе. И все, типа, жилец отдыхает.
Я не понимаю, но ведь должна же быть граница ответственности. Где она и чем определяется, Помогите. У меня в среду апелляция.
Очень прошу, я в трансе.
|
|
||
|
|
|
|
Залив, приват квартира, ЖЭК, запорный вентиль
Автор
-Asya я-
, 27 Jul 2003 22:30
Сообщений в теме: 244
#3
-Unregistered-
Отправлено 27 July 2003 - 23:37
Да нет, разумеется, не сам. Ведь его невозможно установить самому без помощи слесарей-сантехников, которые перед установкой должны отключить центральный стояк в подвале, а ключи от подвала находятся в ЖЭКе.
Но ЖЭК утверждает, что заявка от жильца не зафиксирована, по банковским документам оплата не проходила, следовательно сантехники были наняты в частном порядке. А то, что жилец пришел в ЖЭК, и сказал, что ему нужно поменять унитаз, нигде не зафиксировано, мастер просто сказал - иди к сантехникам и договаривайся, когда они там к тебе придут. Пришли сантехники, установили унитаз, сказали, что нужно поменять и этот вентиль, взяли деньги и ушли. Вот.
А потом оказалось, что вентиль бракованный, и установлен он неверно, и рванул он через 4 года ночью. вот .
Но ЖЭК утверждает, что заявка от жильца не зафиксирована, по банковским документам оплата не проходила, следовательно сантехники были наняты в частном порядке. А то, что жилец пришел в ЖЭК, и сказал, что ему нужно поменять унитаз, нигде не зафиксировано, мастер просто сказал - иди к сантехникам и договаривайся, когда они там к тебе придут. Пришли сантехники, установили унитаз, сказали, что нужно поменять и этот вентиль, взяли деньги и ушли. Вот.
А потом оказалось, что вентиль бракованный, и установлен он неверно, и рванул он через 4 года ночью. вот .
#4
Отправлено 28 July 2003 - 01:19
Не назову ни одного НПА, но практике жилец отвечает за исправность оборудования внутри квартиры, а ЖЭУ - за ее пределами. Хотя опять повторю - почему так мне неведомо.
По большому счету суд прав - ЖЭУ доказал, что никакого отношения к замене вентиля не имеет и жилец мог для его замены привлечь любую организацию, частное лицо или сам его (вентиль) заменить. Что касается
По большому счету суд прав - ЖЭУ доказал, что никакого отношения к замене вентиля не имеет и жилец мог для его замены привлечь любую организацию, частное лицо или сам его (вентиль) заменить. Что касается
, то это аргумент слабый. Не думаю, что в ЖЭУ ведется учет выданных жильцам ключей - обычно если Вы придете в ЖЭУ и попросите ключ от подвала или чердака, Вам его дадут без проблем.его невозможно установить самому без помощи слесарей-сантехников, которые перед установкой должны отключить центральный стояк в подвале, а ключи от подвала находятся в ЖЭКе.
#5
Отправлено 28 July 2003 - 01:50
Pastic
Вот только можно ли это считать доказательством? Ведь, по-существу ЖЭУ представил доказательства им же самим изготовленные. То есть они имеют такое же статус как "объяснения сторон". Для таких доказательств существует специальное правило их оценки. Они обязательно должны оцениваться "наряду с другими доказательствами". Совершенно непонятно, почему суд утвреждениям ЖЭУ поверил а утвеждениям хозяйки квартиры не поверил.
С уважением,
Игорь
По большому счету суд прав - ЖЭУ доказал, что никакого отношения к замене вентиля не имеет и жилец мог для его замены привлечь любую организацию, частное лицо или сам его (вентиль) заменить.
Вот только можно ли это считать доказательством? Ведь, по-существу ЖЭУ представил доказательства им же самим изготовленные. То есть они имеют такое же статус как "объяснения сторон". Для таких доказательств существует специальное правило их оценки. Они обязательно должны оцениваться "наряду с другими доказательствами". Совершенно непонятно, почему суд утвреждениям ЖЭУ поверил а утвеждениям хозяйки квартиры не поверил.
С уважением,
Игорь
#6
Отправлено 28 July 2003 - 04:38
Pastic
А вообще, с чего взяли, что вентиль был заменен, более того, заменен именно клиентом, причем самостоятельно, своими ручками? Ведь отвечать то он должен только при наличии вины, да еще про причинную связь не забудте. А вот ЖЭО отвечают независимо от наличия вины.
Щас нет возможности искать, но есть различные акты госстроя определяющие периоды осмотров жил помещений во время которых работники ЖЭО как раз таки и должны выявлять возможные проблемы, в т.ч. и самовольную установку оборудования. Есть так же установленные сроки эксплуатации сантех оборудования.
Кроме того статья 147 ЖК. Техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно - строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан
Государственные жилищно - эксплуатационные и ремонтно - строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно - строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.
Да, только заметил. Если вентиль действительно бракованный, то отвечать должен продавеци или изготовитель вентиля. См. &3 гл. 59 ГК и ст 14 ЗоЗПП.
Бред это все. Я не про то, что Вы написали, а про практику. Ломать на хрен надо энту практику.Не назову ни одного НПА, но практике жилец отвечает за исправность оборудования внутри квартиры, а ЖЭУ - за ее пределами. Хотя опять повторю - почему так мне неведомо.
А вообще, с чего взяли, что вентиль был заменен, более того, заменен именно клиентом, причем самостоятельно, своими ручками? Ведь отвечать то он должен только при наличии вины, да еще про причинную связь не забудте. А вот ЖЭО отвечают независимо от наличия вины.
Щас нет возможности искать, но есть различные акты госстроя определяющие периоды осмотров жил помещений во время которых работники ЖЭО как раз таки и должны выявлять возможные проблемы, в т.ч. и самовольную установку оборудования. Есть так же установленные сроки эксплуатации сантех оборудования.
Кроме того статья 147 ЖК. Техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно - строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан
Государственные жилищно - эксплуатационные и ремонтно - строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно - строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.
Да, только заметил. Если вентиль действительно бракованный, то отвечать должен продавеци или изготовитель вентиля. См. &3 гл. 59 ГК и ст 14 ЗоЗПП.
#7
Отправлено 28 July 2003 - 07:52
Да, причем в некоторых местностях осмотр сантехнического и отопительного оборудования в приватизированных квартирах осуществляется за счет собственника. Но так себя ведут продвинутые ЖЭКи. Следует отметить, что они не включают в часть оборудования принадлежащего собственнику, именно стояки, как отопления, так и водоснабжения. Т.е. граница ответственности проходит по сварочному шву в месте стыка стояка и отвода. Местечковая практика, но в ней есть рациональное зерно.Щас нет возможности искать, но есть различные акты госстроя определяющие периоды осмотров жил помещений во время которых работники ЖЭО как раз таки и должны выявлять возможные проблемы, в т.ч. и самовольную установку оборудования.
В ситуации, ИМХО следует копнуть в режим осмотров состояния оборудования.
Притягивается ст. 36 ЗоЗПП.
#8
Отправлено 28 July 2003 - 08:42
Asya
Посмотрите Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1990 г.
Документ действующий, была попытка Госстроя издать новые, но они не были утверждены Минюстом.
В Правилах речь идет об обязанностях эксплуатирующей организации по проведению технических осмотров и текущего и капитального ремонтов.
С уважением.
Посмотрите Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1990 г.
Документ действующий, была попытка Госстроя издать новые, но они не были утверждены Минюстом.
В Правилах речь идет об обязанностях эксплуатирующей организации по проведению технических осмотров и текущего и капитального ремонтов.
С уважением.
#10
-Asya я-
Отправлено 28 July 2003 - 10:46
Господа - про осмотры можно, насколько мне известно, посмотреть и в правилах оказания коммунальных услуг. А вот про границу ответственности - при оказании услуг по энергоснабжению указано, что граница ответственности проходит где-то там по каким-то соединениям. Еще я нашла какой-то временный порядок оказания услуг по подаче газа в квартиры - там граница проходит по запорному вентилю, причем вентиль находится в ведении эксплуатирующей организации. К сложалению, данный временный порядок Минюст как всегда отказался регистрировать, и указанный временный порядок - не действует.
Вообще, граница ответственности определяется по общим правилам балансовой принадлежностью той или иной трубы. При этом должен был быть составлен акт о передаче с баланса на баланс, если, конечно, указанные трубы куда-то кому-то передавались. Еще хорошо бы договор составить на обслуживание, в котором такую границу четко предусмотреть и указать порядок оплаты и оказания услуг эксплуатирующей организацией. Кроме того, обязанность по подготовке такого договора согласно Правилам оказания коммуальных услуг лежит на ЖЭке, он он естественно ни одного договора еще не составил и не подписал. Все мои ссылки на то, что ЖЭК нарушает свою обязанность по заключению таких договоров, а следовательно не доносит до потребителя исчерпывающую информацию об оказываемых им услугах - прошла без внимания суда. Т.е. я говорила о том, что если ЖЭК не разъяснил порядок оплаты и оказания услуг, то он не имеет права ссылаться на то, что этот порядок не соблюден.
Кроме того, все работники ЖЭКа признали, а также и эксперт, что такой вентиль невозможно установить самому без слесаря-сантехника. И ЖЭК не отрицает, что венитль ставил их сантехник. Единственное, что он отрицает, так это то, что сантехник был им послан в квартиру для замены вентиля. Типа, сантехник в частном порядке договорился и поставил этот вентиль, а жилец оплатил ему наликом. Вот теперь типа, получи фашист гранату. Надо было идти в банк и оплачивать, а не в руки сантехнику давать. А еще суд указал мне на то, что жилец ОБЯЗАН смотреть, как его заявка фиксируется в журнале. И если заявка не зафиксирована, то виноват именно жилец, а не мастер, который заявку должен фиксировать.
Вот так. А то, что сантехник пришел днем, с ключами от подвала, перекрыл воду и поставил новый унитаз, заменив при этом запорный вентиль, а СЛЕДОВАТЕЛЬНО из обстановки явствовало, что он действует или должен был действовать по поручению своего работодателя (ст. 182, 1068 ГКРФ) - тоже прошло не замеченным. Суд только указал с усмешкой на то, что это очень ценная ссылка (Ха-ха, сказал суд и удалился на решение).
Вообще, граница ответственности определяется по общим правилам балансовой принадлежностью той или иной трубы. При этом должен был быть составлен акт о передаче с баланса на баланс, если, конечно, указанные трубы куда-то кому-то передавались. Еще хорошо бы договор составить на обслуживание, в котором такую границу четко предусмотреть и указать порядок оплаты и оказания услуг эксплуатирующей организацией. Кроме того, обязанность по подготовке такого договора согласно Правилам оказания коммуальных услуг лежит на ЖЭке, он он естественно ни одного договора еще не составил и не подписал. Все мои ссылки на то, что ЖЭК нарушает свою обязанность по заключению таких договоров, а следовательно не доносит до потребителя исчерпывающую информацию об оказываемых им услугах - прошла без внимания суда. Т.е. я говорила о том, что если ЖЭК не разъяснил порядок оплаты и оказания услуг, то он не имеет права ссылаться на то, что этот порядок не соблюден.
Кроме того, все работники ЖЭКа признали, а также и эксперт, что такой вентиль невозможно установить самому без слесаря-сантехника. И ЖЭК не отрицает, что венитль ставил их сантехник. Единственное, что он отрицает, так это то, что сантехник был им послан в квартиру для замены вентиля. Типа, сантехник в частном порядке договорился и поставил этот вентиль, а жилец оплатил ему наликом. Вот теперь типа, получи фашист гранату. Надо было идти в банк и оплачивать, а не в руки сантехнику давать. А еще суд указал мне на то, что жилец ОБЯЗАН смотреть, как его заявка фиксируется в журнале. И если заявка не зафиксирована, то виноват именно жилец, а не мастер, который заявку должен фиксировать.
Вот так. А то, что сантехник пришел днем, с ключами от подвала, перекрыл воду и поставил новый унитаз, заменив при этом запорный вентиль, а СЛЕДОВАТЕЛЬНО из обстановки явствовало, что он действует или должен был действовать по поручению своего работодателя (ст. 182, 1068 ГКРФ) - тоже прошло не замеченным. Суд только указал с усмешкой на то, что это очень ценная ссылка (Ха-ха, сказал суд и удалился на решение).
#11
Отправлено 28 July 2003 - 11:46
Iv+, если можно, сюда выложите. В Консультанте тоже нет. А тема интересная.
#12
Отправлено 28 July 2003 - 15:56
Если жилец сам не врезал кран, то отвечать должен ЖЭК. У жильца нет обязанности следить за исправностью систем водоснабжения. ЖЭК обязан проводить осмотры (входит в техническое обслуживание) такого оборудования, по-моему) не менее 2-х раз в год. А граница ответственности проходит по тому, какие работы по текущему ремонту обязан делать желец сам, а какие - ЖЭК. Не знаю как в других субъектах, но СПБ все это расписано в Правилах. Нужно смотреть также СНиПы на срок службы кранов (если стальной - по-моему, не более 10 лет, если из латуни - 15, а также то такое оборудование должно стоять по проекту, а то бывает так, что по проекту должен стоять латунный, а был установлен железный). Практика в СПб такая - в ситуации с краном должен отвечать ЖЭК, если жилец не производил самостоятельной врезки или ремонт крана. Правда, у меня был примерно такой случай: подтекал такой же кран, жилец попытался его закрыть, а этот кран взял и отвалился вообще. Произошла протечка. Суд первой инстанции возложил ответственность в равных долях на жильца и ЖЭК, указав в решении, что жилец не должен был прикасаться к этому крану вообще, а раз кран (не менялся 25 лет) отвалился после действий жильца, отвечать должен и он. Правда решение дальше никем не обжаловалось.
Добавлено:
Да забыл добаваить, что для приватизированной квартиры все сказаннное мной выше относится только в случае наличие договора с жильца и ЖЭК, предусматривающего обязанность ЖЭЕ производить техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования. Если такого договора нет - ответственность за состояние запорного вентеля несет собственник квартиры.
Добавлено:
Да забыл добаваить, что для приватизированной квартиры все сказаннное мной выше относится только в случае наличие договора с жильца и ЖЭК, предусматривающего обязанность ЖЭЕ производить техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования. Если такого договора нет - ответственность за состояние запорного вентеля несет собственник квартиры.
#13
Отправлено 28 July 2003 - 16:13
Господа (и дамы, конечно), давайте не смешивать границы ответственности за причинение вреда и границы обязаности по обеспечиванию надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемого оборудования. Первые установлены гл. 59 ГК, а вторые касаются вопроса из чьего кармана будет производится будет обеспечиваться это самое надлежащее тех. состояние. Жилец для этого как раз таки нанимает (а точнее ему нанимают) соот. эксплуатир. организацию. Кроме того, если "все работники ЖЭКа признали, а также и эксперт, что такой вентиль невозможно установить самому без слесаря-сантехника", то пусть и ищут того сантехника. Или суд решил привлечь к ответственности того, кто есть, а не того кто должен отвечать? По принципу, "где светит, там и ищу"
И интересно, из чего суд вывел обязанность жилца "смотреть, как его заявка фиксируется в журнале". Может журнал - это документ строгой отчетности? А может они уклоняются от налогобложения? Сдается мне, что судье пообещали горячую воду на полгода отключить.
И опять же, если залив произошел из-за бракованного вентиля, а не из-за неправильной установки, то все вопросы к продавцу-изготовителю вентиля
И интересно, из чего суд вывел обязанность жилца "смотреть, как его заявка фиксируется в журнале". Может журнал - это документ строгой отчетности? А может они уклоняются от налогобложения? Сдается мне, что судье пообещали горячую воду на полгода отключить.
И опять же, если залив произошел из-за бракованного вентиля, а не из-за неправильной установки, то все вопросы к продавцу-изготовителю вентиля
Сообщение отредактировал KGB: 28 July 2003 - 16:19
#14
Отправлено 28 July 2003 - 16:20
Wzhik
А чего это ради?
Т.е. почему должен крайнего искать потерпевший в квартире снизу? Пусть лучше собственник квартиры с неисправным краном потом с ними судится за неисполнение обязанностей о договору.
Иначе какие требования по договору между двумя лицами может предъявить третье? Поэтому-то ЖЭК и должен быть именно третьим лицом, никем иным.
Если только вот так:
Но сомневаюсь. Лучше по-моему будет в порядке регресса требовать.
граница ответственности проходит по тому, какие работы по текущему ремонту обязан делать желец сам, а какие - ЖЭК.
А чего это ради?
Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Т.е. почему должен крайнего искать потерпевший в квартире снизу? Пусть лучше собственник квартиры с неисправным краном потом с ними судится за неисполнение обязанностей о договору.
Иначе какие требования по договору между двумя лицами может предъявить третье? Поэтому-то ЖЭК и должен быть именно третьим лицом, никем иным.
Если только вот так:
Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Но сомневаюсь. Лучше по-моему будет в порядке регресса требовать.
#15
Отправлено 28 July 2003 - 16:32
Asya
Наверное, имеет смысл обратиться в местный Водоканал - в бухгалтерию и к главному инженеру (в технические службы), в муниципалитет - в бухгалтерию и в Госнадзор с вопросами - на чьем балансе эти трубы, какова практика определения границы ответственности (может есть приказы, договоры), кто должен надзирать, каков порядок и периодичность надзора, обязанности и ответственность надзирателей. Может, скажут что-то нужное, найдут какие-то подтверждающие документы. По обстановке привлечь кого-то из них в качестве экспертов.
Наверное, имеет смысл обратиться в местный Водоканал - в бухгалтерию и к главному инженеру (в технические службы), в муниципалитет - в бухгалтерию и в Госнадзор с вопросами - на чьем балансе эти трубы, какова практика определения границы ответственности (может есть приказы, договоры), кто должен надзирать, каков порядок и периодичность надзора, обязанности и ответственность надзирателей. Может, скажут что-то нужное, найдут какие-то подтверждающие документы. По обстановке привлечь кого-то из них в качестве экспертов.
#16
Отправлено 28 July 2003 - 17:43
Млин, что Вы сами себя загоняете в угол.
Asya я, Вам что надо, взыскать ущерб с ЖЭО или отбаться от возмещения вреда? В последнем случае лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда, если докажет , что вред причинен не по его вине. Как минимум из Ваших постов следует, что вред причинен по вине других лиц (это и "работники ЖЭКа признали, а также и эксперт, что такой вентиль невозможно установить самому без слесаря-сантехника" , и "оказалось, что вентиль бракованный". Тут даже без выяснения вопроса о причинной связи. А суд принял незаконное решение, но бывает и еще хуже. Как то суд написал, что что собственник обязан сам ремонтировать электропроводку. Это при том, что у чека нет ни образования электрика, ни главное, допуска. И причем здесь "бремя содержания имущества". Оно не совершенно не тождественно "бремени ответственности"
Asya я, Вам что надо, взыскать ущерб с ЖЭО или отбаться от возмещения вреда? В последнем случае лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда, если докажет , что вред причинен не по его вине. Как минимум из Ваших постов следует, что вред причинен по вине других лиц (это и "работники ЖЭКа признали, а также и эксперт, что такой вентиль невозможно установить самому без слесаря-сантехника" , и "оказалось, что вентиль бракованный". Тут даже без выяснения вопроса о причинной связи. А суд принял незаконное решение, но бывает и еще хуже. Как то суд написал, что что собственник обязан сам ремонтировать электропроводку. Это при том, что у чека нет ни образования электрика, ни главное, допуска. И причем здесь "бремя содержания имущества". Оно не совершенно не тождественно "бремени ответственности"
#17
Отправлено 28 July 2003 - 18:35
Вот это вообще зашибись. Запись в журнале ЖЭУ обязано произвести, а вот чтобы жилец был обязан потом её прочитать - это уже интересно. Получается что - ненадлежащее исполнение работниками ЖЭУ своих обязанностей по заполнению журнала автоматически перекладывает вину на жильца? Считаю так: вы пришли в служебное помещение ЖЭУ, изложили свою проблему, вас отправили к должностному лицу (сантехнику), вы и ему всё изложили, он сказал - "ждите", вы ждёте, он приходит в рабочее время, всё делает и уходит, потом трубу разрывает и вы же виноваты в том, что у них в журнале нет соответствующей записи? Вот если бы вы этому сраньтехнику домой позвонили и с ним приватно договорились - это другой разговор.А еще суд указал мне на то, что жилец ОБЯЗАН смотреть, как его заявка фиксируется в журнале.
Получается во всём городе бардак, а ты плати.
#18
-Unregistered-
Отправлено 28 July 2003 - 18:47
Ася, имхо проблема не в разграничении ответственности (насколько я понял, ЖЭК в принципе ее не оспаривал), а в наличии у вас доказательств, подтвержд. установку вентиля именно жэком.
.
истец указал на то, что вентиль дейстительно менялся 4 года назад. осталось установить кем: ЖЭКом или не ЖЭКом.
истец факт установки ЖЭКом не доказал. вывод очевиден.
KGB
претензии к продавцу - это из области теории. где истец найдет продавца через 4 года?
если только производителя искать? но имхо эти вентиля штампуют все кому не лень.
насчет вины: вина как раз наличствует, пока истец не докажет, что установка была проведена жэком.
жэк как экспл. организацию притянуть тоже кажется проблемной, т.к наврядли обнаружение левыхх вентилей входит в их круг обязанностей.
.
истец указал на то, что вентиль дейстительно менялся 4 года назад. осталось установить кем: ЖЭКом или не ЖЭКом.
истец факт установки ЖЭКом не доказал. вывод очевиден.
KGB
претензии к продавцу - это из области теории. где истец найдет продавца через 4 года?
если только производителя искать? но имхо эти вентиля штампуют все кому не лень.
насчет вины: вина как раз наличствует, пока истец не докажет, что установка была проведена жэком.
жэк как экспл. организацию притянуть тоже кажется проблемной, т.к наврядли обнаружение левыхх вентилей входит в их круг обязанностей.
#19
-Unregistered-
Отправлено 28 July 2003 - 18:50
Майк
жилец не обязан. но в его интересах иметь подтверждающие факт выполнения работ документы.
можно и без них, если жэк сам признает факт проведения работ. но это чревато последствиями, с которыми столкнулись клиенты Аси.
Вот это вообще зашибись. Запись в журнале ЖЭУ обязано произвести, а вот чтобы жилец был обязан потом её прочитать - это уже интересно. Получается что - ненадлежащее исполнение работниками ЖЭУ своих обязанностей по заполнению журнала автоматически перекладывает вину на жильца? Считаю так: вы пришли в служебное помещение ЖЭУ, изложили свою проблему, вас отправили к должностному лицу (сантехнику), вы и ему всё изложили, он сказал - "ждите", вы ждёте, он приходит в рабочее время, всё делает и уходит, потом трубу разрывает и вы же виноваты в том, что у них в журнале нет соответствующей записи? Вот если бы вы этому сраньтехнику домой позвонили и с ним приватно договорились - это другой разговор.
Получается во всём городе бардак, а ты плати.
жилец не обязан. но в его интересах иметь подтверждающие факт выполнения работ документы.
можно и без них, если жэк сам признает факт проведения работ. но это чревато последствиями, с которыми столкнулись клиенты Аси.
#20
Отправлено 28 July 2003 - 18:57
А почему здесь презюмируется вина жильца, а не ЖЭКа?насчет вины: вина как раз наличствует, пока истец не докажет, что установка была проведена жэком.
Ведь:
Статья 543 ГК. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статья 548 ГК. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам.
2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Иное, насколько я знаю, не предусмотрено.
#21
Отправлено 28 July 2003 - 18:57
это я был.
Ася, если не ошибаюсь, вы из москвы.
есть постановление 465 о нормативах и распоряжение 246 (перечень работ)но имхо там не в вашу пользу
буду рад если ошибусь
Ася, если не ошибаюсь, вы из москвы.
есть постановление 465 о нормативах и распоряжение 246 (перечень работ)но имхо там не в вашу пользу
буду рад если ошибусь
#22
-Unregistered-
Отправлено 28 July 2003 - 19:16
Майк, презюмируется вина причинителя: жэк+ верхний жилец. дале в зависимости от обстоятельств. обстоятельства показывают, что основанийвозникновения ответственности жэка нет, по крайней мере они не установлены.
#24
Отправлено 28 July 2003 - 19:25
gistered
Ну так в случае с этим вентилем и, опираясь на приведённые мною выше цитаты из ГК, можно утверждать, что причинителем вреда является как раз ЖЭО, ибо залив произошёл вследствие того, что она не обеспечила содержание оборудования в надлежащем состоянии и пр... далее по тексту...
Ну так в случае с этим вентилем и, опираясь на приведённые мною выше цитаты из ГК, можно утверждать, что причинителем вреда является как раз ЖЭО, ибо залив произошёл вследствие того, что она не обеспечила содержание оборудования в надлежащем состоянии и пр... далее по тексту...
#25
-Unregistered-
Отправлено 28 July 2003 - 19:31
Майк
она обеспечила. (по ее мнению) пост. 465 москвы.
ну не должен жэк ходить раз делать обход по квартирам и выявлять самостоятельно установленные вентили, батареи и пр.
ибо залив произошёл вследствие того, что она не обеспечила содержание оборудования в надлежащем состоянии и пр...
она обеспечила. (по ее мнению) пост. 465 москвы.
ну не должен жэк ходить раз делать обход по квартирам и выявлять самостоятельно установленные вентили, батареи и пр.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
