Сообщений в теме: 40

[kir1304]

Здравствуйте,
помогите , пожалуйста, с таким вопросом. Желательно со ссылкой на документы или аргументы.

Если я у себя на сайте размещаю миниатюры картинок (в частности, карт городов), а ссылка с этой картинки идет на другой (не мой) сайт - это с моей стороны нарушение авторских прав?

Короче, интересует ситуация, как в Яндекс.Картинках или Гугл.Картинках
http://images.google...spell=1&start=0

С одной стороны, картинка то все же чужая, пусть и миниатюра. С другой стороны - я в нее что-то свое привнес (уменьшил размер). К тому же неужели гугл с яндексом так явно нарушают закон?

Спасибо!

[Teodor]

Если Вы не получаете выгоды из данной публикации, то вы не нарушаете закон (ст. 1276 Гражданского Кодекса РФ (IV часть)).

Если же Вы получаете из этого какую-либо прибыль (используете в коммерческих целях), то необходимо связаться на предмет получения разрешения на использование с правообладателем данных карт.

[Platosha]

Teodor

Если Вы не получаете выгоды из данной публикации, то вы не нарушаете закон (ст. 1276 Гражданского Кодекса РФ (IV часть)).

Типа Интернет - это место свободного посещения?

[pavelser]

Platosha
) конечно, а вы разве не знали ) вы же свободно его посещаете )

[Rijir]

Если карты демонстрируются в уменьшенном виде и оригинал можно увидеть только по гиперссылке на сайте-источнике, что должно исключать их использование по назначению именно на сайте поисковика, то можно рассмотреть, напр., как цитирование в информационных целях, но только при отсутствии получения какой-либо прибыли в связи с этим.

[pvphome]

плюс: можно задаться вопросом о том, охраняются ли вообще карты авторским правом.
в смысле -- обычные карты, составленные по гостам и со стандартными обозначениями

[korn]

Platosha
) конечно, а вы разве не знали ) вы же свободно его посещаете )   

Platosha
pavelser
Коллеги, ежели вы полагаете, что являетесь первооткрывателями в данном вопросе, то вынужден вас огорчить :

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[vad007]

korn
спасибо за решение... невероятно!
суд вообще ничего не понимает в этом законе
что печально, несмотря на удовл.иска, и кассация понимает не сильно больше. мотивировка вообще удручает.
не люблю суды

по теме
условия, при которых допускается использование чужих фото:
1) используется не более 30% ИЛИ используется эскиз фото (уменьшенный вариант),
2) используется в некоммерческих целях, при этом куча баннеров на сайте рекламой не считается,
3) если взяли из интернета, причем неважно откуда именно, просто из интернета, то можно не соблюдать условие №1,
4) если подписать рядом с фото, что там, откуда фото брали, не был указан автор, то автора можно и не указывать, а фото использовать и коммерческих целях (т.е. можно не выполнять условия 1 и 2),
5) если написать , что фото только для ознакомления, но не для использования, то можно не соблюдать условие 1, но условие 2 по совести лучше соблюдать, хотя юридически необязательно,
6) если изменить фото (цвета, размер), использовать ее в другой фото (коллаже, например), то можно использовать чужую фото как угодно, т.к. теперь она точно ваша,
7) если написать на сайте, что фото разместили не вы, а ваши посетители, и вы не несете никакую ответственность за весь тот хлам, что на сайте есть, то вообще можно не соблюдать никакие иные условия.

Коллеги, дополните, если что упустил
На правах шутки
Цитировать мой пост нельзя (особенно частично), дабы избежать тех, кто воспримет всерьез, не дочитав до самого главного (предупреждения).

Сообщение отредактировал vad007: 25 March 2010 - 12:24

[pavelser]

Ну славо богу кассация приняла правильное решение, а то прочитам первую инстанцию, я уж испугался, что оно было засилино

[vad007]

pavelser

Ну славо богу кассация приняла правильное решение, а то прочитам первую инстанцию, я уж испугался, что оно было засилино

я тоже уже думал, неужели кассация засилила.
но вот оценку решения кассации в качестве "правильного" не разделяю. в решении резолюция , конечно, важна, но мотивировка тоже важна, порой не меньше. а вот мотивировку никак не назвать правильной.

[Platosha]

Rijir

Если карты демонстрируются в уменьшенном виде и оригинал можно увидеть только по гиперссылке на сайте-источнике, что должно исключать их использование по назначению именно на сайте поисковика, то можно рассмотреть, напр., как цитирование в информационных целях, но только при отсутствии получения какой-либо прибыли в связи с этим.

А можно как и воспроизведение, так как 100% цитирования очень на это смахивает.

vad007

На правах шутки

Начал читать и стал пугаться, очень пугаться, с каждым пунктом сильнее... пока не дошел до этой фразы - отлегло

[korn]

vad007

На правах шутки

Вадим, за такие шутки Вам "пожизненный цак с гвоздями", не упоминая в каком месте этим гвоздям место, т.к. и так всем понятно в каком месте им место. А то ить, я как и
Platosha

Начал читать и стал пугаться, очень пугаться, с каждым пунктом сильнее... пока не дошел до этой фразы - отлегло

[vad007]

Platosha
korn
терпеливее надо быть (так часто бывает - в конце самое важное). зато у меня благодаря вашим постам с утра хорошее настроение - посмеялся. я уж надеялся за время моего пребывания на этом форуме, коллеги поймут , что я шучу, и фразу "на правах шутки" вставил для редких гостей. а оно вон как оказалось.
просто подобных вопросов много уже в нашем разделе. я не понимаю, откуда берутся такие "мысли"...
пожалуй, выделю-ка красным свое пояснение. а то ведь процитируют мой пост еще где-нибудь без этой пометки. и понеслааась

Сообщение отредактировал vad007: 25 March 2010 - 12:25

[kir1304]

korn

по теме
условия, при которых допускается использование чужих фото:
1) используется не более 30% ИЛИ используется эскиз фото (уменьшенный вариант),
2) используется в некоммерческих целях, при этом куча баннеров на сайте рекламой не считается,
3) если взяли из интернета, причем неважно откуда именно, просто из интернета, то можно не соблюдать условие №1,
4) если подписать рядом с фото, что там, откуда фото брали, не был указан автор, то автора можно и не указывать, а фото использовать и коммерческих целях (т.е. можно не выполнять условия 1 и 2),
5) если написать , что фото только для ознакомления, но не для использования, то можно не соблюдать условие 1, но условие 2 по совести лучше соблюдать, хотя юридически необязательно,
6) если изменить фото (цвета, размер), использовать ее в другой фото (коллаже, например), то можно использовать чужую фото как угодно, т.к. теперь она точно ваша,
7) если написать на сайте, что фото разместили не вы, а ваши посетители, и вы не несете никакую ответственность за весь тот хлам, что на сайте есть, то вообще можно не соблюдать никакие иные условия.

Большое спасибо!

Несколько уточнений:
1) Условие 1 (используется эскиз фото) - это в соответствии с каким нормативным документом?

2) Условие 2 (коммерческие цели). вообще-то сайт коммерческий (интернет-магазин), но миниатюры карт используются в отдельном разделе, который нужен для привлечения клиентов на сайт из поисковиков (поисковой оптимизации). Миниатюры открыты для свободного просмотра. Это считается коммерческим использованием?

3)Условие 6 (изменить фото) - если я на миниатюре, поверх собственно уменьшенного изображения карты напишу "Скачать карту" - условие 6 будет выполнено?

4) И еще, я не могу гарантировать, что карты на которые я ссылаюсь были законно размещены на стороннем ресурсе.
То в случае если права принадлежат компании А, карта размещена на сайте Б, а я на сайт Б ссылаюсь с помощью миниатюры? Ко мне могут быть законные претензии?

[korn]

vad007
Ну что, дошутились

[pavelser]

korn

Именно

[kir1304]

Шутка-шуткой, но какова ситуация на самом деле - не понятна.

Вы можете прояснить ситуацию или дать ссылку на тему, где это уже обсуждалось?

[Rijir]

Platosha

А можно как и воспроизведение, так как 100% цитирования очень на это смахивает.

Ну на деле, имхо, не будет "100% цитирования". При очень сильном уменьшении, так чтобы и разглядеть было ничего невозможно в подробностях, вряд ли будет воспроизведение, так как охраняемые элементы топологии карты просто будут не видны (не читаемы), а сохранится только эскизная (схематичная) общая конфигурация, что не позволяет использовать карту по прямому назначению.
Здесь более похоже на указание ссылки ресурса-источника с цитированием (сокращением) информации оттуда. Другое дело, если ресурс-источник сам использует карты с нарушением АП, то и «цитирование» идет лесом, как минимум по п.3 ст.1250 ГК.

[Platosha]

kir1304
Все, что vad007 в посте №8 написал это ШУТКА, то есть это набор стереотипных случаев, когда якобы нет нарушения АП, а по факту нарушение имеет место.

Rijir

При очень сильном уменьшении, так чтобы и разглядеть было ничего невозможно в подробностях, вряд ли будет воспроизведение, так как охраняемые элементы топологии карты просто будут не видны (не читаемы), а сохранится только эскизная (схематичная) общая конфигурация, что не позволяет использовать карту по прямому назначению.

Вашу мысль понял

[kir1304]

Запутали вы меня, дорогие шутники, окончательно! :-)

То есть описанный мною конкретный случай - это будет нарушение авторских прав?
Да?


Если да, то из этого следует, что Яндекс и Гугл ГРУБО нарушают авторские права? В день нарушают закон несколько десятков тысяч раз - по количеству индексируемых картинок? Да?

[korn]

kir1304
Понимаете, это не из вредности, просто, на мой взгляд, проблема в том, что врядли у кого-то есть однозначная позиция именно по Вашей ситуации.
Допустим Rijir, и отчасти Platosha, полагают, что можно говорить о цитировании, т.е. об отсутствии нарушения АП, я с этим не согласен, я полагаю, что есть использование, как минимум путем доведения до всеобщего сведения, и размер в данном случае значения не имеет, т.е. нарушение АП есть.

[Platosha]

kir1304

Если да, то из этого следует, что Яндекс и Гугл ГРУБО нарушают авторские права? В день нарушают закон несколько десятков тысяч раз - по количеству индексируемых картинок? Да?

В РФ, насколько знаю такого еще не было, а заграницей было. Смотри тут

korn

я полагаю, что есть использование, как минимум путем доведения до всеобщего сведения

Вы считаете, что цитирование в Интернете не освобождает от нарушения за доведения произведения до всеобщего сведения?

[korn]

Platosha

Вы считаете, что цитирование в Интернете не освобождает от нарушения за доведения произведения до всеобщего сведения?

Я, ну очень, сомневаюсь, что здесь есть цитирование вообще. Здесь именно доведение (как минимум).

[Platosha]

korn

Я, ну очень, сомневаюсь, что здесь есть цитирование вообще. Здесь именно доведение (как минимум).

Это понял. А как Вы ответите на мой вопрос выше?

[korn]

Platosha

Вы считаете, что цитирование в Интернете не освобождает от нарушения за доведения произведения до всеобщего сведения?

Если этот вопрос, то на мой взгляд, абсолютно безразлично где цитируется фрагмент произведения - в интернете или в книге, в любом случае, при соблюдении необходимых условий, можно.