Сообщений в теме: 12

[dor-v]

Ребят, помогите!
Какие изменения произошли в регулировании коммерческой тайны в связи со вступлением части четвертой гк?

[pavelser]

А почитать или воспользоваться поиском лень ?

[egorsha]

Какие изменения произошли в регулировании коммерческой тайны в связи со вступлением части четвертой гк?

dor-v

Коллега pavelser может быть и излишне строг, но по сути с введением в действие с 01.01.2008 части 4 ГК РФ (глава 75) понятие сведений, составляющих коммерческую тайну ( а точнее - охраняемых в режиме коммерческой тайны) сузилось по секрета производства (ноу-хау). Никаких других вариантов конфиденциальных сведений, охраняемых в режиме коммерческой тайны в Гражданском кодексе РФ не осталось. И поэтому составители части 4 ГК РФ в законе о введении в действие предусмотрели некоторую "кастрацию" действующего закона о коммерческой тайне, сведя его по существу к режиму коммерческой тайны для ограничения неправомерного доступа к но-хау. Хотя в реальной жизни сведения, охраняемые в режиме коммерческой тайны, гораздо шире легального понятия секретов производства (ноу-хау) в ст. 1465 ГК и очевидно этим определением не перекрываются.

Сообщение отредактировал egorsha: 24 March 2010 - 20:34

[pavelser]

egorsha
Вы забыли упомянуть, что КТ сейчас это режим конфиденциальности и не более В то время, как ранее КТ признавалась сама конфиденциальность информации.

Меня просто удивляет иногда не желание людей пользоваться своей головой, чтобы в чем то разобраться, что не требует сильных умственных усилий.
Разве сложно открыть закон о КТ прочитать его и сравнить, то что было ранее и то что есть сейчас.
А уж про поиск я просто молчу. Тут столько по этому поводу говорили.

[dor-v]

Хотя в реальной жизни сведения, охраняемые в режиме коммерческой тайны, гораздо шире легального понятия секретов производства (ноу-хау) в ст. 1465 ГК и очевидно этим определением не перекрываются.

спасибо!
Но как же так? Ведь определение в гк и в фз о КТ друг с другом полностью совпадают, и оба говорят о возможности отнесения к секрету производства (читай КТ) любых сведений??

egorsha
Вы забыли упомянуть, что КТ  сейчас это режим конфиденциальности и не более В то время, как ранее КТ признавалась сама конфиденциальность информации.

То есть раньше коммерческой тайной признавалась конфиденциальная информация, а сейчас информация, в отношении которой введен режим КТ?
А в чем разница-то?

З.Ы. Не бейте насчет поиска.. у меня не вышло найти

Сообщение отредактировал dor-v: 24 March 2010 - 20:47

[egorsha]

Вы забыли упомянуть, что КТ сейчас это режим конфиденциальности и не более  В то время, как ранее КТ признавалась сама конфиденциальность информации.

pavelser

Про то, что в действующей редакции закона о КТ остался только режим, я выше написал, а вот про то, что под КД в предыдущей версии закона понимали и саму конфиденциальную информацию, охраняемую в этом режиме, действительно не стал отмечать.
Но если обратиться к книге Городова О.А. Информационное право, 2007, то в главе 5 "Правовые режимы информации" отмечается, что большинство различных видов тайн сводятся именно к режиму, а не к охраняемой информации (сведениям). И только в законе о государственной тайне проводится четко линия на то, что под тайной в таком контексте понимается и режим и сами сведения, составляющие государственную тайну. Но видимо это особый случай, так как в отношении секретных сведений достаточно трудно отделять эти сведения относителя, на котором они содержатся. Хотя и данном случае правильнее было бы понимать под государственной тайной прежде всего (а может и только) режим государственной тайны, а вместо сведений составляющих **** тайну, все-таки правильнее говорить - сведения, охраняемые в режиме **** тайны.

Сообщение отредактировал egorsha: 24 March 2010 - 20:59

[pavelser]

egorsha
Вы лучше напишите ответ dor-v
В чем же Разница

То есть раньше коммерческой тайной признавалась конфиденциальная информация, а сейчас информация, в отношении которой введен режим КТ?
А в чем разница-то?

З.Ы. Не бейте насчет поиска.. у меня не вышло найти

Странно это

[egorsha]

dor-v

Но как же так? Ведь определение в гк и в фз о КТ друг с другом полностью совпадают, и оба говорят о возможности отнесения к секрету производства (читай КТ) любых сведений??

Вот к коммерческой тайне или точнее к сведениям, охраняемым в режиме коммерческой тайны, действительно можно относить любые конфиденциальные сведения, которые не попали в разряд государственной, банковской или профессиональной тайны. Например, собственно к коммерческой тайне можно отнести сведения о точных выплатах зарубежным контрагентам, бонусы топ-менеджеров фирмы и много чего еще, что никак не попадает в разряд ноу-хау. По поводу ноу-хау можете прочитать прекрасную книгу Штумпфа "Договор о передаче ноу-хау" 1976 (электронная версия есть на этом сайте). Тогда Вы поймете может быть, что ноу-хау - это именно технологические секреты или секреты производства, т.е. прежде всего это то, что может быть защищено патентом (на изобретение или полезную модель), но обладателю ноу-хау это невыгодно по каким-либо причинам (короткий срок правовой охраны, невозможность эффективного контроля за распространением и т.п.). Или ноу-хау может включать дополнительные сведения по технологии изготовления, наладки и т.п., которые увеличивают эффективность использования изобретения, технического усовершенствования. А вот чисто организационные (не технические усовершенствования) или сведения в части движения финансовых потоков и т.п. ну никак нельзя подводить под определение ноу-хау. Но в главе 75 ГК РФ присутствует именно такое и только такое понимание ноу-хау. И в этом принципиальный недостаток концепции, положенной Маковским А.Л. со товарищи в основу части 4 Гражданского кодекса РФ.

То есть раньше коммерческой тайной признавалась конфиденциальная информация, а сейчас информация, в отношении которой введен режим КТ?
А в чем разница-то?

Кажется я ясно написал выше два (!!!) раза, что сейчас под коммерческой тайной понимается только и исключительно РЕЖИМ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ, но никак не информация, к которой применяется этот самый режим.
Есть же сайт Государственной думы (http://www.duma.gov.ru/ ), сайт КонсультантПлюс (на котором можно прочитать факсимильные версии законов в вечернее и ночное время и много еще чего, что с полпинка находится с помощью поисковых машин).

Если упростить до неприличия, но режим коммерческой тайны - это фантик, в который заворачивают конфету - конфиденциальную информацию (сведения). Причем одну и ту же такую "конфету" можно завернуть по очереди в разные "фантики". Скажем, если фирма в определенных случаях передавать свои сведения - "конфету в фантике КТ", охраняемые в режиме коммерческой тайны, в налоговую инспекцию, то в налоговой инспекции эту "конфету" вынуждены будут завернуть в новый "фантик служебной тайны".

Поэтому сначала прочитайте тексты законов и комментариев к ним, а потом уже обращайтесь за разъяснениями на этот форум. А для общения на нем нужна определенная начальная подготовка сверх желания задавать вопросы, не вдумываясь и не дочитывая до конца предыдущие ответы собеседников.

Сообщение отредактировал egorsha: 24 March 2010 - 22:33

[pavelser]

Поэтому сначала прочитайте тексты законов и комментариев к ним, а потом уже обращайтесь за разъяснениями на этот форум. А для общения на нем нужна определенная начальная подготовка сверх желания задавать вопросы, не вдумываясь и не дочитывая до конца предыдущие ответы собеседников.

То есть мы пришли к

А почитать или воспользоваться поиском лень ?

Сообщение отредактировал pavelser: 24 March 2010 - 22:58

[dor-v]

прекрасную книгу Штумпфа "Договор о передаче ноу-хау" 1976 (электронная версия есть на этом сайте). Тогда Вы поймете может быть, что ноу-хау - это именно технологические секреты или секреты производства, т.е. прежде всего это то, что может быть защищено патентом (на изобретение или полезную модель), но обладателю ноу-хау это невыгодно по каким-либо причинам (короткий срок правовой охраны, невозможность эффективного контроля за распространением и т.п.). Или ноу-хау может включать дополнительные сведения по технологии изготовления, наладки и т.п., которые увеличивают эффективность использования изобретения, технического усовершенствования. А вот чисто организационные (не технические усовершенствования) или сведения в части движения финансовых потоков и т.п. ну никак нельзя подводить под определение ноу-хау. Но в главе 75 ГК РФ присутствует именно такое и только такое понимание ноу-хау. И в этом принципиальный недостаток концепции, положенной Маковским А.Л. со товарищи в основу части 4 Гражданского кодекса РФ.

спасибо за ответы и за советы!
Однако вот что я вычитал в замечательном труде Штумпфа:

  Наряду с техническим ноу-хау, которое до сих § 10 пор в основном было в центре внимания нашего   рассмотрения, имеется также коммерческое ноу-хау. К нему относится вопрос об организации производ¬ства, имеющий большое значение в эпоху развивающейся автоматизации, а также другие коммерческие знания.
...Согласно позиция западно¬германской группы Международной торговой палаты, ноу-хау иногда включает в себя как техническую, так и ком¬мерческую области

Таким образом Ваше мнение, которое было мне абсолютно понятным до прочтения сего абзаца книги, превратилось у меня в голове просто в кашу
Чем же тогда отличается ноу-хау в ГК от сведений, составляющих КТ в ФЗ о КТ?

Более того, В.А. Дозорцев придерживается позиции сходной со Штумпфом:

В. А. Дозорцев полагал, что можно выделить две группы ноу-хау, «Одна - это результаты, полученные при индивидуальной интеллектуальной деятельности, которая по тем или иным причинам не была или даже не могла быть признана изобретением (например, организационное решение). Вторая группа - это сложный комплексный синтетический результат, полученный в результате коллективной деятельности. Такие результаты из-за невозможности их четкого формального определения могут охраняться только как ноу-хау» .

Сообщение отредактировал dor-v: 25 March 2010 - 00:53

[egorsha]

dor-v

Таким образом Ваше мнение, которое было мне абсолютно понятным до прочтения сего абзаца книги, превратилось у меня в голове просто в кашу 
Чем же тогда отличается ноу-хау в ГК от сведений, составляющих КТ в ФЗ о КТ?

Похоже. что Вы пытаетесь действовать как талмудист, и не пробуете разобраться в том, что написали Вам я и коллега Павел, и что имел в виду реально Штумпф в своем фразе: "Наряду с техническим ноу-хау, которое до сих пор (§ 10) в основном было в центре внимания нашего рассмотрения, имеется также коммерческое ноу-хау. К нему относится вопрос об организации производства, имеющий большое значение в эпоху развивающейся автоматизации, а также другие коммерческие знания". Т.е. у Штумпфа речь идет о ЗНАНИЯХ, причем о тех знаниях, которые привязаны к организации ПРОИЗВОДСТВА и его АВТОМАТИЗАЦИИ, и здесь прилагательное коммерческое (ноу-хау) имеет совсем другой смысл, чем сведения о денежных транзакциях и бонусах менеджеров или норме роялти. Там (у бухгалтеров) прилагательное "коммерческий" будет иметь совсем иной смысл, и там совершенно не пахнет ЗНАНИЯМИ, а всего лишь тем. что Вам или еще кому-то известны размеры определенных сумм или величин, которые от Вас просто хотели скрыть. А ЗНАНИЯ в цитирумом абзаце из Штумпфа - это нечто целостное или структурированное, а не набор некоторых цифр чисто бухгалтерского свойства.

И учтите, что книгу Штумпфа переводили с немецкого много лет назад (35!!!) и тогда терминология у нас в СССР была менее устоявшаяся, и нюансы и смысл могли быть при переводе переданы лишь приблизительно. А классики (в том числе и те, которых Вы уважаете) советовали такие вещи читать по возможности в подлинике. Говорю об этом в том числе и потому, что с 1967 года периодически приходилось переводить технические тексты или редактировать их даже и после вполне грамотных переводчиков. А переводчик это не только профессия - но и искусство, которое доступно не всем.

Да и цитату из Дозорцева тоже надо пытаться осознать по существу сказанного им, ибо говорит он опять же о знаниях, полученных в результате коллективной деятельности: "Вторая группа - это сложный комплексный синтетический результат, полученный в результате коллективной деятельности".
Также как и в первом предложении из его цитаты речь идет о результатах интеллектуальной деятельности (которые лишь в силу ряда обстоятельств не соответствуют в полном объеме критериям изобретения).

[Джермук]

Чем же тогда отличается ноу-хау в ГК от сведений, составляющих КТ в ФЗ о КТ? rolleyes.gif

Более того, В.А. Дозорцев придерживается позиции сходной со Штумпфом:
Цитата
В. А. Дозорцев полагал, что можно выделить две группы ноу-хау, «Одна - это результаты, полученные при индивидуальной интеллектуальной деятельности, которая по тем или иным причинам не была или даже не могла быть признана изобретением (например, организационное решение). Вторая группа - это сложный комплексный синтетический результат, полученный в результате коллективной деятельности. Такие результаты из-за невозможности их четкого формального определения могут охраняться только как ноу-хау» .

Все это - суета и игра слов.
Можно выделить не две группы ноу-хау, а три, а точнее - добавить к тем двум еще те знания, которые гомосапиес носит в своей голове и только он знает когда нужно подсыпать травки в черепаховый суп, что и делает в ресторане, где работает. Это и есть то истинное ноу-хау, от которого и произошел термин.
Все остальные попытки говорить о том, что ноу-хау это нечто, не признанное изобретением или организационное решение, лишено практического смысла. Тогда нужно вспомнить бытовавший и в СССР термин "инжиниринг" и результаты энтого "иринга". Забить надо на все это.

[dor-v]

Ребят, спасибо, еще вопрос.. а есть какая-нибудь практика не по ноу-хау, а по информации, составляющей КТ?