Сообщений в теме: 12

[fkaF]

Думаю, многим интересно будет. Слишком велико для Новостей и, полагаю, обсуждение могёт быть.
Сперто с разрешения автора skatt_ru из его ЖЖ.

Вчерашнее решение Европейского суда по трем искам с участием Гугла имеет значение не только для ЕС, но очень полезно и в наших гондурасах, в которых законодательство, регулирующее правоотношения в Интернет, только-только формируется.

Наверняка ссылки на это решение не раз проявят себя и в наших судах (особенно ближе к Высшим).

Предыстория вопроса: против Гугла было подано три иска во французские суды, претензии возникли к объявлениям, демонстрируемым гугловской системой контекстной рекламы AdWords.

В первом случае истцом явился Луи Вуиттон, который обнаружил, что при вводе его торговых марок в качестве ключевых слов для поиска AdWords вываливает предложения копий и имитаций "под" Луи Вуиттон. Выяснив, что Гугл продавал имитаторам в качестве ключевых слов марки холдинга LVMH, Луи Вуиттон обратился к Гуглу и его французскому подразделению с иском о нарушении прав на товарные знаки и дважды выиграл - в первой инстанции и апелляции. Семейка Гуглов обратилась в кассацию.

Во втором случае истцов было двое - туристический сервис Виатикум и его сайт-саппортер Лутесьель. Поиск по товарным знакам Виатикума выдавал в Гугле рекламу его конкурентов. Третье дело отличалось от второго только представляемыми услугами (брачные агентства) и субъектным составом - двое истцов (физик-владелец знака и его лицензиат) и в ответчиках вместе с Гуглом - парочка рекламодателей, купившие марку конкурента для контекстной рекламы. Во втором и третьем деле ответчики - как и в первом случае - проиграли две инстанции и обратились с кассацией.

Кассационные суды, обдумав все варианты, приостановили производство по делам и обратились в Европейский суд за предварительным заключением (с оценкой всех обстоятельств по делам) с идентичными по сути запросами.

Вопросы, поставленные перед Европейским Судом, свелись к следующему:

(1) Могут ли владельцы охраняемых товарных знаков запрещать резервирование их товарных знаков третьими лицами в качестве ключевых слов для контекстной рекламы и представление контекстных рекламных объявлений по таким ключевым словам в отношении тех же или однородных товаров?

(2) Является ли продажа Гуглом товарных знаков для контекстной рекламы другим лицам (не правообладателям) [ненадлежащим] использованием этих товарных знаков?

(3) Если продажа знаков для контекстной рекламы не является использованием этих знаков, несет ли провайдер контекстной рекламы ответственность за незаконные или недобросовестные действия рекламодателей, которые резервируют чужие марки для своей рекламы?

Выводы Суда, как уже сообщалось в сми, удовлетворили все (или пмм почти все) стороны.

Однозначный вывод был сделан по второму вопросу - действия Гугла не являются использованием товарных знаков истцов, что исключает его ответственность за нарушение прав истцов на товарные знаки.

По первому вопросу суд пришел к выводу, что запрещению (ввиду нарушения прав на товарные знаки) подлежат действия рекламодателей, вводящие потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров/услуг. Нарушителями могут быть признаны рекламодатели, из объявлений которых однозначно не усматривается, что рекламируемые товары и услуги не имеют никакого отношения к владельцу охраняемого знака. Таким образом однозначным нарушением является контекстная реклама по делу Вуиттона, когда по запросам пользователей выдавались объявления подделок и имитаций "под" Вуиттон.

По третьему вопросу суд счел, что поставщик интернет-сервиса контекстной рекламы освобождается от ответственности за действия его рекламодателей, если при этом он занимает "пассивную" позицию и никак не контролирует и не влияет на содержание рекламных объявлений по ключевым словам. В то же время указанный иммунитет от ответственности действует лишь до тех пор, пока провайдер не получит от правообладателя сообщение о незаконных действиях рекламодателей. Если провайдер не будет содействовать устранению нарушения, его можно будет привлечь.

Окончательное разрешение всех трех дел находится в компетенции французских кассационных судов, обратившихся за заключением. Хотя уже ясно, что опасности бизнесу Гугла нет.

[ляля]

Foma
А ссылку на материал можно?
Сама нашла, для заинтересованных:
Форма поиска кейсов: http://curia.europa....form.pl?lang=en
№ дела (3 объединили в одно) С-236/08

Сообщение отредактировал tlya: 26 March 2010 - 16:55

[roland740]

tlya

А ссылку на материал можно?

Дык вверху же

http://skatt-ru.live...com/143375.html

[ляля]

roland740
Спасибо, я не про страницу ЖЖ, мне само решение интересно.

[roland740]

tlya
Там в комментах автор написал как решение найти .

[vad007]

кхм... что-то мне никак не отыскать. все пишет , нет документов в базе. кто-нить может дать прямую ссылку на решение? там есть такая возможность
а вообще, правильное решение (судя по изложенным здесь тезисам и тем, что я слышал по ТВ)

[Platosha]

vad007
Ссылка

[vad007]

спасибо! изучу

[korn]

vad007
tlya
А можно попросить, для аглицкий языка мал-мал понимающих, потом свом мнением поделиться. Ну пожаловайста

[ляля]

korn
моно даже корявый перевод, тока завтра

[Shkie-sama]

А мне кажется, как енто неправильно. Получается, Гугл ведет коммерческую деятельность, извлекает прибыль, но не несет ответственности за то, что продает. Конечно, гугл тут вроде как рекламная газетка, которая не несет ответственности за содержание объявлений. Но по ощущениям - что-то не то, ИМХО, при разделении использования ТЗ и целенаправленного извлечения прибыли из его продажи для поиска. Одно дело - не смотря особо содержание, поместить у себя объяву, а другое - взять из этой объявы слово - ТЗ и целенаправленно заключить договор на его размещение на первой странице в большой рамке.

В идеале, можно было бы при продаже ввести процедуру проверки покупателя. Есть же международные реестры ТЗ, например. ИМХО, практика все равно пойдет по этому пути - ИТ развиваются, проверка добросовестности и наличия исключительных прав рекламодателя наверняка станет когда-нибудь миллисекундным (и обязательным) делом.

[ляля]

А мне, кажется, что это очень хорошее и правильное решение.
Привлекать к ответственности Гугл, это все-равно что привлекать разносчика рекламных листовок, за то же самое...

И самое главное появилась применимая "териминология", например, "Рекламодатель".

А то: Я не Я. Корова не моя. и т.д.

[Platosha]

В тему

Верховный федеральный суд Германии признал законным опцию, которую предоставляет система Гугл – поиск по картинкам. Поводом для такого процесса стал иск художницы из Веймара – она утверждала, что результаты поиска, которые отображают маленькие картинки – это нарушение авторских прав. Ее аргументы были таковы: картинки – это уменьшенные копии оригинальных изображений, а значит, за их размещение в Интернете надо платить. Получалось, что Гугл ежедневно допускал миллионы грубых нарушений закона – таковыми, по мнению истицы, являлся каждый щелчок на опцию «картинки» в поисковике. Однако Федеральный суд в иске отказал. В решении указывается, что художница виновата сама – она сделала содержание своего личного сайта доступным для поиска по ключевым словам. Таким образом, она по умолчанию согласилась, чтобы ее картины показывались в результатах поиска в виде уменьшенных копий.

Источник www.echo.msk.ru