В чьих полномочиях принятие подобных документов? Могут ли субьекты РФ издавать такие документы или все таки ждать принятия их на федеральном уровне?
Сообщение отредактировал ultra vires: 30 March 2010 - 18:15
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#1
Отправлено 30 March 2010 - 17:10
Существует ли какой нибудь порядок передачи, в процессе разграничения между муниципальными районами и поселениями, имущества, требующего капитального ремонта ? помнится, еще в 2008 году были рекомендации об урегулировании в законодательстве Российской Федерации порядка и условий разграничения между муниципальными образованиями непригодного для эксплуатации имущества или имущества, требующего капитального ремонта, порядка возмещения местным бюджетам дополнительных расходов, возникающих в связи с принятием указанного имущества, а также предусмотреть в Законе о бюджете 2009 и на 2010-2011 средства на софинансирование капитальных расходов местных бюджетов на ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований.
В чьих полномочиях принятие подобных документов? Могут ли субьекты РФ издавать такие документы или все таки ждать принятия их на федеральном уровне?
В чьих полномочиях принятие подобных документов? Могут ли субьекты РФ издавать такие документы или все таки ждать принятия их на федеральном уровне?
#2
Отправлено 30 March 2010 - 18:47
ЕленаХМ
посмотрите п. 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
посмотрите п. 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
#3
Отправлено 30 March 2010 - 20:44
uzbek,
Вот если я верно Вас поняла, то я должна обратить внимание на абзац 5 п. 11.1. ст. 154 : "Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации"? Так?
Вот если я верно Вас поняла, то я должна обратить внимание на абзац 5 п. 11.1. ст. 154 : "Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации"? Так?
#4
Отправлено 30 March 2010 - 21:45
ЕленаХМ
не знаю.
сам не сталкивался с вопросами разграничения и передачи имущества между ОМСУ. Полгаю что аналогично порядку установленному 122-фз, при этом субъекты могут принимать (?) НПА в части регулирования данных отношений.
Почему привел это норму? там протосто можно понять иеерархию отношений и принципы разграничения имущества, инициаторов передачи и его порядка (по краней мере в части гос (фед. и субъекты) и муниципального имущества.
Ваша передача очевидно не носит "горизонтального" характера, т.е. подлежащее передаче имущество не находится у равноценных объектов. Следовательно, ИМХО, каждый объект вправе в пределах своих полномочий опреджелит перечень имущества, который может находится в собственности муниципального образования.
Но, как мне кажется, передача имущества требует согласия двух сторон.
не знаю.
сам не сталкивался с вопросами разграничения и передачи имущества между ОМСУ. Полгаю что аналогично порядку установленному 122-фз, при этом субъекты могут принимать (?) НПА в части регулирования данных отношений.
Почему привел это норму? там протосто можно понять иеерархию отношений и принципы разграничения имущества, инициаторов передачи и его порядка (по краней мере в части гос (фед. и субъекты) и муниципального имущества.
Ваша передача очевидно не носит "горизонтального" характера, т.е. подлежащее передаче имущество не находится у равноценных объектов. Следовательно, ИМХО, каждый объект вправе в пределах своих полномочий опреджелит перечень имущества, который может находится в собственности муниципального образования.
Но, как мне кажется, передача имущества требует согласия двух сторон.
#5
Отправлено 30 March 2010 - 22:47
uzbek,
Требует согласия сторон, однозначно. Поселения должны согласовать перечень передаваемого им, в связи с разграничением полномочий, имущества . Но если имущество , требующее капитального ремонта, и поселения его принимать не хотят, не согласуют просто,хотя бы ввиду отсутствия средств на содержание и ремонт ветхого. Можно , вероятно, судом заставить: полномочия ваши, вот и геморрой ваш. Но это ж не выход. Вот и ждем сидим обещанный федеральный порядок передачи. А сейчас перечитала благодаря Вашему отсылу п. 11.1. и сижу в недоумении: выходит порядок передачи муниципального имущества из районов в поселения должны субъекты РФ разрабатывать? Значит, в том числе, субъектом может быть разработан порядок разграничения ветхого имущества?? или как? Ведь этот порядок по сути должен предусматривать и софинансирование ремонтов такого имущества, средства на техдокументацию и все такое. Деньги то все равно в бюджет заложить придется. А кем? Помогите разобраться таки(
Требует согласия сторон, однозначно. Поселения должны согласовать перечень передаваемого им, в связи с разграничением полномочий, имущества . Но если имущество , требующее капитального ремонта, и поселения его принимать не хотят, не согласуют просто,хотя бы ввиду отсутствия средств на содержание и ремонт ветхого. Можно , вероятно, судом заставить: полномочия ваши, вот и геморрой ваш. Но это ж не выход. Вот и ждем сидим обещанный федеральный порядок передачи. А сейчас перечитала благодаря Вашему отсылу п. 11.1. и сижу в недоумении: выходит порядок передачи муниципального имущества из районов в поселения должны субъекты РФ разрабатывать? Значит, в том числе, субъектом может быть разработан порядок разграничения ветхого имущества?? или как? Ведь этот порядок по сути должен предусматривать и софинансирование ремонтов такого имущества, средства на техдокументацию и все такое. Деньги то все равно в бюджет заложить придется. А кем? Помогите разобраться таки(
#6
Отправлено 31 March 2010 - 10:31
ЕленаХМ
ИМХО вопросы разграничения муниципального имущества не связанны с возможностью (достаточностью) бюджетного финансирования и не ставяться в прямую зависимость от него (от финансирования).
В собствености МО может быть любое имещество, кроме того, которое подлежит передаче "наверх" в свете 122 закона.
Обязать принять? А на каком основании?
ИМХО вопросы разграничения муниципального имущества не связанны с возможностью (достаточностью) бюджетного финансирования и не ставяться в прямую зависимость от него (от финансирования).
В собствености МО может быть любое имещество, кроме того, которое подлежит передаче "наверх" в свете 122 закона.
Ну наверное передача такого имущества требует какого-то и софинансирования затрат?Но если имущество , требующее капитального ремонта, и поселения его принимать не хотят, не согласуют просто,хотя бы ввиду отсутствия средств на содержание и ремонт ветхого
Обязать принять? А на каком основании?
это зависит от того, как решат вопрос стороны передачи. Если будет предусмотренно софинансирование, то расходы в бюджетах необходимо предусматривать у обоих субъектов...Деньги то все равно в бюджет заложить придется. А кем?
#7
Отправлено 31 March 2010 - 10:59
uzbek,
В смысле , на каком основании? Есть в вопросах местного значения "организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом", значит и имущество ЖКХ на территории поселения подлежит передаче в собственность поселения из собственности района в рамках разграничения.
Расходы на возмещение дополнительных расходов в связи с эксплуатацией передаваемого имущества, требующего капитального ремонта, необходимо предусматривать в обоих бюджетах, без сомнения. Но если оба бюджета дотационные и бюджеты свои защищают в субъекте, а субъект соответственно в федерации.. Понятно, муниципалитеты могут подписать соглашения в добровольном порядке о софинансировании. но это в случае, если есть денежные средства "лишние", что уже гипотетично само по себе.
И встает вопрос: на каком уровне принимается порядок о разграничении имущества, требующего дополнительных расходов? ведь, кто заказывает музыку, тот и платит..
В смысле , на каком основании? Есть в вопросах местного значения "организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом", значит и имущество ЖКХ на территории поселения подлежит передаче в собственность поселения из собственности района в рамках разграничения.
Расходы на возмещение дополнительных расходов в связи с эксплуатацией передаваемого имущества, требующего капитального ремонта, необходимо предусматривать в обоих бюджетах, без сомнения. Но если оба бюджета дотационные и бюджеты свои защищают в субъекте, а субъект соответственно в федерации.. Понятно, муниципалитеты могут подписать соглашения в добровольном порядке о софинансировании. но это в случае, если есть денежные средства "лишние", что уже гипотетично само по себе.
И встает вопрос: на каком уровне принимается порядок о разграничении имущества, требующего дополнительных расходов? ведь, кто заказывает музыку, тот и платит..
#8
Отправлено 31 March 2010 - 11:18
ЕленаХМ
как мне кажется, организация не есть эксплуатация.
инженерные сети могут находится в чьей угодно собственности, водоканала, ХХХэнерго, ХХХгаз... где-то Это МУПы, где- ГУПЫ, где-то АО.
наверное организация, как процесс может включать в себя установление определенного порядка подключения к инфенерным сетям. Требования к подключению вроде как установлены ПП
как мне кажется, организация не есть эксплуатация.
инженерные сети могут находится в чьей угодно собственности, водоканала, ХХХэнерго, ХХХгаз... где-то Это МУПы, где- ГУПЫ, где-то АО.
наверное организация, как процесс может включать в себя установление определенного порядка подключения к инфенерным сетям. Требования к подключению вроде как установлены ПП
#9
Отправлено 31 March 2010 - 12:26
uzbek,
Ну и МУПы и ГУПы это все равно собственность или муниципальная или государственная. Понятно, что организовать деятельность коммуналки можно и с имуществом, находящимся в собственности АО, но вопрос то именно в разграничении муниципального имущества, в порядке..
Блин. Как то я наверное не так спрашиваю.
Ну и МУПы и ГУПы это все равно собственность или муниципальная или государственная. Понятно, что организовать деятельность коммуналки можно и с имуществом, находящимся в собственности АО, но вопрос то именно в разграничении муниципального имущества, в порядке..
Блин. Как то я наверное не так спрашиваю.
#10
Отправлено 31 March 2010 - 12:28
Но ведь переходный период уже давным давно закончился. О каком разграничении идет речь?
Игорь
Игорь
#11
Отправлено 31 March 2010 - 12:56
IAY
по 122 срок вроде как продлевался и к тому же он не пресекательный.
где-то встречал разъяснения минрегионразвития (?)
ЕленаХМ
Да нет, вы нормально спрашиваете. Я понимаю, что имущество МУП и ГУПов находится в хозяйственном ведении, а собственник - или гос или муниципалитет.
Но, у нас в московской области вроде как газопроводы находятся в ведении области, отсюда и тарифы на транспортировку. энергосети - у разных лиц, кто-то дочки мосенерго, кто-то нет, но опять для них устанавливаются тарифы на транспортировку и подключение.
а разграничение?
вон в соседней теме такие же вопросы
http://forum.yurclub...howtopic=253789
по 122 срок вроде как продлевался и к тому же он не пресекательный.
где-то встречал разъяснения минрегионразвития (?)
ЕленаХМ
Да нет, вы нормально спрашиваете. Я понимаю, что имущество МУП и ГУПов находится в хозяйственном ведении, а собственник - или гос или муниципалитет.
Но, у нас в московской области вроде как газопроводы находятся в ведении области, отсюда и тарифы на транспортировку. энергосети - у разных лиц, кто-то дочки мосенерго, кто-то нет, но опять для них устанавливаются тарифы на транспортировку и подключение.
а разграничение?
вон в соседней теме такие же вопросы
http://forum.yurclub...howtopic=253789
#12
Отправлено 31 March 2010 - 14:13
До 2012 продлено разграничение . Мы у басаргина и тимченко разъяснения запрашивали по этому поводу.Но ведь переходный период уже давным давно закончился. О каком разграничении идет речь?
Игорь
Так все таки (извините за занудство) с моим то как вопросом? по поводу НПА.
uzbek,
ну там то да не то. Или Вы имеете ввиду что я в той ветке свой вопрос должна озвучить? Я тут впервые, не очень знакома с традициями.
#13
Отправлено 31 March 2010 - 14:36
ЕленаХМ
ЕленаХМ
да нет, наверное, не надо)))ли Вы имеете ввиду что я в той ветке свой вопрос должна озвучить?
ЕленаХМ
Какого-либо ферельного НПА, устанавливающего какие-либло требования к такому разграничению и последующей передачи не видел. Если нет каких-либо актов на уровне субъектов, то мунобразования сами договориваются о порядке передачи, при этом, надо учитывать, что прием-передача - это право, а не обязанность образований.по поводу НПА.
#14
Отправлено 31 March 2010 - 19:16
uzbek,
Угу.Где Вы видели, чтобы кто то добровольно отдавал свои деньги на ремонт практически уже не своего имущества, а другой -на еще не свое. Ни те , ни те не соглашаются. А арбитром субъект РФ привлекают. Ну и муниципалитеты понять тож можно. Ну впрочем, не станем о грустном. Спасибо за ответы. Ну и внимание))
Угу.Где Вы видели, чтобы кто то добровольно отдавал свои деньги на ремонт практически уже не своего имущества, а другой -на еще не свое. Ни те , ни те не соглашаются. А арбитром субъект РФ привлекают. Ну и муниципалитеты понять тож можно. Ну впрочем, не станем о грустном. Спасибо за ответы. Ну и внимание))
#15
Отправлено 31 March 2010 - 22:16
ЕленаХМ
131-фз не содержит предписывающих норм, обязывающих мунобразования к приему-передачи имущества.
Но, в любом случае, (не смотря на соотношение публичных и частных норм) передаваемое имущество должно находится в состоянии, позволяющем его использование по своему назначению без каких-либо дополнительных затрат.
Кто должен нести эти расходы? ИМХО - передающее лицо.
т.е. в соглашении о намерениях принять имущество необходимо указать и стомость ремонтно-восстановительных работ. По крайней мере у передающего появится основание для увеличения областных субвенций по этим видам расходов.
Источники финансирования? Не знаю.
131-фз не содержит предписывающих норм, обязывающих мунобразования к приему-передачи имущества.
Но, в любом случае, (не смотря на соотношение публичных и частных норм) передаваемое имущество должно находится в состоянии, позволяющем его использование по своему назначению без каких-либо дополнительных затрат.
Кто должен нести эти расходы? ИМХО - передающее лицо.
т.е. в соглашении о намерениях принять имущество необходимо указать и стомость ремонтно-восстановительных работ. По крайней мере у передающего появится основание для увеличения областных субвенций по этим видам расходов.
Источники финансирования? Не знаю.
#16
Отправлено 31 March 2010 - 22:42
uzbek,
В идеале, да! Я бы сказала большее. У хорошего хозяина ВСЕ имущество должно находиться в исправном состоянии. тогда и проблем с передачей не было бы, и финансирование на восстановление не потребовалось . Но мы то с Вами знаем, какие деньги на ЖКХ в муниципалитеты выделяли, и какое изношенное имущество находится в настоящее время в муниципалитетах. До поры до времени всех все более менее устраивает, там подлатали, тут, вроде катит..но приходит новый хозяин (кстати, не такой уж и новый, потому как все эти инженерные сети ( бани, детские сады, и пр и пр ) поселковыми же предприятиями-учреждениями и эксплуатировались всегда. Но раньше то это было районное имущество, не поселенческое, следовательно и попенять можно было районные власти, за то что "течет", "не греет", "протекает") и понимает, какое "добро" на него сваливается. А примешь и не попеняешь ни на кого. У района же нет полномочий на содержание имущества, которое предназначено для решения вопросов местного значения поселений. Ему просто субъект не даст денег на эти цели. А если он потратит бюджетные деньги на это, то ему нецелевое припаяют. Вот и выходит, что соглашением между муниципалитетами по совместному ремонту не спасешься. Должен быть НПА , спущенный сверху. И финансово весомо подкрепленный.
В идеале, да! Я бы сказала большее. У хорошего хозяина ВСЕ имущество должно находиться в исправном состоянии. тогда и проблем с передачей не было бы, и финансирование на восстановление не потребовалось . Но мы то с Вами знаем, какие деньги на ЖКХ в муниципалитеты выделяли, и какое изношенное имущество находится в настоящее время в муниципалитетах. До поры до времени всех все более менее устраивает, там подлатали, тут, вроде катит..но приходит новый хозяин (кстати, не такой уж и новый, потому как все эти инженерные сети ( бани, детские сады, и пр и пр ) поселковыми же предприятиями-учреждениями и эксплуатировались всегда. Но раньше то это было районное имущество, не поселенческое, следовательно и попенять можно было районные власти, за то что "течет", "не греет", "протекает") и понимает, какое "добро" на него сваливается. А примешь и не попеняешь ни на кого. У района же нет полномочий на содержание имущества, которое предназначено для решения вопросов местного значения поселений. Ему просто субъект не даст денег на эти цели. А если он потратит бюджетные деньги на это, то ему нецелевое припаяют. Вот и выходит, что соглашением между муниципалитетами по совместному ремонту не спасешься. Должен быть НПА , спущенный сверху. И финансово весомо подкрепленный.
#17
ViRUS
-
- Ожидающие авторизации
- 2274 сообщений
вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom
Отправлено 02 April 2010 - 19:56
Да.выходит порядок передачи муниципального имущества из районов в поселения должны субъекты РФ разрабатывать?
Наш закон приложил.
Специального порядка нет и не будет.на каком уровне принимается порядок о разграничении имущества, требующего дополнительных расходов?
Это вопрос межбюджетных отношений и дотаций на бюджетное выравнивание.И финансово весомо подкрепленный.
Прикрепленные файлы
-
___________________________03_03_2008_N_222________________.rtf 16.61К
170 скачиваний
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
