Сообщений в теме: 19

[Умнечка*]

Здравствуйте, помогите, пожалуйста.
На практике никогда не сталкивалась с вопросом защиты деловой репутации юр. лица.
Одна "Некоммерческая организация" на своем сайте в Интернете разместила информацию о нашем юридическом лице, поместив нас в "черный список" со ссылкой на практику суда, где были приняты решения не в нашу пользу. Дело в том, что специфика работы нашей фирмы связана с продажей в розницу товара.
Что нам с ними делать? Так пожаловаться хочеться .

[ляля]

Умнечка* для начала вам нужно ознакомится с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Есть три главных момента по данной категории исков:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов другого лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это кратенько по теме.

Еще Вам нужно изучить сайт, на котором размещена информация.
Кто администратор домена? Инфо размещена администратором домена или случайным посетителем на форуме? и т.д. и т.п.

И прикинуть какие у Вас и Вашей фирмы есть шансы.

ой, забыла: п.11 Постановления "Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам."
Это к "судебным делам решенным не в Вашу пользу".

Сообщение отредактировал tlya: 31 March 2010 - 11:50

[Умнечка*]

Спасибо. Изучила ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №3, а также информационное письмо Президиума ВАС №46.
С применением нормы ГК, более или менее все понятно.
У меня возник вопрос, а возможно ли в данной ситуации обратиться в прокуратуру или антимонопольный орган с заявлением о признании факта недобросовестной конкуренции (ст. 14 ФЗ "Защите конкуренции")
Статья 14. Запрет на недобросовестную конкуренцию
"Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации".
Можно ли в данной ситуации говорить о недобросовестной конкуренции между юр. лицом (основной вид деятельности -продажа товара в розницу) и некоммерчсекой организацией, осуществляющей защиту прав граждан?

[fkaF]

Умнечка*
а в чем вы ложность видите?
решения суда были? они их не искажали?
тут десять раз надо подумать перед тем, как. А то еще в бОльшую лужу сесть можно...

[Умнечка*]

Забыла написать Информацию о нас разместила сама правозащитная организация, а не посетитель.

[ляля]

Можно ли в данной ситуации говорить о недобросовестной конкуренции между юр. лицом (основной вид деятельности -продажа товара в розницу) и некоммерчсекой организацией, осуществляющей защиту прав граждан?

ИМХО НЕТ. нельзя говорить в данном случае о НДК
Посмотрите само понятие недобросовестной конкуренции

[Умнечка*]

Согласна, если есть решения судов, то и ложности в данном случае нет.
А как же тогда исходить, что данная организация поместила нас в "черный список"?
Исходя из логики получается, что возможно сослаться на любое решение суда, вынесенное не пользу данного юридичесокго лица и поместить данное юр. лицо в "черный список", опубликовав его в сети Интернет.
На нашей практике куча судебных дел, вынесенных в нашу пользу. Как же в данной ситуации быть?

[fkaF]

создать другое некоммерческое общество, ейный сайт и поместить себя в Золотую Десятку Радетелей за права потребителя.
Хороший, кстати, вариант, не очень затратный, в 100 рублей уложитесь. Даже может и в 50...

[ляля]

Умнечка*, а в чем Вы видите порочащий характер и несоответствие действительности???
Ну положим, я на своем сайте помещаю название, которое сходно с Вашим фирменным наименованием, в зеленый в хиалетовую крапинку список...
И что? А с чего вы взяли, что речь идет о Вашей конторе? А что плохого и порочащего в моем замечательном списке?
У них черный, у меня зеленый в хиалетовую крапинку...

Просто размышления вслух о количестве вопросов, на которые Вам будет необходимо ответить, желательно, прежде чем Вы ввяжетесь в спор.

Сообщение отредактировал tlya: 31 March 2010 - 12:50

[korn]

Умнечка*

Согласна, если есть решения судов, то и ложности в данном случае нет.
А как же тогда исходить, что данная организация поместила нас в "черный список"?
Исходя из логики получается, что возможно сослаться на любое решение суда, вынесенное не пользу данного юридичесокго лица и поместить данное юр. лицо в "черный список", опубликовав его в сети Интернет.
На нашей практике куча судебных дел, вынесенных в нашу пользу. Как же в данной ситуации быть?

Уточните, не зарегистрирован ли сай в качестве СМИ, такое бывает. Если зарегистрирован, действовать нс основании ст. 43 или ст. 46 Закона о СМИ.

P.S. Интересно, а если сайт как СМИ не зарегистрирован, но информация распространена, можно ли требовать размещение ответа или опровержения. На мой взгляд, можно попробовать по аналогии. Хотя результат предсказать сложно, но я бы попробовал.

Сообщение отредактировал korn: 31 March 2010 - 12:53

[Умнечка*]

В данном списке под названием "черный" размещена информация о нашей фирме в части ее местнахождения и полного юридического наименования, а также в этот список (следующим номером) попало другое юр. лицо, о котором комментарии сходяться примерно к тому, что денег за услуги берет, а услуги не оказывает и денег не возвращает.
Вот и думай, насколько цвет данного списка связан с его содержанием?

Добавлено немного позже:
"создать другое некоммерческое общество, ейный сайт и поместить себя в Золотую Десятку Радетелей за права потребителя".

Чувствую, что в данном случае придеться ограничиться данным решением. Спасибо за совет

[ляля]

Защита поруганной репутации - тема сложная.
оч.оч.оч. интересная, но сложная...

[MindKIlla]

Умнечка*, согласен с korn, проверьте на применимость ст. 46 ЗоСМИ.
В чем разница между ст. 43 ЗоСМИ (ст. 152 ГК) и ст. 46 ЗоСМИ:

Предположим, кто-то написал, что вы работали на врага.
Информация безусловно порочит вас.
Если эта информация не соответствует действительности, вы вправе требовать опровержения на основании ст. 152 ГК.
Если информация однобока, и в этом контексте порочит вас (т.е. вы действительно работали на врага, но по заданию советской разведки), у вас - право на ответ в соответствии со ст. 46 ЗоСМИ.

Считаю, что от публикатора можно требовать предоставления права на ответ также со ссылкой на п. 2 ст. 150 ГК, применяя ст. 46 ЗоСМИ по аналогии или не применяя её вовсе.
Однако однозначно можно будет это сделать только в том случае, если приведенные на сайте судебные решения, устанавливающие вашу неправоту, впоследствии действительно были успешно обжалованы.
Если же речь Вы ведете о решениях по аналогичным делам, шансов добиться права на ответ будет поменьше (но это не значит, что их нет).

Устриц ел, если что...

[korn]

Умнечка*
Чем на мой взгляд хорош наш с MindKIlla вариант, в первую очередь с практической точки зрения. Сделаете вы свой, но негативная информация на сайте правозащитников останется, и не факт, что каждый прочитавший ее, после этого зайдет на ваш сайт, прочтет вашу инфу и прослезится от умиления.

[Sveta0408]

Ещё вариант - связаться с администратором этого сайта и отписаться на тему: "мол чего это вы нас сразу в чёрный список, мы не такие уж и плохие". По аналогии с правом на ответ по закону СМИ.

[ляля]

Все за, а Баба-Яга против
Чувствую себя Бабой-Ягой

NB! всё то же постановление, пункт 9:
"9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

СМИ или не СМИ особого значения в факте признания распространения негативных сведений не имеет.

Еще раз повторю, свою мысь о сложности данной категории дел.

Чаще всего необходима лингвистическая экспертиза. Например, является ли то или иное суждение утверждением о факте или оценочным суждением.


Ну точно, занудная Баба-Яга

[korn]

tlya
Безусловно не видя информации, размещенной на злодейском сайте что-бы делать конкрентные выводы. Здесь в чем забавность - все зависит от того как расценить размещение названия некоего предприятия в неком черном списке. одной стороны, это оценка, характеристика создателей списка деятельности предприятия, т.е. мнение. С другой стороны - это и сообщение некой негативной информации, которая послужила основанием для такой оценки.
Получаем мнение, основанное на конкретных фактах .
В свое время в одном деле сам пользовался такой формулировкой, получилось.

[MindKIlla]

korn,
для чистоты терминологии я бы добавил, что факт есть верифицированное сведение (т.е. утверждение о событии, которое прошло проверку на соответствие действительности, истинность которого доказана).

Соответственно, получается следующая раскладка по категориям информации:
1. Факт ("Волга впадает в Каспийское море"), который можно подтвердить, но не опровергнуть.
2. Сведения, поддающиеся верификации ("Волга не впадает в Каспийское море"), которые вследствие этого можно опровергнуть.
3. Сведения, не поддающиеся верификации ("Вселенная безгранична", "Вселенная конечна"), которые вследствие этого опровергнуть невозможно.
4. Порочащие сведения, которые в зависимости от методов (совокупности текста, подтекста, контекста) и полноты их представления могут быть опровергнуты или скорректированы, т.е. приведены в степень абсолютной адекватности реальному положению дел.
В зависимости от степени некорректности представления сведений к распространителю следует предъявлять требования об опровержении либо о применении иного способа восстановления нарушенных прав (в т.ч. права на ответ).
5. Порочащие факты, которые подтвердились и вследствие этого опровергнуты быть не могут.
Претензии за распространение порочащих фактов предъявлять нет смысла (если, конечно, вследствие распространения этих фактов не наносится ущерб иным личным неимущественным правам, в частности, праву на неприкосновенность частной жизни и т.п.)
6. Мнения, оценочные суждения.
Мнения могут быть более или менее адекватны истинному положению дел (для кого-то минус 10 - тепло, для кого-то плюс 20 - холодно) и т.п.
Если они совсем неадекватны истине, претензии в связи с их распространением предъявлять можно. Как отнесется к таким претензиям суд - баальшой вопрос.

Например, однажды судились с депутатом в связи с выраженным мнением о нем как о человеке невысокой культуры со ссылкой на конкретное его поведение на заседании органа представительной власти.
Он не требовал опровержения сведений о его поведении, т.к. это общеизвестный факт.
Он притащил в суд свои несколько свидетельств о высшем образовании, и ссылаясь на это доказывал, что он - человек высокой культуры.
Мы довели дело до кассации, а затем обратились в Европейский суд.
Жалоба была признана адмиссибл (относимой, допустимой).
Однако на этом этапе мы допустили ошибку и стали далее обжаловать решения в порядке надзора, их отменили, отправили опять в 1-ю инстанцию, а здесь депутат смекнул (сам или кто-то ему ласково из аппарата Правительства намекнул), какого рода паблисити ему обломится, если дело против РФ будет рассмотрено, и отказался от иска.

[ляля]

Жалоба была признана адмиссибл (относимой, допустимой).

# дела или само решение можно?

[MindKIlla]

На сайте Евросуда MELKUMOVA v. RUSSIA