Сообщений в теме: 14

[кнут]

Уважаемые коллеги,
Есть два заказ наряда один на диагностику ( 1 мес) второй ремонт по гарантии(1 месяц). Справедливо ли утверждение, что это один и тот же ремонт в совокупности исчисления сроков или, как считаю я это совершенно разные операции.
Первая -это обращение клиента с проблемой на сервис, где авто принимают, выявляют неисправность, причину ее возникновения (гарантия или нет) и .....далее выбор клиента ремонтироваться или нет и т.д. Если клиент явно заявил, что желает ремонта ( а он по гарантии) то должен быть открыт заказ-наряд на ремонт, откуда и по тикают сроки для потребителя.
Я думаю, что в отношении технически сложного товара невозможно сразу (без диагностики) понять что сломалось и кто виновен.
А вообще есть мнение, что срок диагностики товара регулируется главой 3 ЗОЗПП (работы-услуги) и он договорной....
Ваши мнения?

[Дилер М]

кнут
Еще есть мнение, что проверка качества товара продавцом при обращении потреба с требованием по ст.18 - это не работа/услуги, заказанные потребом, а обязанность продавца, установленная законом. Какой такой заказ-наряд?
Где-то (сходу не припомню) уже обсуждали сие...применительно к истребованию с потреба расходов на такую проверку в случае, когда требование потреба не подлежит удовлетворению.

Сообщение отредактировал Дилер М: 31 March 2010 - 20:06

[кнут]

Неее, не совсем так - проверка качества продавцом при предъявлении потребителем.... Тут все запутаннее))) Тут продавец к гарантийному ремонту не имеет никакого отношения. Тут был принят авто другим дилером. Тот сделал диагностику и на основании этой диагностики признал случай гарантией. Открыв заказ-наряд на диагностику и после оглашения ее результатов открыл другой заказ наряд на ремонт. Так вот совокупность 2-х заказ-нарядов привела к превышению сроков.

[Дилер М]

кнут
Если другой дилер - УО (ну хотя бы считает себя УО, т.к. "признает случай гарантийным") - то никакой разницы между продавцом и этим "УО" в части проверки качества товара не наблюдается, имхо.
А "открытие заказ-наряда на диагностику" УО - это из той же серии, как и "лишение гарантии", "условия гарантии" и т.д.
Потреб обратился с требованием по ст.18, а не с заказом работ/услуг.
Потребу проверка качества товара без надобности - если продавец (или УО) не усматривают необходимости проверки качества товара - то могут удовлетворить требование потреба и без этой проверки.
Имхо, конечно.

[lusy]

Дилер М

Потреб обратился с требованием по ст.18,

с каким именно, если н\з на диагностику?

кнут, Вы кого представляете?
если дилера, можно попробовать доказать, что "нарушение сроков устранения недостатков" отсутствует - а именно, доказывать, что требование заявлено именно в дату подписания второго н/з.
кроме того, из буквального смысла указанного основания требуется нарушение срокОВ - т.е. как минимум двух сроков. на практике не проверяла.

Я думаю, что в отношении технически сложного товара невозможно сразу (без диагностики) понять что сломалось и кто виновен

нельзя этим аргументировать - если требование заявлено, проблема диагоностики в эти сроки - проблема обязанного лица.

есть мнение, что срок диагностики товара регулируется главой 3 ЗОЗПП (работы-услуги) и он договорной

откуда, если не секрет?
а вообще, если правильно все обставить...
ну хочет владелец провести платную или бесплатную диагностику и только...
а нет обязанности отговаривать его от этого, разъяснять положения ст. 18 ЗоЗПП, принимать товар на проверку качества в рамках указанной статьи.

[Дилер М]

lusy
С любым требованием по п.1 (абз. 2-6) ст.18.
Другое дело, что развели, пардон, потреба - и он, вероятно, подписал з/н на диагностику. Бывает, увы. Имхо, грубовато в течение ГС...

[lusy]

Дилер М

С любым требованием по п.1 (абз. 2-6) ст.18.

из стартового топика я это не увидела. обратился с проблемой - может, просто пожаловался..
между прочим, некоторые компании именно такой порядок устанавливают специально. прямого нарушения закона нет.

[кнут]

Я со стороны продавца))) (как обычно)
Я почему и спрашиваю мнение, т.к. у меня тоже нет единого суждения на этот счет.
С одной стороны при выявлении неисправности потреб идет к любому из перечисленных лиц в ст.18 ЗОПП и говорит-сломалась ваша игрушка. Далее лицо проводит проверку качества (если я правильно понимаю....то опять же по закону не более 10 дней) По результатам проверки -либо гарантия,либо-ремонт за свои кровные)))). Вслучае возражения потреба по поводу характера и причин неисправности (читай рез-т проверки качества) лицо, кому предъявленно требование обязано провести экспертизу за свой счет. А вот результаты экспертизы потреб может обжаловать в суде.
Вот тут со стороны потреба картинка ясная и логичная.
Теперь смотрим со стороны продавца, кому заявлено требование о расторжении дкп
-приходит потреб и говорит -вот вам претензия у меня машина у другого дилера стоит на ремонте уже давно...... смотрим, и что мы видим: Заказ наряд на диагностику, причем не закрытый с описанием характера обращения и все. Потреб получает отказ в расторжении с мотивировкой, что отсутствуют документы подтверждающие ремонт, сроки, что это гарантия и т.д. и до кучи просьбу представить авто на проверку качества( естественно потреб этого сделать не может , т.к. авто в другом сервисе стоит разобранная)
В данном случае отказ в удовлетворении требований потреба(добровольный) считаю вполне обоснованным.
Далее документы в суд, с приложением 2-х заказ нарядов 1-диагностика, второй гарантийный ремонт. По совокупности 2-х заказ-нарядов больше 45 дней. Так вот судья посчитала, что отказ был не правомерен, сроки нарушены и очень сильно удовлетворила истца.
Меня сильно выводит из себя, что требования о ремонте потреб заявляет одним УО а денег и расторжения договора требует с других. По логике, если ты обратился с требованием об устранении недостатка, а тебе неустранили в срок, то и предъявлять требования логичнее к тому к кому обращался.....Только тут засада, что купли-продажи не было между ними)))))))))
Одним словом я в печали.

[кнут]

Потреб обратился с требованием по ст.18, а не с заказом работ/услуг.

согласен абсалютно

Потребу проверка качества товара без надобности - если продавец (или УО) не усматривают необходимости проверки качества товара - то могут удовлетворить требование потреба и без этой проверки.

Это как это а если он сам его сломал??? По Вашему мнению удовлетворять можно без проверки всех вдоль и поперек)))) Я думаю, что проверка в любом случае должна быть... другое дело обязанность потреба предоставить товар на проверку в обмен на требования....

Другое дело, что развели, пардон, потреба - и он, вероятно, подписал з/н на диагностику. Бывает, увы. Имхо, грубовато в течение ГС...

И мне это не может не нравиться )))) со стороны дилера естественно)))))
именно так он и подписал - пол срока диагностика, а пол срока заказ наряд на ремонт.
Я думаю, что это и будет одним из аргументов в обжаловании решения.

[Дилер М]

lusy
Есть прямое нарушение, имхо, п.3 ст.16.
Потреб вправе не оплачивать проверку качества ("диагностику"), а продавец не вправе требовать такой оплаты.
Неужели есть такие смелые продавцы, готовые отказать потребу в удовлетворении требования по ст.18 по основанию "потреб отказался заказывать/оплачивать проверку качества"?
Совсем себя не жалеют..

Добавлено позже
Кнут
Абз.2 п.5 ст.18.
"...обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара...."
Могут и не проводить, если не усматривают необходимости.

И еще.
Формально, имхо, з/н на диагностику никак не может быть связан с требованием потреба по ст.18.

Сообщение отредактировал Дилер М: 01 April 2010 - 14:39

[кнут]

Есть прямое нарушение, имхо, п.3 ст.16.
Потреб вправе не оплачивать проверку качества ("диагностику"), а продавец не вправе требовать такой оплаты.
Неужели есть такие смелые продавцы, готовые отказать потребу в удовлетворении требования по ст.18 по основанию "потреб отказался заказывать/оплачивать проверку качества"? 
Совсем себя не жалеют..

А никто с него и не брал оплаты)))))
диагностика БЕСПЛАТНАЯ в рамках гарантии
и за работы с него тоже не взяли ни копья))))


Добавлено немного позже:

Могут и не проводить, если не усматривают необходимости

Это наверно могут себе позволить очень состоятельные продавцы

[Дилер М]

кнут
Что денег за "диагностику" не взяли, это уже хуже (в данной ситуации, для ответчика, для обоснования отсутствия связи "диагностики" с требованием по ст.18)....если бы взяли плату - все было бы совсем красиво.
Вот заказанные потребом возмездные работы/услуги, а вот требование по ст.18.

Вот, кстати, имхо, яркий пример внутрифирменного рукоблудия манагеров, которым пачемуто удобно оформлять заказ-нарядом все, что угодно. Даже не заказанную потребом проверку качества, которую манагеры назвали диагностикой, им так нравится.

Сообщение отредактировал Дилер М: 01 April 2010 - 14:46

[кнут]

Итак,все таки.... можно ли считать один заказ наряд в котором указанно вид работ -диагностика (оплата-бесплатно по гарантии) продолжительностью 30 дней подписанный клиентом...
И второй заказ наряд с указанием работ и материалов на гарантийный ремонт (оплата-бесплатно по гарантии) продолжительностью 30 дней подписанный клиентом ..... звеньями одной цепи?????
Можно ли сумарно считать это одним сроком по устранению ОДНОЙ неисправности???? ))))))))
По мнению судьи да.....
Может кто практикой богат в этом толковании? LUSY??? Я знаю, Вы собираете практику)))))

Добавлено немного позже:

Вот, кстати, имхо, яркий пример внутрифирменного рукоблудия  манагеров, которым пачемуто удобно оформлять заказ-нарядом все, что угодно. Даже не заказанную потребом проверку качества, которую манагеры назвали диагностикой, им так нравится

Я просто насколько понимаю, у них (сервисмЭноф) есть программа в которой они выбирают из представленного перечня работ/услуг наиболее подходящее, и чтоб принять машину открывают заказ-наряд с листом обращения. Тут даже скорее первичен лист обращения, где клиент указывает характер неисправности. А вот заказ-наряд это то, какие движения они делали по данному листу обращения....и самое главное, кто за это будет платить! клиент или служба гарантии изготовителя, импортера или как их там...))) Потому, что любые!!! манипуляции кто-то да оплатит.

[lusy]

Дилер М

Есть прямое нарушение, имхо, п.3 ст.16.
Потреб вправе не оплачивать проверку качества ("диагностику"), а продавец не вправе требовать такой оплаты.

нарушения нет. Если потреб заявил требование, тогда Вы правы. А если, как я уже написала, никакого требования не сформулировал, а просит диагностики, никакого нарушения нет.

Формально, имхо, з/н на диагностику никак не может быть связан с требованием потреба по ст.18.

и я про то же.
кнут тут на сайте были решения, по которым продавец не отвечал, если срок нарушен другой организацией. могу их скинуть.
а вообще, попробуйте мой аргумент еще указать - про отсутствие нарушения сроков (т.е. нескольких, а не одного) устранения недостатков (опять же - нескольких, а не одного).
хотя...у вас часто отменяют решения? у нас практически нет.
а вообще, у вас срок как установлен? с какого момента?

[кнут]

кнут тут на сайте были решения, по которым продавец не отвечал, если срок нарушен другой организацией. могу их скинуть.

Было бы чудесно) спасибо

хотя...у вас часто отменяют решения? у нас практически нет.

бывает....т.к. ЗОПП не совсем конек судей СОЮ

а вообще, у вас срок как установлен? с какого момента?

какой срок? с которого судья начала считать?

Я еще вот что думаю по этому поводу:
Потребитель, согласно закона имеет право заявить ОДНО из перечисленных требований... И как мне видится, в данном случае потреб явно поторопился написать претензию о расторжении ДКП продавцу, т.к он еще не имел просрочки по предъявленному 1 требованию (в безвозмездном устранении недостатка) заявленному другому дилеру(УО). Мне кажется , что и по этим основаниям решение может быть отменено( помимо тех , что мы уже обсуждали).