Сбили в десяти метрах от пешеходного перехода - это бесспорно следует из админ.производства.
Однако ГИБДД тупо составляет протокол, указывает на нарушение п. 14.1
|
||
|
Отправлено 01 April 2010 - 22:24
Отправлено 02 April 2010 - 03:22
Моё мнение - бабушек сбивать не хорошо.Ваше мнение?
Отправлено 02 April 2010 - 05:48
12.24 ч.1Ваше мнение?
хотя могут и не направлять... а в суде исчите смячающие вину обстоятельства,.. кайтесь, возмещайте вред здоровью (расходы на лечение и тд.),... говорите "больше так не буду" может будет штраф вместо лишения.и направляет дело в суд
а мне нравицо, все в соответствии с законом... можно исчо туда же п. 1.5 "до кучи".но мне не понравился намек судьи на то, что если сбит пешеход и не на переходе, то все равно может идти речь о нарушении п. 10.1 ПДД
тем более,... значит не осуществлял постоянный контроль за движениемСкорость водителя, естественно, не установлена, по объяснениям "двигался с небольшой скоростью".
Отправлено 02 April 2010 - 08:49
Моё мнение - бабушек сбивать не хорошо.
Отправлено 02 April 2010 - 10:31
сделайте письменное заявление в ГИБДД о выявленном вами правонарушении, может привлекут старушку по ст. 12.29 (если 2 месяца не истекли) тем самым надыбаете исчо одно смягчающее вину обстоятельство, но от гр. ответственности это аьстоятельство водилу, сами понимаете не освободит, и даже не снизит размер компенсации вреда.Нехорошо переходить дорогу в неположенном месте
Отправлено 02 April 2010 - 14:30
но от гр. ответственности это аьстоятельство водилу, сами понимаете не освободит, и даже не снизит размер компенсации вреда.
Отправлено 02 April 2010 - 15:12
ИМХО, да.В протоколе указано на нарушение п. 14.1 ПДД. Это пункт - не нарушен. Вопрос № 1: может ли суд установить факт нарушения другого пункта ПДД?
Отправлено 02 April 2010 - 17:02
danko ответил...Вопрос № 1: может ли суд установить факт нарушения другого пункта ПДД
не осуществлял постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движениия (онаж не бегом бежала ч/з дорогу, из за автобуса под колеса не бросалась?) которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС.2: какие основания в данной ситуации у суда считать, что нарушен п. 10.1 ПДД?
Отправлено 02 April 2010 - 17:17
В протоколе указано на нарушение п. 14.1 ПДД. Это пункт - не нарушен. Вопрос № 1: может ли суд установить факт нарушения другого пункта ПДД?
ИМХО, да.
Вопрос 6: Можно ли при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не ухудшает положения лица, но в соответствии с требованиями главы 23 КоАП РФ дело становится подведомственным несудебным органам или должностным лицам?
2: какие основания в данной ситуации у суда считать, что нарушен п. 10.1 ПДД?
не осуществлял постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движениия (онаж не бегом бежала ч/з дорогу, из за автобуса под колеса не бросалась?) которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС.
Здесь 10.1 "сработает", так же как и в уголовном, если будут даны полож. ответы на вопросы эксперту... необходимо ходатайствовать о проведении экспертизы и ставить вопросы эксперту: имел ли водила техническую возможность принять меры к остановке ТС, в какой момент он имел возможность обнаружить опасность для движения и тп. читаем Пленум 2009 года он хоть к 264 УК написан, но по 12.24 КоАП основные моменты возникновения вины схожи.
Отправлено 02 April 2010 - 20:22
Мое мнение, что никаких. И обратите внимание на это:Вопрос № 2: какие основания в данной ситуации у суда считать, что нарушен п. 10.1 ПДД?
Отправлено 02 April 2010 - 21:35
у вас только-только будет рассматриваца дело, а вы про гаишнегов, (они уже не при делах) тот кто рассматривает дело тот и назначает экспертизу... вот и заявляйте ходатайство о назначении экспертизы с указанием своих вопросов.Угу, только доказывать-то это нужно было гаишникам, а они никакой экспертизы не проводили
Отправлено 02 April 2010 - 21:38
у вас только-только будет рассматриваца дело, а вы про гаишнегов, (они уже не при делах) тот кто рассматривает дело тот и назначает экспертизу... вот и заявляйте ходатайство о назначении экспертизы с указанием своих вопросов.
Отправлено 02 April 2010 - 21:40
тада заявляйте ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава пр-я - т.к указанных в протоколе действий ваш доверитель не совершал, ссылайтесь на схему из которой следует, что наезд произошел за пределами пеш. перехода.Цитата не в тему, речь не идет о переквалификации на другую статью.
Отправлено 02 April 2010 - 21:57
В протоколе указано на нарушение п. 14.1 ПДД. Это пункт - не нарушен. Вопрос № 1: может ли суд установить факт нарушения другого пункта ПДД?
Вопрос № 2: какие основания в данной ситуации у суда считать, что нарушен п. 10.1 ПДД?
Отправлено 03 April 2010 - 06:16
А кто за вас будет это доказывать??? или вы считаете, представлять доказательства своей (доверителя) невиновности занятием унизительным?...Зачем мне доказывать то, что мне не вменяют?
вам вменяют совершение действия предусмотренного частью 1 ст. 12.24 то есть такого действия в результате которого причинен вред здоровью.то, что мне не вменяют?
Отправлено 03 April 2010 - 22:02
то, что мне не вменяют?
вам вменяют совершение действия предусмотренного частью 1 ст. 12.24 umnik.gif то есть такого действия в результате которого причинен вред здоровью.
Такое действие должно быть следствием нарушения водителем ПДД (т.е. такого пункта правил, между нарушением которого и нступившими последствиями есть ПСС) и этого уже достаточно umnik.gif
Отправлено 03 April 2010 - 22:55
Отправлено 03 April 2010 - 23:41
де вы увидели в моем сообщении о представлении доказательств невиновности относительно ВСЕХ существующих пунктов ПДД?То есть Вы полагаете, что я должен, на всякий случай, доказывать не только отсутствие нарушения того пункта ПДД, который указан в протоколе, но и всех существующих пунктов ПДД?
в чем ухудшение положения? если везде ч. 1 ст. 12.24ухудшение правового положения ЛВОКа. Это два.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения
Отправлено 04 April 2010 - 01:22
В том, что при составлении протокола, нарушение п.10.1 ПДД не зафиксировано. Не обвиняли его в нарушении этого пункта. С какого перепуга теперь обвиняют?в чем ухудшение положения?
Отправлено 04 April 2010 - 08:21
статья 12.24 пожалуй одна из всех статей в главе 12, где привлекаемый несет ответственность за причинение вреда, т.е лвока должны обвинить как в ДЕЙСТВИИ так и в НАСТУПИВШИХ ПОСЛЕДСТВИЯХ вызванных этим действием... если будет одно, но не будет другого состава не будет.Не обвиняли его в нарушении этого пункта
ППВС говорит о возможности суда перекваллификации действия... что в данном случае вполне прокатит... надеюсь Pastic отпишеца?ППВС как раз и говорит про другую квалификацию, имея в виду другую статью КоАП, а не пункт ПДД.
Сообщение отредактировал ООН: 04 April 2010 - 08:23
Отправлено 04 April 2010 - 18:32
ППВС как раз и говорит про другую квалификацию, имея в виду другую статью КоАП, а не пункт ПДД.
ППВС говорит о возможности суда перекваллификации действия... что в данном случае вполне прокатит...
Отправлено 04 April 2010 - 19:49
дык я об этом же и говорил немного выше.Кроме того, я считаю, что признать лицо виновным в нарушении п. 10.1 в данной ситуации без проведения автотехнической экспертизы - невозможно
Нет конечно... что касаеца 10.1 здесь, как и в уголовном д/б получены ответы на вопросы:Неверна логика "раз сбил - значит, скорость не соответствовала требуемой".
Еслиб все произошло на ПП, тогда процес привлечения к АО намного упростился... не уступил дорогу на ПП - явно нарушил требование Правил, что повлекло причинение вреда здоровью, т.е совершил пр-е предусмотренное ч. 1 ст. 12.24.В протоколе указано - не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.
Отправлено 04 April 2010 - 21:14
Хм, но тогда оно и нарушается в случае, когда идет переквалификация, а она прямо разрешена ВС...Нарушается право на защиту - защищался от одного, а привлекли к ответственности за совершенно другое.
Сообщение отредактировал Дневной надзор: 04 April 2010 - 21:41
Отправлено 04 April 2010 - 21:39
Нарушается право на защиту - защищался от одного, а привлекли к ответственности за совершенно другое.
Хм, но тогда оно и нарушается в случае, когда идет переквалификация, а она прямо разрешена ВС...
Отправлено 05 April 2010 - 09:59
защищался собственного от одного - обвинялся в причинении вреда здоровью, а так как дело находица в производстве суда, то в целях полного, всесстороннего и объективного рассмотрения дела, суд может прибегнуть к помощи эксперта... в целях установления нарушения пункта ПДД (и есть ли вина в таком нарушении) повлешего причинение вреда здоровью.... а лвок при этом пусть защищаеца сколько влезет (ходатайствует о представлении доказательств, назначении экспертизы, опроса свидетелей)... нет тут нарушения права на защиту.Нарушается право на защиту - защищался от одного, а привлекли к ответственности за совершенно другое
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных