Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

ст. 12.24 КоАП РФ и п. 10.1 ПДД


Сообщений в теме: 39

#1 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 54 669 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Апрель 2010 - 22:24

Сбили бабушку - легкий вред здоровью.
Сбили в десяти метрах от пешеходного перехода - это бесспорно следует из админ.производства.
Однако ГИБДД тупо составляет протокол, указывает на нарушение п. 14.1

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <


и направляет дело в суд. Дело пока не рассмотрено, но мне не понравился намек судьи на то, что если сбит пешеход и не на переходе, то все равно может идти речь о нарушении п. 10.1 ПДД

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <


Скорость водителя, естественно, не установлена, по объяснениям "двигался с небольшой скоростью". Бабушка вообще в объяснениях пишет, что машину не видела.

Ваше мнение?
  • 0

#2 Судебный эксперт

Судебный эксперт
  • ЮрКлубовец
  • 184 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 03:22

Ваше мнение?

Моё мнение - бабушек сбивать не хорошо.
  • 0

#3 ООН

ООН
  • Старoжил
  • 7 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 05:48

Ваше мнение?

12.24 ч.1

и направляет дело в суд

хотя могут и не направлять... а в суде исчите смячающие вину обстоятельства,.. кайтесь, возмещайте вред здоровью (расходы на лечение и тд.),... говорите "больше так не буду" :D может будет штраф вместо лишения.

но мне не понравился намек судьи на то, что если сбит пешеход и не на переходе, то все равно может идти речь о нарушении п. 10.1 ПДД

а мне нравицо, все в соответствии с законом... можно исчо туда же п. 1.5 "до кучи".

Скорость водителя, естественно, не установлена, по объяснениям "двигался с небольшой скоростью".

тем более,... значит не осуществлял постоянный контроль за движением :D
  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 54 669 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 08:49

Моё мнение - бабушек сбивать не хорошо.


Нехорошо переходить дорогу в неположенном месте, особенно когда рядом - переход.
  • 0

#5 ООН

ООН
  • Старoжил
  • 7 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 10:31

Нехорошо переходить дорогу в неположенном месте

сделайте письменное заявление в ГИБДД о выявленном вами правонарушении, может привлекут старушку по ст. 12.29 (если 2 месяца не истекли) тем самым надыбаете исчо одно смягчающее вину обстоятельство, но от гр. ответственности это аьстоятельство водилу, сами понимаете не освободит, и даже не снизит размер компенсации вреда.
  • 0

#6 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 54 669 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 14:30

но от гр. ответственности это аьстоятельство водилу, сами понимаете не освободит, и даже не снизит размер компенсации вреда.


О гражданской ответственности речь не идет. Причиненный вред, включая моральный, водитель возместил и претензий к нему у пешехода нет. Речь идет о наличии состава административного правонарушения.

В протоколе указано на нарушение п. 14.1 ПДД. Это пункт - не нарушен. Вопрос № 1: может ли суд установить факт нарушения другого пункта ПДД?
Вопрос № 2: какие основания в данной ситуации у суда считать, что нарушен п. 10.1 ПДД?
  • 0

#7 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2 335 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 15:12

В протоколе указано на нарушение п. 14.1 ПДД. Это пункт - не нарушен. Вопрос № 1: может ли суд установить факт нарушения другого пункта ПДД?

ИМХО, да.
Вопрос 6: Можно ли при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не ухудшает положения лица, но в соответствии с требованиями главы 23 КоАП РФ дело становится подведомственным несудебным органам или должностным лицам?
Ответ: В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.
В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.
Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)
  • 0

#8 ООН

ООН
  • Старoжил
  • 7 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 17:02

Вопрос № 1: может ли суд установить факт нарушения другого пункта ПДД

danko ответил...

2: какие основания в данной ситуации у суда считать, что нарушен п. 10.1 ПДД?

не осуществлял постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движениия (онаж не бегом бежала ч/з дорогу, из за автобуса под колеса не бросалась?) которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС.
Здесь 10.1 "сработает", так же как и в уголовном, если будут даны полож. ответы на вопросы эксперту... необходимо ходатайствовать о проведении экспертизы и ставить вопросы эксперту: имел ли водила техническую возможность принять меры к остановке ТС, в какой момент он имел возможность обнаружить опасность для движения и тп. читаем Пленум 2009 года он хоть к 264 УК написан, но по 12.24 КоАП основные моменты возникновения вины схожи.
  • 0

#9 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 54 669 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 17:17

В протоколе указано на нарушение п. 14.1 ПДД. Это пункт - не нарушен. Вопрос № 1: может ли суд установить факт нарушения другого пункта ПДД?

ИМХО, да.
Вопрос 6: Можно ли при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не ухудшает положения лица, но в соответствии с требованиями главы 23 КоАП РФ дело становится подведомственным несудебным органам или должностным лицам?


Цитата не в тему, речь не идет о переквалификации на другую статью.

2: какие основания в данной ситуации у суда считать, что нарушен п. 10.1 ПДД?

не осуществлял постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движениия (онаж не бегом бежала ч/з дорогу, из за автобуса под колеса не бросалась?) которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС.
Здесь 10.1 "сработает", так же как и в уголовном, если будут даны полож. ответы на вопросы эксперту... необходимо ходатайствовать о проведении экспертизы и ставить вопросы эксперту: имел ли водила техническую возможность принять меры к остановке ТС, в какой момент он имел возможность обнаружить опасность для движения и тп. читаем Пленум 2009 года он хоть к 264 УК написан, но по 12.24 КоАП основные моменты возникновения вины схожи.


Угу, только доказывать-то это нужно было гаишникам, а они никакой экспертизы не проводили, а установили факт нарушения ПДД, который теперь, как выясняется, материалами дела опровергнут.
  • 0

#10 Alphaville

Alphaville

    Чукотский курд © Падра

  • Старожил
  • 2 439 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 20:22

Pastic

Вопрос № 2: какие основания в данной ситуации у суда считать, что нарушен п. 10.1 ПДД?

Мое мнение, что никаких. И обратите внимание на это:

10.5. Водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 84)
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

Посмотрите, тут еще есть один интересный момент:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

  • 0

#11 ООН

ООН
  • Старoжил
  • 7 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 21:35

Угу, только доказывать-то это нужно было гаишникам, а они никакой экспертизы не проводили

у вас только-только будет рассматриваца дело, а вы про гаишнегов, (они уже не при делах) тот кто рассматривает дело тот и назначает экспертизу... вот и заявляйте ходатайство о назначении экспертизы с указанием своих вопросов.
  • 0

#12 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 54 669 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 21:38

у вас только-только будет рассматриваца дело, а вы про гаишнегов, (они уже не при делах) тот кто рассматривает дело тот и назначает экспертизу... вот и заявляйте ходатайство о назначении экспертизы с указанием своих вопросов.


Зачем мне доказывать то, что мне не вменяют?
Есть протокол - там написано, что виновник нарушил пункт 14.1 ПДД. Мы доказываем, что этот пункт не нарушен. Никаких доказательств нарушения пункта 10.1 ПДД не представлено, нафига оспаривать то, чего нет?
  • 0

#13 ООН

ООН
  • Старoжил
  • 7 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 21:40

Цитата не в тему, речь не идет о переквалификации на другую статью.

тада заявляйте ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава пр-я - т.к указанных в протоколе действий ваш доверитель не совершал, ссылайтесь на схему из которой следует, что наезд произошел за пределами пеш. перехода.
  • 0

#14 Sergiq

Sergiq
  • почти ЮрКлубовец
  • 76 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Апрель 2010 - 21:57

В протоколе указано на нарушение п. 14.1 ПДД. Это пункт - не нарушен. Вопрос № 1: может ли суд установить факт нарушения другого пункта ПДД?


Конечно может, если имеются данные что, водитель мог предотвратить ДТП, но не сделал этого, то он нарушил п.10.1 .

Вопрос № 2: какие основания в данной ситуации у суда считать, что нарушен п. 10.1 ПДД?


Напрашиваются вывод, что нет оснований у суда считать что нарушен п. 10.1 ПДД. При проведении административного расследования не установлены причины ДТП.
  • 0

#15 ООН

ООН
  • Старoжил
  • 7 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Апрель 2010 - 06:16

Зачем мне доказывать то, что мне не вменяют?

А кто за вас будет это доказывать??? или вы считаете, представлять доказательства своей (доверителя) невиновности занятием унизительным?...

то, что мне не вменяют?

вам вменяют совершение действия предусмотренного частью 1 ст. 12.24 :D то есть такого действия в результате которого причинен вред здоровью.
Такое действие должно быть следствием нарушения водителем ПДД (т.е. такого пункта правил, между нарушением которого и нступившими последствиями есть ПСС) и этого уже достаточно :D
  • 0

#16 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 54 669 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Апрель 2010 - 22:02

то, что мне не вменяют?

вам вменяют совершение действия предусмотренного частью 1 ст. 12.24 umnik.gif то есть такого действия в результате которого причинен вред здоровью.
Такое действие должно быть следствием нарушения водителем ПДД (т.е. такого пункта правил, между нарушением которого и нступившими последствиями есть ПСС) и этого уже достаточно umnik.gif


То есть Вы полагаете, что я должен, на всякий случай, доказывать не только отсутствие нарушения того пункта ПДД, который указан в протоколе, но и всех существующих пунктов ПДД?
  • 0

#17 asha101

asha101
  • продвинутый
  • 956 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Апрель 2010 - 22:55

Pastic
При указанных Вами обстоятельствах, мне видится отсутствие события АПН - это раз.

Последующее изменение пунктов ПДД, вменяемых при составлении протокола, по моему мнению незаконно. Неоднократно прекращал в т.ч. по этим основаниям встречки. Это не переквалификация в смысле придаваемом ей ППВСом, а ухудшение правового положения ЛВОКа. Это два.
  • 0

#18 ООН

ООН
  • Старoжил
  • 7 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Апрель 2010 - 23:41

То есть Вы полагаете, что я должен, на всякий случай, доказывать не только отсутствие нарушения того пункта ПДД, который указан в протоколе, но и всех существующих пунктов ПДД?

де вы увидели в моем сообщении о представлении доказательств невиновности относительно ВСЕХ существующих пунктов ПДД?
Доказывайте не нарушения пункта указанного в протоколе, но это вряд ле поможет.
asha101

ухудшение правового положения ЛВОКа. Это два.

в чем ухудшение положения? если везде ч. 1 ст. 12.24 :D
Здесь даже статья не меняеца, а ВС говорит что даже статью судье можно менять (если не ухудшает положение). Так что в данном случае судья вправе лехко перекваллифицировать ДЕЙСТВИЕ :D

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения


  • 0

#19 asha101

asha101
  • продвинутый
  • 956 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Апрель 2010 - 01:22

в чем ухудшение положения?

В том, что при составлении протокола, нарушение п.10.1 ПДД не зафиксировано. Не обвиняли его в нарушении этого пункта. С какого перепуга теперь обвиняют?
Статью КоАП пусть меняют сколько угодно, пункт ПДД нельзя. Вот такое стойкое имхо.

ППВС как раз и говорит про другую квалификацию, имея в виду другую статью КоАП, а не пункт ПДД.
  • 0

#20 ООН

ООН
  • Старoжил
  • 7 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Апрель 2010 - 08:21

Не обвиняли его в нарушении этого пункта

статья 12.24 пожалуй одна из всех статей в главе 12, где привлекаемый несет ответственность за причинение вреда, т.е лвока должны обвинить как в ДЕЙСТВИИ так и в НАСТУПИВШИХ ПОСЛЕДСТВИЯХ вызванных этим действием... если будет одно, но не будет другого состава не будет.
В случае, описанным автором, есть как действие по нарушению ПДД (либо 10.1 либо 14.1) так и наступившие последствия от этих действий.
Если суд установит отсутствие действия по нарушению ПДД, он должен будет прекратить производство.

ППВС как раз и говорит про другую квалификацию, имея в виду другую статью КоАП, а не пункт ПДД.

ППВС говорит о возможности суда перекваллификации действия... что в данном случае вполне прокатит... надеюсь Pastic отпишеца?

Сообщение отредактировал ООН: 04 Апрель 2010 - 08:23

  • 0

#21 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 54 669 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Апрель 2010 - 18:32

ППВС как раз и говорит про другую квалификацию, имея в виду другую статью КоАП, а не пункт ПДД.

ППВС говорит о возможности суда перекваллификации действия... что в данном случае вполне прокатит...


Не уверен. Есть протокол об административном правонарушении, который определяет существо нарушения. В протоколе указано - не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Теперь выясняется, что к административной ответственности лицо будут привлекать за совершенно иное нарушение - выбрал скорость, не соответствующую и т.д. Нарушается право на защиту - защищался от одного, а привлекли к ответственности за совершенно другое.

Кроме того, я считаю, что признать лицо виновным в нарушении п. 10.1 в данной ситуации без проведения автотехнической экспертизы - невозможно. Неверна логика "раз сбил - значит, скорость не соответствовала требуемой". Нельзя менять местами причину и следствие.
  • 0

#22 ООН

ООН
  • Старoжил
  • 7 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Апрель 2010 - 19:49

Кроме того, я считаю, что признать лицо виновным в нарушении п. 10.1 в данной ситуации без проведения автотехнической экспертизы - невозможно

дык я об этом же и говорил немного выше.

Неверна логика "раз сбил - значит, скорость не соответствовала требуемой".

Нет конечно... что касаеца 10.1 здесь, как и в уголовном д/б получены ответы на вопросы:

1) Имел ли водила тех. возможность предотвращения ДТП?
2) В какой момент водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения?

В протоколе указано - не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Еслиб все произошло на ПП, тогда процес привлечения к АО намного упростился... не уступил дорогу на ПП - явно нарушил требование Правил, что повлекло причинение вреда здоровью, т.е совершил пр-е предусмотренное ч. 1 ст. 12.24.
  • 0

#23 -Дневной надзор-

-Дневной надзор-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Апрель 2010 - 21:14

Полагаю, законодатель допустил вариант, что гайцы и прочие полуграмотные чиновники в правовой оценке действий могут ошибаться. Поэтому он не установил такого основания для возвращения протокола или вынесения "оправдательного" постановления как ошибки в выборе пункта правил. Задача судьи - выяснить, совершило ли лицо правонарушение, указанное в протоколе (а в случае если более мягкое - переквалифицированное), или нет.
Кроме того, думаю, что возможны варианты, когда некоторые обстоятельства могут быть выяснены в суде лишь в ходе проведения экспертизы. Нет сомнения, что после ознакомления с результатами экспертизы картина деяния, а соответственно и пункт правил, могут поменяться.

Pastic

Нарушается право на защиту - защищался от одного, а привлекли к ответственности за совершенно другое.

Хм, но тогда оно и нарушается в случае, когда идет переквалификация, а она прямо разрешена ВС...

Сообщение отредактировал Дневной надзор: 04 Апрель 2010 - 21:41

  • 0

#24 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 54 669 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Апрель 2010 - 21:39

Нарушается право на защиту - защищался от одного, а привлекли к ответственности за совершенно другое.
Хм, но тогда оно и нарушается в случае, когда идет переквалификация, а она прямо разрешена ВС...


Переквалификация совершается в интересах лица, а изменение пункта ПДД - напротив.
  • 0

#25 ООН

ООН
  • Старoжил
  • 7 294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Апрель 2010 - 09:59

Нарушается право на защиту - защищался от одного, а привлекли к ответственности за совершенно другое

защищался собственного от одного - обвинялся в причинении вреда здоровью, а так как дело находица в производстве суда, то в целях полного, всесстороннего и объективного рассмотрения дела, суд может прибегнуть к помощи эксперта... в целях установления нарушения пункта ПДД (и есть ли вина в таком нарушении) повлешего причинение вреда здоровью.... а лвок при этом пусть защищаеца сколько влезет (ходатайствует о представлении доказательств, назначении экспертизы, опроса свидетелей)... нет тут нарушения права на защиту.
  • 0


Обратно в Административный процесс


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных