ст. 12.24 КоАП РФ и п. 10.1 ПДД

14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому <*> пешеходному переходу.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

"СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ"
(подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 14.03.2006 N 01-06/1052)

При рассмотрении и разрешении споров о возмещении вреда, причиненного ДТП, судам также следует иметь в виду, что согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Так, С. обратился в суд с иском к Н. и Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 30.10.2001 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21099 со стороны площади Первой пятилетки в сторону пр. Космонавтов со скоростью 40 км/ч в правом ряду дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Двигавшийся навстречу автомобиль ГАЗ-3102 под управлением Н. выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение. Как выяснилось, на дорогу выбежал пешеход Б. Чтобы избежать наезда на него, водитель ГАЗ-3102 предпринял выезд на полосу встречного движения. Правой стороной своего автомобиля Н. задел пешехода Б. и сбил его. После столкновения пешеход Б. лежал по центру дороги, выглядел пьяным, пытался убежать. В результате автомобилю ВАЗ-21099 причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба С. обратился в независимое автоэкспертное бюро "Компания Вираж"; ответчик Н. присутствовал при проведении экспертизы. Считая ответчиком по данному делу Н., а Б. - третьим лицом, обратился в суд с требованием взыскать материальный ущерб в размере 53331 руб. 86 коп. с Н., поскольку он в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения.
Ответчик Н., считая виновником ДТП пешехода Б., не признал исковые требования, пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ-3102 по ул. Машиностроителей в сторону площади Первой пятилетки со скоростью 50 км/ч. Проезжая участок дороги напротив троллейбусного кольца, увидел как с правой стороны на дорогу выбежал пешеход на расстоянии около 20 м от автомобиля и скрылся. Снизив скорость до 40 км/ч, продолжил движение, неожиданно на расстоянии 5 м перед автомобилем на дорогу выбежал другой пешеход - Б. Начав тормозить, допустил выезд на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода. В результате задним правым крылом задел пешехода и столкнулся с автомобилем истца. Пешеход лежал ближе к правой части дороги, был пьян, пытался скрыться. Технической возможности остановиться перед пешеходом не было. Истец решил взыскать причиненный ущерб с водителя, поскольку пешеход Б. возместить причиненный ему ущерб не сможет.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с Б. в пользу истца взыскано 53331 руб. 86 коп. и госпошлина 1676 руб. 64 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены решения, указав следующее.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе и владельцем источника повышенной опасности, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено судом и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Н., что он являлся титульным владельцем автомобиля ГАЗ-3102 и управлял им в момент ДТП.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что Н. причинил вред истцу, действуя в состоянии крайней необходимости. Согласно схеме происшествия, с правой стороны по ходу движения автомобиля ГАЗ-3102 в 3 м от газона выбежал пешеход Б. Из объяснений Н. следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч, истец данное обстоятельство не оспаривает. Исходя из заключения специалиста, в данных дорожных условиях водитель ГАЗ-3102 не располагал технической возможностью полностью остановиться для предотвращения наезда на пешехода. Заключение обосновано, сомнений у суда не вызывает. Ссылку представителя истца на то, что данное заключение является субъективным мнением специалиста, суд считает несостоятельной, поскольку ставился на рассмотрение лишь вопрос о возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения. Кроме того, по мнению суда, при попытке ответчика объехать пешехода справа создалась бы опасность причинения ему большего вреда, учитывая габариты автомобиля ГАЗ-3102 и расстояние от пешехода до бордюра: даже объезжая Б. слева, он задел его задним правым крылом.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Таким образом, причиненный имуществу истца вред, безусловно, меньше вреда, который Н. предотвратил.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Утверждение представителя истца о том, что Н. нарушил данную норму, несостоятельно, поскольку ответчик до того, как на дорогу выбежал первый пешеход, двигался со скоростью 50 км/ч, после чего продолжил движение со скоростью 40 км/ч. Истец также двигался со скоростью 40 км/ч, которую считал достаточной для осуществления контроля за движением по мокрому асфальту. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что согласно абз. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, суд пришел к выводу, что в действиях Н. не усматривается нарушения п. 10.1 Правил.
В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Б. в нарушение данной нормы вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создал помеху для движения транспортных средств. Кроме того, в данный момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что Б. является совершеннолетним дееспособным гражданином (доказательств обратного им не представлено), должен был осознавать возможные последствия своего поведения, а следовательно, лично нести за них ответственность.
На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Таким образом, поскольку столкновение с автомобилем произошло вследствие того, что Н. пытался устранить опасность, угрожавшую пешеходу, вышедшему на проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения, суд посчитал разумным взыскать причиненный истцу ущерб именно с Б.
В судебном заседании установлены и подтверждаются: объем повреждений автомобиля и необходимость восстановительного ремонта актом осмотра; стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в размере 53331 руб. 86 коп. калькуляциями. Экспертиза обоснована, сомнений у суда не вызывает.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.