Ещё один повод обратиться в международный суд. Путину-гаранту, разумеется, на Россию накласть, он ничего не гарантирует.ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года
Дело N 49-Г03-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 г. частную жалобу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2003 г. о возврате их заявления о защите права на правосудие и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что сначала Кареевым Е.С., а затем им же и Султановым Р.Г. подавались в Кировский районный суд заявления о защите прав неопределенного круга лиц применительно к положениям ст. ст. 19, 27 Конституции РФ, однако в нарушение требований ст. 133 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня их обращений не рассмотрел и не вынес определений о принятии заявлений к производству суда, чем нарушил их предусмотренные действующим внутренним и международным законодательством права. Просили компенсировать моральный вред, обязать указанный суд вынести определения по их заявлениям и принять меры в виде частного определения о привлечении районного судьи к уголовной ответственности.
Обжалуемым определением судьи ВС РБ приведенное выше заявление возвращено Султанову Р.Г. и Карееву Е.С. по мотиву его неподсудности данному суду по первой инстанции (ст. ст. 26, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявителей указывается о неправомерности определения судьи и ставится вопрос о его отмене по мотиву того, что оно противоречит определениям Верховного Суда РФ и Верховного суда РБ, предусматривающих возможность рассмотрения таких дел в судах.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал по заявлению, Судебная коллегия находит, что определение от 26 февраля 2003 г. подлежит изменению, так как заявление Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. касается вопроса об ответственности судьи и возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи).
Однако не подлежат обжалованию в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" акты, в отношении которых процессуальным законом установлен иной порядок судебного обжалования. В законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. В связи с изложенным Султанову Р.Г. и Карееву Е.С. надлежало отказать в принятии заявления по основанию п. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
изменить определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2003 г. Отказать Султанову Р.Г. и Карееву Е.С. в принятии их заявления за неподведомственностью последнего судам общей юрисдикции.
Председательствующий судья
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО
Сообщение отредактировал sud: 18 August 2003 - 20:40
