Сообщений в теме: 13

[1500s]

Есть желание ЧАСТИЧНО скачать размещенную в открытом доступе в Интернете базу официальных документов (для простоты, будем считать, что это приказы и письма некого министерства). Документы выложены как тексты. Тот, кто их выкладывал, возможно, их распозновал из твердых копий, но может получал изначально в виде текста (если это важно, то давайте оба варианта рассмотрим).

В ст. 1259 ГК говорится, что:

6. Не являются объектами авторских прав:
1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

Но не будет ли копирование части указанной выше БАЗЫ ДАННЫХ, а также их последующее размещение на другом сайте нарушением авторского права (в частности, права составителя сборника) того, кто создал указанную выше базу?

[alex max]

не будет

[Rijir]

1500s

Я бы рассматривал как нарушение смежных прав по ст.1334 ГК, хотя могут быть разногласия по оценке существенности для К+ 50-ти тыс. доков.

[Rijir]

andreo

о каких смежных правах идет речь

О тех самых правах изготовителя базы данных, которые не зависят от наличия или отсутствия авторских прав на составляющие базу данных материалы (п.2 ст.1334 ГК). А Вы о каких подумали?

[pavelser]

andreo
Найдите еще и это

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Сообщение отредактировал pavelser: 14 April 2010 - 05:18

[pvphome]

Ну, все правильно: "случай, предусмотренный настоящим кодексом" -- извлечение "в некоммерческих целях". Типа можно.

[Rijir]

Это разве что на сайтах вузов и проч. образовательно-научных заведений. А так интерсно, напр., личные сайты физ.лиц бывают ли вообще без рекламных баннеров? Да и 50 тыс. документов затруднительно обосновать "объемом, оправданном указанными целями".

[1500s]

всем спасибо. После прочитанного сой вывод (применительно к моей ситуации), что копировать нельзя.

Но как владелец базы данных будет доказывать, что официальные документы извлечены из его БД, если существуют альтернативные источники для получения информации?

Я вижу хороший (но не знаю насколько реально существующий) вариант:
К+ делает преднамеренные (а может такие ошибки и без вского умысла регулярно возникают) уникальные опечатки (неточности распознования), которые позволяют идентифицировать все или какую-то часть документов из его БД.

Эту защиту слишком затратно обходить, но ИМХО эта защита не сработает в следующей ситуации. Документы в БД-источнике - это не распознанные твердые копии документов, а вордовые файлы, которые министерство поставляет напрямую владельцу БД-источника. Соответственно, никаких ошибок распознования нет. Также исходим из того, что в эти тексты не вносятся и умышленные ошибки.

Получается, что если такие документы переконвертировать в ТХТ, то у условного К+ не будет возможности доказать, что документы извлечены из его БД, поскольку с равной вероятностью документы могли быть извлечены из других БД или даже распознаны с твердых копий.

Как вы считаете, возможно ли в этом случае защищаться от претензий условного К+, не раскрывая при этом истоника происхождения документов или этот вопрос может быть поставлен, например, судом, если условный К+ обратится в суд?

[Rijir]

1500s

Как вы считаете, возможно ли в этом случае защищаться от претензий условного К+, не раскрывая при этом истоника происхождения документов или этот вопрос может быть поставлен, например, судом, если условный К+ обратится в суд?

Если дойдет до суда, то ответчик обязан будет показать и доказать все (большинство) альтернативные источники получения документов без исключения, тогда конечно можно отбиться от претензий истца. Но если реально использовалась только база К+, то быстро и оперативно найти и доказать такую кучу источников практически нереально. Отсюда вывод – не рисковать только с базой К+, а реально использовать множество альтернативных общедоступных источников, распределенных по Инету (сайты всех министерств и ведомств, а также немного взять с сайтов К+, Гаранта, Кодекса))), для своей базы.

[1500s]

Отсюда вывод – не рисковать только с базой К+, а реально использовать множество альтернативных общедоступных источников, распределенных по Инету (сайты всех министерств и ведомств, а также немного взять с сайтов К+, Гаранта, Кодекса))), для своей базы.

Это не выход. После такого признания можно получить в лоб от Гаранта и Кодекса, причем первый иск создаст пусть не преюдицию, но неплохую базу для Гаранта и Кодекса, если только К+ не выиграет суд.

Суд был бы арбитражный, а потому риск, что судебные решения будут доступны заинтересованным лицам весьма велик.

Эх. Остается только план ЦЭ

[Shkurka]

Если дойдет до суда, то ответчик обязан будет показать и доказать все (большинство) альтернативные источники получения документов без исключения, тогда конечно можно отбиться от претензий истца.

А разве не истец обязан доказать факт использования объектов, исключительное право на которые ему принадлежит?

[1500s]

Лицо, правомерно пользующееся базой данных, вправе без разрешения правообладателя извлекать из такой базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в объеме, оправданном указанными целями, и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц.

Развивая все ту же ситуацию. Допустим сайт, на котором размещена база данных, не будет зарабатывать на размещении этой информации. Баннеров, контекстной рекламы и т.п. не будет. Платного доступа к информации тоже не будет.

Я понимаю, что недостаточно не иметь коммерческой цели, надо иметь некоммечрескую. В связи с этим вопросы:

1). отсутствие коммеческой цели означает, что у размещателя информации есть некоммерческая цель? Или некоммерческая цель должна быть в явном виде сформулирована?
2). Годится ли для некоммерческой цели желание просветить широкие слои граждан относительно творчества конкретно взятого министерства?

Чувствую, что это не может быть целью, поскольку подрывает бизнес производителей справочно-правовых баз. Но не вижу противоречия с процитированной нормой (скажите объем слишком большой, так и цель не маленькая). Может на этот случай есть какое-то еще правило?

[pvphome]

Документы в БД-источнике - это не распознанные твердые копии документов, а вордовые файлы, которые министерство поставляет напрямую владельцу БД-источника. Соответственно, никаких ошибок распознования нет. Также исходим из того, что в эти тексты не вносятся и умышленные ошибки.
Получается, что если такие документы переконвертировать в ТХТ, то у условного К+ не будет возможности доказать, что документы извлечены из его БД, поскольку с равной вероятностью документы могли быть извлечены из других БД или даже распознаны с твердых копий.
Как вы считаете, возможно ли  в этом случае защищаться от претензий условного К+, не раскрывая при этом истоника происхождения документов или этот вопрос может быть поставлен, например, судом, если условный К+ обратится в суд?

А зачем вообще такая секретность? И если источник в министерстве сам дает документы, то какие могут быть у К+ претензии?

[1500s]

А зачем вообще такая секретность? И если источник в министерстве сам дает документы, то какие могут быть у К+ претензии?

У производителей СПС по большому счету и не бывает секретных документов. Но это еще не повод, чтобы отказываться от своих прав составителя БД.