Добрый день!
Ситуация следующая:
Общество намерено запустить в производство некие сувенирные изделия, допустим свечи, в виде персонажей советских фильмов (например, «Джентльмены удачи»). Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав со студией-правообладателем (правопреемником советской студии), разумеется, будет заключён.
Вопросы:
Нужно ли обращаться к ныне живущим актёрам и наследникам умерших актёров за их разрешением о производстве такого рода промышленных товаров?
В случае, когда Общество использует в упаковке товара кадр из этого фильма (купленный у студии) необходимо ли разрешение от актёров и наследников и на это?
Если на упаковке будет изображение персонажей, созданное дизайнером Общества – нужно ли разрешение на это?
Я понимаю, что в соответствии с 4-й Частью ГК такие разрешения не нужны и достаточно лишь договора со студией, НО
существует постановление Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009, где есть пункт 45. Вот он:
«45. При заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре (пункт 4 статьи 1317 ГК РФ).
Судам надлежит иметь в виду: эта норма относится не к правилам, установленным законом для договора (статья 422 ГК РФ), а к порядку законного использования звука или изображения. Следовательно, отдельное использование звука или изображения при отсутствии прямого указания на предоставление такого права в договоре является нарушением исключительного права использования исполнения и в том случае, если соответствующий договор был заключен до момента, когда это требование было установлено законодателем сначала в Законе об авторском праве, а потом в Кодексе».
Вот на основании это странного пункта вроде как разрешение от этих физических лиц нужно. Но там речь идёт об изображении из фильма, а не создании нового произведения на основе образа…
В общем, буду рад услышать ваши мнения.
Заранее спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 22 April 2010 - 18:41
Nmlss
А по существу, имхо, статичное изображение актера в образе персонажа из к/ф не исполнение, а показ персонажа и смежные исполнительские права не затрагивает.
Получается, что практически надо получать согласие актеров/наследников, чтобы перестраховаться от непредсказуемых судебных рисков.существует постановление Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009, где есть пункт 45.
А по существу, имхо, статичное изображение актера в образе персонажа из к/ф не исполнение, а показ персонажа и смежные исполнительские права не затрагивает.
С персонажами вообще беда, да и представить себе узнаваемые образы «Джентльменов удачи», напр., Косого и Хмыря без использования изображений реальных актеров Крамарова и Вицина не представляется возможным.Но там речь идёт об изображении из фильма, а не создании нового произведения на основе образа…
#3
Отправлено 22 April 2010 - 19:18
Спасибо, за ответ.
Про судебные риски, это да, согласен. Но, согласитесь, не хочется платить всем подряд, не разбирая кому следует, а кому нет.
И всё же актёр - исполняет роль и исключительно в рамках фильма. А непосредственно аудиовизуальное произведение (последовательность кадров, сопровождаемую/не сопровождаемую звуком) мы не используем в нашем произведении (свеча, ага!). И потом нашему скульптору актёр не позировал. Скульптор руководствовался фильмом в целом, а лицензию на такого рода использование фильма мы приобретаем.
Про "статичное изображение". Вот в том-то всё и дело, что у нас не актёр изображён, а герой фильма (и 100%-ного портретного сходства нет, разумеется).
Подозреваю, что упоминаемое мною постановление направлено на регламентацию использования кадров (фотографий) с персонажами советских картин на всяких упаковках-рекламах. Помните иск Яковлева в образе Ивана Васильевича? А вот помните недавнюю телерекламу мирового бренда фастфуда (что-то там а-ля рюс что ли) в которой использовался образ персонажа Ивана Васильевича? Вот там, думаю, никто не обращался непосредственно к актёру за разрешением и ограничились покупкой соответсвующей лицензии у студии-правообладателя.
Про судебные риски, это да, согласен. Но, согласитесь, не хочется платить всем подряд, не разбирая кому следует, а кому нет.
И всё же актёр - исполняет роль и исключительно в рамках фильма. А непосредственно аудиовизуальное произведение (последовательность кадров, сопровождаемую/не сопровождаемую звуком) мы не используем в нашем произведении (свеча, ага!). И потом нашему скульптору актёр не позировал. Скульптор руководствовался фильмом в целом, а лицензию на такого рода использование фильма мы приобретаем.
Про "статичное изображение". Вот в том-то всё и дело, что у нас не актёр изображён, а герой фильма (и 100%-ного портретного сходства нет, разумеется).
Подозреваю, что упоминаемое мною постановление направлено на регламентацию использования кадров (фотографий) с персонажами советских картин на всяких упаковках-рекламах. Помните иск Яковлева в образе Ивана Васильевича? А вот помните недавнюю телерекламу мирового бренда фастфуда (что-то там а-ля рюс что ли) в которой использовался образ персонажа Ивана Васильевича? Вот там, думаю, никто не обращался непосредственно к актёру за разрешением и ограничились покупкой соответсвующей лицензии у студии-правообладателя.
#5
Отправлено 22 April 2010 - 21:44
Nmlss
не сын юриста
Я тоже думаю, что использование персонажа фильма путем создания объемной восковой фигурки является скорее образным гротеском (переработкой) персонажа, нежели отдельным использованием актерского исполнения.Про "статичное изображение". Вот в том-то всё и дело, что у нас не актёр изображён, а герой фильма (и 100%-ного портретного сходства нет, разумеется).
не сын юриста
Имеете в виду ст.152.1 ГК? Ведь не актера хотят изобразить, а персонаж переработать. Да и актеры все "позировали за плату", если что. Имхо, тут нет использования изображения актера, ни по форме, ни по целям.Разрешение на использование изображения получить желательно.
#6
Отправлено 22 April 2010 - 21:49
ну это как подходить....Имеете в виду ст.152.1 ГК? Ведь не актера хотят изобразить, а персонаж переработать. Да и актеры все "позировали за плату", если что. Имхо, тут нет использования изображения актера, ни по форме, ни по целям.
все актеры как правило по этой статье подают.....
#7
Отправлено 22 April 2010 - 23:49
соглашусь, использования исполнения тут нет.
тут может быть использование персонажа (объекта авт. прав) и есть использование изображения.
есть мнение
Rijir
но я скорее соглашусь с:
не сын юриста
все-таки статья 152.1 подразумевает (между строк) , что важна цель позирования. т.к. позирование - само по себе подразумевает, что ты позируешь под какую-то цель. съемки фильма - это не столько позирование, сколько игра, исполнение. иной подход к статье означал бы, что можно использовать любой стоп-кадр или любой фрагмент фильма в рекламных целях , не связанных с фильмом, без согласия актера
кроме того, все же использует не совсем изображение из фильма (стоп-кадр), а изображение воссоздается, причем с переработкой (т.к. в 3Д).
ну и наконец, такое толкование статьи противоречило бы сложившимуся обычаю в западных странах и, на мой взгляд, здравой логике.
а суд может и формально подойти - если позировал за плату, то покажите договор "позирования"
и плату (а что, наш суд вполне может такое сделать! модель-релиз , например). а такого договора не будет. и все!
так что я бы сказал, надо заключить договор со студией-правообладателем и с наследниками артистов
тут может быть использование персонажа (объекта авт. прав) и есть использование изображения.
есть мнение
Rijir
Да и актеры все "позировали за плату", если что
но я скорее соглашусь с:
не сын юриста
ну это как подходить
все-таки статья 152.1 подразумевает (между строк) , что важна цель позирования. т.к. позирование - само по себе подразумевает, что ты позируешь под какую-то цель. съемки фильма - это не столько позирование, сколько игра, исполнение. иной подход к статье означал бы, что можно использовать любой стоп-кадр или любой фрагмент фильма в рекламных целях , не связанных с фильмом, без согласия актера
кроме того, все же использует не совсем изображение из фильма (стоп-кадр), а изображение воссоздается, причем с переработкой (т.к. в 3Д).
ну и наконец, такое толкование статьи противоречило бы сложившимуся обычаю в западных странах и, на мой взгляд, здравой логике.
а суд может и формально подойти - если позировал за плату, то покажите договор "позирования"
и плату (а что, наш суд вполне может такое сделать! модель-релиз , например). а такого договора не будет. и все!так что я бы сказал, надо заключить договор со студией-правообладателем и с наследниками артистов
#8
Отправлено 23 April 2010 - 00:31
Портретного сходства не будет в изделии.
Грубо говоря - это эскиз художника-постановщика с сильно рамытыми чертами лица.
Я понимаю когда в календарь помещают кадры из фильма без разрешения и актёр выигрывает суд.
Хотелось бы услышать комментарии по поводу фаст-фуд брэнда. Вы считаете, что в той ситуации тоже необходимо было разрешение исполнителя?
По поводу позирования - гражданин (актёр) "позировал за плату" отснявшись в кино. Права - у студии. Права у студии покупаются. С другой стороны в этой статье идёт речь о позировании НЕ в образе, а вот гражданин как он есть (ну плюс модель). А вот с актёрами - это уже смежные права регулируют. На мой взгляд вообще статья 152.1 не применима к исполнителям в принципе.
Грубо говоря - это эскиз художника-постановщика с сильно рамытыми чертами лица.
Я понимаю когда в календарь помещают кадры из фильма без разрешения и актёр выигрывает суд.
Хотелось бы услышать комментарии по поводу фаст-фуд брэнда. Вы считаете, что в той ситуации тоже необходимо было разрешение исполнителя?
По поводу позирования - гражданин (актёр) "позировал за плату" отснявшись в кино. Права - у студии. Права у студии покупаются. С другой стороны в этой статье идёт речь о позировании НЕ в образе, а вот гражданин как он есть (ну плюс модель). А вот с актёрами - это уже смежные права регулируют. На мой взгляд вообще статья 152.1 не применима к исполнителям в принципе.
Сообщение отредактировал Nmlss: 23 April 2010 - 00:38
#9
Отправлено 23 April 2010 - 03:36
И кто же вам такое сказал?По поводу позирования - гражданин (актёр) "позировал за плату" отснявшись в кино. Права - у студии. Права у студии покупаются. С другой стороны в этой статье идёт речь о позировании НЕ в образе, а вот гражданин как он есть (ну плюс модель). А вот с актёрами - это уже смежные права регулируют. На мой взгляд вообще статья 152.1 не применима к исполнителям в принципе.
А енто называется права на персонаж....Портретного сходства не будет в изделии.
Грубо говоря - это эскиз художника-постановщика с сильно рамытыми чертами лица.
#10
Отправлено 23 April 2010 - 15:00
Это мне здравый смысл подсказал...хотя понимаю, что на этой территории им лучше не руководствоваться.
А права на персонаж у студии покупаются.
А права на персонаж у студии покупаются.
#11
Отправлено 23 April 2010 - 15:05
Nmlss
vad007
Во-первых, поднимая вопрос о каузе (цели) платы за позирование, закономерно следует, что оплачивая гражданину съемку, допустим, в условиях фотостудии, заказчик получает согласие на использование фотоизображения, допустим, в журнале тиражом 1000 экз. и все. Никакое иное использование этих фото гражданина не охватывается первоначальной целью оплаты, поэтому снова надо спрашивать его согласие. Таким образом, приходим к выводу, что указание законодателя на возможность несогласованного использования изображения гражданина при «оплате за позирование» является абсолютно бессмысленным, так как любому понятно, что целевое использование уже оплаченных фотографий естественно осуществлялось с согласия того, кому за это заплатили. Отсюда никакого несогласованного использования при «плате за позирование» не может быть в принципе.
Во-вторых, раскрыть законодательное положение ст.152.1 «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина…только с согласия этого гражданина» не составит особого труда любому, кто не понаслышке знакомом с ИС. Использование такого нематериального объекта как «изображение» - это ничто иное как перечень способов использования объекта, напр., по близкой аналогии со ст.1270 ГК. Отсюда мы должны закономерно пояснить, что вышеприведенное положение закона можно раскрыть и так – «Обнародование и дальнейшее воспроизведение, распространение, показ, сообщение в эфир или по кабелю, переработка и иное использование изображения гражданина…только с согласия этого гражданина». Таким образом, перед нами все те же предпосылки целевого согласия на использование, напр., после съемки с последующим воспроизведением и распространением фото в поименованном журнале в количестве 1000 экз. и не более того. На иные способы использования изображения гражданина требуются «новые согласия» и так без конца.
Прошу обратить внимание как в общем-то ординарный по сути согласовательный процесс НА ВОЗМОЖНОСТЬ для третьих лиц ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ВЫРАЖЕНИЯ облика человека явно и неуклонно трансформируется в мощнейшее по своей абсолютности, полноценное и неотчуждаемое исключительное право гражданина на тотальный контроль за использованием собственного изображения во всех смыслах и формах.
Чтобы не занимать много места сошлюсь на одну работу Кашанина А.В. О проблеме распоряжения личными неимущественными правами автора // Вестник гражданского права. 2009. N 4. С. 43 - 98.
Мне понравилась аргументация в целом и там есть, в том числе аналитика по т.н. «праву на атрибуты личности» (right of publicity), которое очень даже имущественное и отчуждаемое от самой личности в странах общего права. Ну в общем рекомендую
Эк Вы меня опередилиЭто мне здравый смысл подсказал...хотя понимаю, что на этой территории им лучше не руководствоваться.
vad007
Ни секунды не сомневаюсь, что такая точка зрения является более адекватной, чем какая-либо иная, особенно в условиях российской правовой системы, принципов законодательства и судебной практики. Если посмотреть объективно, то де-факто ст.152.1 ГК устанавливает исключительное право гражданина на объект – его изображение, а де-юре в противоречие со ст.1225 ГК, так как там нет такого ОИС как изображение гражданина. И Ваша точка зрения, и содержание ст.152.1 как раз это наглядно подтверждают.все-таки статья 152.1 подразумевает (между строк) , что важна цель позирования. т.к. позирование - само по себе подразумевает, что ты позируешь под какую-то цель. съемки фильма - это не столько позирование, сколько игра, исполнение. иной подход к статье означал бы, что можно использовать любой стоп-кадр или любой фрагмент фильма в рекламных целях , не связанных с фильмом, без согласия актера
кроме того, все же использует не совсем изображение из фильма (стоп-кадр), а изображение воссоздается, причем с переработкой (т.к. в 3Д).
Во-первых, поднимая вопрос о каузе (цели) платы за позирование, закономерно следует, что оплачивая гражданину съемку, допустим, в условиях фотостудии, заказчик получает согласие на использование фотоизображения, допустим, в журнале тиражом 1000 экз. и все. Никакое иное использование этих фото гражданина не охватывается первоначальной целью оплаты, поэтому снова надо спрашивать его согласие. Таким образом, приходим к выводу, что указание законодателя на возможность несогласованного использования изображения гражданина при «оплате за позирование» является абсолютно бессмысленным, так как любому понятно, что целевое использование уже оплаченных фотографий естественно осуществлялось с согласия того, кому за это заплатили. Отсюда никакого несогласованного использования при «плате за позирование» не может быть в принципе.
Во-вторых, раскрыть законодательное положение ст.152.1 «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина…только с согласия этого гражданина» не составит особого труда любому, кто не понаслышке знакомом с ИС. Использование такого нематериального объекта как «изображение» - это ничто иное как перечень способов использования объекта, напр., по близкой аналогии со ст.1270 ГК. Отсюда мы должны закономерно пояснить, что вышеприведенное положение закона можно раскрыть и так – «Обнародование и дальнейшее воспроизведение, распространение, показ, сообщение в эфир или по кабелю, переработка и иное использование изображения гражданина…только с согласия этого гражданина». Таким образом, перед нами все те же предпосылки целевого согласия на использование, напр., после съемки с последующим воспроизведением и распространением фото в поименованном журнале в количестве 1000 экз. и не более того. На иные способы использования изображения гражданина требуются «новые согласия» и так без конца.
Прошу обратить внимание как в общем-то ординарный по сути согласовательный процесс НА ВОЗМОЖНОСТЬ для третьих лиц ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ВЫРАЖЕНИЯ облика человека явно и неуклонно трансформируется в мощнейшее по своей абсолютности, полноценное и неотчуждаемое исключительное право гражданина на тотальный контроль за использованием собственного изображения во всех смыслах и формах.
Возможно в странах континентального права это подтверждается также, но в странах общего права – не соглашусь. И насчет правовой логики – одно дело патерналистская забота государства о «бедных» гражданах и проч. «авторах» в виде закрепления неотчуждаемости их личных прав, а другое дело – экономические интересы этих же граждан и тех, кто им же собственно и обеспечивает ту самую известность, востребованность, почет, общественный статус признания как личности и т.д.ну и наконец, такое толкование статьи противоречило бы сложившимуся обычаю в западных странах и, на мой взгляд, здравой логике.
Чтобы не занимать много места сошлюсь на одну работу Кашанина А.В. О проблеме распоряжения личными неимущественными правами автора // Вестник гражданского права. 2009. N 4. С. 43 - 98.
Мне понравилась аргументация в целом и там есть, в том числе аналитика по т.н. «праву на атрибуты личности» (right of publicity), которое очень даже имущественное и отчуждаемое от самой личности в странах общего права. Ну в общем рекомендую
#12
Отправлено 23 April 2010 - 16:08
Права на персонаж сначала покупаются у актера, художника по костюмам и т.д., а потом уже у студии. Поскольку персонаж результат совместного творчества вышеуказанных физических лиц, а права юридических лиц возникают только по передаче им прав на основании лицензионных Договоров и договоров на отчуждение исключительных прав от физических лиц (ст. 1240 ГК).А права на персонаж у студии покупаются.
Хотя существуют разные точки зрения по правам на персонаж фильма.
Поскольку в советское время были несколько иные законы, то нужно читать договоры и разбираться в каждом случае отдельно, прежде чем покупать права у студии.
Почитайте совместное ППВС №5 и ППВАС №29... у вас в этом вопросе каши прибавится. Поскольку нарушения рассматриваются в соответствии с частью 4 ГК, а заключался договор в соответствии с законодательством, которое действовало на момент заключения договора.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 23 April 2010 - 16:16
#13
Отправлено 23 April 2010 - 16:26
Ст. 1259 ГК:
7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Добавлено немного позже:
7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Добавлено немного позже:
Это личное неимущественное право (нематериальное благо) любого гражданина. И к ОИС не относится.Ни секунды не сомневаюсь, что такая точка зрения является более адекватной, чем какая-либо иная, особенно в условиях российской правовой системы, принципов законодательства и судебной практики. Если посмотреть объективно, то де-факто ст.152.1 ГК устанавливает исключительное право гражданина на объект – его изображение, а де-юре в противоречие со ст.1225 ГК, так как там нет такого ОИС как изображение гражданина. И Ваша точка зрения, и содержание ст.152.1 как раз это наглядно подтверждают.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 23 April 2010 - 16:34
#14
Отправлено 24 April 2010 - 20:53
Rijir
Почему же НЕотчуждаемое?Прошу обратить внимание как в общем-то ординарный по сути согласовательный процесс НА ВОЗМОЖНОСТЬ для третьих лиц ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ВЫРАЖЕНИЯ облика человека явно и неуклонно трансформируется в мощнейшее по своей абсолютности, полноценное и неотчуждаемое исключительное право гражданина на тотальный контроль за использованием собственного изображения во всех смыслах и формах.
#15
Отправлено 24 April 2010 - 22:59
патамушта...
Согласно статье 150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
Согласно статье 150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
#16
Отправлено 25 April 2010 - 02:40
не сын юриста
Ваш подход ясен, но обратите внимание, что Rijir считает, чтопатамушта...
Исключительное право у нас вещное и отчуждаемое, отсюда и вопрос!ординарный по сути согласовательный процесс НА ВОЗМОЖНОСТЬ для третьих лиц ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ВЫРАЖЕНИЯ облика человека явно и неуклонно трансформируется в мощнейшее по своей абсолютности, полноценное и неотчуждаемое исключительное право
#17
Отправлено 25 April 2010 - 03:10
Nmlss
Под пародию подведите, т.е. добавьте юмора в свечи, - и делайте на здоровье, не слушая здешних студентов.
Platosha
А что то за вещь-то, Платоша?
В общем, буду рад услышать ваши мнения.
Под пародию подведите, т.е. добавьте юмора в свечи, - и делайте на здоровье, не слушая здешних студентов.
Platosha
Исключительное право у нас вещное
А что то за вещь-то, Платоша?
Сообщение отредактировал LawArt: 25 April 2010 - 12:04
#18
Отправлено 25 April 2010 - 03:38
Platosha
LawArt
Исключительное право у нас вещное
LawArt
+1А что то за вещь-то, Платоша?
#19
Отправлено 25 April 2010 - 18:47
Прожектер и LawArt
Был пьян
Прошу читать вместо "вещное" - "имущественное".
Был пьян
Прошу читать вместо "вещное" - "имущественное".
#21
Отправлено 26 April 2010 - 01:07
LawArt
Ибо сделано, чтобы продать, а не чтобы посмеяться. Обратите внимание на цели в названии ст.1274 ГК.
Не будет здесь пародии, учительПод пародию подведите, т.е. добавьте юмора в свечи, - и делайте на здоровье, не слушая здешних студентов.
Ибо сделано, чтобы продать, а не чтобы посмеяться. Обратите внимание на цели в названии ст.1274 ГК.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
