Сообщений в теме: 60

[Pastic]

Прокатит. Взыскивали. Если у судьи будут какие-то сомнения насчет того, является ли расписка доказательством расходов - ссылайтесь на п.2 ст. 408 ГК РФ.

[DATa]

Я один раз такое сотворил В суде нормально совершенно прокатило (я еще со стороны ответчика был...)

Другое дело, что сделал я это только один раз, то есть о систематическом извлечении прибыли речь не идет... и, что бы было что ответить каким-нибудь дотошным вопрошальщикам, указал в договоре, что оплата производится после вынесения решения судом первой инстанции... и расписки, само собой никакой не понадобилось...

[Pastic]

и, что бы было что ответить каким-нибудь дотошным вопрошальщикам, указал в договоре, что оплата производится после вынесения решения судом первой инстанции... и расписки, само собой никакой не понадобилось...

Такое может и не проехать. Многие судьи толкуют эту норму так, что взыскиваются только реально понесенные расходы.

[Yaros_law]

Господа юристы!
В поиском пользовался - переискался, про оплату представителей много чего сказано, но ответа на такой вопрос не нашел.

http://forum.yurclub.ru/index.php?act=ST&f=14&t=22337&hl=&s=

[DATa]

Pastic

Такое может и не проехать. Многие судьи толкуют эту норму так, что взыскиваются только реально понесенные расходы.

угу... может и не прокатить... а может и прокатить

(я, вообще, когда-то читал в одном учебнике, что взыскиваться должны расходы, которые понес представитель в связи с осуществлением представительства... транспортные там, и все такое...)

[kuropatka]

А нужна ли и расписка? Это ведь в любом случае расходы, которые сторона понесет в будущем.

[Pastic]

А нужна ли и расписка? Это ведь в любом случае расходы, которые сторона понесет в будущем.

Это Вы пытаетесь ст. 15 ГК по аналогии применить?

[kuropatka]

Pastic
Да, пытаюсь. Зря? Практика этого не любит?

[Yaros_law]

А нужна ли и расписка? Это ведь в любом случае расходы, которые сторона понесет в будущем

Думаю нет, если есть договор, в котором оговорены услуги и их стоимость + акт выполненых работ. Но это только теоретический вывод.


Добавлено:
Скорее всего в практике взыскиваются расходы чаще в случае уже произведенной оплаты представителю, т. к. суду более просто мотивироать взыскание с проигравшей стороны расходов на представителя, которые уже произведены (т. е. обязательства по оплате вополнены), нежели которые будут произведены в будущем.

[aferist]

, указал в договоре, что оплата производится после вынесения решения судом первой инстанции... и расписки, само собой никакой не понадобилось...

действительно практика здесь немного протиовречива... теоретически в таком случае Вы не имеете права заявлять о 100 статье, но на практике - когда как и где как...
если арбитраж взять, то в Москве вообще в последнее время такая практика - даже при наличии договора, расчета и обснования оплаты услуг (столько то часов за то и за это и когда эти часы потрачены) и платежки бывает отказывают на основании недоказанности, типа нада либо в назначении платежа указывать не просто оплата юруслуг по договору такому то, а оплата консультаций таких то, искового, предстваительства и т.д. т.е. по пунктам, либо на каждый пункт отдельную платежку...

[kuropatka]

Redwolf
Почему в убытки? Эти расходы взыскиваются самостоятельно. Тем более что

Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
    1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.е. они могут быть возмещены не полностью.

[stanny]

[SIZE=1][SIZE=1][SIZE=1]Расходы на помощь представителя взыскиваются только и только в соответствии с ГПК РФ, только и только реально понесенные, причем надо учитывать, что только в том объеме, с которым согласится суд. ГК здесь неприменим вообще. Путать материальное и процессуальное право нельзя. Межу сторонами в процессе нет никакизх отношений, регулируемых ГК, у них отношения только с судом.

[kuropatka]

stas1905

Расходы на помощь представителя взыскиваются ...только реально понесенные

Это почему только "реально понесенные"? Сторона заключила договор с представителем, по которому она в любом случае будет должна заплатить. Почему ее право на возмещение этих расходов ставится в зависимость от момента оплаты этих услуг?

...в том объеме, с которым согласится суд

stas1905, вы же судья, скажите - с каким объемом обычно вы соглашаетесь? От чего это зависит?

[Jhim]

kuropatka

От чего это зависит?

От размера взысканной суммы, видимо. Время от времени СОЮ уменьшают сумму, причем мотивировку не приводят. Обжаловать решения не приходилось - клиенты оставались довольны взысканным, а мне и тем более разницы нет.

[stanny]

Сумма, взысканная в качестве расходов на представителя, зависит от очень многого. И индивидуального рецепта здесь нет. Я обычно исхожу из того, препятствовала ли одна из сторон рассмотрению дела или нет, какой объем работы представителя, как составлены процессуальные документы стороны и т.д. Но не больше 10-12 тыс. руб. А начинаем, естественно, где-то с 1 тыс. руб. По поводу будущих расходов - можно спорить, можно нет, но это не практикуется. Если Верховный Суд разрешит - ради бога. Создавайте преценденты, господа.

[Yaros_law]

stas1905

Но не больше 10-12 тыс. руб.

Почему???!!! Те самые разумные пределы оплаты услуг представителя как-то косвенно зависят от зп судей?
10-12 тыс. руб. за 1 инстанцию или за все дело?

[kuropatka]

stas1905

По поводу будущих расходов - можно спорить, можно нет, но это не практикуется. Если Верховный Суд разрешит - ради бога.

А зачем для нормального применения ГК санкция ВС?

не больше 10-12 тыс. руб. А начинаем, естественно, где-то с 1 тыс. руб.

Можно подробнее - что значит "начинаем"? И город у вас - Москва?

[kuropatka]

Да, мне вот тоже мировой судья намекнула, что для взыскания хоть чего-нибудь надо расписку.
Ну почему НПА толкуются так однобоко? Ведь

Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Т.е. если должник (в данном случае это представляемое лицо) не потребовал такую расписку, но заявил о полной оплате, а представитель это подтвердил - что, его расходы не подлежат возмещению?

И еще я не понимаю следующего:

Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Тут кто кому выдает расписку? И чьи на ней подписи должны быть, если услуги уже оплачены, но оказаны еще не полностью?

[stanny]

Расходы взыскиваются только реальные. Вот так сложилось.

[kuropatka]

stas1905
Ну а реально понесенные расходы, но без расписки, на основании заявлений представителя и стороны - вы взыскиваете?

[Агроном]

Может отступление от темы, но все же: процесс в районе состоялся в октябре 2002г., в области: 1 заседание в декабре 2003г., но отложили в связи с запросом в КС, вынесли решение в мае 2003г.
Внимание вопрос: сроков ходатайства по ст. 100 ГПК я не нашел, как и не нашел запрет на подачу такого ходатайства представителем от имени истца в пользу истца. Помогите

З.Ы. Когда лучше подавать такое ходатайство: прямо в зале суда (первой инст., кассации) или потом?

[kuropatka]

Агроном
До вынесения судом решения.

[Pastic]

До вынесения судом решения.

Не обязательно.

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лично я делал так: после вынесения решения подавал заявление о вынесении доп.решения.