Сообщений в теме: 20

[elichka24]

Добрый день!
Одной знакомой знакомой интернет -провайдер предъявил иск на сумму свыше 100 тыс. руб. якобы за оказанные услуги. На самом деле, интернет использовался в домашних целях, почта, погода и прочее. Такого объема трафика использовать невозможно в личных и семейных целях. Компания допускает что в компьютер пользователя был занесен вирус, и возник несанкционированный доступ в интернет от имени пользователя. Но в договоре с пользователем, указано что он отвечает за щдействия третьих лиц... Что делать? Как выиграть потребителю это дело, ведь он реально такого объема не использовал, почему он должен платить за действия мошенников?

[Alderamin]

elichka24

Одной знакомой знакомой интернет -провайдер предъявил иск на сумму свыше 100 тыс. руб. якобы за оказанные услуги. На самом деле, интернет использовался в домашних целях, почта, погода и прочее. Такого объема трафика использовать невозможно в личных и семейных целях. Компания допускает что в компьютер пользователя был занесен вирус, и возник несанкционированный доступ в интернет от имени пользователя. Но в договоре с пользователем, указано что он отвечает за щдействия третьих лиц... Что делать?

Искать юриста в реале...

[Lara_Kuznetsova]

и эксперта в реале искать тоже

[Ури]

Гимнастика ума: тариф авансовый или кредитный ?

[elichka24]

Гимнастика ума: тариф авансовый или кредитный ?

Тариф был смешанный: авансом - за определенный лимит, при превышении лимита - 19 рублей за МГБ.

Добавлено немного позже:

и эксперта в реале искать тоже

Юрист в суде заявил ходатайство о привлечении специалиста РОСКОМНАДЗОРА в качестве свидетеля

[Alderamin]

elichka24

Юрист в суде заявил ходатайство о привлечении специалиста РОСКОМНАДЗОРА в качестве свидетеля

Это был не юрист...

[Ури]

Тариф был смешанный: авансом - за определенный лимит, при превышении лимита - 19 рублей за МГБ.

НЕПРАВИЛЬНО.

"Кредитный" - услуги связи оказывются абоненту оператором связи в течение биллингового периода (обычно месяц), после чего ЗА ИСТЕКШИЙ период формируется и выставляется счёт абоненту, который абонет обязан оплатить в какой-то срок. В случае неоплаты счёта оказание услуг связи приостанавливается.
Таким образом, СНАЧАЛА абонент пользуется услугами связи (т.е. оператор предоставляет кредит), ПОСЛЕ чего обязан эти услуги полатить по счёту.

"Авансовый" - о же самое, что и "предоплатный". То есть условиями договора предусмотрено, что услуги оказываются в пределах денежной суммы, оплаченной абонентом в качестве аванса. По исчерпании аванса оператор приостанавливает оказание услуг связи, вне зависимости от биллингового периода.
Операторы сотовой связи "балуются" фразой в договоре, что "оператор связи ВПРАВЕ приостановить оказание услуг связи", в связи с чем такой договор, строго говоря, нельзя отнести к авансовому.

ЧТО из перечисленного, записано в вашем договоре об оказании услуг связи ?

Сообщение отредактировал Ури: 25 April 2010 - 03:04

[NOU]

elichka24

В авансовых договорах встречаются, обычно, следующие формулировки:

1) "... Условием оказания абоненту услуги по настоящему договору является наличие денежных средств на лицевом счёте абонента ..."

- т.е., уход абонента "в минус", при условии исполнения договора оператором (провайдером) надлежащим образом, исключён - оказание абоненту услуг по договору прекращается (приостанавливается) сразу же по "обнулении" остатка денежных средств на лицевом счёте абонента - автоматически (учёт интернет-трафика в его натуральном и стоимостном выражении осуществляется автоматизированной системой расчёта);

2) "... Оператор приостанавливает оказание абоненту услуг по настоящему договору при отсутствии денежных средств на лицевом счёте абонента ..."

- здесь операторы (провайдеры) часто говорят, как правильно выше уже было отмечено Ури, что они только "вправе приостановить оказание абоненту услуг, но не обязаны этого делать", однако, это не так - оператор, продолжая оказывать абоненту услуги по авансовому договору после исчерпания денежных средств на лицевом счёте абонента, "кредитует" его по своей (оператора) собственной инициативе, что противоречит, во-первых, п. 1 (условие оказания услуг - наличие денег на л/с "авансового" абонента), во-вторых, самой сути авансовой (предоплатной) системы взаимоотношений между абонентом и оператором связи, когда все услуги по договору оплачиваются абонентом "вперёд, на будущее время".

Абонент, также, как и оператор, в данном случае "вправе" не оплачивать оказанный ему оператором лишний, сверхдоговорный, объём услуг (т.е., не обязан отвечать за недостатки в работе оператора, которые привели к нарушению оператором заключённого с абонентом договора (отпуск абоненту лишнего, не входящего в оговоренный лимит, объёма интернет-трафика) - независимо от наличия/отсутствия вины оператора, главное - отсутствует вина (нарушения) со стороны абонента).

3) "... Оплата услуг по настоящему договору производится абонентом путём предварительного платежа (аванса) ... " - это означает, что все услуги по договору, которые будут получены абонентом в будущем (в том расчётном периоде, за который абонентом внесён аванс) являются уже оплаченными - опять же, возникновение у абонента "задолженности" в таком случае невозможно.

[elichka24]

Это был не юрист... dont.gif

Это почему же не юрист? Юрист - самый настоящий.

[elichka24]

"Кредитный"

"Авансовый"

Так, что это получается: нельзя в договоре предусмотреть иной, нежели явно "кредитный" или явно "авансовый" тарифный план? У моей бабушки, например, даже на домашнем телефоне смешанный тариф: за 250 рублей(приблизительно) ей предоставлено 5 часов разговоров(или 300 минут) в месяц. Если она выговаривает больше 300 минут, то каждая сверхминута оплачивается по 0,90 копеек. Какой же это тариф- если не смешанный?
И вообще, в чем смысл и значение для описанной в самом начале проблеме вид тарифа? Не совсем понимаю...

[elichka24]

Делаю вывод, что тариф был авансовый. Вот выдержка из договора:
"Стоимость услуг, предоставляемых оператором, исчисляется на основании Тарифов оператора. Учет трафика производится автоматизированной системой учета Оператора. Оплате подлежит весь трафик, в том числе служебный и шумовой (то есть трафик, возникший в результате запросов на ip - адрес Пользователя вне зависимости от работы Пользователя в сети Интернет).
Пользователь производит оплату услуг Оператора предварительными платежами. Размер каждого платежа определяется Пользователем самостоятельно. Оператор оказывает Пользователю Услуги только на сумму фактически произведенных Пользователем платежей. Если пользователем не дано иных письменных указаний, Оператор имеет право предоставить Услуги пользователю и в случае превышения стоимости оказанных услуг над суммой предварительных платежей, в этом числе Пользователь производит оплату за оказанные в течение календарного месяца Услуги не позднее конца этого месяца.
согласно Договора оказания услуг, в случае непогашения Пользователем задолженности за расчетный месяц до 15 числа текущего месяца предоставление услуг Оператором может быть приостановлено.
Повторное включение возможно только после погашения задолженности и внесения оплаты за предыдущий месяц".

[Dmitry-]

А было же знаменито омское дело, когда Сибирьтелеком дернул с молодой семьи 170 кажется тысяч.

Но вообще, Роскомнадзор привлекать как свидетеля как то странно. Он же не видел глазами потребленный трафик, где тут принцип непосредственности судебного разбирательства?

Роскомнадзор запросить письменно можно. например скока надо в инете сидеть, чтоб на сто тысяч накрутить, возможно ли это при наличии такого то домашнего оборудования.

Упираться, что не потреблял и НЕ МОГ потребить такой объем услуг.
Вообще по закону о связи то, основание выставления счета- показания приборов учета оператора. Априори оператор прав. Надо доказывать факт не потребления услуг.

А раз сами заикнулись про вирус - вот пусть и доказывают какой вирус, как именно он мог повлиять на объем услуг.

Сообщение отредактировал Dmitry-: 27 April 2010 - 13:49

[greeny12]

Компания допускает что в компьютер пользователя был занесен вирус, и возник несанкционированный доступ в интернет от имени пользователя. Почему он должен платить за действия мошенников?

Если компания допускает, что в сеть входил некто, зная логин и пароль пользователя, то компании необходимо к суду подготовить ссылки на посещенные сайты и прочую информацию, подтверждающую трафик...
Допустим, легко можно определить, что некто посещал конференцию Юрклуба под таким-то ником... и еще одновременно несколько конференций ...иногда компания может определить территориально место входа в сеть, оборудование и ПО, используемое входящим, и многое еще чего...

[kulik69]

Схожая ситуация :
Абонентская плата + оплата за перерасход
В договоре описан как авансовыый метод так и кредитный, и в следующем пункте ссылка на то , что способ оплаты прописан в доп.соглашении и прейскуранте.
В доп.соглашении вообще не указан способ оплаты, а прейскурант я в глаза не видел.
Дело сейчас в суде. Провайдер утверждает что кредитный , а я утверждаю что авансовый

Подскажите, смогу ли я доказать что мне предоставлялась услуга в кредит, без моего ведома ?

[kulik69]

вот договор

Прикрепленные файлы

•  dog.doc   1.76МБ   217 скачиваний

[elichka24]

Наконец состоялось первое судебное заседание. Итак, очень существенным мне показались доводы специалиста, кстати, он был привлечен не в качестве свидетеля, а именно как специалист. Вот что он сказал: оказывается оборудование средств связи должно быть поверено(не путайте со словом "проверено"). У провайдера оно оказалось не поверено. Далее, провайдер являясь предприниматем, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должен быть более осмотрительным, нежели простой потребитель. Эти высказывания произвели впечатление на судью, она изменила свое мнение в пользу потребителя. Посмотрим как дальше развернутся события...

[miluoki]

по нашему делу в Ектеринбурге интернет провайдеру было отказано во взыскании суммы свыше 100 тыс. р., т.к. оборудовние не поверено, истцом не была предоставлена надлежащая детализация с оборудования, предоставляющего доступ к сети интернет, пункты договора, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя , признаны недействительными (пункт договора оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в части изложенной в нем формулировки о том, что «пользователь самостоятельно отвечает за принятие мер по защите собственного компьютера и локальной сети от несанкционированного доступа», и о том, что «трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем» - является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

[ВладимирD]

В Потребители

[iliask@rambler.ru]

Здравствуйте!
Провайдер предъявил иск о взыскании 60 тысяч рублей! Система оплаты авансовая.
Разбирательства ещё не было.
2 miluoki

пункты договора, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя , признаны недействительными (пункт договора оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в части изложенной в нем формулировки о том, что «пользователь самостоятельно отвечает за принятие мер по защите собственного компьютера и локальной сети от несанкционированного доступа», и о том, что «трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем» - является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В договоре те же строки, расскажите пожалуйста подробней, чему конкретно противоречит и вообще поподробней как там оно у вас было.

[miluoki]

Здравствуйте!
Провайдер предъявил иск о взыскании 60 тысяч рублей! Система оплаты авансовая.
Разбирательства ещё не было.
2 miluoki

пункты договора, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя , признаны недействительными (пункт договора оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в части изложенной в нем формулировки о том, что «пользователь самостоятельно отвечает за принятие мер по защите собственного компьютера и локальной сети от несанкционированного доступа», и о том, что «трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем» - является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В договоре те же строки, расскажите пожалуйста подробней, чему конкретно противоречит и вообще поподробней как там оно у вас было.

Мною была сделана выборка по несанкционированному доступу к интернет-трафику

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46 Закона "О связи" исполнитель должен оказать услугу, соответствующую цели, с которой потребителем заключается договор, и требованиям, установленным законом, национальными стандартами, техническими нормами и правилами.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О связи", услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; электросвязью является любое излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
Однако заявителем не учтено, что согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О связи" оператор связи должен обеспечить средства связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним .

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ "О связи" (далее - Закон).
Статьей 5 Федерального закона "О связи" от 16.02.1995 N 15-ФЗ определены принципы деятельности в области связи, к числу которых относится соблюдение интересов пользователей связи и обеспечение надежности и управляемости связью с учетом ее сетевых технологических особенностей на основе единых стандартов на территории Российской Федерации в соответствии с рекомендациями международного союза электросвязи и Всемирного почтового союза.
Более того, частью 2 статьи 7 Закона установлено, что при построении и оборудовании сети связи общего пользования учитываются требования обеспечения надежности указанной сети при воздействии на нее дестабилизирующих факторов.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует вывод о том, что бремя обеспечения защиты прав и интересов пользователей услуг связи и обеспечения безопасности связи концептуально возложено законом на операторов связи, поскольку последние в большей мере располагают для этого техническими и технологическими возможностями.
Ссылка оператора связи (истца) на отсутствие технических возможностей для осуществления указанных мероприятий не дает ему оснований возлагать на пользователя всю ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие вследствие незаконного использования пароля ответчика третьими лицами. Поэтому условие договора о том, что клиент несет полную ответственность за убытки, могущие возникнуть по причине несанкционированного использования его пароля, а также за все действия, произведенные с использованием логина и пароля клиента (пункт 3.13), ничтожен как противоречащий Федеральному закону "О связи".
Исходя из принципов деятельности в области связи (статья 5 Закона), именно оператор связи обязан осуществлять защиту сетей связи от доступа посторонних лиц в целях соблюдения интересов пользователя. При этом права пользователя связи, установленные федеральными законами, не могут быть ограничены (часть 2 ст. 31 Закона).
В соответствии с пунктом 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги .

Закон о связи (пункт 3 статьи 7) возлагает на оператора обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним.
Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.
Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.
Оспариваемый пункт 5.5 договора не содержит каких-либо условий, исключающих данную обязанность общества либо иным образом освобождающих его от этой обязанности, как не содержит и условий, освобождающих оператора связи от обязанности по защите информации и выполнения требований статьи 16 Закона об информации.
Пункт 73 Правил предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае, если стороны докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны .

Суд правильно определил правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и правильно руководствовался положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в том числе и к договорам на оказание услуг связи. Постановление принято с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575. В соответствии с пунктом 14 названных Правил оператор связи обязан принимать на добровольной основе дополнительные обязательства перед абонентом, принимать меры, препятствующие распространению вредоносного программного обеспечения. За непринятие таких мер оператор должен нести ответственность перед абонентом. Исследование судом переданных из материалов уголовного дела ответчиком доказательств не нарушает какие-либо нормы процессуального права .
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27.07.06 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование; возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней; постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации. Делая вывод о том, что система Интернет в спорный период предоставления услуг подвергалась атаке вирусов, и поэтому происходили сбои в ее работе, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, распространенные в печати за иной период, не исследовав вопрос о том, происходили ли сбои в работе системы в октябре 2006 года .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 августа 2009 г. N КГ-А40/8043-09. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2584/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 августа 2009 г. N КГ-А40/8043-09. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Дело N А32-8135/2007-42/227. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

из решения суда:
Помимо прочего, суд принимает как обоснованные доводы стороны , подтвержденные представителем Роскомнадзора, специалистами, и полагает, что условия договора, изложенные в п.4.5 не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя, пользователя услуг.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По условиям исследуемого договора оператор принял на себя обязательство круглосуточно предоставлять доступ к сети интернет в соответствии с планом «Универсал 100», с порядком оплаты: ежемесячно за доступ к сети- 0000 за превышение внешнего входящего и внутригородского трафика, за каждый полный и неполный 1 Мбайт. Пункт 3.1. договора определяет, что стоимость сетевых услуг, предоставляемых оператором, вычисляется на основании тарифов оператора, а объём пользования сетевыми услугами, как указывалось выше, определяется на основании статистических данных учётной системы оператора.

Суд соглашается с тем, что объем, который заявлен в иске (66 167 034 584 байта), значительно превышал объемы, заказанные пользователем, и такое увеличение потребления трафика свидетельствует о несанкционированном доступе к сети интернет, вирусной активности.

Суд считает, что доводы оператора о том, что трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем, незаконны, поскольку условие договора, изложенное в п.4.5 в части изложенной в нем формулировки о том, что «пользователь самостоятельно отвечает за принятие мер по защите собственного компьютера и локальной сети от несанкционированного доступа», и о том, что «трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем», признается судом недействительным как не соответствующее закону и иным правовым актам.

Суд принимает доводы встречного иска , считает их обоснованными в части по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона «О связи» от 16.02.1995 № 15-ФЗ задекларированы принципы деятельности в области связи, к числу которых относится соблюдение интересов пользователей связи и обеспечение надежности и управляемости связью с учетом ее сетевых технологических особенностей на основе единых стандартов на территории Российской Федерации в соответствии с рекомендациями международного союза электросвязи и Всемирного почтового союза.

В соответствии с п. 3 ст.7 ФЗ «О связи» именно оператор связи должен был обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Соответствующие требования содержат и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 78.

Согласно ст.16 ФЗ от 27.07.06г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации, своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации, предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации, недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование, возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней, постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

Следовательно, поскольку оператор связи в отличие от обычного потребителя в большей мере располагает техническими и технологическими возможностями для обеспечения защиты прав и интересов пользователей услуг связи и обеспечения безопасности связи, закон обязывает именно операторов связи к осуществлению соответствующих мероприятий, и права пользователя связи, установленные федеральными законами, в данном случае, не могут быть ограничены (часть 2 ст. 31 данного ФЗ).

Таким образом, суд считает, что пункт 4.5 договора оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в части изложенной в нем формулировки о том, что «пользователь самостоятельно отвечает за принятие мер по защите собственного компьютера и локальной сети от несанкционированного доступа», и о том, что «трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем» - является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

[miluoki]

Схожая ситуация :
Абонентская плата + оплата за перерасход
В договоре описан как авансовыый метод так и кредитный, и в следующем пункте ссылка на то , что способ оплаты прописан в доп.соглашении и прейскуранте.
В доп.соглашении вообще не указан способ оплаты, а прейскурант я в глаза не видел.
Дело сейчас в суде. Провайдер утверждает что кредитный , а я утверждаю что авансовый

Подскажите, смогу ли я доказать что мне предоставлялась услуга в кредит, без моего ведома ?

В своем исковом заявлении я ссылалась на следующее:
В соответствии с п. 3.3. Договора № 1842ф Пользователь производит оплату услуг Оператора предварительными платежами. Размер каждого платежа определяется Пользователем самостоятельно. Оператор оказывает Пользователю услуги на сумму фактически произведенных Пользователем платежей. Если Пользователем не дано иных письменных указаний, Оператор имеет право предоставить Услуги Пользователю и в случае превышения стоимости оказанных услуг над суммой предварительных платежей, в этом случае Пользователь производит оплату за оказанные в течение календарного месяца услуги не позднее конца этого месяца.
Кроме того, стоит отметить, что согласно п. 4.1. Договора оказания услуг, в случае непогашения Пользователем задолженности за расчетный месяц до 15 числа текущего месяца, приостанавливается предоставление услуг Оператором. Повторное включение возможно только после погашения задолженности и внесения оплаты за предыдущий месяц. Однако, несмотря на возникшую за август 2007 года задолженность, в сентябре 2007 года, продолжалось представление доступа в Интернет и списание денежных средств. В октябре 2007 года уже была начислена денежная сумма в размере 119 909 рублей 62 коп. Даже несмотря на задолженность в размере 121199 рублей 67 коп. продолжалось начисление абонентской платы в ноябре 2007 г.
Считаем, что Оператор, в нарушение п.п. 3.3., 4.1. Договора № 1842ф, а также п.п. 33, 35 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», без согласия Абонента применил кредитную систему оплаты за предоставленные услуги.
В соответствии с подпунктом «Б» п. 33 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» абонент вправе отказаться от оплаты не предусмотренных договором услуг связи по передаче данных, предоставленных без его согласия, а в п. 35 указано, что оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по приёму принятой и (или) переданной информации.
При вынесении Решения судом данные доводы учтены не были

А было же знаменито омское дело, когда Сибирьтелеком дернул с молодой семьи 170 кажется тысяч.

Но вообще, Роскомнадзор привлекать как свидетеля как то странно. Он же не видел глазами потребленный трафик, где тут принцип непосредственности судебного разбирательства?

Роскомнадзор запросить письменно можно. например скока надо в инете сидеть, чтоб на сто тысяч накрутить, возможно ли это при наличии такого то домашнего оборудования.

Упираться, что не потреблял и НЕ МОГ потребить такой объем услуг.
Вообще по закону о связи то, основание выставления счета- показания приборов учета оператора. Априори оператор прав. Надо доказывать факт не потребления услуг.

А раз сами заикнулись про вирус - вот пусть и доказывают какой вирус, как именно он мог повлиять на объем услуг.

Вообще специалисты много чего пояснили в судебном заседании.
когда провайдером были предоставлены документы, свидетельствующие о поверке оборудования, которых ранее не было, мы задали вопрос спец-ту, который ответил, что данный документ свидетельствует о поверке оборудования, относящегося к телефонной связи.
Специалист Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций пояснил, что указанная в иске статистика соединений абонента и данные представленные им в ходе проверки свидетельствуют о наличии вирусной активности в компьютере пользователя, кроме того, пояснил, что представленные в судебное заседание на магнитном носителе сведения по статистике соединений с ip-адреса абонента за спорный период совершенно иные, чем указаны в иске и чем те, которые были представлены провайдером на проверку в Управление Роскомнадзора.
при оценке доводов иска Провайдера, представленные ими сведения о детализации (статистике) соединений с ip-адреса абонента за спорный период в обоснование иска, судом признаны недостоверными доказательствами.