Положение о векселях гласит:
43. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:
Даже раньше наступления срока платежа:
3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
48. Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.
Так вот, а почему собственно, когда вексель предъявляется в банкротстве учетный процент никогда не удерживается (в реестр включается вся вексельная сумма)?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 01 August 2003 - 11:59
Вы сослались абсолютно верно. Думаю, что это происходит исключительно по незнанию, легального основания для включения всей суммы я не знаю.
#3
Отправлено 01 August 2003 - 12:10
Коллега сослался на то, что Женевскими конвенциями оставлен простор для национального зак-ва (в частности по 43 статье)и СССР эти оговорки при присоединениии сделал...
Еще прозвучала мысль, что коль уж мы присоединились путем принятия национального закона, Положение не содержит нормы международного права, а значит, закон о банкротстве применяется как поздний и специальный.
По-моему, все это от лукавого.
ЗЫ. Кстати, если вексель достаточно длинный (через 10 лет, например), а процент большой (как в РФ), учетный процент может легко превысить вексельную сумму
Еще прозвучала мысль, что коль уж мы присоединились путем принятия национального закона, Положение не содержит нормы международного права, а значит, закон о банкротстве применяется как поздний и специальный.
По-моему, все это от лукавого.
ЗЫ. Кстати, если вексель достаточно длинный (через 10 лет, например), а процент большой (как в РФ), учетный процент может легко превысить вексельную сумму
#4
Отправлено 01 August 2003 - 12:43
Ваш коллега не понял смысл оговорки. СССР ее сделал, но для этого должен воспользоваться правом и включить в национальный закон соответствующее положение. Так, например, появились проценты и пени за просрочку - ст. 48 Положения, хотя в ЕВЗ только проценты.
В отношении ст. 48 оговорки допускаются ст. 13 (проценты) и 14 (комиссия) приложения 2 к ЕВЗ. Про проценты, как я сказал, мы оговорку реализовали. Про комиссию, насколько я знаю, нет. Иных оговорок по ст. 48 не предусмотрено.
Вывод ?
В отношении ст. 48 оговорки допускаются ст. 13 (проценты) и 14 (комиссия) приложения 2 к ЕВЗ. Про проценты, как я сказал, мы оговорку реализовали. Про комиссию, насколько я знаю, нет. Иных оговорок по ст. 48 не предусмотрено.
Вывод ?
#5
Отправлено 05 August 2003 - 18:28
Вот в обоснование противоположной позиции мне сунули преинтереснейшее решение ФАС СЗАО по обсуждаемому вопросу.
Кроме того в нем поднят вопрос о множественности мест платежа по векселю. Пристального внимания заслуживает также последний абзац мотивировочной части - оказывается, держатель векселя с бланковым индоссаментом должен доказывать свои права по нему путем представления договора о передаче векселя (мена , дарение и т.п....).
Ну так вот:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2002 года Дело N 178
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Меланби" Абросовой Л.А. (доверенность от 10.12.2001) и Ерофеевой Е.Г. (доверенность от 10.06.2002), от ОАО "Центросвар" Кожевниковой Л.Ю. (доверенность от 05.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меланби" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2002 по делу N 178 (судья Куров О.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меланби" (далее - ООО "Меланби") обратилось в арбитражный суд с исками к открытому акционерному обществу "Центросвар" (далее - ООО "Центросвар") о взыскании 30000 руб. по векселю N 0002280 серии GR/АС, 150000 руб. по векселю N 0006435 серии KN/АЭС, 50000 руб. по векселю N 0007309 серии ЗТ/АС и 25000 руб. по векселю N 0007490 серии ЗТ/АС, эмитированных акционерным коммерческим банком "Прогресспромбанк" (далее - банк). Определением от 05.02.2002 арбитражный суд объединил указанные требования в одно производство.
Решением от 05.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм вексельного законодательства. В частности, податель жалобы указывает на неправомерное признание спорного векселя дефектным по форме вследствие множественности обозначения мест платежа. Кроме того, истец считает неправильным исчисление срока на предъявление иска с момента отзыва лицензии у банка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, банк эмитировал 05.02.99 простой вексель серии ЗТ/АС N 0007309 номинальной стоимостью 50000 руб., 24.03.99 - простой вексель серии GR/АС N 0002280 номинальной стоимостью 30000 руб., 28.09.99 - простой вексель серии ЗТ/АС N 0007490 номинальной стоимостью 25000 руб. и 14.10.99 - простой вексель серии KN/АЭС N 0006435 номинальной стоимостью 150000 руб. (л.д. 74 - 77). Срок платежа во всех векселях указан "по предъявлении, но не ранее 91 года от составления". Решением арбитражного суда от 19.12.2000 банк признан несостоятельным (л.д. 78 - 81). ООО "Меланби", являясь держателем названных векселей, предъявило иски к обязанным по векселям лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что векселя имеют дефект формы, поскольку содержат множественность обозначения места платежа. Кроме того, суд указал на пропуск срока для предъявления исковых требований, поскольку лицензия у банка была отозвана "окончательно" 08.07.2000, а иски предъявлены в декабре 2001 года. Суд также сослался на отсутствие доказательств предъявления для оплаты спорных векселей банку и ответчикам, а также ненаступление срока платежа по векселям, что влечет удержание из вексельных сумм учетного процента, в результате чего суммы, подлежащие удержанию, превысят вексельные суммы.
Кассационная инстанция эти выводы суда не может признать правильными.
Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) вексель должен содержать указание места, в котором должен быть произведен платеж.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума), на который сослался суд при разрешении спора, дано разъяснение, что под местом платежа понимается населенный пункт или конкретный адрес.
В спорных векселях указано, что они подлежат оплате в месте их составления: в векселях от 05.02.99 серии ЗТ/АС N 0007309 и от 28.09.99 серии ЗТ/АС N 0007490 - "Россия, г. Тверь, ул. Революционная, д. N 1-а", в векселе от 24.03.99 серии GR/АС N 0002280 - "Россия, г. Тверь, б-р Ногина, д. N 4, корп. 2", в векселе от 14.10.99 серии KN/АЭС N 0006435 - "Россия, г. Конаково ул. Энергетиков д. N 41". Подобное обозначение места платежа соответствует как Положению, так и разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума, поскольку позволяет определенно установить конкретный адрес места платежа. Включение в текст векселей указания, что они могут быть оплачены в любом из отделений банка, не является доказательством множественности обозначения места платежа, как это признал суд, поскольку не названы ни населенные пункты, где находятся эти отделения, ни их адреса. Кроме того, подобное дополнение по существу указывает, кто может произвести платеж от имени банка по данному векселю.
При таком положении вывод суда о множественности места платежа не соответствует требованиям Положения и содержанию векселей.
Что же касается вывода суда о пропуске срока для предъявления требований по спорным векселям, то он также не соответствует требованиям Положения.
Согласно пункту 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов раньше срока платежа в случае несостоятельности плательщика.
По смыслу названной нормы основанием для предъявления иска к индоссантам является несостоятельность плательщика. Поскольку по простому векселю плательщиком является векселедатель, то при условии именно его несостоятельности возможно предъявление иска к обязанным по векселю лицам.
Согласно статье 2 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций" под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2000 по делу N 3617 (л.д. 78 - 81), которым банк признан несостоятельным. Следовательно, именно с этой даты (решение подлежит немедленному исполнению) банк считается несостоятельным, что в соответствии с Положением дает векселедержателю право на предъявление иска ко всем обязанным по векселям лицам. Вывод суда о том, что срок для предъявления иска надлежит исчислять с момента отзыва лицензии у банка, не соответствует Положению. Следует отметить, что хотя с момента отзыва у банка лицензии срок исполнения обязательств считается наступившим, лишение лицензии не равнозначно признанию банка несостоятельным. Кроме того, в данном случае у банка лицензия отзывалась неоднократно.
Суд также сослался на необходимость предъявления спорных векселей к платежу в качестве непременного условия предъявления иска к индоссантам.
Этот вывод суда противоречит статье 44 Положения, согласно которой основанием для предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам в случае несостоятельности основного должника является предъявление судебного определения.
Истцом представлено решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2000 по делу N 3617, следовательно, требования Положения им выполнены.
Поскольку несостоятельность векселедателя дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным лицам до наступления срока платежа, так как с этого момента срок исполнения всех обязательств такого должника считается наступившим, то суд неправомерно указал на возможность удержания учетного процента по правилам статьи 48 Положения. Названная норма применяется к иным основаниям предъявления требований, не связанным с несостоятельностью должника.
Вместе с тем при разрешении спора суд не исследовал вопрос, является ли ООО "Меланби" надлежащим истцом. Наличие на векселях бланкового индоссамента подтверждает лишь тот факт, что названное общество является законным держателем векселей. Однако вексель с подобным индоссаментом не исключает наличия гражданско-правовой сделки, ограничивающей права держателя векселя. В судебном заседании представители истца пояснили, что векселя получены в результате заключения договора мены и агентского договора. Указанные договоры в материалах дела отсутствуют, предметом исследования и оценки суда не были, хотя их содержание имеет существенное значение.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2002 по делу N 178 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Кроме того в нем поднят вопрос о множественности мест платежа по векселю. Пристального внимания заслуживает также последний абзац мотивировочной части - оказывается, держатель векселя с бланковым индоссаментом должен доказывать свои права по нему путем представления договора о передаче векселя (мена , дарение и т.п....).
Ну так вот:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2002 года Дело N 178
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Меланби" Абросовой Л.А. (доверенность от 10.12.2001) и Ерофеевой Е.Г. (доверенность от 10.06.2002), от ОАО "Центросвар" Кожевниковой Л.Ю. (доверенность от 05.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меланби" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2002 по делу N 178 (судья Куров О.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меланби" (далее - ООО "Меланби") обратилось в арбитражный суд с исками к открытому акционерному обществу "Центросвар" (далее - ООО "Центросвар") о взыскании 30000 руб. по векселю N 0002280 серии GR/АС, 150000 руб. по векселю N 0006435 серии KN/АЭС, 50000 руб. по векселю N 0007309 серии ЗТ/АС и 25000 руб. по векселю N 0007490 серии ЗТ/АС, эмитированных акционерным коммерческим банком "Прогресспромбанк" (далее - банк). Определением от 05.02.2002 арбитражный суд объединил указанные требования в одно производство.
Решением от 05.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм вексельного законодательства. В частности, податель жалобы указывает на неправомерное признание спорного векселя дефектным по форме вследствие множественности обозначения мест платежа. Кроме того, истец считает неправильным исчисление срока на предъявление иска с момента отзыва лицензии у банка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, банк эмитировал 05.02.99 простой вексель серии ЗТ/АС N 0007309 номинальной стоимостью 50000 руб., 24.03.99 - простой вексель серии GR/АС N 0002280 номинальной стоимостью 30000 руб., 28.09.99 - простой вексель серии ЗТ/АС N 0007490 номинальной стоимостью 25000 руб. и 14.10.99 - простой вексель серии KN/АЭС N 0006435 номинальной стоимостью 150000 руб. (л.д. 74 - 77). Срок платежа во всех векселях указан "по предъявлении, но не ранее 91 года от составления". Решением арбитражного суда от 19.12.2000 банк признан несостоятельным (л.д. 78 - 81). ООО "Меланби", являясь держателем названных векселей, предъявило иски к обязанным по векселям лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что векселя имеют дефект формы, поскольку содержат множественность обозначения места платежа. Кроме того, суд указал на пропуск срока для предъявления исковых требований, поскольку лицензия у банка была отозвана "окончательно" 08.07.2000, а иски предъявлены в декабре 2001 года. Суд также сослался на отсутствие доказательств предъявления для оплаты спорных векселей банку и ответчикам, а также ненаступление срока платежа по векселям, что влечет удержание из вексельных сумм учетного процента, в результате чего суммы, подлежащие удержанию, превысят вексельные суммы.
Кассационная инстанция эти выводы суда не может признать правильными.
Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) вексель должен содержать указание места, в котором должен быть произведен платеж.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума), на который сослался суд при разрешении спора, дано разъяснение, что под местом платежа понимается населенный пункт или конкретный адрес.
В спорных векселях указано, что они подлежат оплате в месте их составления: в векселях от 05.02.99 серии ЗТ/АС N 0007309 и от 28.09.99 серии ЗТ/АС N 0007490 - "Россия, г. Тверь, ул. Революционная, д. N 1-а", в векселе от 24.03.99 серии GR/АС N 0002280 - "Россия, г. Тверь, б-р Ногина, д. N 4, корп. 2", в векселе от 14.10.99 серии KN/АЭС N 0006435 - "Россия, г. Конаково ул. Энергетиков д. N 41". Подобное обозначение места платежа соответствует как Положению, так и разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума, поскольку позволяет определенно установить конкретный адрес места платежа. Включение в текст векселей указания, что они могут быть оплачены в любом из отделений банка, не является доказательством множественности обозначения места платежа, как это признал суд, поскольку не названы ни населенные пункты, где находятся эти отделения, ни их адреса. Кроме того, подобное дополнение по существу указывает, кто может произвести платеж от имени банка по данному векселю.
При таком положении вывод суда о множественности места платежа не соответствует требованиям Положения и содержанию векселей.
Что же касается вывода суда о пропуске срока для предъявления требований по спорным векселям, то он также не соответствует требованиям Положения.
Согласно пункту 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов раньше срока платежа в случае несостоятельности плательщика.
По смыслу названной нормы основанием для предъявления иска к индоссантам является несостоятельность плательщика. Поскольку по простому векселю плательщиком является векселедатель, то при условии именно его несостоятельности возможно предъявление иска к обязанным по векселю лицам.
Согласно статье 2 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций" под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2000 по делу N 3617 (л.д. 78 - 81), которым банк признан несостоятельным. Следовательно, именно с этой даты (решение подлежит немедленному исполнению) банк считается несостоятельным, что в соответствии с Положением дает векселедержателю право на предъявление иска ко всем обязанным по векселям лицам. Вывод суда о том, что срок для предъявления иска надлежит исчислять с момента отзыва лицензии у банка, не соответствует Положению. Следует отметить, что хотя с момента отзыва у банка лицензии срок исполнения обязательств считается наступившим, лишение лицензии не равнозначно признанию банка несостоятельным. Кроме того, в данном случае у банка лицензия отзывалась неоднократно.
Суд также сослался на необходимость предъявления спорных векселей к платежу в качестве непременного условия предъявления иска к индоссантам.
Этот вывод суда противоречит статье 44 Положения, согласно которой основанием для предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам в случае несостоятельности основного должника является предъявление судебного определения.
Истцом представлено решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2000 по делу N 3617, следовательно, требования Положения им выполнены.
Поскольку несостоятельность векселедателя дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным лицам до наступления срока платежа, так как с этого момента срок исполнения всех обязательств такого должника считается наступившим, то суд неправомерно указал на возможность удержания учетного процента по правилам статьи 48 Положения. Названная норма применяется к иным основаниям предъявления требований, не связанным с несостоятельностью должника.
Вместе с тем при разрешении спора суд не исследовал вопрос, является ли ООО "Меланби" надлежащим истцом. Наличие на векселях бланкового индоссамента подтверждает лишь тот факт, что названное общество является законным держателем векселей. Однако вексель с подобным индоссаментом не исключает наличия гражданско-правовой сделки, ограничивающей права держателя векселя. В судебном заседании представители истца пояснили, что векселя получены в результате заключения договора мены и агентского договора. Указанные договоры в материалах дела отсутствуют, предметом исследования и оценки суда не были, хотя их содержание имеет существенное значение.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2002 по делу N 178 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.
#6
Отправлено 06 August 2003 - 12:42
Мило, даже отсутствует нормативное обоснования этого мягко говоря спорного высказывания
Именно поэтому есть обоснованное мнение, что в приличном юридическом обществе на постановления ФАС не ссылаются Если вас это не убеждает - посмотрите тему в корпоративке про передаточные распоряжения - я там специально выложил строго противоположные постановления ФАС МО.
Именно поэтому есть обоснованное мнение, что в приличном юридическом обществе на постановления ФАС не ссылаются
Если вас это не убеждает - посмотрите тему в корпоративке про передаточные распоряжения - я там специально выложил строго противоположные постановления ФАС МО.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
