Загорелось руководству компании произвести масштабные копии (1:40 или 1:43) автомобилей прошлого века, производимых до 50-х годов.
И встал соответственно вопрос о правах.
Нужна "помощь зала", потому как я совсем запуталась, какие тут авторские права надо учитывать (дизайн машины?) или что?
Что тут надо учитывать, с точки зрения интеллектуальной собственности?
Буду благодарна за любой совет или подсказку, в каком направлении смотреть.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 65
#2
Отправлено 29 April 2010 - 18:30
PrimaVera
в направлении 4 части Гражданского Кодекса - авторские права на произведения дизайна и т.п. (проверить, истек ли срок охраны, в какой стране выпускали те машины, кому могут принадлежать права), патентные права - вряд ли...хотя...встречал случаи, когда в качестве промышленного образца удалось запатентовать дизайн одного транспортного средства, содранного с аналога-BMW 30-х годов...а патент на полезную модель вообще выдают без экспертизы по существу...надо учитывать риск необходимости грохать такие патенты...Т.е. еще надо бы патентный поиск провести, по хорошему
в направлении 4 части Гражданского Кодекса - авторские права на произведения дизайна и т.п. (проверить, истек ли срок охраны, в какой стране выпускали те машины, кому могут принадлежать права), патентные права - вряд ли...хотя...встречал случаи, когда в качестве промышленного образца удалось запатентовать дизайн одного транспортного средства, содранного с аналога-BMW 30-х годов...а патент на полезную модель вообще выдают без экспертизы по существу...надо учитывать риск необходимости грохать такие патенты...Т.е. еще надо бы патентный поиск провести, по хорошему
#3
Отправлено 29 April 2010 - 18:34
Загорелось руководству компании произвести масштабные копии (1:40 или 1:43) автомобилей прошлого века, производимых до 50-х годов.
А копии только снаружи?
Ездить будут сами или как?
#4
Отправлено 29 April 2010 - 18:54
Только снаружи. Это как игрушки.Загорелось руководству компании произвести масштабные копии (1:40 или 1:43) автомобилей прошлого века, производимых до 50-х годов.
А копии только снаружи?
Ездить будут сами или как?
Добавлено немного позже:
Да, ГК я прошерстила. За направление спасибо, т.к. у меня это был совсем хаотичный поиск.PrimaVera
в направлении 4 части Гражданского Кодекса - авторские права на произведения дизайна и т.п. (проверить, истек ли срок охраны, в какой стране выпускали те машины, кому могут принадлежать права), патентные права - вряд ли...хотя...встречал случаи, когда в качестве промышленного образца удалось запатентовать дизайн одного транспортного средства, содранного с аналога-BMW 30-х годов...а патент на полезную модель вообще выдают без экспертизы по существу...надо учитывать риск необходимости грохать такие патенты...Т.е. еще надо бы патентный поиск провести, по хорошему
#5
Отправлено 29 April 2010 - 19:00
Только снаружи. Это как игрушки.
Тогда ничего проверять не надо.
Лепите их на здоровье. Модели 50 годов патентным правом уже охраняться не могут. Правда у нас в стране есть спецы, которые и на игрушечную модель пирамиды Хеопса притянут авторские права, но Вы их опосля отобьете, если они вылезут.
#6
Отправлено 29 April 2010 - 20:00
Джермук
однако авторским правом могут охранятьсяЛепите их на здоровье. Модели 50 годов патентным правом уже охраняться не могут.
#7
Отправлено 30 April 2010 - 12:46
Server
Хотел бы я посмотреть на ФИО авторов, которые будут выдавать себя за таковых как авторов внешнему вида авто прошлого века до 50-х годов.
И, даже, если такие всплывут, их права в лучшем случае касаются авторства формы кузова реального авто, а не авторства масштабной копии игрушки - модели авто. Это, на мой взгляд, разные объекты, как и плоскостное изображение этой модели на холсте.
однако авторским правом могут охраняться
Хотел бы я посмотреть на ФИО авторов, которые будут выдавать себя за таковых как авторов внешнему вида авто прошлого века до 50-х годов.
И, даже, если такие всплывут, их права в лучшем случае касаются авторства формы кузова реального авто, а не авторства масштабной копии игрушки - модели авто. Это, на мой взгляд, разные объекты, как и плоскостное изображение этой модели на холсте.
#8
Отправлено 30 April 2010 - 13:29
Джермук
Чисто гипотетически еще может продолжать действовать исключительное право на дизайн (давно переданное дизайнерами производителям авто), в составе которого правомочие любых практических реализаций по пп.10 п.2 ст.1270 ГК. Если бы понадобилось, то на месте потенциального истца я бы проработал именно такой вариант
Кстати, режим действующего общественного достояния бывших пром.образцов внешнего вида автомобилей далеко не факт, что охватывает, в том числе и данный случай с игрушками, не связанный с использованием изделий (авто), для которых когда-то давно регистрировались ПрО. Но это конечно общая проблема действия патентных и авторских прав на один и тот же объект. И однозначного решения пока нет.
Чисто гипотетически еще может продолжать действовать исключительное право на дизайн (давно переданное дизайнерами производителям авто), в составе которого правомочие любых практических реализаций по пп.10 п.2 ст.1270 ГК. Если бы понадобилось, то на месте потенциального истца я бы проработал именно такой вариант
Кстати, режим действующего общественного достояния бывших пром.образцов внешнего вида автомобилей далеко не факт, что охватывает, в том числе и данный случай с игрушками, не связанный с использованием изделий (авто), для которых когда-то давно регистрировались ПрО. Но это конечно общая проблема действия патентных и авторских прав на один и тот же объект. И однозначного решения пока нет.
#9
Отправлено 30 April 2010 - 14:43
Rijir
Любые реализации в контексте толкований пп 10 п.2 ст. 1279 ГК вряд ли применимы, т.к. до 5о-х годов прошлого века нормы не не было. Опять же, правомочия на дизайн авто, который должен бегать по дорогам, вряд ли можно распространить на правомочия по изготовлению игрушек. Вряд ли. Тогда и на фотографии данного дизайна авто можно распространить правомочия, что, по меньшей мере, нелепо.
Когда речь идет о действии патентных и авторских прав, как Вы правильно отметили, правомочия должны относиться к одному объекту. Что есть ОДИН объект? В моем понимании, ПрО-это один объект с присущим ему назначением. Не бывает ПрО без конкретного назначения. В данном случае, ПрО мог касаться не объектов воще, а только авто, которые бегают, о чем свидетельствуют классы, куда загнан ПрО и многое другое. Объект АП - в 50-е годы прошлого века не мог относиться к художественно-конструкторским решениям. каковыми являются ПрО. Это сейчас все замутили. Когда нибудь дойдут до того, что независимо от выбора охраны патентным или авторским правом, когда речь идет о таких художественно-конструкторских решениях, срок исключительного права будет един, иначе нормы патентного права просто подрываются увеличенными сроками АП на этот же "объект". Тогда проблема, в большей мере придуманная, просто отпадет. У нас просто не только не учитывают опыт других стран в данной "коллизии", а скорее не читают даже об этом, чтобы понять и законом разрулить ситуацию. Почитайте опыт одной не самой слабой страны в этих вопросах.
Джермук
Чисто гипотетически еще может продолжать действовать исключительное право на дизайн (давно переданное дизайнерами производителям авто), в составе которого правомочие любых практических реализаций по пп.10 п.2 ст.1270 ГК. Если бы понадобилось, то на месте потенциального истца я бы проработал именно такой вариант
Кстати, режим действующего общественного достояния бывших пром.образцов внешнего вида автомобилей далеко не факт, что охватывает, в том числе и данный случай с игрушками, не связанный с использованием изделий (авто), для которых когда-то давно регистрировались ПрО. Но это конечно общая проблема действия патентных и авторских прав на один и тот же объект. И однозначного решения пока нет.
Любые реализации в контексте толкований пп 10 п.2 ст. 1279 ГК вряд ли применимы, т.к. до 5о-х годов прошлого века нормы не не было. Опять же, правомочия на дизайн авто, который должен бегать по дорогам, вряд ли можно распространить на правомочия по изготовлению игрушек. Вряд ли. Тогда и на фотографии данного дизайна авто можно распространить правомочия, что, по меньшей мере, нелепо.
Когда речь идет о действии патентных и авторских прав, как Вы правильно отметили, правомочия должны относиться к одному объекту. Что есть ОДИН объект? В моем понимании, ПрО-это один объект с присущим ему назначением. Не бывает ПрО без конкретного назначения. В данном случае, ПрО мог касаться не объектов воще, а только авто, которые бегают, о чем свидетельствуют классы, куда загнан ПрО и многое другое. Объект АП - в 50-е годы прошлого века не мог относиться к художественно-конструкторским решениям. каковыми являются ПрО. Это сейчас все замутили. Когда нибудь дойдут до того, что независимо от выбора охраны патентным или авторским правом, когда речь идет о таких художественно-конструкторских решениях, срок исключительного права будет един, иначе нормы патентного права просто подрываются увеличенными сроками АП на этот же "объект". Тогда проблема, в большей мере придуманная, просто отпадет. У нас просто не только не учитывают опыт других стран в данной "коллизии", а скорее не читают даже об этом, чтобы понять и законом разрулить ситуацию. Почитайте опыт одной не самой слабой страны
в этих вопросах.
Прикрепленные файлы
-
_____________.doc 108.5К
220 скачиваний
Сообщение отредактировал Джермук: 30 April 2010 - 14:50
#10
Отправлено 30 April 2010 - 17:23
Джермук
*Начинаю сомневаться, что это тот самый американский «copyright», а не какой-то «другой»
В США патентная регистрация образца «убивает» авторское право на дизайн безвозвратно. У Вас случайно нет русского перевода патентного закона США в части ПрО? Интересно, какие в США требования к образцу и условия патентной охраны.
Кстати, не подскажите ответ на наивный вопрос, зачем у ИЗ и ПрО нужно непременно выделять критерий объективной новизны (отсутствие тождественных решений) при том, что критерии изобретательского уровня и соответственно оригинальности (отсутствие близких аналогов) «поглощают» более простую новизну? То есть если у ИЗ и ПрО есть изобретательский уровень и оригинальность, то понятно, что автоматически есть и новизна (ее просто не может не быть, если решение является творческим и оригинальным).
Спасибо, прочитал с интересом. Получается, что в США произведения дизайна (ДПИ) охраняются всего 10 лет при условии регистрации в Бюро (не позже 2 лет с даты обнародования) и маркировки изделий знаком охраны. Причем авторское право не распространяется (?!) на копирование дизайна в виде «иллюстрации или изображения охраняемого образца в рекламе, книге, периодическом издании, газете, на фотографии, в средствах массовой информации, художественном фильме или другом средстве массовой информации».*Почитайте опыт одной не самой слабой страны в этих вопросах.
*Начинаю сомневаться, что это тот самый американский «copyright», а не какой-то «другой»
В США патентная регистрация образца «убивает» авторское право на дизайн безвозвратно. У Вас случайно нет русского перевода патентного закона США в части ПрО? Интересно, какие в США требования к образцу и условия патентной охраны.
Кстати, не подскажите ответ на наивный вопрос, зачем у ИЗ и ПрО нужно непременно выделять критерий объективной новизны (отсутствие тождественных решений) при том, что критерии изобретательского уровня и соответственно оригинальности (отсутствие близких аналогов) «поглощают» более простую новизну? То есть если у ИЗ и ПрО есть изобретательский уровень и оригинальность, то понятно, что автоматически есть и новизна (ее просто не может не быть, если решение является творческим и оригинальным).
#11
Отправлено 30 April 2010 - 19:12
Rijir
Перевода нет, а кое что из Руководства можно прочитать на их сайте по адресу: http://www.uspto.gov...s/index.jsp#def
Там и на Закон можно выйти.
В первую очередь критерий новизны определяет уровень техники, в сравнении с которым осуществляется оценка патентоспособности объекта в целом и сравнение по новизне осуществляется ТОЛЬКО с одним наиболее близким аналогом, имеющим одну дату публикации. Оценивая по изобретательскому уровню можно привлекать множество источников, ранее известных и имеющих разные даты публикации. Если откинуть оценку новизны и сразу перейти к изобретательскому уровню, ломается весь алгоритм последовательной оценки от оценки объекта в целом- "новизна", до оценки тех дополнений и изменений, которые внесены в этот объект- "изобретательский уровень".
Такой опыт уже был и у европейцев и у нас. У нас такой обобщающий критерий назывался в СССР - "существенная новизна". От этого все давно отошли.
Критерий -изобретательский уровень (неочевидность) говорит не только о самом результате, но и показывает в чем заявленный объект конкретно по признакам отличается от уже известного объекта,определенного при установлении новизны.
Вот такая необходимость последовательной экспертной оценки патентоспособности позволяет наиболее корректно и с меньшими ошибками оценить заявленный объект.
Хотя, конечно, теоретически можно обойтись и одним критерием, но вся проблема упрется потом в то, что понимать под этим одним критерием, когда нужно будет сравнивать массу факторов, то бишь- назначение объектов, совпадение объектов по неким признакам, включаемым в заявленную патентную формулу, совпадение по достигаемым техническим результатам, и т.п., да еще придется все анализировать в ситуации, когда каждый из факторов будет отличаться чуть чуть один от другого.
Но все таки смотрите как они красиво все поставили на свои места:
Они просто дали рынку однозначное понимание того, что дважды с одного барана шкуру никто таким путем не снимет. Потому и рынок у них живет по закону, понятному и как это ни странно, справедливому
А у нас в судах "различные мнения" по вопросу ПрО и АП и все приводит к тому, что один и тот же объект как реальное материализованное изделие начинает жить неопределенное время двумя жизнями как трансвестит.
В США патентная регистрация образца «убивает» авторское право на дизайн безвозвратно. У Вас случайно нет русского перевода патентного закона США в части ПрО? Интересно, какие в США требования к образцу и условия патентной охраны.
Перевода нет, а кое что из Руководства можно прочитать на их сайте по адресу: http://www.uspto.gov...s/index.jsp#def
Там и на Закон можно выйти.
Кстати, не подскажите ответ на наивный вопрос, зачем у ИЗ и ПрО нужно непременно выделять критерий объективной новизны (отсутствие тождественных решений) при том, что критерии изобретательского уровня и соответственно оригинальности (отсутствие близких аналогов) «поглощают» более простую новизну? То есть если у ИЗ и ПрО есть изобретательский уровень и оригинальность, то понятно, что автоматически есть и новизна (ее просто не может не быть, если решение является творческим и оригинальным).
В первую очередь критерий новизны определяет уровень техники, в сравнении с которым осуществляется оценка патентоспособности объекта в целом и сравнение по новизне осуществляется ТОЛЬКО с одним наиболее близким аналогом, имеющим одну дату публикации. Оценивая по изобретательскому уровню можно привлекать множество источников, ранее известных и имеющих разные даты публикации. Если откинуть оценку новизны и сразу перейти к изобретательскому уровню, ломается весь алгоритм последовательной оценки от оценки объекта в целом- "новизна", до оценки тех дополнений и изменений, которые внесены в этот объект- "изобретательский уровень".
Такой опыт уже был и у европейцев и у нас. У нас такой обобщающий критерий назывался в СССР - "существенная новизна". От этого все давно отошли.
Критерий -изобретательский уровень (неочевидность) говорит не только о самом результате, но и показывает в чем заявленный объект конкретно по признакам отличается от уже известного объекта,определенного при установлении новизны.
Вот такая необходимость последовательной экспертной оценки патентоспособности позволяет наиболее корректно и с меньшими ошибками оценить заявленный объект.
Хотя, конечно, теоретически можно обойтись и одним критерием, но вся проблема упрется потом в то, что понимать под этим одним критерием, когда нужно будет сравнивать массу факторов, то бишь- назначение объектов, совпадение объектов по неким признакам, включаемым в заявленную патентную формулу, совпадение по достигаемым техническим результатам, и т.п., да еще придется все анализировать в ситуации, когда каждый из факторов будет отличаться чуть чуть один от другого.
Но все таки смотрите как они красиво все поставили на свои места:
В США патентная регистрация образца «убивает» авторское право на дизайн безвозвратно
Они просто дали рынку однозначное понимание того, что дважды с одного барана шкуру никто таким путем не снимет. Потому и рынок у них живет по закону, понятному и как это ни странно, справедливому
А у нас в судах "различные мнения" по вопросу ПрО и АП и все приводит к тому, что один и тот же объект как реальное материализованное изделие начинает жить неопределенное время двумя жизнями как трансвестит.
#12
Отправлено 04 May 2010 - 21:12
Rijir
Джермук
P.S. Не кажется ли Вам, что высшие суды проявили непоследовательность в п. 24 последнего совместного Постановления Пленумов, когда указали, что в случае столкновения двух ИП (ИП на объект АП vs ИП на объект ПО) нет необходимости для установления нарушения авторских прав сначала признавать охрану такого ПО недействительной, в то время как при столкновении ИП на средства индивидуализации, к примеру, ТЗ необходимо все же обращаться в палату для признания охраны недействительной; и тоже самое в случае ПМ vs ПМ, или ИЗ vs ИЗ?
Скорее воспроизведение в трехмерном виде.Чисто гипотетически еще может продолжать действовать исключительное право на дизайн (давно переданное дизайнерами производителям авто), в составе которого правомочие любых практических реализаций по пп.10 п.2 ст.1270 ГК.
Джермук
Почему считаете "вряд ли" с точки зрения 4 части ГК?Опять же, правомочия на дизайн авто, который должен бегать по дорогам, вряд ли можно распространить на правомочия по изготовлению игрушек. Вряд ли. Тогда и на фотографии данного дизайна авто можно распространить правомочия, что, по меньшей мере, нелепо.
P.S. Не кажется ли Вам, что высшие суды проявили непоследовательность в п. 24 последнего совместного Постановления Пленумов, когда указали, что в случае столкновения двух ИП (ИП на объект АП vs ИП на объект ПО) нет необходимости для установления нарушения авторских прав сначала признавать охрану такого ПО недействительной, в то время как при столкновении ИП на средства индивидуализации, к примеру, ТЗ необходимо все же обращаться в палату для признания охраны недействительной; и тоже самое в случае ПМ vs ПМ, или ИЗ vs ИЗ?
#13
Отправлено 04 May 2010 - 23:49
Platosha
Да так, на всякий случай.
После того, как ВАС похерил старшее право в отношении патентов, теперь все возможно.
Они как раз проявили, в моем понимании, последовательность в разрушении патентного права, и это - не громкие слова.
Ну кому на хрен нужен патент, если с его помощью невозможно, подчеркиваю- невозможно теперь хотя бы временно доминировать на рынке. ВАСи это понимают или они такие же ТУПЫЕ как те люди, которые несмотря на все предупреждения в 1992 г. (а в их число входили многие не слабые юристы, в т.ч. проф. Богуславский) пропихнули явочную систему выдачи патентов на ПМ в России?
Просто они НЕ понимают, когда происходит "слияние" объекта права с объектом техники, и как легко этим манипулировать при их нынешним подходом к разрешению коллизий с патентами.
Неужели НИКТО из НИХ так и не понял, что обращения в Палату для признания одного из таких "патентов" не могут разрешить созданной ими же проблемы, т.к. не всегда можно аннулировать более поздний патент, использование которого, тем не менее, будет автоматически нарушать права из первого патента.
Неужели это так сложно понять?
Почему считаете "вряд ли" с точки зрения 4 части ГК?
Да так, на всякий случай.
После того, как ВАС похерил старшее право в отношении патентов, теперь все возможно.
P.S. Не кажется ли Вам, что высшие суды проявили непоследовательность в п. 24 последнего совместного Постановления Пленумов, когда указали, что в случае столкновения двух ИП (ИП на объект АП vs ИП на объект ПО) нет необходимости для установления нарушения авторских прав сначала признавать охрану такого ПО недействительной, в то время как при столкновении ИП на средства индивидуализации, к примеру, ТЗ необходимо все же обращаться в палату для признания охраны недействительной; и тоже самое в случае ПМ vs ПМ, или ИЗ vs ИЗ?
Они как раз проявили, в моем понимании, последовательность в разрушении патентного права, и это - не громкие слова.
Ну кому на хрен нужен патент, если с его помощью невозможно, подчеркиваю- невозможно теперь хотя бы временно доминировать на рынке. ВАСи это понимают или они такие же ТУПЫЕ как те люди, которые несмотря на все предупреждения в 1992 г. (а в их число входили многие не слабые юристы, в т.ч. проф. Богуславский) пропихнули явочную систему выдачи патентов на ПМ в России?
Просто они НЕ понимают, когда происходит "слияние" объекта права с объектом техники, и как легко этим манипулировать при их нынешним подходом к разрешению коллизий с патентами.
Неужели НИКТО из НИХ так и не понял, что обращения в Палату для признания одного из таких "патентов" не могут разрешить созданной ими же проблемы, т.к. не всегда можно аннулировать более поздний патент, использование которого, тем не менее, будет автоматически нарушать права из первого патента.
Неужели это так сложно понять?
#14
Отправлено 04 May 2010 - 23:54
Джермук
Имел ввиду, что в одном вопросе (патент vs патент) выработан один подход (сейчас не о его качестве), а в другом случае (АП vs патент) другой подход... собственно только про это как о непоследовательности я и говорилОни как раз проявили, в моем понимании, последовательность в разрушении патентного права, и это - не громкие слова.
#15
Отправлено 05 May 2010 - 10:56
Platosha
Я в пылу "гнева" сразу не понял вопрос.
А со сказанным выше- абсолютно так. Еще Гаврилов Э.П. на это обратил внимание в 2009 г. в своей статье (размещена в К+).
Обратите еще внимание и на непоследовательность в отношении ст. 1397 п.1 ГКРФ, согласно которой в такой же ситуации, но при коллизии патента РФ и ЕАПВ, должны соблюдаться права всех патентообладателей (совпадение дат приоритета на суть не влияет).
Интересно как это, при нынешней концепции ВАС, можно соблюсти права всех патентообладателей и какие это "права"? Только право использовать свое? Так оно без права на запрет другим на хрен никому не нужно.
собственно только про это как о непоследовательности я и говорил
Я в пылу "гнева" сразу не понял вопрос.
А со сказанным выше- абсолютно так. Еще Гаврилов Э.П. на это обратил внимание в 2009 г. в своей статье (размещена в К+).
Обратите еще внимание и на непоследовательность в отношении ст. 1397 п.1 ГКРФ, согласно которой в такой же ситуации, но при коллизии патента РФ и ЕАПВ, должны соблюдаться права всех патентообладателей (совпадение дат приоритета на суть не влияет).
Интересно как это, при нынешней концепции ВАС, можно соблюсти права всех патентообладателей и какие это "права"? Только право использовать свое? Так оно без права на запрет другим на хрен никому не нужно.
#16
Отправлено 07 May 2010 - 21:38
PrimaVera
А оно, Ваше руководство, раньше занималось производством моделей? Дело в том, что в моделизме есть понятие "копийность", которое позволяет соотносить модель и оригинал. Если возник вопрос об авторском праве, то, скорее всего, нет, так как в противном случае модели, выпускаемые Вашей компании, будут штучными изделиями и стоимость их будет запредельной. Если же стоит вопрос о массовом выпуске, то можно будет говорить только о похожести модели на оригинал. При детальном же соотнесении модели и оригинал окажется, что модель является свободным творчеством на заданную тему и не более того. Кто занимался моделизмом, тот меня поймет.Загорелось руководству компании произвести масштабные копии (1:40 или 1:43) автомобилей прошлого века, производимых до 50-х годов.
#17
Отправлено 08 May 2010 - 23:50
Platosha
Джермук
Хоть вопрос и не мне, но отвечу. ВАС И ВС видимо решили похоронить суть права ИС, более того, прямо наплевав на закон.что высшие суды проявили непоследовательность в п. 24 последнего совместного Постановления Пленумов, когда указали, что в случае столкновения двух ИП (ИП на объект АП vs ИП на объект ПО) нет необходимости для установления нарушения авторских прав сначала признавать охрану такого ПО недействительной, в то время как при столкновении ИП на средства индивидуализации, к примеру, ТЗ необходимо все же обращаться в палату для признания охраны недействительной; и тоже самое в случае ПМ vs ПМ, или ИЗ vs ИЗ?
Джермук
Тем более что в норме "зависимый" патент - нормальное явление и оспорить его через старшее право ну никак невозможно.Неужели НИКТО из НИХ так и не понял, что обращения в Палату для признания одного из таких "патентов" не могут разрешить созданной ими же проблемы, т.к. не всегда можно аннулировать более поздний патент, использование которого, тем не менее, будет автоматически нарушать права из первого патента.
Неужели это так сложно понять?
#18
Отправлено 10 May 2010 - 00:37
Manguste
И не только через "старшее".
Зависимый патент невозможно оспорить т.к. иначе ни одно усовершенствование техники, которое формально подпадает под некую формулу изобретения, не получит своей должной охраны, и прогрессу- просто п...ц.
Тем более что в норме "зависимый" патент - нормальное явление и оспорить его через старшее право ну никак невозможно.
И не только через "старшее".
Зависимый патент невозможно оспорить т.к. иначе ни одно усовершенствование техники, которое формально подпадает под некую формулу изобретения, не получит своей должной охраны, и прогрессу- просто п...ц.
#19
Отправлено 11 May 2010 - 15:51
Нет, не занималось. Планируется массовый выпуск моделей. Вопрос авторского права возник еще из-за того, что само производство планируется поручить зарубежной компании, а при таможенном оформлении ввоза требуется разрешение от правообладателя на выпуск моделей (по словам менеджера проекта - я еще не изучала вопрос таможенного оформления).А оно, Ваше руководство, раньше занималось производством моделей? Дело в том, что в моделизме есть понятие "копийность", которое позволяет соотносить модель и оригинал. Если возник вопрос об авторском праве, то, скорее всего, нет, так как в противном случае модели, выпускаемые Вашей компании, будут штучными изделиями и стоимость их будет запредельной. Если же стоит вопрос о массовом выпуске, то можно будет говорить только о похожести модели на оригинал. При детальном же соотнесении модели и оригинал окажется, что модель является свободным творчеством на заданную тему и не более того. Кто занимался моделизмом, тот меня поймет
#20
Отправлено 12 May 2010 - 18:56
авторские права иностранных лиц, до 80-х, примерно, годов, на территории РФ не охранялись и не охраняются. зато охраняются за рубежом, так что производство и продажа копий автомобилей за границей снг, не представляются возможным, без согласия правообладателя.Планируется массовый выпуск моделей.
#21
Отправлено 12 May 2010 - 19:19
werefish
С этого места поподробнее пожалуйста. С чего это Вы взяли???авторские права иностранных лиц, до 80-х, примерно, годов, на территории РФ не охранялись и не охраняются
#22
Отправлено 12 May 2010 - 19:33
у Вас другая информация?С чего это Вы взяли???
СССР, в свое время, не был членом конвенции по охране авторских прав. вроде, Бернской. соответственно, иностранные произведения, вероятно, за каким-то исключением, в СССР распространялись свободно.
по крайней мере, в 1999 году эти произведения также могли свободно распространяться на территории РФ. например, фантомасы, фанфаны и прочие шедевры мирового кино.
сейчас возможно всё, например, придание закону обратной силы, так что, лучше влезть в правовую базу данных. для уточнения.
по памяти, есть нюанс с ввозом авторского произведения в СССР. то есть, если произведение в СССР ввезено не было, то сейчас оно авторским правом охраняется. но не уверен.
#23
Отправлено 12 May 2010 - 19:46
werefish
А такое словосочетание как Женевская конвенция Вам о чем-нибудь говорит. Ну и рекомендую, прежде чем высказываться по какому-либо вопросу, его (вопрос) сначала поизучать. В данном случае рекомендую почитать советские учебники по АП. Или еще проще - есть такая книга Гаврилова Э.П. "Издательство и автор. Вопросы и ответы по авторскому праву".
А такое словосочетание как Женевская конвенция Вам о чем-нибудь говорит. Ну и рекомендую, прежде чем высказываться по какому-либо вопросу, его (вопрос) сначала поизучать. В данном случае рекомендую почитать советские учебники по АП. Или еще проще - есть такая книга Гаврилова Э.П. "Издательство и автор. Вопросы и ответы по авторскому праву".
#24
Отправлено 12 May 2010 - 19:54
для PrimaVera.
если автомобиль выпущенный до 50-го года был, хоть однократно ввезен в ссср, в РФ его модель-копию и выпускать и продавать можно. в бывшем ссср, вероятно, тоже можно. в бывшем соцлагере - маловероятно. в дальнем зарубежье - нельзя.
если автомобиль выпущенный до 50-го года был, хоть однократно ввезен в ссср, в РФ его модель-копию и выпускать и продавать можно. в бывшем ссср, вероятно, тоже можно. в бывшем соцлагере - маловероятно. в дальнем зарубежье - нельзя.
#25
Отправлено 12 May 2010 - 20:47
werefish
Я понимаю, что это для PrimaVera, однако, ну пожалуйста, ну хоть какую-нибудь ссылочку на НПА, хоть на указ ВЦСПС, хоть на декрет какой-нить, где это установлено. А то ить живу себе и не знаю, как оно на самом деле-то было. На Вас токмо и надежда.если автомобиль выпущенный до 50-го года был, хоть однократно ввезен в ссср, в РФ его модель-копию и выпускать и продавать можно. в бывшем ссср, вероятно, тоже можно. в бывшем соцлагере - маловероятно. в дальнем зарубежье - нельзя.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
