Сообщений в теме: 18

[Filaret]

Судом вынесено определение:
- назначить экспертизу
- в связи с этим производство по делу приостановить
- расходы отнести на истца.

Таким образом, по сути имеется три разного рода, но связанных определения в одном.

Право на обжалование определения о приостановлении производства и определения, связанного с судебными расходами, прямо предусмотрено ГПК.
Право на обжалование определения о назначении экспертизы прямо ГПК не предусмотрено, и "считается", что оно не обжалуется, хотя ИМХО будучи основанием для приостановления производства определение о назначении экспертизы препятствует движению дела, а следовательно - тоже обжалуется. Но допустим, что все-таки не обжалуется.
Подается частная жалоба, в которой просится определение такое-то отменить, без указания в какой части, приводятся доводы о нарушении порядка назначения экспертизы, неправильности распределения судебных расходов.
Можно ли говорить, что:
1. Определение целиком не вступает в силу до вынесения определения по частной жалобе?
2. Отмена определения по мотиву нарушения порядка назначения экспертизы и, соответственно, отсутствия оснований для приостановления дела, а также по мотиву неправильного распределения судебных расходов означает отмену всего определения. Иными словами, не только производство по делу считается непрекращенным, но и экспертиза считается неназначенной?

ИМХО ответ должен быть положительный, поскольку кассационная инстанция устанавливает незаконность именно назначения экспертизы. Было бы странным, и противоречащим ст.13, 61 ГПК РФ, если бы кассация пришла к выводу о незаконности назначения экспертизы, но суд первой инстанции не должен был бы на это как-то реагировать.
ГПК РФ не предусмотрено вступления в силу определений по частям, потому что в ст. 13, 255 ГПК РФ речь идет об определении суда, как едином судебном акте.
С другой стороны имеем вот такую штуку из ВС РФ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 46-Г09-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А., Еременко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе правительства Самарской области на определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., представителей губернатора Самарской области Н., П., поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Б. обратился в суд с заявлением о признании недействующими постановления правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", а именно в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:0160415004:0032 (строка 82649) и в части установления среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 63:01604 15004 в разрезе девятого вида разрешенного использования (строка 676 Приложения к постановлению).
Полагал, что в оспариваемой им части, правовое регулирование снижает уровень его правовых гарантий как налогоплательщика, лишает права уплачивать законно установленные налоги, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышает ее рыночную стоимость.
По мнению заявителя, такая ситуация обусловлена, нарушением требований к порядку проведения государственной кадастровой оценки земель, предусмотренных п. 1.2 статьи 36, статьей 65 Земельного кодекса, пунктами 5 и 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316; пунктами 2.2.1 - 2.2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39; Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152; пунктами 9.4, 9.8, 9.9 Административного регламента.
В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с Отчетом по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области, подготовленным ФГУП ФКЦ "Земля", Б. заявил ходатайство о назначении экспертизы Отчета.
Определением судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза отчета ФГУП ФКЦ "Земля" "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Проведение экспертизы поручено эксперту П. - директору ООО "Поволжское агентство оценки", председателю Саратовского регионального отделения Российского общества оценщиков (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 119/206).
Производство по делу приостановлено до представления суду заключения экспертизы.
В частной жалобе правительством Самарской области поставлен вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующему основанию.
Согласно статье 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что перед экспертом поставлены 8 вопросов, требующих толкования норм права, а именно:
1. Собрана ли достаточная и достоверная рыночная информация о земельных участках, их рыночных ценах и(или) величине рыночной арендной платы, на основании которой проводился расчет кадастровой стоимости земельных участков для 9 вида разрешенного использования земельных участков, предусмотренного п. 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и отвечает ли собранная информация принципу репрезентативности.
2. В случае недостаточности или отсутствии в группе информации о земельных участках осуществлялась ли перегруппировка земельных участков видам разрешенного использования, или уточнение состава факторов стоимости, или оценка рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе групп, в частности по 9 виду разрешенного использования.
3. Включены ли в состав факторов стоимости факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, отнесенных к 9 виду разрешенного использования; проводился ли при оценке и отражен ли в представленном Отчете анализ источников информации на предмет содержания в них сведений о значениях факторов стоимости и об объектах, описывающих территорию в разрезе факторов стоимости.
4. Соответствует ли порядок расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 63:01:04 15 004, в разрезе 9 вида разрешенного использования порядку, предусмотренному Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно на конечный результат оценки.
5. Соответствует ли действительности информация о факторах стоимости, использовавшихся при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0032.
6. Соответствует ли порядок расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0032 порядку, предусмотренному Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно на конечный результат оценки.
7. Соответствует ли порядок расчета удельной стоимости земли объектов рыночной информации, указанный в Отчете, Методическим указаниям и Техническим рекомендациям? Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие.
8. Соответствует ли Отчет требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Если нет, то в чем выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно на конечный результат оценки.
Таким образом, производство по делу приостановлено в связи с назначением судом правовой экспертизы.
Однако согласно статьям 79 - 87 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Между тем, процессуальная особенность данного спора, заключается в том, что задача суда сводится к исследованию свойств нормативного правового акта, полномочий органа, издавшего акт, выяснению соответствия оспариваемого нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что прямо вытекает из положений статей 249, 251, 252 ГПК РФ, в силу предписаний которых, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части; заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи; обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт. В тех случаях, когда оценка законности оспариваемого нормативного правового акта не может быть произведена судом без установления конкретных юридически значимых обстоятельств, в целях правильного разрешения дела суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.
Поскольку, поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда, Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу до представления экспертного заключения у суда не имелось.На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года в части приостановления производства по делу до представления суду заключения экспертизы отменить.

Сообщение отредактировал Filaret: 30 April 2010 - 00:42

[Xandr]

Filaret,

1. Определение целиком не вступает в силу до вынесения определения по частной жалобе?
2. Отмена определения по мотиву нарушения порядка назначения экспертизы и, соответственно, отсутствия оснований для приостановления дела, а также по мотиву неправильного распределения судебных расходов означает отмену всего определения. Иными словами, не только производство по делу считается непрекращенным, но и экспертиза считается неназначенной?

1. Несколько лет назад была темка "Законная сила определений", где спорили есть ли она вообще или это только свойство решений, она есть, но не у всех определений, определение вступает в силу немедленно и тп.

2. Видел определения нашего облсуда, где обжалуются опредения: отменяется оно все:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Filaret]

Дак читал, даже участвовал в тех темах.
Я все-таки считаю, что обжалуемые определения вступают в законную силу после обжалования/10 дней, а необжалуемые - немедленно.

Только теперь вопрос, а что делать с такими вот смешанными определениями.

[Xandr]

Только теперь вопрос, а что делать с такими вот смешанными определениями.

обжаловать)))

[Filaret]

По-моему, одно определение, в котором лишь решены разные вопросы.

Обжаловать в части распределения судебных расходов и приостановления.

Не считайте, что есть противоречие?
Допустим областной суд соглашается, что производство не подлежало приостановлению по причине нарушения порядка назначения экспертизы. Тогда в кассационном определении будут указаны именно конкретные нарушения, относящиеся к назначению экспертизы и, более того, т.е. будет признано в мотивировочной части кассационного определения, что экспертиза назначена в противоречие с законом.
Это же означает, что незаконным является определение районного суда не только в части собственно приостановления производства, но и в части назначения экспертизы - т.е он целиком незаконное.

Добавлено немного позже:
Xandr
Обжалуем.
Я просто не хочу получить в кассации вот такой формулировки

определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года в части приостановления производства по делу до представления суду заключения экспертизы отменить.

Поскольку она буквально означает, что экспертиза будет проведена, просто без приостановления производства, а задача - завалить именно экспертизу.

[Filaret]

Кассация может лишь оценивать законность судебных расходов и приостановки

Давайте исходить из того, что

п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Такой же по сути подход продемонстрирован в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 46-Г09-27, от 21 октября 2009 г. N 86-Г09-16.

[Filaret]

Ну что, глубоко копать никто не хочет.
Похоже, форум деградировал.

[Concrescere]

Судом вынесено определение: - назначить экспертизу - в связи с этим производство по делу приостановить - расходы отнести на истца. Таким образом, по сути имеется три разного рода, но связанных определения в одном.

 

Более того, я встречал в практике, когда суд выносил не одно, а одновременно три соответствующих определения (в виде трех отдельных документов).

 

Предполагаю, что суд тем самым хотел обеспечить проведение собственно экспертизы в кратчайшие сроки (чтобы возможное обжалование суд.постановлений о возложении расходов и приостановлении производства по делу никак не могло затормозить исполнение суд.постановления о проведении экспертизы).

 

В связи с этим у меня возник такой вопрос.

 

Думаю, каждому знакомо желание ускорить разрешение дела. При этом в судах сложилась такая практика, что суд, назначив экспертизу, ждет 15 дней, и только после этого направляет дело эксперту (хотя я встречал и такое, когда судья сразу отправлял дело эксперту, но такое встречается значительно реже).

 

Полагаю, что практика "выжидания 15 дней" - порочная (из-за неё по КАЖДОМУ из множества судебных дел, по которым проводятся суд.экспертизы, разбирательство дела совершенно необоснованно замедляется на 15 дней, и если умножить 15 дней на общее кол-во указанных дел, то получится наверное огромное значение времени, когда правосудие пофигистически бездействует .

 

Судьи объясняют это "выжидание" тем, что "определение вступает в законную силу" (хотя возможно, что метод "три в одном" начали когда-то практиковать лишь из экономии бумаги, но потом по ошибке стали распространять "вступление в ЗС" на все три "компонента").

 

Однако с этим трудно согласиться, поскольку обжалованию по общепринятому мнению подлежат только определения о возложении суд.расходов и приостановлении.

 

То есть истечение 15-дневного срока на самом деле никак не затрагивает само назначение экспертизы (как и Вы заметили из суд.акта ВС РФ .

 

Из литературы:

 

Как правило, определения вступают в законную силу вместе с решением по делу. Однако отдельно от решения вступают в законную силу:

- во-первых, определения, которые преграждают движение дела;

- во-вторых, определения, указанные в законе как объекты частного обжалования.

 

То есть ожидание момента вступления в ЗС необжалуемого определения вообще бессмысленно (когда вступит в ЗС решение по делу, будет уже не до экспертиз...).

 

 

 

Как считаете, было бы все-таки правильным, если бы судьи перестали по сути растягивать общие (с учетом и периодов приостановления производства) сроки рассмотрения дел вышеописанным мной образом? Например, если бы в ППВС было бы это разъяснено... 

Сообщение отредактировал Raritet: 10 April 2014 - 21:19

[zazakon]

Друзья мои , есть непонятный вопрос.
 
ИЗ в райсуд.
Определение об обездвиживании с перечнем недостатков
ЧЖ в горсуд
АО горсуда: "определение отменить в части требования предоставить "документ ..." в остальной части оставить без изменения, а ЧЖ без удовлетворения."
 
Собственно вопрос: в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ: "суд АИ в праве отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу."

В моей ситуации суд АИ отменил определение в части и всё равно отказал в удовлетворении ЧЖ.

 

В данных ГАС райсуда на закладке "Обжалование" указано : "Определение отменено с передачей дела на новое рассмотрение"

В данных ГАС горсуда указано "в удовлетворении - отказано" Ни слова про Удовлетворить частично...

 

В итоге - ИЗ с документами - Возвращено.

Новый срок для устранения замечаний - НЕ предоставлен, т.к. он пропущен получается, пока Определение об обездвижке рассматривалось в Горсуде.

 

Вопросы:

1. наличие хотя бы 1 нарушения в определении влечёт отмену всего определения? Отменили в части и что? на результат не влияет вообще?

2. в ГАС просто ошибка или всё же должны принять ИЗ??

3. должны ли срок продлить для устранения замечаний или просто вернуть? была такая темка и вроде должны продлевать срок, т.к. определение об обездвижке обжаловалось в пределах срока предоставленного для устранения замечаний.

 

Всем спасибо за конструктив.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Pastic]

В моей ситуации суд АИ отменил определение в части и всё равно отказал в удовлетворении ЧЖ.

 

Учитесь ЧИТАТЬ. Жалоба оставлена без удовлетворения В ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ. 

 

Новый срок для устранения замечаний - НЕ предоставлен,

 

кто сказал, что он должен быть предоставлен? 

[zazakon]

Pastic, спасибо за ответ.

просто я считал , что если хоть в какой-то части суд был не прав, то определение об обездвижке отменяется, а иначе какой толк отменять в части?

 

А скрин-шоты мной прикреплённые - читать, как опечатка в ГАСе? про отмену определения и передачу в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение?

 

В одной теме обсуждали про Подачу ЧЖ на определение об обездвижке АЖ.

Там НИКТО толком топикстартеру НЕ ответил, только поглумились, отсюда и недопонимание.

 

Обездвижка - ЧЖ на неё - Отказ - Возврат ИЗ (АЖ).... - СРОК пропущен без уважительной причины?

 

Но ведь должна же быть пресекательность, а иначе как реализовать право на обжалование определения, если понятно, что в результате можно проиграть, тогда надо не обжаловать, а просто повиноваться Любым прихотям судей при вынесении определений?

У меня по опыту - отменяют 90% определений (оставление без рассмотрения, требование заверить копии, донести документы, передача по подсудности ,.. и пр)

А вот тут осечка... Ведь просить "Продлить срок для подачи , ввиду подачи ЧЖ ...." нельзя? или надо в просительной части подстразовываться, как с прошением о восстановлении всех сроков в случае их пропуска в теле ЧЖ (АЖ). 

Сообщение отредактировал zazakon: 20 July 2016 - 01:49

[Pastic]

просто я считал , что если хоть в какой-то части суд был не прав, то определение об обездвижке отменяется, а иначе какой толк отменять в части?

 

а с какой радости определение будет отменяться в той части, в которой суд был прав?

 

 

А скрин-шоты мной прикреплённые - читать, как опечатка в ГАСе?

 

видимо

[zazakon]

Я пару раз обращался к Председателям разных СОЮ , в т.ч. горсуда по вопросу уточнения формулировки в ГАСе и опечатки в части ФИО,,, 

получил ответ - в ГАСе всё правильно.

Вот и тут тешил себя надеждой, что порвут определение исходя из формулировки в ГАСе и примут к рассмотрению, т.к. опр-е отменено. Назвался грибом - полезай в кузовок ) Но бумага имеет больший вес, т.к. она первоисточник.

 

Моё мнение насчёт отмены в части...

Для примера...

Вот представьте - указал суд 20 замечаний (было примерно так, когда подавал ввиду срочности только ИЗ вообще без приложений).

Суд указывает 19 надуманных замечаний и 1 реальное.

Обжалую в горсуд.

Там пишут: - отменить 19 оснований, а в отмене 1 отказать, ЧЖ без удовлетворения.

Т.е. количество ошибок судьи, как я считал - не важно, а важно хотя бы 1 ошибки, чтобы на новое отправить.

 

Я считал, что раз судья хоть в 1 пункте был не прав, то это уже основание в "1-ю инстанцию на стадию принятия ИЗ" отправить. Пусть ещё раз судья перепроверит, подумает и если что-то не так, то ещё раз потребует, обездвижит.

А Истец имеет возможность донести документ, доказательство....

При этом нет возврата ИЗ (АЖ).

Сроки не пропускаются.

[Pastic]

Т.е. количество ошибок судьи, как я считал - не важно, а важно хотя бы 1 ошибки, чтобы на новое отправить.

 

какое "новое"? у суда апелляционной инстанции есть полномочие отменить определение и направить на новое рассмотрение?

если хоть одно основание для оставления без движения присутствовало, значит, оставлено без движения ИЗ на законных основаниях, срок обездвижки истек - ИЗ законно возвращено.

[zazakon]

ну пардоньте.... я согласен, что в ст.334 ГПК РФ нет такого термина в полномочиях

но ... в скриншоте явно указано "На новое рассмотрение" и получал определения с такой формулировкой ранее от горсуда, около полугода назад или года   и суды возобновляли производства по материалам со стадии принятия.

 

Каков рецепт тогда?

Не обжаловать Обездвижки ИЗ, АЖ, КЖ ... вообще? т.к. возникает угроза пропуска срока?

Сообщение отредактировал zazakon: 21 July 2016 - 05:14

[Concrescere]

ну пардоньте.... я согласен, что в ст.334 ГПК РФ нет такого термина в полномочиях

но ... в скриншоте явно указано "На новое рассмотрение" и получал определения с такой формулировкой ранее от горсуда, около полугода назад или года   и суды возобновляли производства по материалам со стадии принятия.

Ну правильно, а как суд 2 инстанции может, отменив определение о возвращении ИЗ, самостоятельно возбудить дело по иску, который ему не подсуден?

 

Например:

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23442

...

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Сообщение отредактировал Street Racer: 22 July 2016 - 00:38

[zazakon]

так и я о том же.