Сообщений в теме: 17

[Модест]

День добрый, коллеги

Сам не процессуалист, а вопрос срочен, поэтому нужен совет.

Фабула: Подрядчик уступил денежное требование Новому кредитору. Сам Порядчик слил свою компанию, да и контора Нового кредитора тоже будет слита после получения денег.

Новый кредитор предъявил иск (после неполучения денег от должника). Должник проиграл в кассации, т.к. уповал на признании договора уступки недействительным (у него были формальные основания).

У должника были сомнения, а теперь появились подтверждения, что сумма по выполненным работам (по которым была уступка) задвоены (есть подтверждающие документы).

В кассации судьи, утверждая решение первой инстанции сообщили должнику, что ему надо подавать "встречный иск", дабы не потерять деньги, не уточнив естественно.

Теперь вопрос, подпадает ли это под вновь открывшиеся обстоятельства или это предмет отдельного иска (какого?). Понятно, что истребовать деньги с Подрядчика будет невозможно уже.

спасиб

[Модест]

Или все же иск о признании недействительными части уступленных денежных требований, а потом уже после вступления решения в силу - иск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?

а между тем ходатайство о приостановлении исполнения...

[Steel balls]

Модест

Или все же иск о признании недействительными части уступленных денежных требований,

на каком основании?
уступка "несуществующего" требования не является основанием недействительности цессии.

В кассации судьи, утверждая решение первой инстанции сообщили должнику, что ему надо подавать "встречный иск"

и чего? мало ли кто, о чем сообщил.

У должника были сомнения, а теперь появились подтверждения, что сумма по выполненным работам (по которым была уступка) задвоены (есть подтверждающие документы).

это могло быть возражением по иску о взыскании задолженности, но не основанием встречного иска, имхо

[Модест]

на каком основании?
уступка "несуществующего" требования не является основанием недействительности цессии.

Да, я в курсе. тот же п. 1 письма ВАС № 120. Но в нем сказано, что "При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право."

И суд, поменяв формулировку мотивировочной части, отказал новому кредитору, послав его к цеденту.

и чего? мало ли кто, о чем сообщил.

ну, тут не поспоришь)

это могло быть возражением по иску о взыскании задолженности, но не основанием встречного иска, имхо

тоже соглашусь

Однако стремно со вновь открывшимися соваться, ибо могут сказать, что-то долго вы подсчитsdали свои обязательства.

[Бастет]

Модест

Однако стремно со вновь открывшимися соваться, ибо могут сказать, что-то долго вы подсчитsdали свои обязательства.

это и скажут и откажут. не вновь открывшиеся это обстоятельства.

[Модест]

Что-то не нравится ситуация. Неужели надо платить по исполнительному листу, а потом разбираться с подрядчиком, который канул в Лету?

Понимается, что вина самого должника в нерасторопности (и в отсутствии запрета на уступку в договоре подряда), но все же..

[Steel balls]

Модест
а с чем Вы собрались разбираться? Суд, удовлетворяя требования, установил размер Вашей задолженности перед подрядчиком, установил факт уступку права требования этой задолженности, и иск удовлетворил.
Если Вы считали, что задолженность существует в меньшем размере, необходимо было это доказывать в ходе процесса.
Сейчас что либо сделать уже невозможно, имхо.

Сообщение отредактировал Steel balls: 11 May 2010 - 18:40

[Бастет]

Steel balls

Если Вы считали, что задолженность существует в меньшем размере, необходимо было это доказывать в ходе процесса.
Сейчас что либо сделать уже невозможно, имхо.

+1

[Модест]

[quote name='Steel balls' date='11.05.2010 - 15:39']

Должник отписывал в своей кассационной жалобе, что он не имел возможности предъявить претензии к Истцу до вынесения решения судом первой инстанции в силу их документальной неподтвержденности на указанный момент.

И документы у них появились только после кассации, насколько они утверждают.

[Бастет]

Модест Но, тем не менее,

Должник проиграл в кассации

, то есть кассация не приняла этот довод

не имел возможности предъявить претензии к Истцу до вынесения решения судом первой инстанции в силу их документальной неподтвержденности на указанный момент.

И документы у них появились только после кассации, насколько они утверждают.

что за документы? и что значит

что сумма по выполненным работам (по которым была уступка) задвоены (есть подтверждающие документы).

???

[Модест]

[quote name='ЮрОльга' date='11.05.2010 - 15:53']

Да там бардак у должника. Сейчас узнал, что они просто подняли все акты и сверили с инженерами наконец-то.

И по актам идет задвоение сумм. А также невыполненные работы.

Я не говорю о скрытых дефектах, о них еще не говорилось.

Т.е. я так понимаю, речь может идти только о потенциальных исках к подрядчику.

[apiss]

Steel balls

Сейчас что либо сделать уже невозможно,

Нет ни чего невозможного

[Legal Person]

Теперь вопрос, подпадает ли это под вновь открывшиеся обстоятельства

Сможете обосновать, что существенные для дела обстоятельства не только не были, а даже и не могли быть известны ответчику?

Да там бардак у должника. Сейчас узнал, что они просто подняли все акты и сверили с инженерами наконец-то.

И по актам идет задвоение сумм. А также невыполненные работы.

Инженерная организация (ст. 749 ГК)?

Если рассматривать акты приемки работ как сделки и признать их недействительными в части "приемки" невыполненных работ, то можно применить пункт 5 ст. 311 АПК (если говорить, что ст. 69 АПК запрещает оспаривать сделку, положенную в основание вступившего в силу решения суда, то когда же тогда можно применить этот пункт 5 ст. 311 АПК?).

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57
"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

5. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Сообщение отредактировал Legal Person: 12 May 2010 - 00:06

[Модест]

Теперь вопрос, подпадает ли это под вновь открывшиеся обстоятельства

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57
"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

5. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

В этом-то и дело, что-то не представляется, что можно обжаловать в данном случае. Акты все же не сделки, а документы, подписываемые во исполнение сделки.

[Legal Person]

В этом-то и дело, что-то не представляется, что можно обжаловать в данном случае. Акты все же не сделки, а документы, подписываемые во исполнение сделки.

Это даже и хорошо, что не сделки, так как непонятно на каком основании они будут недействительными по смыслу параграфа 2 гл. 9 ГК РФ.

Проще заявить о недействительности акта как такового (в части приемки таких-то "работ"). После вступления в силу решения суда об этом воспользоваться п. 1 ст. 311 АПК.

Сообщение отредактировал Legal Person: 12 May 2010 - 19:41

[Идиотъ]

Модест
возбуждайте уголовное дело по мошенничеству, а после приговора в суд по вновь открывшимся.

[apiss]

Идиотъ
Гы, содержание ваших постов соответствует нику.

возбуждайте уголовное дело по мошенничеству,

Модест не следователь.

[Модест]

Идиотъ
Гы, содержание ваших постов соответствует нику.

возбуждайте уголовное дело по мошенничеству,

Модест не следователь.

Не судите строго. Князь Мышкин, судя по дате регистрации, только с брегов Женевского озера к нам прибыл...