"Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92"
(утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43)
о вспомнил, что кто то искал...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2010 года Хостинский районный суд гор.Сочи
Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Язвенко В.М.
при секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке принятия заочного решения гражданское дело по иску Ковалевич В.Н. к ООО «Лаура-Сочи» о взыскании неустойки.
У с т а н о в и л:
Ковалевич В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лаура-Сочи» о взыскании неустойки, указывая, что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года им, в ООО Автокомплекс-Сочи» был приобретен автомобиль Опель-Астра, на который продавцом была установлена гарантия сроком 24 месяца, и так же определена уполномоченная организация, осуществляющая гарантийный ремонт - ООО «Лаура-Сочи».
В связи с наличием посторонних шумов в районе АКПП при холодном запуске двигателя с период действия гарантийного срока 14 февраля 2010года Ковалевич В.Н. обратился в уполномоченную продавцом организацию, осуществляющую гарантийный ремонт - ООО «Лаура-Сочи».
Согласно письма генерального директора ООО «Лаура-Сочи» Н на его письмо от 10 марта 2010 г. следует, что причиной посторонних шумов является вышедший из строя масляный насос, что является гарантийным случаем. Данный факт выявлен сотрудниками ООО «Лаура-Сочи» 17 февраля 2010 г.. после чего в установленном порядке масляный насос был заказан на складе дистрибьютора. Так же в ответе генерального директора ООО «Лаура-Сочи» Н был определен срок окончания гарантийного ремонта - 25 апреля 2010 г..
Фактически срок гарантийного ремонта составил 60 (шестьдесят) суток, так как его окончание согласно «Акта приема-сдачи работ Номер обезличен датируется 16 апреля 2010 г., то есть время просрочки составляет 15 (пятнадцать) суток.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что, учитывая цену товара согласно договора купли-продажи Номер обезличен от 28 июля 2008 г. в сумме 609 700 рублей, размер неустойки составляет: 1 процент от стоимости автомобиля - 6 097 рублей * на 15 суток просрочки = 91 455 руб.
07 мая 2010 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал выплаты неустойки в добровольном порядке.
23 июня 2010 г. он получил письмо от ООО «Лаура-Сочи» об удовлетворении его законных требований о выплате неустойки в размере 270 рублей и перечислении ему данной суммы.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «Лаура-Сочи» в его пользу неустойку (пеню) за просрочку выполнения гарантийного ремонта в размере 91 455 - 270 = 9118.5 рублей.
Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Лаура-Сочи» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. л.д. 31).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что требования Ковалевич В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года Ковалевич В.Н. в ООО Автокомплекс-Сочи» был приобретен автомобиль Опель-Астра, на который продавцом была установлена гарантия сроком 24 месяца, и так же определена уполномоченная организация, осуществляющая гарантийный ремонт - ООО «Лаура-Сочи». л.д.10).
В связи с наличием посторонних шумов в районе АКПП при холодном запуске двигателя с период действия гарантийного срока 14 февраля 2010года Ковалевич В.Н. обратился в уполномоченную продавцом организацию, осуществляющую гарантийный ремонт - ООО «Лаура-Сочи».л.д.11).
Согласно письма генерального директора ООО «Лаура-Сочи» Н на его письмо от 10 марта 2010 г. следует, что причиной посторонних шумов является вышедший из строя масляный насос, что является гарантийным случаем. Данный факт выявлен сотрудниками ООО «Лаура-Сочи» 17 февраля 2010 г.. после чего в установленном порядке масляный насос был заказан на складе дистрибьютора. Так же в ответе генерального директора ООО «Лаура-Сочи» Н был определен срок окончания гарантийного ремонта - 25 апреля 2010 г..л.д.13).
Согласно ч. 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок
устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон,
эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их
устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара,
определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45
дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они
не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить
соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие
необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов),
оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения
соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение
срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В нарушение требования Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Лаура Сочи» не предложило ш заключить письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара, и в одностороннем порядке определило данный срок свыше 45 суток, что, учитывая п. 3.12 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ, согласно которого время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию, превышает вышеуказанный срок устранения недостатков на 25 суток.Фактически срок гарантийного ремонта составил 60 суток, так как его окончание согласно «Акта приема-сдачи работ Номер обезличен», датируется 16 апреля 2010 г., то есть время просрочки составляет 15 суток.л.д.8-9)
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец - (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
07 мая 2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал выплаты неустойки в добровольном порядке л.д.21-22)
23 июня 2010 г. истец получил письмо от ООО «Лаура-Сочи» об удовлетворении его законных требований о выплате неустойки в размере 270 ( рублей и перечислении мне данной суммы. л.д.23).
Учитывая цену товара согласно договора купли-продажи Номер обезличен от 28 июля 2008 г. в сумме 609 700 рублей, размер неустойки, подлежаей уплает ответчокв составляет: 1 процент от стоимости автомобиля - 6 097 рублей * на 15 суток просрочки = 91 455 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, а потому в удовлетворении требования Ковалевич В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Ковалевич В.Н. к ООО «Лаура-Сочи» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лаура-Сочи» в пользу Ковалевич В.Н. за нарушение сроков гарантийного ремонта неустойку в сумме 91 185 рублей.
В удовлетворении иска в части морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский райсуд в течение 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Язвенко В.М.
На момент публикации не вступило в законную силу
суды воспринимают вполне адекватно, но интересует СОЮ.
