Сообщений в теме: 10

[Eisenfaust]

Краем зацепил тему в "Административном процессе", но только краем.
Суть в следующем.

В отношении ЮЛ проводится внеплановая выездная проверка.
Уведомление о проверке было направлено в филиал ЮЛ и на имя директора филиала, а в саму организацию - не было. Забыли, замотались, не направили.
Проверка уже идет.
Два вопроса:

1. По 294-ФЗ о проверке уведомляется юридическое лицо. Значит ли это, что уведомления в адрес филиала совершенно недостаточно?
А если считать, что филиал является подразделением ЮЛ (по ГК), т.е. частью целого, то можно ли утверждать, что раз уведомление поступило в филиал, то значит, оно поступило в ЮЛ?
А если учесть, что в доверенности на имя директора филиала ему дано право представлять интересы ЮЛ во всех органах и организациях по вопросам деятельности филиала? (Проверка именно по деятельности филиала.)

2. Если принять, что мы допустили грубое нарушение, то можем ли мы отменить (прекратить) текущую проверку и начать новую по тому же вопросу, но уже с соблюдением всех требований 294-ФЗ, т.е. с уведомлением ЮЛ?

[Eisenfaust]

В дополнение привожу выдержку из доверенности директора филиала:

"1. Представлять интересы ЮЛ на территории деятельности филиала в целях исполнения задач и функций, возложенных на филиал, во всех организациях и учреждениях..."

[Халифат]

Так вы юрлицо проверяете или филиал? Если первое - необходимо уведомлять само юрлицо (исходя из буквального толкования закона).
В той же доверенности сказано, что директор филиала представляет интересы юрлица лишь постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на филиал функций на территории его деятельности

[Eisenfaust]

Интересные двойные стандарты получаются.
Административный орган не вправе уведомлять о проверке филиал. Только ЮЛ.
А вот арбитражный суд вправе направлять судебное извещение по месту нахождения филиала, если иск возник из его деятельности (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Не понимаю.

Добавлено немного позже:
А что скажете по второму вопросу?

2. Если принять, что мы допустили грубое нарушение, то можем ли мы отменить (прекратить) текущую проверку и начать новую по тому же вопросу, но уже с соблюдением всех требований 294-ФЗ, т.е. с уведомлением ЮЛ?

Добавлено немного позже:
Углубляясь в тему. Часть ч ст. 121 АПК РФ звучит так:

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности)

Отлично. Напоминаем себе ч. 1 этой же статьи:

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кто является ЛУДами - ст. 40 АПК РФ:

Лицами, участвующими в деле, являются:
стороны;
заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
третьи лица;
прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Смотрим ст. 44 АПК РФ - кто является сторонами в процессе:

1. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
2. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
3. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

И приходим к выводу, что согласно ст.ст. 48, 55 ГК РФ филиал не может быть ЛУДом.
Но почему-то извещать о заседании филиал, не являющийся ЛУДом, АС может.
Так почему нельзя извещать филиал о проверке?
Какие права ЮЛ не нарушаются в случае АПК и могут быть нарушены в случае проверки?

[Халифат]

Интересные двойные стандарты получаются.
Административный орган не вправе уведомлять о проверке филиал. Только ЮЛ.
А вот арбитражный суд вправе направлять судебное извещение по месту нахождения филиала, если иск возник из его деятельности (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Не понимаю.

В АПК есть соответствующие огорки, а в ФЗ "о защите прав ЮЛ и ИП" - нет.

А что скажете по второму вопросу?
2. Если принять, что мы допустили грубое нарушение, то можем ли мы отменить (прекратить) текущую проверку и начать новую по тому же вопросу, но уже с соблюдением всех требований 294-ФЗ, т.е. с уведомлением ЮЛ?

Я не вижу в законе ограничений по кол-ву проведения внеплановых проверок. Главное, чтоб были основания для их проведения.
По мне так при прекращения данной проверки необходимо будет сделать упор на само извещение о прекращении. Указать, что, мол, данная проверка прекращается во избежание нарушения прав объекта проверки, в связи с допущенными органом надзора нарушениями при организации данной проверки.
Очередную проверку возобновлять по тем же основаниям, что и раньше.

[Eisenfaust]

Халифат, спасибо за участие.

В АПК есть соответствующие огорки, а в ФЗ "о защите прав ЮЛ и ИП" - нет.

Совершенно верно, но тогда получается, что в случае АПК РФ законодатель решил, что извещение филиала, а не самого ЮЛ, не нарушает права ЮЛ, а вот в случае 294-ФЗ - нарушает. Странно...
Еще подумал относительно

В той же доверенности сказано, что директор филиала представляет интересы юрлица лишь постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на филиал функций на территории его деятельности

Как мы помним, в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиал выполняет все или часть функций ЮЛ, в т.ч. функции представительства (к которым в соответствии с ч. 1 этой же статьи относится защита интересов ЮЛ).
Значит, как филиал, так и его директор представляют интересы ЮЛ в целях выполнения в т.ч. функций представительства (извините за тавтологию) и защиты интересов ЮЛ.

[WALLACE]

Eisenfaust
вроде недавно попадалось на глаза разъяснение ВС РФ про уведомление филиал и юрлицо. Если не найдете, могу пошукать

[Eisenfaust]

WALLACE, это обзор практики ВС РФ за третий квартал 2009 г. (утв. 25.11.2009).
Проблема в том, что судьи АС далеко не всегда прислушиваются к разъяснениям СОЮ, хотя должны - ради соблюдения принципа единства судебной практики.
Кроме того, это разъяснение касается уведомления о составлении протокола об АП. Хотя по аналогии можно и притянуть.

[WALLACE]

Eisenfaust

это разъяснение касается уведомления о составлении протокола об АП. Хотя по аналогии можно и притянуть.

я про это же

[Eisenfaust]

Ну что, коллеги, больше соображений нет? А судебной практики?

[Young lady]

Необходимо уведомить исполнительный орган юридического лица о проверке. Им может быть генеральный директор. Отправляется по адресу ЮЛ. Может быть дублирование - и в адрес ЮЛ, и филиала. Но если уведомляется ЮЛ - нет необходимости уведомлять филиал, т.к. ЮЛ само доведет до сведения филиала нужную информацию.

По второму вопросу можно продолжить, т.к. указанное не относится к грубым нарушениям требований ФЗ при проведении проверки (ст. 20 ФЗ № 294). Это о части целого и части.

Ст. 21 ФЗ № 294 Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: ...

В принципе, можно и прекратить, раз уж сильно надо. Но будут нужны основания для второй - "чистой проверки".